№ 725
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниЙордан Т. Йорданов
заседатели:Антон В. В.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20243100200472 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. К. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и
с адв.Г. Я. – редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Е. АЛЕКСАНДРОВА Ш.- уведомена от предходно с.з., явява се лично.
Д. В. С. – уведомен от предходно с.з. чрез адв.С., не се явява.
З. П. П. – уведомена от предходно с.з. чрез адв.С., не се явява.
Всички се представляват от адв.С. С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. В. А.- редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Х. В. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. В. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕВОДАЧ ЦОНКО ДИМОВ ПОПОВ- редовно призован, явява се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да дадете ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИД.Х. В. А. - на 30 г. български гражданин, със средно образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
В.Л.А. Х. В. - на 43 г., български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, работи, без родство със страните.
В.Л.В. Н. В. - на 57 г., български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещите лица за наказателната отговорност
по чл.291 от НК. Същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
Съдът ОТВЕЖДА свидетеля от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274,
ал.1 от НПК. Искания в тази насока не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ – Искам да направя възражение във връзка с
определението на съда по чл.372, ал.3 от НПК, постановено в предходно с.з.
по отношение на вещото лице А. В. и изготвената по делото комплексна
видео-техническа и авто-техническа експертиза. От страна на защитата и
подсъдимия беше направено изявление, че желаят да бъде разпитано вещото
лице А. В., изготвил САТЕ по делото. Практически, такава по делото няма,
има комплексна видео-техническа и авто-техническа експертиза. Затова
считам, че следва да бъде уточнено искането на подсъдимия и защитата кои
вещи лица искат да разпитаме. Ако става дума за вещите лица, изготвили тази
експертиза считам, че следва до разпит да бъдат допуснати и двете вещи лица.
Моля да се произнесете преди да пристъпим към изслушване на
експертизите.
АДВ.С. – Поддържам искането на прокуратурата.
2
АДВ.Я. – Уточнявам, като за съда очевидно е станало ясно – ставаше
въпрос именно за комплексната автотехническа експертиза и искаме да
изслушаме и двете вещи лица. Въпросите към тях ще бъдат общи, затова
считам, че трябва да изслушаме и двете вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ : В такъв случай моля да отмените определението от
предходното съдебно заседание относно изслушването на вещото лице В. В..
АДВ.С. – Присъединявам се към становището искането на
прокуратурата
ПОДС.А. К. : Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, като взе предвид направеното възражение от страна на
прокурора и становищата на страните, намира за установено следното:
Действително, в хода на проведеното разпоредително заседание, е
направено изрично изявление на подсъдимия и неговия защитник, за което е
дадено съгласие и от страна на частните обвинители за това, че се държи на
непосредствения разпит само на свидетеля-очевидец на ПТП Х. А. и разпита
на вещото лице по автотехническата експертиза – А. Х. В.. Вещото лице В. е
изготвил самостоятелно СТЕ, като, както посочи представителя на
прокуратурата, по отношение на механизма на настъпване на ПТП, по делото
е налична комплексна видео-техническа и автотехническа експертиза. С оглед
днешното уточнение, което защитника на подсъдимия прави, съдът намира,
че следва да отмени определението, с което е одобрил изразеното съгласие да
не се провежда разпит на вещото лице В. В., като до разпит следва да бъдат
допуснати двете вещи лица - В. В. и А. В., които са изготвили комплексната
видео-техническа и автотехническа експертиза, както и вещото лице А. В. по
отношение на изготвената от него съдебно-техническа експертиза.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.06.2024 г. в частта, в която е
одобрено изразеното съгласие да не се провежда разпит на вещото лице В. В.,
като същият ще бъде изслушан в днешно с.з.
3
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГЛАВА XXVII от НПК ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на държавното и частното обвинение поддържат
всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
ПОДС.А. К. - Разбирам обвинението. Ще дам обяснения в края на
съдебното следствие.
Съдът пристъпва към разпит на явилия се свидетел.
СВИД.Х. В. А. – Спомням си за случилото се. Аз играя футбол всеки
понеделник и четвъртък и в този ден отивах на футбол, като беше четвъртък.
От Морско училище се включвам на пътя в пътното платно за к.к.“Св.
Константин и Е.“. Отдолу идваха две коли – неговата, т.е. на подсъдимия и
черно Ауди. Аз излязох пред тях и минах вдясно да им направя път. Те
минаха покрай мен, Ауди-то изпревари него /сочи подсъдимия/ от дясно и ми
сече пътя. След това той се завъртя и се случи това. Аз бях назад.
Аз тогава бях с моя личен автомобил, който е марка Субару. Движил съм
се с не повече от 70 км/час. Беше много мокро, беше валяло цял ден. Към него
момент не валеше, беше спряло. Този момент с пропускането се случва малко
след спирка „Акациите“, аз дадох десен мигач и минах в дясна лента да
направя път. След това Ауди-то изпревари отдясно мен и след това и него,
вероятно. Аз не гледах само към тях. Секунда след това погледнах и той се
завъртя и се удари.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
4
СВИД.Х. В. А. - След изпреварването, аз съм в дясна лента и съм им
направил път. Те се движат, покрай мен минават в лява лента, Ауди-то от лява
лента минава в дясна, защото няма трета лента и няма от къде да изпреварва
вляво. Изпреварва го и пак се прибира в лява лента. Не мисля, че е имало
съприкосновение тогава между тези автомобили, не е имало. Не ми
изглеждаше на гонка. Аз имах видимост към Ауди-то и Порше-то. Не съм ги
гледал през цялото време, обаче. Имах възможност да наблюдавам, но аз си
карах в моята лента моя автомобил.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Я.:
СВИД.Х. В. А. – Имаше локви на пътя, т.к. цял ден валя. Като ме
изпреварваха, колите изхвърляха вода към мен и чистачките работеха, защото
стъклото става мокро. Ауди-то като мина покрай мен и образуваше водни
пръски след себе си. Ауди-то като е изпреварвало Порше-то не съм видял
подробности, т.к. те бяха по-напред и аз не мога да твърдя със сигурност
дали е направило такива пръски и тогава при изпреварването. Ауди-то сече
пътя и на мен, след това и на него/сочи подсъдимия/. Като казвам „сече пътя“
имам предвид, че не се отдалечи много, за да мине в моята лента, а го направи
пред мен. Аз карам бавно, така или иначе, и бях готов да направя каквото
трябва, но аз карах сравнително бавно. Това не беше такава застрашаваща
ситуация за мен, че да намалявам скоростта. Когато Ауди-то изпревари
Порше-то от дясно, нямам спомен дали веднага се случи това нещо. Не гледах
в тях точно, защото си гледам огледалата, гледам напред.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Х. В. А. – Това се случва между 19:30 часа и 19:45, до 19:50 часа.
Аз играя футбол на Гранд хотел Варна. След като Ауди-то изпревари другата
кола, тя се завъртя. Аз в първия момент си помислих, че той изтърва
пресечката за Делфинариума, за да завърти толкова рязко волана.
Автомобилът се завъртя надясно към парка, към Морската градина и се удари
в бордюра, като бордюра послужи като трамплин и се обърна автомобила.
Нямаше пълен оборот на завъртане на автомобила, завъртя се
перпендикулярно на пътя и навлезе в парка. Удари се с предницата в дървото.
Аз след това минах покрай него и спрях веднага на 20-30 метра. След по-
малко от минута спряха още няколко автомобила и след това още десет
автомобила спряха да оказват помощ.
5
Като бяхме на пътя и като се случи това, пред нас мисля ,че нямаше
коли. Зад мен сигурно е имало, но заедно с мен никой не спря. След около
минута спяха 7-8 коли. Аз се опитах да окажа помощ, но не можах.
Аз съм водач на л.а. от около 11 години. Не мога да кажа дали е
задействана спирачната система на Порше-то, когато то зави надясно.
АДВ.Я. - Моля на основание чл.281 от НПК да бъдат почетени
показанията на свидетеля, т.к. считам, че има противоречия с казаното на ДП.
Аз нямам други въпроси, но искам да се уточни момента, когато се случва
„нещото“. Предвид горното моля да прочетете частично разпита на
свидетеля, даден на ДП от последните две изречения на първа страница до
„тревната площ“. Освен това смятам, че свидетеля не си спомня някои факти
от случилото се.
ПРОКУРОРЪТ – Аз моля да бъдат прочетени показанията в цялост, т.к.
според мен има леко противоречие за това как точно Ауди-то се е включило на
пътя и е направило изпреварването.
АДВ.С. – Поддържам искането на прокурора и моля да се прочете целия
разпит.
Съдът разяснява на подс.К. разпоредбата на чл.281, ал.7 от НК, че ако
даде съгласие за прочитане показанията на свидетеля, те могат да се ползват
при постановяване на присъдата
ПОДС.К. –Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля А..
Съдът, като взе предвид направеното искане и становището на
страните, както и обстоятелството, че са налице някои неточности между
заявеното в хода на ДП и в днешното с.з. от страна на свид.Х. В. А., на
основание чл.281, ал.5, вр.ал.3, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Х. В. А., дадени на ДП, л.210
6
от 28.07.2023 г.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД.А. – След като чух прочетеното, някои неща ми се струват
неточни, като например, че е нямало никакво съприкосновение между двата
автомобила. Да, удар нямаше, но според мен имаше някакво съприкосновение,
защото Ауди-то беше близо до Порше-то - зад него, до него и пред него,
когато го изпреварваше. Това имам предвид под съприкосновение. Не са се
докосвали, не е имало удар, не е имало съприкосновение, просто се движеше
прекалено близо, което може да ти повлияе, докато шофираш.
Когато аз се включвам в пътя, те идват отдолу и са един зад друг,
следователно първо съм видял единия, след това другия. Това е логично.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Х. В. А. - Двата автомобила не бяха далеч един от друг, но бяха
един зад друг. Аз като ги забелязах, тогава се включвах в движението и те бяха
малко след спирката на Спортна зала – може би на 150-200 метра от мен, т.к.
аз прецених, че мога да се включа на пътя. Значи са били на достатъчно дълга
дистанция от мен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
СВИД.Х. В. А. -Сигурно е вярно това, което съм казал на ДП. Аз тогава
бях в шок.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
На основание чл.282 от НПК съдът пристъпва към прочитане
заключението на комплексната САТЕ и ВТЕ, находяща се на л.137-л.181 от
ДП, изготвена от вещите лица А. Х. В. и В. Н. В..
В.Л.В. - Поддържам изцяло заключението по така изготвената
експертиза.
В.Л. В. – Поддържам изцяло заключението по така изготвената
експертиза.
След анализиране на видеозаписите от отсрещната страна на платното за
7
движение, са определени скоростта на движение, механизма на
произшествието, съгласно следите, които са установени при извършения оглед
на ПТП, определяне на траекторията на движение на превозното средство
след загубата на странична устойчивост, удара в автомобила, мястото на
установяване. След това има друга експертиза, която е установила съС.ието на
автомобила след ПТП.
В.Л.В. – Има анализирани два видеофайла, на базата на които бяха
извършени изчисления, съобразно брой кадри, които преминават в секунда и
беше опредЕ. скоростта на автомобилите. Описани бяха действията на
водачите на автомобилите и това изпреварване, което беше потвърдено от
свидетеля днес.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Я.:
В.Л.В. - Скоростта от 101,11 км/ч беше опредЕ. на база кадри в секунда
от камери, които са от другата страна. Тези камери снимат движещия се
автомобил под ъгъл. Т.к. ние вземаме детайли от самия автомобил - габаритна
дължина или колесна база, затова няма значение, че камерата е под даден ъгъл.
Ако определяме дадено разС.ие по обекти, които са ориентир и са на самия
път, тогава вече оказва влияние самия ъгъл. Но в случая дори и да бъде под
ъгъл самия автомобил, т.к. детайлите са от него самия, дали ще бъде под
дадения ъгъл, вече разС.ието е по-малко спрямо обектива на камерата или
когато е перпендикулярно е по-голямо спрямо камерата. Това не оказва
влияние, когато самите разС.ия са на база от дадени детайли на самия
автомобил, като габаритна дължина и колесна база.
Когато камерата снима под ъгъл, този размер не е същия и кадрите са
по-малко, а скоростта по-голяма. Но в случая не е така, защото ориентира ни е
друг.
В.Л.В. – Ако се вижда това под ъгъл, тогава ще вземем маркери, които
са неподвижни в записа. Тогава има значение както отдалечеността на
камерата, така и височината, на която се намира, за да изчислим точното
разС.ие между два неподвижни обекта в обхвата на камерата. Ние в момента
мащабираме спрямо един подвижен обект, който е самия автомобил, спрямо
който изчисляваме скоростта. Вземаме едни непроменливи негови
характеристики, което е междуосието, което независимо какъв е ъгълът, от
който се снима, разС.ието е едно и също.
8
РазС.ието, което изминава линейно автомобила, е едно и също.
Това, че кадрите са по-малко, не определя разС.ието. РазС.ието е
различно, което влиза в обхват обекта, който се движи.
В.Л.В. – По принцип, т.к. вземаме параметри от самия автомобил, който
е в динамично положение, а не в статично, което е от пътни знаци и т.н., даже
и да бъде под ъгъл, вече самото разС.ие на автомобила ние го знаем като
дадена характеристика на автомобила. При това положение, кадрите като брой
не се променят. РазС.ието, което преминава за даден брой кадри автомобила,
няма как да повлияе на тези изчисления, т.к. и при перпендикулярно движение
на автомобила спрямо обектива на камерата и под ъгъл, характеристиките на
автомобила са едни и същи и броя кадри също е един и същ. Визуално се
възприема по-малък самия автомобил, когато е под ъгъл, но това не влияе на
изчисленията.
В.Л.В. - Автомобилът ще измине едно и също разС.ие за едно и също
време, а вече скоростта на записа и броя кадри - това си е характеристика на
самия видеофайл на камерите.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л.В. - Тези три кадъра са напълно достатъчни, за да бъде изчислена
скоростта на движение. Изчислявали сме и с един кадър.
В.Л.В. – След като се извърши това мащабиране, се използва най-
простата формула S=V.t Знаем времето и разС.ието и така се намира
скоростта.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Я.:
В.Л.В. – Часът на камерата, или таймкода – това е информацията за дата
и час, която е копирана в самото изображение и ние я приемаме за достоверна.
Ние не знаем дали то е синхронизирано с астрономическото време, защото
това зависи от оператора. В случая приемаме, т.к. камерите с видеозаписите са
иззети от държавно предприятие „Тасруд“ и предполагаме, че са
синхронизирани с астрономичното време. Скоростта е опредЕ. на база кадри,
а не по таймкода.
ВЪПРОС НА АДВ.Я. – Т.к. има множество изчисления, тези
изчисления абсолютно точни ли са, или търпят някакъв процент грешка?
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам срещу въпроса, защото вещите лица
9
използват формули, при които се попълват съответни величини. Направени са
математически изчисления на база на математически формули.
АДВ.Я. - Формулата е елементарна, но се вземат таймкодове и време,
което е дадено някъде от някой, и в този ред на мисли дали вещите лица
допускат, че в този крайния резултат тази скорост от 101,11км/ч търпи някаква
корекция?
ПРОКУРОРЪТ- Отново възразявам срещу въпроса. Вещите лица
заявиха ясно и категорично, че изцяло поддържат даденото от тях заключение.
Никъде в заключението те не са изразили съмнение относно опредЕ.та от тях
скорост или възможни варианти за стойности на скоростта, което означава, че
са стигнали до ясно и категорично заключение и нямат съмнение относно
това.
В.Л.В. – Нямаме съмнение относно скоростта.
В.Л.В. – Нямаме съмнение относно скоростта.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Я.:
В.Л.В. - Относно въпрос №8 – няма данни за ускоряване на скоростта
на автомобила Порше до светването на стоп-светлините и отклоняването му.
В.Л.В. – Това го възприемаме визуално, т.к. от видеофайла, който сме
прегледали, преценяваме визуално по наши наблюдения, че няма такава
промяна на скоростта. Автомобилът се движи с равномерна скорост и
праволинейна в района на спирката, където е обхвата на камерата.
В.Л.В. – Относно въпрос №9 - съгласно свидетелските показания на Х.
А., които са съобразени и при изготвяне на експертизата, той казва, че
изпреварването се извършва от дясната лента и Ауди-то е продължило напред.
Той не казва, че е продължил в лявата лента пред автомобил Порше. Това е
съобразено.
В.Л.ВАГЕЛОВ – Това е описано в самата експертиза на стр.18.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л.В. - При преминаването на Ауди-то в дясно, то би изхвърлило вода
върху автомобила на подсъдимия, но това зависи от конструктивните
особености на л.а. Ауди. Повечето съвременни автомобили са снабдени с
10
калобрани и дизайна на задните подкалници е така устроен, че да не правят
тази водна мъгла, която сме виждали и се случва. Нямаме данни дали този
автомобил конструктивно е изхвърлил и какво количество вода, или на какво
разС.ие. Конструктивно съвременните автомобили са направени така, че да
не изхвърлят голямо количество вода при странично разминаване, дори и при
движение зад тях. Когато има допълнително монтирани калобрани, те не
изхвърлят вода. В конкретния случай нямаме данни за този автомобил, но ако
е технически изправен, би трябвало да не изхвърля голямо количество вода,
което да наруши видимостта.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Я.:
В.Л.В. - Относно въпрос №10 от експертизата – Относно нараняванията
на Порше-то - това е изследвано и описано в другата, техническата
експертиза и там има оглед и снимков материал на увреденото превозно
средство, където ясно се вижда, че в дясна странична част, както и в задна
част на автомобила няма уреждания, които да не могат да настъпят по степен
и вид от съответното събитие. Няма пресни наранявания на лаковото
покритие, които може да са причинени от съприкосновение на друго превозно
средство. В тази експертиза се вижда при огледа и в предната част на
превозното средство – преден десен калник и предна дясна част и съответно
няма такива увреждания, които да навяват на мисъл за съприкосновение с
друго превозно средство. Съответно, ако съприкосновението настъпи в преден
десен калник, то траекторията на движение на лекия автомобил също би била
съвсем друга и той би се отклонил и би тръгнал да се завърта около
вертикалната ос посока обратна на въртене на часовниковата стрелка ия би
трябвало да се отклони наляво.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л.В. - Скоростта, която е установена от 101.11 км/ч от кадрите – това
е скоростта на движение при настъпване на ПТП, когато е загубил управление
на автомобила подсъдимия. Ние сме взели предвид и дълбочината на
протекторите на гумите на автомобила. Представил съм изследване как влияе
дълбочината на протектора и водния слой върху пътната настилка върху
сцеплението на автомобилните гуми. В конкретния случай трябва да се има
предвид, че автомобилните гуми са за сухо време, топъл асфалт и са с много
широк протектор, което улеснява настъпването на аквапланинг. Това е
11
причината, в комбинация със скоростта за настъпилото ПТП. При скорост 50
км/ч вероятността да настъпи загуба на сцепление е с пъти по-малко и
контактната повърхност на автомобилната гума ще е над 60 %, а при тази
скорост от 101.11 км/ч и при тази дълбочина на протектора тя е около 20%.
Водата сама по себе си, когато се изхвърля на челното стъкло, тя не
води до загуба на управление на МПС. Ако водачът извърши някакви действия
с някои от уредите за контрол върху автомобила – спирачен педал или педал за
ускорение, е възможно дори и при по-ниска скорост да се получи загуба на
сцепление и завъртане на автомобила, което е следствие на някаква реакция
на водача. Дори и преминаващ покрай него автомобил да изхвърли вода, не е
това причина за загуба на управление. Ако водачът е управлявал с
разрешената скорост, ПТП не би настъпило, също и ако реагира както трябва в
ситуацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото изготвената комплексна САТЕ и
ВТЕ, а на вещите лица да бъде изплатено възнаграждение за изслушването и
явяването им и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по изготвената комплексна САТЕ и ВТЕ от вещите лица А. В. и
В. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за изслушване и явяване в
с.з. в размер на сумата от по 100 лв./изд.2 бр.р.к.о./
На основание чл.282 от НПК съдът пристъпва към прочитане
заключението на СТЕ на МПС, находяща се на л.112-л.135 от ДП, изготвена
от вещото лице А. Х. В..
В.Л. В. – Поддържам изцяло заключението по така изготвената
12
експертиза. Същата е изготвена след оглед на превозното средство след
произшествието, където съм описал уврежданията и съС.ието на автомобила и
автомобилните гуми и обезопасителните елементи по него.
Автомобилът се намираше на паркинг над кв.Владиславово, не беше на
мястото ПТП. Това беше няколко дни след произшествието. Автомобилът не
беше иззет и не беше в паркинг на ОД-МВР-Варна. Изготвил съм снимки при
огледа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото СТЕ, а на вещото лице да бъде
изплатено възнаграждение за изслушването му и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по изготвената СТЕ от вещото лице А. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в с.з. в
размер на 20 лв./изд.р.к.о./
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.А. К. - Поддържам това, което каза свидетеля.
Напълно признавам вината си и искам да изразя съболезнования на
близките на пострадалия. Аз една година не мога да спя. Мисля го случая и
какво трябваше да направя и какво не.
Аз се стреснах тогава, т.к. колата ме натискаше отзад и после ме
изпреварва от дясно. В огледалото си виждам не бронята, а направо джама, тя
колата беше на 20 см зад мен. Аз се стреснах от това и той направи една
мъгла. Тогава аз за 2-3 секунди нямах никаква видимост. Той ме изпревари
отдясно и стана мъгла. В същия момент аз влизам в локва и губя контрол. Аз
13
се опитах да спра на място, но тя колата продължи настрани и просто…
Искам да изразя съболезнования още един път.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ПОДС.К. – Скоростта ми е била под 80 км/ч. Аз в такова време на карам
бързо. Всички мои приятели знаят това. В лява лента бях, не мога да кажа
защо. Субару-то беше отзад и отделно ме натискаше Ауди. Аз исках да
подмина Субару от дясно, но то вече ме изпревари от дясно …
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ.Я.: Нямам искания за събиране на доказателства.
На основание чл.371, вр.чл.283 от НПК съдът прочита показанията на
свидетелите Е. Алексанровна Ш., З. П. П., Д. В. С., Росица С.а Кискинова,
Аркадий Мартиненко, Андрей Пламенов Петков и Мартин Митков Петров,
както и заключението на СМЕ на вещото лица д-р Вилиям Доков, като при
постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения.
На основание чл.283 от НПК се прочитат и всички протоколи и
писмени документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от
съда като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие.
АДВ.С.: Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Я.: Нямам искания за събиране на доказателства, моля да дадете
ход на съдебните прения.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като счете
фактическата обстановка за изяснена, с оглед на което не се налага събирането
14
на нови доказателства намира, че следва да се приключи съдебното следствие
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението, което ВОП е повдигнала на
подс.А. К. за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“,
вр.чл.342, ал.1 от НК.
Считам, че фактическата обстановка по делото е установена обективно,
всестранно и пълно, подробно изложена в обв.акт и считам, че в хода на
съдебното производство се установи идентична на възприетата и изложена от
ВОП, затова не считам, че следва да се спирам подробно на нея.
Считам, че в днешно с.з., след проведения разпит на свидетеля и
изслушването на вещите лица не се стигна до някаква промяна по отношение
на фактите и обстоятелствата, установени в хода на разследването по ДП и
изложени от ВОП. Не считам, че има спорни моменти по делото, изяснени са
всички основни факти и обстоятелства, имащи значение за преценката на съда
относно поведението на подсъдимия и осъществяването признаците на
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Считам, че всички събрани по делото доказателства подкрепят
обвинението и въз основа на тях безспорно се установява, че на
инкриминираната дата в гр.Варна, при управление на л.а. с посочени по
делото марка и регистрационен номер, подсъдимият е допуснал нарушения на
ЗДвП, в резултат на което е причинил по непредпазливост смъртта на
постр.Елизавета С.а. Считам, че категорично и безспорно от доказателствата
по делото е установена скоростта, с която се е движел подсъдимия,
категорично и безспорно е установено, че същата превишава максимално
допустимата и разрешена скорост, съобразно ЗДвП и не считам, че
установяват причини, обуславящи поведението на подсъдимия, извън
неговите собствени действия.
По отношение на дадените от него в днешно с.з. обяснения считам, че
същите не следва да бъдат кредитирани, защото макар и лаконични, те
15
представляват една защитна теза и опит да прехвърли отговорността за
последствията от своето поведение на друг водач и участник в движението по
пътищата. По отношение на сочената от него скорост считам, че категорично
по делото е установено, че тя не е била под 80 км/ч, а значително по-висока и
не считам, че има спор по този въпрос.
Именно поради всичко изложено ще Ви моля за признаете подсъдимия
за виновен по така повдигнатото му обвинение, като при определяне на
наказанието, което считам, че следва да му бъде наложено, следва да бъдат
отчетени смекчаващите вината обстоятелства, а именно чисто съдебно
минало, младата възраст и изразеното съжаление за станалото, т.к. той
неколкократно заяви, че съжалява и изпитва вина за това, което се е случило.
Отегчаващи отговорността обстоятелства считам, че не са налице по делото.
Предлагам на съда при определяне на наказанието да отчете така посочените
от мен смекчаващи отговорността обстоятелства и да наложи наказание към
минималния размер, предвиден от законодателя. Доколкото подсъдимият е
неосъждан – както към момента на деянието, така и понастоящем считам, че
няма пречка наказанието да бъде отложено с изпитателен срок, като
предлагам той да бъде максимално допустимия от закона, а именно 5 години.
Считам, че следва да бъде наложено и наказание по чл.343Г от НК, а
именно Лишаване от право да управлява МПС, като предлагам то да бъде за
срок от 5 години
По отношение на вещественото доказателство МПС считам, че следва
да бъде върнато на подсъдимия.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ.С. – Безспорно се установи, че на 27.07.2023 г. в гр.Варна подс.А.
К. е управлявал л.а. „Порше Кайман“ на пътното платно на бул.“Княз Борис I“
посока к.к.“Златни пясъци“, като се е движел в лявата пътна лента. Пътното
платно, както се установи на воденото разследване, е било с водни участъци.
В автомобила е пътувала Елизавета С.а, родена на 14.02.2002 г. в Руска
Федерация, като същата е стояла на предна дясна седалка до водача. Установи
се, че подсъдимият е изпреварил л.а.Субару, който се е движел в дясната
лента и е продължил напред, като подсъдимият се е движел с повече от 101
км/ч, като навлизайки в участък, където се е образувала локва, е загубил
16
контрол над автомобила, занесъл се е надясно и се е ударил в крайпътен
бордюр и след това е последвал удар в дърво.
В пряка причинно-следствена връзка със случилото се ПТП пътуващата
Елизавета С.а в автомобила претърпява множество тежки несъвместими с
живота телесни травми, от които почива. Виновността на водача А. К. за
настъпването на ПТП считам, че е установена в хода на ДП, респективно
доказана и в хода на съдебното производство. Разследващите органи
категорично са заключили, че процесното ПТП е резултат единствено и само
от виновното и неправомерно поведение на подсъдимия. Установено е и няма
съмнение, че подсъдимият е управлявал с тази скорост – 101,11 км/ч при
максимално разрешена в този участък за движение 50 км/ч и ако е спазвал
правилата за движение, т.е. се е движел с разрешената скорост от 50 км/ч,
произшествие нямаше да настъпи, т.е. при тази скорост не би се стигнало до
загуба на сцепление на колелата с пътната настилка и водача не би загубил
контрол над управлявания от него автомобил. Подсъдимият е следвало
своевременно да изпълни задълженията си, вменени в чл.20, ал.2 от ЗДвП, а
именно да задейства спирачната система, за да намали скоростта и да спре. В
резултат на несъобразената скорост на движение аз намирам, че той сам се е
поставил във виновно и обективно съС.ие на невъзможност да предотврати
произшествието. Също така намирам, че фаталния сблъсък е бил реализиран
при съчетавано действие на допуснато от подсъдимия нарушение именно по
чл.20 и чл.21, ал.1 от ЗДвП. Предвид изложеното намирам, че настъпилото
събитие, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно
доказани и необходимостта от понасяне на необходимото наказание.
В кориците на делото намираме, че наистина подс.К. е неосъждан и
срещу него не се водят други наказателни производства. В случая, обаче,
считам, че следва да се отчетат като отегчаващи отговорността на
подсъдимия К. следните обстоятелства, а именно високата степен на
обществена опасност на деянието, предвид факта, че се касае за транспортно
престъпление, което се отличава с висока степен на обществена опасност,
динамиката на този вид престъпления в страната и значително превишаване на
скоростта с 51 км/ч над разрешената скорост. Освен това, не следва да бъде
пренебрегнат и факта, че подсъдимия К. преди деянието е извършил и други
нарушения на ЗДвП, за които спрямо него неуспешно са приложени
административни санкции, а именно три глоби с фиш и едно НП. Ето защо,
17
като процесуален представител на Е. Ш. – майка на починалата, Д. С., който е
баща на починалата и З. П. - баба на починалата Ви моля да отчетете всичко
изложено от мен при индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, което
следва да бъде определено към средния размер, предвиден в закона.
Поверениците ми молят Вас да отчетете, че смъртта на Елизавета С.а се
явява изключително тежко бреме както от морална, така и от житейска гледна
точка за тях. Скръбта от загубата на детето им е огромна, както и нещастието.
Същите са останали без своето дете и за в бъдеще ще трябва да се приучат да
живеят без него и да приема загубата от същото. Фактът от загубата и
болката на родителите е огромна и именно поради това Ви моля да определите
необходимото достатъчно тежко наказание за подс.А. К..
Ч.ОБВ.Ш. - Поддържам казаното от адвоката ми. Като родител
настоявам за максимален срок на наказанието.
АДВ.Я. – Безспорно прокуратурата е установила фактическата
обстановка по делото и по тази причина ние решихме да се разгледа делото по
реда на съкратеното съдебно следствие, за да не преповтаряме редица събрани
доказателства по делото.
На моят подзащитен е повдигнато обвинение по реда на чл.343, ал.1,
б.“В“, вр.чл.342, ал., 1 от НК. Същевременно прокуратурата в заключителния
си акт е установила, че няма отегчаващи вината обстоятелства, като счита, че
има смекчаващи вината такива и това е чистото съдебно минало. Аз към това
ще прибавя и факта, който е изследван по делото, че моят подзащитен има
добри характеристични данни, няма тежки или фрапиращи ПТП, не са налице
и квалифициращи признаци, които да водят до по-тежко наказание.
Същевременно, обаче, ние не сме съвсем съгласни с фактическата обстановка
в частта, касаеща начина, по който се е случило ПТП, а именно, че не е само
фактора скорост единственият де факто, заради който е станало ПТП.
Считаме, че в тази обстановка на мокра и влажна пътна настилка и локви на
пътя, както и това неразрешено изпреварване от дясно на л.а.Ауди, като ние не
прехвърляме вината на водача на автомобила на Ауди, но това води до някаква
субективна реакция, която е стресова и при тази ситуация действията на моя
подзащитен биха били не такива правилни и не такива верни, за да може той
18
да продължи или да намали скоростта, или да спре, както каза
преждеговорящият. При такава ситуация, натискането на спирачки не се знае
до какво ще доведе. Това не помага. Затова считаме, че има някаква
комбинация от фактори – локвите на пътя, скоростта безспорно е фактор, но и
такива агресивни изпреварвания в такава обстановка считаме, че са довели до
някакви негови грешни реакции, следствие на което той е изгубил контрол над
превозното средство.
Днес в с.з. свидетелят Х. А. спомена две много важни неща – едното е,
че дъжда е бил спрял да вали, но изпреварващото го Ауди или Порше са
предизвикали автомобила му да задейства чистачки, т.е. под някаква форма
водата от пътя се качва върху предното стъкло и предизвиква за момент
намалена видимост. По същият начин Ауди-то като изпреварва от дясно
Порше-то, и понеже то е по-високо от Порше-то, то логично и нормално е
водната маса от пътя да е препречила за секунда или две видимостта на К..
Другото, което каза свидетеля е, че това сечене на пътя, това е един вид
агресивно поведение от друг шофьор и то предизвиква понякога грешна
реакция. Човек не може да прецени винаги най-правилната реакция, когато е
на пътя. Така и се е случило в настоящия случай, защото свидетеля в разпита,
който прочетохме каза, че веднага след това автомобила сякаш тръгна на
дясно в някаква неочаквана странна маневра. Това е механизма на настъпване
на ПТП според нас – следствие на стреса, на мократа настилка и, разбира се, и
на скоростта се е случило това нещо.
В заключение искам да кажа, че според нас са налице условия при
определяне размера на наказанието за прилагане на чл.55 от НК, предвид
младата възраст, чисто съдебно минало, добри характеристични данни, липса
на квалифициращи признаци и считам, че тези многобройни обстоятелства
биха могли и молим съда да го стори – да приложи чл.55 от НК и да наложи
наказание под минимума, като моля определеното наказание да бъде
отложено с изпитателен срок по преценка на съда.
Относно отнемането на права – т.к. прокуратурата поиска 5 години, аз
считам, че този срок е прекалено много. Моля да имате предвид, че той е в
млада възраст, ще иска да работи и да се придвижва по някакъв начин и
считам, че това наказание е прекалено сурово и молим да бъде редуцирано в
по-щадящ размер.
19
Относно автомобила - моля да бъде върнат на К..
АДВ.С./реплика/ - Процесуалният представител на подсъдимия в
качеството на негов защитник спомена, че става въпрос за изпреварване.
Искам да обърна внимание, че тук не става въпрос за изпреварване, а смяна
посоката на движение в съседна пътна лента и продължаване на движението в
дясна пътна лента. Не говорим за неправомерно изпреварване от дясната
страна на МПС. По отношение на заявеното от защитника на подсъдимия
при определяне на наказанието Лишаване от права да бъде определено под
размера, предложен от представителя на държавното обвинение с аргумент за
младата възраст на подсъдимия – моля да имате предвид, че загиналата също е
била на прекалено млада възраст и произшествието е настъпило единствено
и само от въпросната превишена скорост, която е установена на ДП и
несъобразяването на скоростта с пътната настилка. Моля това наказание да
бъде в максимално предвидения срок.
ПОДС. К. /право на лична защита/ – Поддържам това, което каза
адвоката ми. Изразявам съболезнования отново.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК дава на подсъдимия право
на
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. А. К. – Съжалявам. Искам от съда минимална присъда. Отново
изказвам съболезнования на близките.
Относно лишаване от право да управлявам МПС – това не е важното в
момента. Аз нямам желание да се качвам в колата въобще.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
присъдата си в 11:30 часа.
След тайно съвещание, в присъствието на всички страни, в 11:30 часа,
СЪДЪТ обяви публично присъдата си, като разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите ще
бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал.2 от НПК.
20
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21