РЕШЕНИЕ
№ 1147
гр. Бургас, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело №
20242120107878 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК и е образувано по исковата молба на
“Йеттел България” ЕАД, ЕИК ........................, седалище и адрес на управление:
............................., представлявано от М. С. и Д. К. К. , срещу Д. М. М., ЕГН **********, с
настоящ адрес ........................................, с която се иска приемане за установено
съществуването на вземането на ищеца в размер на сумата от общо 829,80 лева,
представляваща сбор от цената на месечни абонаментни такси, потребени мобилни услуги,
лизингови вноски, дължима сума за мобилно устройство и договорни неустойки, от които:
41,86 лв. по фактура № **********/20.05.2022г., 136,78 лв. по фактура №
**********/20.06.2022г., 68,68 лв. по фактура № **********/20.07.2022г., и 582,48 лв. по
фактура № **********/ 20.09.2022г., издадени на основание Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ..................................; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
................................. и Договор за лизинг с предпочетен номер .................................. за базови
аксесоари, ведно със законната лихва върху сборната сума, начиная от подаване на
заявлението – 15.07.2024 год., до окончателното й изплащане, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена по ч.гр.д. №
4833/2024 г. на БРС.
Ищецът посочва, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е потребител на телекомуникационни
услуги по силата на цитираните договори. Твърди се, че ответникът не е изплатил
задължението си за плащане на потребените услуги, уговорените абонаментни такси и
лизингови вноски. Поради неизпълнение от страна на длъжника ищецът е прекратил
едностранно договора и е начислил неустойка – дължима поради предсрочното прекратяване
на договора в размер на дължимите общо 20 бр. лизингови вноски и абонаментни такси до
изтичане на срока на договора в посочените размери. Вземанията са конкретизирани по пера
1
и стойности, а именно: 1/ сума в общ размер на 236,55 лева, представляваща неплатени
месечни абонаментни такси и използвани услуги, както следва: - 142,90 лева - неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 13.05.2022г. – 19.07.2022г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ..................................; - 93,65 лева -
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 13.05.2022г. –
19.07.2022г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .................................; 2/ сума
в общ размер на 82,57 лв., представляващи неплатени лизингови вноски за отчетен период
13.05.2022г. – 19.09.2022г. по Договор за лизинг с предпочетен номер .................................. за
пакет базови аксесоари; 3/ Сума в общ размер на 292,00 лева, представляваща неплатени
неустойки, както следва: - 146,00 лева – неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер .................................., начислена на основание т. 9, б.(а) от договора; -
146,00 лева – неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
................................., начислена на основание т. 9, б.(а) от договора; 4/ Сума в размер на
218,68 лева, представляваща неплатена разлика между посочените в т.5 от Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер .................................. стандартна и преференциалната
цена на устройството .............................. и начислена на основание раздел т. 9, б.(б) от
договора. Претендират се направените разноски. Ангажирани са писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото не е депозиран писмен отговор от
ответника. Същият не изпраща представител в съдебно заседание, не изразява становище по
молбата.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. чл. 288 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
По делото е изискано и приложено ч.гр. д. № 4833 / 2024 г. по описа на БРС, по което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. В указания срок на
основание чл. 415, т. 2 ГПК, заявителят е предявил иск за установяване на вземането си,
който настоящият състав намира за допустим.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице
предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба доказателства може да се направи обосновано
предположение за това, че страните са били в облигационни правоотношения, по които
ищецът като изправна страна е изпълнил задължението си по договора за мобилни услуги.
По делото липсват данни за погасяване на задълженията. Ето защо, съдът намира, че от
представените доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявените искове за плащане на сумата от общо 829,80 лева.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и
негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за
2
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от
непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест
на ответника да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в
настоящото производство, а именно сумата от 175 лв., представляващи заплатена държавна
такса, както 400 лв. – адвокатско възнаграждение. В полза на ищеца следва да се присъдят и
направените разноски в заповедното производство в размер на общо 505лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. М. М., ЕГН **********, с
настоящ адрес ........................................, че в полза на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК
........................, седалище и адрес на управление: ............................., представлявано от М. С. и
Д. К. К. , съществува вземане в размер на сумата от сумата от общо общо 829,80 лева,
представляваща сбор от цената на месечни абонаментни такси, потребени мобилни услуги,
лизингови вноски, дължима сума за мобилно устройство и договорни неустойки, от които:
41,86 лв. по фактура № **********/20.05.2022г., 136,78 лв. по фактура №
**********/20.06.2022г., 68,68 лв. по фактура № **********/20.07.2022г., и 582,48 лв. по
фактура № **********/ 20.09.2022г., издадени на основание Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ..................................; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
................................. и Договор за лизинг с предпочетен номер .................................. за базови
аксесоари, ведно със законната лихва върху сборната сума, начиная от подаване на
заявлението – 15.07.2024 год., до окончателното й изплащане, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена по ч.гр.д. №
4833/2024 г. на БРС.
ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН **********, с настоящ адрес ........................................, да
заплати на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК ........................, седалище и адрес на управление:
............................., представлявано от М. С. и Д. К. К. , сумата от 575 лв. (петстотин
седемдесет и пет лева) представляващи направените по делото разноски, както и сумата от
505 лв. (петстотин и пет лева) – разноски по ч.гр.д. № 4833/2024 г. на БРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3