№ 557
гр. Пазарджик, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. С.ов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600711 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. П. Ф., нередовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Н. С., редовно упълномощен от първата инстанция. Не се явява
резервният защитник адв. Ч.. Същата е отказала да получи призовката си с
мотив, че е назначена за резервен защитник само за първоинстанционното
производство.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. С.: – Да се даде ход на делото. Подзащитният ми е уведомен от
мен за днешното съдебно заседание. Същият не възразява делото да се гледа
в негово отсъствие.
Съдът намира, че делото може да бъде изяснено и в отсъствие на
подсъдимия, поради което няма пречка за даване ход на същото в днешното
съдебно заседание, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
1
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. С.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам за неоснователна
така депозираната срещу първоинстанционната присъда жалба. Намирам, че
първата инстанция правилно е установила всички релевантни по правния спор
факти и обстоятелства и правилно е заключила, че по отношение на
вмененото на подсъдимия деяние, същото е доказано по несъмнен и
категоричен начин, след това правилно е приложил законът, отчитайки
всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и е наложил едно
справедливо наказание. С оглед на тези мои съображения, предлагам да
потвърдите присъдата и да отхвърлите жалбата срещу същата.
Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да се съобразите с
искането във въззивната жалба и да постановите решение, с което да
отмените атакуваната присъда и оправдаете подзащитния ми.
По делото са събрани множество противоречиви доказателства, въпреки
ясният факт, че са разпитани 10 свидетели – всички служители на РУП – гр.
Панагюрище. Противоречията започват още от факта на влизането на
подзащитния ми в Районното управление, който влиза по друг повод, а не за
да се разправя с някой. Фактите са установени по делото и аз няма да се
спирам обстоятелствено на същите. Така или иначе той е допуснат да влезе
заедно с мобилния си телефон и след това прави опит да снима, но служители
го предупреждават, че е забранено снимането въз основа на заповед. Аз няма
да коментирам естеството и законосъобразността на тази заповед, но не може
да не Ви направи впечатление, че наред със забраната за снимане с мобилен
телефон, в коридорите на Районното управление не работят и камерите, които
работата им е да заснемат какво се случва в този коридор.
По-нататък започва едно стълкновение, което противоречиво е изяснено
2
от свидетелите – кой къде е бил и как са извършени действията на
подсъдимия спрямо пострадалия. Оттук нататък е ясен фактът, че
пострадалият получава увреждания, заради които е настанен в болница.
Твърди се, че същият е паднал на земята, но уврежданията, по делото има
медицинска документация, говорят за това, че те не могат да бъдат
причинени с едно падане на земята – те са двустранно, от двете страни на
главата и по тялото, и няма как да бъдат причинени с едно-единствено
падане.
По делото беше отказана съдебно-медицинска експертиза в този смисъл
от състава на районния съд, гледал делото на първа инстанция. Беше отказан
и разпит на лекуващ лекар или медицинска сестра, която е обслужвала
пострадалия по време на престоя му в болницата.
По делото са налице много противоречия относно факта на
извършеното на така приетото от прокуратурата и от първоинстанционния
съд деяние, тоест както по отношение на място на извършване и време на
извършване, а така и по отношение на участието на конкретните лица.
По различен начин всички свидетели възприемат фактите, независимо
от това кои от тях са присъствали пряко на т. нар. съприкосновение между
Началника на Районното управление и подсъдимия и останалите лица,
присъстващи в коридора, на прага или в стаята на Началника на Районното
управление.
Смятам, че противоречията са твърде много, за да могат да доведат до
законосъобразен извод за извършено престъпно посегателство и те би
трябвало да се тълкуват в полза на подсъдимия, поради което и въз основа на
заявеното в пледоарията пред първата инстанция ще Ви моля да отмените
атакуваната присъда и признаете подзащитния ми за невиновен по
повдигнатото обвинение срещу него и присъдата, с която му е наложено
наказание.
Смятам, че фактът, че 10 души свидетели защитават Началника на
Районното управление, в което служат, е съвсем обясним, но би трябвало
противоречията наистина да бъдат изгладени в хода на съдебното следствие в
първоинстанционния съд по допустимите способи в НПК, което не беше
направено. Противоречията бяха отминавани, вместо да се извършват
допълнителни действия чрез допустимите способи, което не беше направено.
3
Всички тези факти са от съществено значение и моля да се съобразите с тях,
постановявайки Вашия съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4