№ 107
гр. Варна, 07.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20223000500060 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. П. К., чрез адв.Б. против решение
№ 260087/29.10.2021г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр.д. №
991/2020г. при участие на ЗАД „Алианц България“ като трето лице-помагач
на страната на ответника и с което първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от възивницата против „Специализирана болница по акушерство
и гинекология за активно лечение – проф.д-р Л.С. – Варна“ ЕООД иск за
заплащане на сумата от 100 000 лева, претендирано обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки, страдания и стрес, настъпили
вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на
ответника, изразяващи се в проява на груба небрежност при избор и
извършване на процедура по раждане по метода „секцио цезареа“, проведена
на 29.11.2019г., довели до замърсяване на матката, инфектирането и
отстраняването й заедно с единия яйчник, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.11.2019г. до
окончателното й изплащане, на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, постановен при съществени процесуални
нарушения, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че въпреки наличието на
основания за отвод на съдебния състав по см. на чл.22, ал.1, т.6 ГПК съдът е
оставил без уважение направеното в тази насока искане, игнорирайки
постановени отводи по други дела, водени от процесуалния представител на
въззивницата. Навеждат се твърдения за допуснати процесуални нарушения,
в резултат на които въззивницата е била възпрепятствана да проведе
възложеното в нейна тежест доказване на твърденията й за неправомерни
действия и бездействия от страна на лекарите – служители в ответното
дружество, както и че неправилно са кредитирани приетите по делото
1
единична и тричленна СМЕ – не е отчетена заинтересоваността на вещото
лице по единичната СМЕ и неправилно съдът е отказал да замени същото с
друго вещо лице; неправилно не е уважено искането й това вещо лице да бъде
изслушано след разпита на допуснатите по делото свидетели; назначените
вещи лица по тричленната СМЕ са посочени от МУ – Варна, където
управителят на ответното дружество е ръководител на Катедра по акушерство
и гинекология; не е отчетена заинтересоваността на две от тях, предвид
познанството им с управителя на лечебното заведение – ответник, както и че
вещите лица по тази експертиза не са извършили преглед и среща с ищцата
преди изготвяне на заключението си; въпреки посоченото от вещите лица,
съдът не е назначил необходимата неонатологична експертиза; в нарушение
на процесуалните правила съдът не е уважил подадена от процесуалния
представител адв.Б. молба за отлагане на насроченото за 19.03.2021г. съдебно
заседание, дал е ход на делото и в отсъствие на процесуалния представител,
съответно на ищцата е разпитал воден от ответната страна свидетел, а
последващото искане за преразпит на този свидетел е било оставено без
уважение; неправилно е било отказано допускането на своевременно поискан
от въззивницата свидетел – д-р Златаров; неправилно е оставено без уважение
искането й за представяне на целия кочан, част от който се твърди, че е
приетият като доказателство и своевременно оспорен от нея „лекарствен
лист“. Твърди се също така, че при направата на изводите си съдът не е отчел
установени по делото обстоятелства относно здравословното състояние на
въззивницата, в частност липсата на отклонения в резултатите от
лабораторните й изследвания, направени в деня на постъпването и данните за
понижаване на хемоглобина в дните след операцията. Считат се за
неправилни и необосновани и изводите на съда относно извършеното
проследяване на състоянието на въззивницата след раждането до
привеждането й по спешност в УМБАЛ „Св. Марина“, както и че не е
обсъдено обстоятелството, че антибиотик й е бил даван само в деня на
операцията. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на акт, с който предявената искова
претенция да бъде уважена. Направени са и искания по доказателствата, а
именно: 1/. Приемане на представени с жалбата ехографски снимки,
направени по време на бременността на въззивницата, за които се твърди, че
не е могла да се снабди до този момент; 2/. Издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с цялото медицинско досие на
новороденото дете Радина; 3/. Да бъде допусната СМЕ с вещо лице
неонатолог, който да изследва медицинското досие на детето и да даде
отговор какво е било състоянието на майката и на плода към момента на
раждането и има ли данни за инфекция на плода. При наличие на инфекция
при майката по време на бременността дали същата е могла да бъде предадена
на плода?; 4/. Приемане като доказателство на епикриза на детето Радина К.;
5/. Допускане на гласни доказателства чрез разпит на д-р Златаров, което
искане се твърди, че е било неправилно отказано от първоинстанционния съд;
6/.Преразпит на разпитаната в отсъствие на въззивницата/нейния процесуален
представител свидетелка д-р С.А.Г.; 7/. Назначаване на петорна СМЕ с
участие на двама коремни хирурзи и задача, идентична на изслушаните; 8/.Да
бъде задължен ответника да представи целия кочан, част от който е приетия
като доказателство лекарствен лист; 9/. Издаване на съдебно удостоверение за
2
снабдяване с друго от ответната СБАГАЛ, от което да е видно колко родилки
са починали за периода от 2019г. до 2021г., включително и колко от тях след
цезарово сечение; 10/. Издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с удостоверение от ЕСГРАОН при Община Варна, от което да е
видно дали съдията-докладчик, постановил решението има деца и съответно
издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да бъде установено в
кое от лечебните заведения на територията на гр.Варна /СБАГАЛ „Проф. д-р
Д. Стаматов“, МБАЛ „Св. Анна -Варна“ и МК „Майчин дом“/ и от кои лекари
е наблюдавана бременността на съдията-докладчик; 11/. Да бъде изискана
справка от ОС – Варна за направени отводи и самоотводи на с-я Владова по
дела, по които като процесуален представител участва адв.Б..
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от ответника и
третото лице – помагач, в които се излага становище за неоснователност на
въззивната жалба и направените с нея искания по доказателствата.
При извършената проверка по редовността на въззивното
производство съдът намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С
оглед на това същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
По направените доказателствени искания, при отчитане извършените
процесуални действия, наведените оплаквания, предмета на спора и
съобразно разпоредбата на чл.266 ГПК съдът намира същите за
неоснователни.
Искането за приемане на представените с жалбата ехографски снимки,
както и епикриза на детето Радина К. се явява преклудирано по см. на чл.266,
ал.1 ГПК. Въззивницата не сочи твърдения, установяващи невъзможност да
се снабди с тях или същите да са й били неизвестни до приключване на
устните състезания пред първоинстанционния съд.
По искането за разпит на д-р Златаров – Действително в първото по
делото с.з. от 30.10.2020г. процесуалният представител на въззивницата е
направил искане за разпит на този свидетел, което е било оттеглено в същото
с.з. /л.337-гръб, абзац 2/, поради което по това искане липсва произнасяне на
съда. В с.з. от 18.06.2021г. искането е било подновено, като свидетелят е
поискан за установяване на това какво е било състоянието на въззивницата
към датата на извършване на консулта от този свидетел на дата 03.12.2019г.,
след който същата е била приведена в УМБАЛ „Св.Марина“ и какви действия
са извършени там. Това искане не е било обусловено вр. събрани нови
доказателства /в това с.з. не са събирани доказателства/, респ. не е за
установяване на нови релевантни към спора обстоятелства, поради което и
законосъобразно е оставено без уважение като преклудирано. Същите са
основанията и за отхвърлянето на направено в с.з. от 01.10.2021г. идентично
искане. Не е налице твърдяното във въззивната жалба процесуално
нарушение, обуславящо уважаване на искането за разпит на този свидетел от
настоящата инстанция.
Не са налице основания и за преразпит на свидетелката д-р С.А.Г..
Същата е разпитана в проведеното на 19.03.2021г. с.з., в което безспорно
въззивницата и нейния процесуален представител не са присъствали.
Искането на последния за отлагане на делото, обективирано в депозирана
3
молба от 17.03.2021г. правилно е било оставено без уважение. Сочената от
него причина – участие в предизборна кампания като кандидат-депутат,
регистриран като такъв с решение на РИК от 01.03.2021г. не сочи на
невъзможност за явяване на представителя по см. на чл.142 ГПК, доколкото
кандидатирането не е препятствие за това, а в същото време липсват
твърдения и доказателства за конкретна ангажираност. Отделно от това, с
определение от предходно с.з. съдът изрично е указал на страната, че следва
да води допуснатите й свидетели в с.з. за 17.03.2021г., уважавайки искането й
за едновременен разпит, поради което и следвало да бъде положена
дължимата грижа за участие в процеса. С оглед на това законосъобразно
първоинстанционният съд е оставил без уважение направеното впоследствие
искане за преразпит на св. д-р Анжел /протоколно определение от
14.05.2021г./, поради което и не е налице основанието на чл.266, ал.3 ГПК.
Относно искането за представяне на кочана, част от който е приетия
като доказателство „лекарствен лист“ – съдът е извършил справка с оригинала
на това доказателство, като искането за представяне на кочана следва да се
тълкува, че е единствено с оспорването на датата на издаването му.
Доколкото обаче това съставлява частен документ, който няма достоверна
дата спрямо въззивницата, на която се противопоставя към релевантния за
спора период и предвид дадените обяснения на ответната страна относно
предназначението на този лист, съответно наличието на други доказателства,
установяващи какви медикаменти са прилагани в лечението на въззивницата
/вкл. и като част от задачата на СМЕ/, съдът намира, че правилно с
протоколно определение от 15.01.2021г. първоинстанционният съд е оставил
искането за представяне на въпросния кочан без уважение. Не е налице
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК.
Искането за изискване на медицинското досие на новороденото дете
Радина и назначаване на неонатологична СМЕ също е неоснователно.
Посоченото от вещите лица по 3СМЕ, че евентуално прилагано антибиотично
лечение на новороденото и проследяването на неговото развитие би могло
допълнително да охарактеризират началото на инфекциозните процеси при
майката /преди секциото или след това/ не обосновават необходимостта от
изследване на това обстоятелство, отчитайки въведените с исковата молба
твърдения за противоправното поведение на лекарите, извършили раждането.
Като неоснователно следва да бъде оставено и искането за назначаване
на петорна СМЕ. По делото са изслушани заключения на единична и
тричленна СМЕ, с участието в последната и на вещо лице – коремен хирург,
по които заключения вещите лица са дали пространни отговори, вкл. и по
поставени при изслушването им в с.з. от страните въпроси. Между двете
заключения липсват съществени противоречия, които да налагат
провеждането на нова СМЕ. В същото време вещите лица са отговорили и на
твърденията на процесуалния представител на въззивницата вр. евентуална
тяхна заинтересованост и по значението на свидетелските показания към
направата на техните изводи /последното вр. изслушването на единичната
СМЕ/. С оглед на това не са били налице основания за отвод на вещите лица
по см. на чл.196, ал.1 вр. чл.22, ал.1 ГПК. Искането за назначаване на петорна
СМЕ, в която да участват две вещи лица със специалност коремен хирург е
неоснователно.
4
Изцяло неотносими към предмета на спора се явяват исканията за
издаване на съдебни удостоверения относно обстоятелството колко родилки
са починали в ответната болница в периода 2019г. – 2021г., включително
колко от тях след проведено цезарово сечение, както и относно исканата
информация за съдията-докладчик.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивницата за приемане на представените с жалбата писмени доказателства
/ехографски снимки и епикриза/; за събиране на гласни доказателства, вкл. и
за преразпит на свидетел; за представяне кочана, част от който е приетия като
доказателство „лекарствен лист“; за допускане на СМЕ с вещо лице
неонатолог; за назначаване на петорна СМЕ; за издаване на съдебни
удостоверения, изброени в мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.04.2022г. от 10:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5