и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение N 5/04.03.2004 г. по гр.д.N 736/2003г., Кърджалийският районен съд е отменил заповед № 40/01.09.2003г. на Директора на ОУ “П.К.Яворов”-гр.Кърджали, с която на осн.чл.328,ал.,т.2 от КТ е било прекратено трудовото правоотношение с Мария Димитрова Николова от гр.Кърджали и е признал за незаконно уволнението й. Със същото решение Мария Димитрова Николова е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност – “възпитател прогимназиален курс” в ОУ “П.К.Яворов”-гр.Кърджали. ОУ “П.К.Яворов”-гр.Кърджали е осъдено да заплати на Мария Димитрова Николова сумата в размер на 324,52лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа вследствие на уволнението, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 154,55лв.; и държавна такса върху уважените искове в размер на 75лв. Искът по чл.222, ал.1 от КТ е отхвърлен за разликата от 324,52лв. до пълния му предявен размер от 1 947,12 лв. С решението е признато за недоказано оспорването истинността на писмо изх.№ 719/29.08.2003г. на Директора на ОУ “П.К.Аворов”, писмо изх.№ 720/29.08.2003г. на Директора на ОУ “П.К.Яворов”; писмо-отговор с изх.№ 267/29.08.2003г. на Председателя на СС към СО “Подкрепа” при ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали и писмо-отговор с изх.№ 268/29.08.2003г. на Председателя на СС към СО “Подкрепа. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят - директора на ОУ “П.К.Яворов”-гр.Кърджали, който чрез пълномощника си го обжалва като недопустимо. Излага съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение и да отхвърли предявените искове. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адв.Милушев.Претендира деловодни разноски. Постъпила е въззивна жалба и от пълномощника на ищцата, с която се обжалва решението на първоинстанционния съд в частта му, с която искът по чл.225, ал.1 от КТ е отхвърлен за разликата от 324,52лв. до 1 947,12лв. В съдебно заседание жалб.Николова се представлява от адв.Трифонов. Моли атакуваното решение да бъде отменено в обжалваната му част и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата претенция да бъде уважена в пълния й размер.Претендира деловодни разноски. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Въззивницата Николова е работела като “възпитател” в ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали. На основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, със Заповед № 220/06.10.2000г. на директора на ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали, е било прекратено трудовото правоотношение с последната. С Решение №238/16.07.2001г., постановено по гр.д.№144/2001г. по описа на РС-Кърджали, оставено в сила с Решение №178/13.11.2001г., постановено по В.гр.д.№ 386/2001г. на ОС-Кърджали, е отменена уволнителната заповед № 220/06.10.2000г. на директора на ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали, признато е уволнението за незаконно и Мария Димитрова Николова е възстановена на предишната й работа, на длъжност “възпитател” в ОУ”П.К.Яворов”, като й е присъдено и обезщетение в размер на 1 560 лева, за времето през което е останала без работа, в резултат на незаконното уволнение. С решение № 962/11.08.2003г., постановено по гр.д.№ 246/2002г. на ВКС на РБ е оставено в сила Решение №178/13.11.2001г., постановено по В.гр.д.№ 386/2001г. на ОС-Кърджали. В предвидения от закона срок, въззивницата се явила при работодателя си, изявила е готовност да започне изпълнението на трудовите си задължения, видно от молба, вх.№246/27.08.2003г., находяща се в трудовото й досие, в резултат на което работодателят й сключил с нея безсрочен трудов договор №139 от 01.09.2003г. по силата на който Мария Николова е следвало да заема длъжността “възпитател прогимназиален курс” , с място на работа- ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали, считано от 01.09.2003г. Или, по делото се установява, че между страните е било възстановено прекратеното трудово правоотношение, което е съществувало между тях преди незаконното уволнение -за същата работа, трудово възнаграждение, условия на труд и т.н. Със Заповед №40/01.09.2003г. на Директора на ОУ “П.К.Яворов”, на осн. чл.328, ал.1, т.2 от КТ, отново е прекратено трудовото правоотношение с Мария Николова, поради съкращение в щата. Видно от отбелязването върху самата заповед, на 01.09.2003г. на ищцата е бил връчен екземпляр от нея, като последната е отказала да я подпише, което обстоятелство е оформено като отказ с подписа на един свидетел. С писма, изх.№№ 719/29.08.2003г. и 720/29.08.2003г. Директорът на ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали е поискал от Председателя на СС към ОС “Подкрепа” към ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали, становище за прекратяване трудовия договор на Петя Русева Пенева и Янка Атанасова Пенчева, поради възстановяването на Мария Николова на работа. Видно от писмо-отговор, изх.№ 267/29.08.2003г. и писмо, отговор, изх.№268/29.08.2003г. и двете на Председателя на СС към СО ”Подкрепа”, не е дадено съгласие за съкращаване на Петя Русева Пенева и Янка Атанасова Пенчева, като е указано да се извърши съкращение на лице, което не се ползва от защитата на КТД. Настоящата инстанция споделя становището на районния съд, че липсват доказателства за легитимността на СС към СО“Подкрепа” при ОУ“П.К.Яворов”-Кърджали, както и доказателства, че в КТД е предвидена закрила при уволнение. Видно от приложените по гр.д.№144/2001г. по описа на КРС, приобщено към доказателствения материал по делото, поименно щатно разписание на длъжностите в ОУ “П.К.Яворов”, за времето от 01.09.1999г. до 31.12.1999г.; от утвърденото общо щатно разписание за числеността на персонала /педагогически и непедагогически/ за периода 01.01.2000г.-31.12.2000г., и поименно щатно разписание на длъжностите в ОУ “.К.Яворов” Кърджали за учебната 2000/2001г. се установява, че към 01.10.2000г. общите бройки за длъжността възпитател /начален и прогимназиален курс/ са били намалени от девет на пет, като две от длъжностите са се заемали от Петя Русева Пенева и Янка Атанасова Пенчева /за които с писмо, изх.№ 719/29.08.2003г. и писмо, изх.№720/29.08.2003г. е било поискано от Председателя на СС към ОС “Подкрепа” към ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали, становище за прекратяване трудовия договор /. Или, установява се също така, че лицата заемащи длъжността “възпитател прогимназиален курс” в ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали- Петя Русева Пенева и Янка Атанасова Пенчева са полагали труд по трудово правоотношение с ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали, преди първоначалното уволнение на ищцата, т.е последните не са били приети на работа на мястото на незаконно уволнения и възстановен служител, по смисъла на чл.328, ал.1, т.8 от КТ. Видно от представеното по делото заверено ксерокопие от щатно разписание за числеността на персонала /педагогически и непедагогически/ в ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали от 01.09.2003г., утвърдено от Зам.Кмета на Община-Кърджали, се установява, че общата численост на персонала е 39 длъжности, от които специалисти-учители общо 30 длъжности- 12 щатни бройки за длъжността “учител, начален курс”; 14 щатни бройки за длъжността “учител, прогимназиален курс”; 2 щатни бройки за длъжността “възпитател, начален курс” и 2 щатни бройки за длъжността “възпитател, прогимназиален курс”. Разпитана по делото е св.Парашкева Кирова-директор на ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали, която в показанията си твърди, че нямало промяна в щатното разписание на ОУ”П.К.Яворов”-Кърджали за длъжността “възпитател”, за която длъжност щатните бройки били общо 4, както следва - 2 за начален курс и 2 за среден курс, както за учебната 2002/2003г., така и за учебната 2003/2004г., на които длъжности имало назначени лица. Твърди, че през времето когато ищцата работила в училището щатните бройки за длъжността възпитател са били общо девет-пет за начален курс и четири за прогимназиален курс, след което били съкратени от девет на четири-по две щатни бройки за начален и среден курс. Твърди, още, че тъй като следвало да изпълни съдебното решение, с което ищцата в настоящото производство била възстановена на предишната й работа, тя лично на 28.09.2003г. изпратила две писма, с които били изискани становища от КТ “Подкрепа” към ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали за освобождаване от работа на други две учителки, т.к. едната от тях трябвало да бъде освободена за да бъде възстановена ищцата на работа. Пред настоящата инстанция въззивницата Мария Николова е представила служебна бележка с изх.№ РД-11-2844/23.06.2004г., издадена от Агенция по заетостта-Дирекция “Бюро по труда”гр.Кърджали, видно от която Николова е с периоди на регистрация в “Бюро по труда” както следва – от 10.10.2000г. до 05.09.2001г.; от 03.12.2001г. до 15.01.2002г. и от 23.03.2004г. без да е посочена крайна дата. Въззивницата е представила и декларация, в която е декларирала, че през периода 01.09.2003г. до 02.07.2004г. не е получавала доходи от трудов срочен или безсрочен договор и не е получавала обезщетения от Бюро по заетостта. При така събрания доказателствен материал настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, без този по отношение на полагаемото се на ищцата обезщетение по чл.225 от КТ. В тази връзка съдът съобрази следното: между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е осъществявала трудовите функции за длъжността “възпитател прогимназиален курс” в ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали; В деня на явяването на ищцата на работа, последната е била повторно освободена от длъжността “възпитател прогимназиален курс” със Заповед № 140/01.09.2003г. на директора на ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали. Заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата (с посочено фактическо основание за уволнението –“поради съкращение в щата”, а като правно основания-чл.328, ал.1, т.2 от КТ), с която е бил прекратен трудовия договор, считано от 01.09.2003г. с Николова, обаче, не е съобразена с изискванията на КТ и при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, обуславящи незаконността на уволнението. Фактическо основание ще е налице само при наличието на реално и действително съкращение в щата на съответната длъжност, трудова функция или щатна бройка, което трябва да е проведено към правно релевантния момент. Действително от събраните по делото доказателства се установява, че е било извършено реално съкращение в щата, като към 01.10.2000г. бройките за длъжността “възпитател” са били намалени от девет на пет, която промяна е била одобрена от Кмета на Община –Кърджали. Установява се също така, че към датата на възстановяване на ищцата на предишната й работа-01.09.2003г. утвърдените щатни бройки за длъжността възпитател са общо четири, от които две щатни бройки за длъжността “възпитател прогимназиален курс” и две щатни бройки за длъжността “възпитател начален курс”, като няма спор между страните, че последните са били заети към момента на възстановяване на трудовото правоотношение между страните. С други думи по делото се установява по категоричен начин, че съответната длъжност “възпитател прогимназиален курс” /предишната работа по смисъла на КТ/ е съкратена. Това обаче, не е достатъчно за да бъде признато уволнението за законно. Това е така защото в случай, че работодателят реши отново да уволни служителя, какъвто е и настоящия, за него ще възникнат отново задълженията да извърши подбор по смисъла на чл.329 от КТ, след което да приложи предварителната закрила по чл.333 от КТ и т.н. Когато извършването на подбор е задължителен за работодателя, какъвто е и настоящия случай, и той не е направен, или се направи, но не по законово определените критерии, уволнението е незаконно само на това основание. По делото, обаче, не може да бъде направен извод, че въобще е бил извършен подбор между ищцата и другите две служителки, заемащи длъжността “възпитател прогимназиален курс”- Петя Русева Пенева и Янка Атанасова Пенчева, т.к липсват каквито и да е доказателства в тази насока. Предвид обстоятелството, че уволнението е било извършено, без преди това да е бил извършен и то по законоустановените критерии подбор по смисъла на чл.329 от КТ съдът намира, че същото е на общо основание незаконно. Предвид изложеното, съдът намира за основателни предявените при условията на обективно кумулативно съединяване иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и акцес¯рния иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, поради което атакуваната заповед правилно е била отменена като незаконосъобразна и ищцата е била възстановена на предишната й работа на длъжност “възпитател прогимназиален курс” в ОУ “П.К.Яворов”-Кърджали. Що се отнася до предявения иск за заплащане на обезщетение за времето през което работникът или служителят е останал без работа, поради незаконното уволнение -с пр.осн. чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225 от К, съдът съобрази следното: от представените по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че в претендирания от ищцата период същата е останала без работа и не е получавала доходи. В приетата по делото служебна бележка от Бюрото по труда липсва посочения от ищцата период. Действително, последната е подала декларация в тази насока, но съдът намира, че тя представлява изявления на страната и че същите не могат да се приемат като доказателства в подкрепа на твърденията и за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение. На основание гореизложеното, въпреки разпоредбата на чл.208, ал.2 от ГПК, но поради наличието на жалба и от другата страна, въззивният съд намира, че атакуваното решението следва да бъде отменено в частта му, с която ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали е осъдено да заплати на Мария Димитрова Николова сумата в размер на 324,52лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа вследствие на уволнението, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане и искът по чл.344 т.3 във вр. с чл.225 от КТ следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Следва също решението да бъде отменено в частта му досежно дължимата от ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали държавна такса за разликата от 60лв. до 75лв. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. С оглед този изход на делото, следват се разноски за тази инстанция в полза на въззивника ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали, но тъй като доказателства за направени такива не са представени, следва искането да се остави без уважение.
Ето защо, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение №5 от 04.03.2004г. по гр.д. № 736/2003г. по описа на Кърджалийския районен съд в частта му, с която ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали е осъдено да заплати на Мария Димитрова Николова сумата в размер на 324,52лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа вследствие на уволнението, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане, като отхвърля иска по чл.344 т.3 във вр. с чл.225 от КТ като неоснователен и недоказан; както и в частта му , с която ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали е осъдено да плати държавна такса за разликата от 60лв. до 75лв. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните в частта му по отношение на предявените искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |