Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - град Шумен, в публичното заседание на двадесет
и девети януари
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря
Св.Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 170 по описа за
2019 година на Административен съд - гр.Шумен, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.53, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР), във вр. с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Съдебното производство
по делото е образувано въз основа на жалба
вх.№ 06-2084-19.03.2019г. по
описа на СГКК-гр.Шумен, депозирана от С.В.Б., ЕГН **********, с адрес
***, срещу изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) досежно имот с идентификатор
83510.663.212 по кадастралната карта (КК) на гр.Шумен, извършено по заявление вх.№ 01-80566/22.02.2019г. по описа
на СГКК-гр.Шумен, подадено от В.И.Д., ЕГН **********, с адрес ***, изразяващо се във вписване на И.И.Ч. на основание нотариален
акт № 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски
народен съд и на Й. И.И. и В.И.Д. на основание нотариален акт № 120, том 9, рег.2664, дело 4018 от
21.09.1995г. на Шуменски районен
съд, като собственици на поземлен имот с идентификатор 83510.651.212 по КККР на гр.Шумен, съобщено с Уведомление изх.№
24-5537-25.02.2019г. на Началника
на СГКК-гр.Шумен.
В жалбата
се излагат доводи за незаконосъобразност на вписаното изменение в кадастралния
регистър, поради извършването му въз основа на недопустимо искане и при липса
на материалноправните предпоставки за това. В тази
връзка се сочи, че вписаното изменение е незаконосъобразно, защото е
осъществено въз основа на нотариални актове, които са издадени на 30.05.1968г.
и 21.09.1995г., т.е. преди одобряването на Кадастралната карта и кадастралните
регистри (КККР) досежно ПИ с ид.
83510.663.212.
Заявителката не се е легитимирала
като собственик на имота въз основа на документи за собственост, издадени след влизане в сила на КККР досежно същия, нито е депозирала
възражение по реда и в сроковете по чл.46 от ЗКИР. В допълнение
се твърди, че последната се
е ползвала със същите доказателства, за да се
снабди през 2010г. с нотариален
акт за собственост досежно имот пл.№ 3060-3059 в местността
"Смесе" и на построената
в него сграда. Въз основа
на изложените аргументи се отправя искане за отмяна на описаното в Уведомление
изх.№ 24-5537-25.02.2019г. по описа
на СГКК-гр.Шумен изменение на Кадастралния
регистър на недвижимите имоти досежно имот с ид. 83510.663.212, извършено от Началника на СГКК-гр.Шумен по
заявление вх.№ 01-80566/22.02.2019г. по описа на СГКК-гр.Шумен, изразяващо се във вписване на лицата Й. И.И., И.И.Ч.
и В.И.Д. като носители на права досежно
ПИ с ид. 83510.663.212 по КК на гр.Шумен.
В проведените съдебни заседания оспорващата С.В.Б.,
редовно призована, се явява лично и с адвокат Л.В., редовно упълномощена, която
поддържа жалбата по изложените съображения, като ги доразвива в хода на устните
състезания и в приложени писмени бележки. Отправя искане за отмяна на
атакуваното изменение в КРНИ досежно ПИ с ид. 83510.663.212, като претендира
присъждане на сторените деловодни разноски, съобразно приложен списък.
Ответната страна - Началник на Служба по геодезия,
картография и кадастър (СГКК), гр.Шумен, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в проведените съдебни заседания. В представено по делото
писмено становище застъпва тезата за неоснователност на жалбата, поради наличие
на законовите предпоставки за извършване на вписаното изменение в КРНИ досежно процесния имот.
Заинтересованата страна В.И.Д. ***, редовно
призована, не се явява лично в проведените съдебни заседания. Същата се представлява от адв.
Е.Х.от
ШАК, редовно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна
и пледира за отхвърлянето ѝ. В тази връзка сочи, че
изменението в КРНИ досежно имот с ид.83510.663.212
по КК на гр.Шумен е извършено въз основа на документи, удостоверяващи по
безспорен начин правото на собственост на вписаните лъца
върху посочения поземлен имот, както и, че оспорващата е придобила
собствеността си върху същия имот от несобственик.
Заинтересованите страни В.Й.И. *** и Н. Й.Иванов от гр.
Варна, редовно призовани, в проведеното на
15.07.2019г. съдебно заседание се явяват лично и по реда на чл.33, изр.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК устно заявяват, че желаят да бъдат
представлявани по делото от адв.Е.Х.ШАК до завършване
на същото във всички инстанции. В следващите съдебни заседания, редовно
призовани, същите се представляват от адв.Е.Х.,
редовно упълномощена, която оспорва жалбата, като неоснователна.
Заинтересованите страни страна В. И.И.от гр.
София и И.И.Д. от гр.Карнобат, обл.Бургас, редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител в проведените съдебни заседания. В представено писмено
становище В.И.И. излага аргументи за основателност
на жалбата, като сочи, че нотариалните актове, представени от В.И.Д. като
основание за вписване на извършеното изменение в КРНИ досежно
имот с ид.84510.663.212, са послужили за издаване на
констативен нотариален акт № 99, том VI, рег.№
6709, дело № 849 от 2010г. на нотариус А.А.с район на
действие ШРС (л.299), с който нотариусът признал нея, сестра ѝ И.И.Д., леля ѝ В.И.Д. и братовчедите ѝ В. и Н. Й.ови за
собственици на имот с ид.83510.663.385 по КК, като
впоследствие били извършени и други разпоредителни сделки с този имот. С оглед
на това счита, че не е налице основание за вписване на същите документи за
собственост в КРНИ досежно друг имот.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от скица №
15-164672-25.02.2019г. по описа на СГКК-гр.Шумен (л.10), Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Шумен са одобрени със Заповед № РД-18-52/25.11.2005г.,
като последното изменение по отношение на имот с ид. 83510.663.212, предхождащо оспорваното изменение
в КРНИ, е одобрено със Заповед
№ КД-14-27-1126/27.05.2010г. на Началника на СГКК-гр.Шумен. Според
тази скица, имот с ид. 83510.663.212
е с адрес гр.Шумен,
п.к.9700, местност "Смесе",
с площ 1152 кв.м., с трайно предназначение на територията
- земеделска, с начин на трайно
ползване "за вилна сграда", с номер по предходен
план 3058 и в имота има изградена сграда с ид. 83510.663.212.1,
със застроена площ 44 кв.м., брой етажи
1, с предназначение "вилна сграда
- еднофамилна". Според
посочената скица, като собственици на имота са вписани
Й. И.И., И.И.Ч., С.В.Б. и В.И.Д.. В тази връзка и доколкото посочената скица удостоверява данните в КККР след извършване на обжалваното
изменение в КРНИ, съдът е указал на Началника на СГКК-гр.Шумен
да изготви скица досежно същия имот,
ведно с извадка от КРНИ за
него преди изменението, извършено на 25.02.2019г. С писмо
рег.№ ДА-01-1128/08.04.2019г. по описа на ШАдмС (л.77) ответникът е посочил, че не разполага с техническа възможност за изготвяне на скица към минал
период, поради което е представил
по делото Историческа
справка от ИКАР за имот с кад.ид.
83510.663.212 (л.84), актуална към
21.02.2019г., според която към тази дата в КРНИ досежно посочения имот като собственик
е била вписана единствено оспорващата
С.В.Б., легитимираща се като
едноличен собственик на имота с нотариален акт № 151, том
10, рег.№ 3825, дело 2067/20.08.2010г. по описа на
Служба по вписвания - гр.Шумен.
От описаните
доказателства се установява,
а и по същество не се оспорва
от страните, че към дата
21.02.2019г. в КККР на гр.Шумен
досежно поземлен имот с ид. 83510.663.212
се съдържат следните данни: поземленият имот е с адрес гр.Шумен,
п.к.9700, местност "Смесе",
с площ 1152 кв.м., с трайно предназначение на територията
- земеделска, с начин на трайно
ползване "за вилна сграда", с номер по предходен
план 3058 и в имота има изградена сграда с ид. 83510.663.212.1,
със застроена площ 44 кв.м., брой етажи 1, с предназначение
"вилна сграда - еднофамилна". В КРНИ досежно
този имот като едноличен собственик е посочена оспорващата С.В.Б., съгласно нотариален акт № 151, том 10, рег.№ 3825, дело
2067/20.08.2010г. по описа на Служба по вписвания - гр.Шумен.
Със Заявление вх.№ 01-80566-22.02.2019г. по описа
на СГКК-гр.Шумен заинтересованата страна В.И.Д., чрез пълномощника
си адв.Б.Г.З., отправила искане
за нанасяне на настъпили промени в КРНИ досежно ПИ с ид. 83510.663.212,
като към заявлението приложила Удостоверение изх.№
УТ-37-024/31.01.2019г. на Община Шумен, в което
е направено описание на ПИ, предмет на нотариален акт № 162, том II, дело № 613/1968г., бивша собственост на И.И.Ч.
и е посочено, че този имот се идентифицира с имот с пл.№ 3058 по
земеустройствения план на местност "Смесе"
от 1964г.; както и, че този имот се идентифицира с имота, описан в нотариален акт № 120, т.IX, д.№ 4018/95г., с който по 1/3 от този имот са дарени на
В.И.Д. и Й. И.И., като при съставянето на акта имотът
грешно е идентифициран като имот с пл.№ 3060,3059; 2 бр.удостоверения
за наследници на лицата И.И.Ч.
и В.С.Ч. (л.45, 47), от които е видно, че наследници на И.И.Ч., ЕГН **********, понастоящем
са В.И.Д. - дъщеря, В.Й.И.,
Н.Й.И., И.И.Д. и В.И.И. - внуци; нотариален
акт № 162/30.05.1968г., том II, дело № 613/1968г. по описа на
Шуменски народен съд, от който е видно, че И.И.Ч. е
придобил лозе от 1200 кв.м. в землището на гр.Шумен,
местност "Смесе", заедно с построената в
лозето вила, кладенец и други подобрения(л.21) и нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 120/21.09.1995г., том IX, дело № 4018/1995г. по описа на Шуменски районен съд,
удостоверяващ, че В.И.Д. и Й. И.И. (баща на В.Й.И. и Н.Й.И.) са придобили по 1/3 от лозе с площ 1200 кв.м., представляващо имот пл.№
3060-3059 в местността "Смесе"
извън плана на гр.Шумен (видно от констатациите,
направени в съдебно
заседание от 30.10.2019г. от оригиналния документ -
л.371).
С уведомление изх.№ 24-5537-25.02.2019г.
на Началника на СГКК-гр.Шумен(л.6), адресирано до С.В.Б., последната била
уведомена, че въз основа на Заявление вх.№ 01-80566-22.02.2019г. по описа на
СГКК-гр.Шумен, е извършено вписване в кадасталния
регистър на имот с ид.83510.663.212 на нотариален акт
№ 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски народен съд и
Нотариален акт № 120, том 9, рег.№ 2664, дело 4018 от 21.09.1995г. на Шуменски
районен съд, за който имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти е
вписана като собственик или носител на друго вещно право, като след промяната
КРНИ за горепосочения имот придобива следния вид: 1. Й. И.И.
- вид право: право на собственост, описание: ид.част 1/3, вид документ: нотариален акт, описание: № 120 том
9, рег.№ 2664, дело 4018 от 21.09.1995г. на Шуменски районен съд; 2. И.И.Ч. - вид право: право на собственост,
описание: ид.част 1/3, вид документ: нотариален акт,
описание: № 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски народен
съд; 3. С.В.Б. - вид право: право на собственост,
описание: ид.част 1/1, вид
документ: нотариален акт, описание: № 151, том 10, рег.№ 3825, дело № 2067 от
20.08.2010г., издаден от АВ - Служба по вписванията - Шумен; 4. В.И.Д. - право
на собственост, описание: ид.част 1/3, вид документ:
нотариален акт, описание: № 120, том 9, рег.№ 2664, дело 4018 от 21.09.1995г.
на Шуменски районен съд.
Цитираното уведомление било
съобщено на оспорващата на 05.03.2019г., видно от приложеното известие за
доставяне с обратна разписка (л.9).
Несъгласна с вписаното изменение
в КРНИ досежно имот с ид. 83510.663.212,
С.В.Б. го оспорила пред Административен съд-гр.Шумен с жалба, депозирана на
19.03.2019г. и входирана в деловодството на
СГКК-гр.Шумен с вх.№ 06-2084-19.03.2019г.
Междувременно оспорващата подала
Заявление вх.№ 01-106629/12.03.2019г. по описа на СГКК-гр.Шумен до Началника на
СГКК-гр.Шумен с искане да бъде заличено в КРНИ вписването, извършено по повод
Заявление вх.№ 01-80566/22.02.2019г., подадено от В.И.Д.. Със Заповед №
18-2927-18.03.2019г. Началникът на СГКК-гр.Шумен констатирал спор за материално
право между страните, изразяващо се в наличие на вписана на 28.02.2019г. искова
молба под № 114, том 1, дв.вх. № 1024, рег.№ 1027, дело
433/2019г. (л.67), с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, депозирана от В.И.Д.
срещу С.В.Б. с искане да се признае за установено, че С.В.Б. не е собственик на
ПИ с ид.83510.663.212 по КК на гр.Шумен, поради което спрял административното
производство по извършване на услугата, поискана със Заявление вх.№ 01-106629/12.03.2019г.
на С.Б..
В хода на съдебното производство
по делото е представена цялата административна преписка по издаване на
оспорваното волеизявление. Представени са също преписката по Заявление вх.№
01-106629/12.03.2019г. по описа на СГКК-гр.Шумен, депозирано от С.В.Б., както и
преписката, приключила с издаване на Заповед № КД-14-27-963/10.05.2010г. на
Началника на СГКК-гр.Шумен, с която е одобрено изменение в КККР, като е нанесен
нов обект - ПИ с ид. 83510.663.385 по КККР,
собственост на Й. И.И. и В.И.Д. на основание нотариален акт № 120, том 9, рег.2664, дело 4018 от
21.09.1995г. на Шуменски районен съд, както
и на И.И.Ч. на основание нотариален акт № 162, том 2,
рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски
народен съд; както и сграда с ид. 83510.663.385.1, собственост на И.И.Ч.
на основание нотариален акт № 162, том 2, рег.№ 639,
дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски народен съд.
Представени са
подадените в Община Шумен, отдел "Местни данъци и ТБО"
декларации по чл.14 от ЗМДТ, подадени досежно поземлени имоти с идентификатори
83510.663.212 и 83510.663.385, от които е видно, че
за имот 83510.663.385 са подадени декларации
по чл.14 от ЗМДТ от 14.05.2010г. и 25.10.2010г., с които
е въведена собственост за лицата В.И.Д., В.Й.И., Н.Й.И., И.И.Д. и В.И.И.. По
отношение на имот с ид.83510.663.212 е подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ на 25.02.2019г., с която е въведена собственост за лицата В.И.Д., В.Й.И.,
Н.Й.И., И.И.Д. и В.И.И..
По искане на оспорващата е
допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от която е видно, че по
отношение на местността "Смесе", където се
намира и имот с ид. 83510.663.212, има изработен
земеустройствен план от 1964г., който е действал към момента на издаване на нотариален
акт № 162, т.I, рег.№ 6394, дело № 613 от
1968г. Към момента на издаване на нотариален акт № 120, т.IX, рег.№ 2664, дело 4018 от 1995г. за местността има
изработени последващи кадастрални планове, но имотът,
предмет на нотариалния акт е описан като
"лозе, цялото от 1200 кв.м., представляващо пл.№ 3060-3059 в местността
"Смесе" извън плана на гр.Шумен...",
като е използвана номерацията на плана от 1964г. Към момента на съставяне на
нотариален акт № 99, т.VI, рег.№ 6709, дело 849 от 2010г.,
издаден на 30.08.2010г., са в сила и действат Кадастралната карта и
Кадастралните регистри на гр.Шумен. Въз основа на тези констатации вещото лице
е заключило, че имотът, описан в нотариален акт № 162, т.I, рег.№ 6394, дело № 613 от 1968г., представлява лозе с
площ 1200 кв.м., с построена сграда, при съседи: наследници на В.Д., наследници
на Г.Г., В.В.Г.Ж., И.Н., А.П.В.и
път. Така описан, имотът е идентичен с имот пл.№ 3058 по плана от 1964г. и с
имот с ид. 83510.663.212. В тази връзка в съдебно
заседание вещото лице е уточнило, че констатираната идентичност на имот пл.№
3058 с имот с ид. 83510.663.212 е частична, доколкото
двата имота не съвпадат по площ, има видимо разминаване в границите и само
частично съвпадение на собствениците на съседните имоти. Експертът е уточнил,
че земеустройственият план от 1964г. представлява зацапано и деформирано от
годините копие, което би могло да се отрази при определяне границите на
имотите. Не така обаче стои въпросът за границата на имот пл.№ 3058 на запад по
посока границата с имот пл.№3059, тъй като там разминаването в границите по
плана от 1964г. и по КК е съществено - около 4 метра с мащаб 1:1000, поради
което не се дължи на деформацията на копието.
Относно имота, описан в
нотариален акт № 120, т.IX, рег.№ 2664, дело 4018 от
1995г., вещото лице е посочило, че същият представлява "лозе, цялото от
1200 кв.м. м вестността "Смесе"
извън плана на гр.Шумен при съседи : наследниците на В.Д., наследниците на Г.Г., И.Н.. В самия акт като номер за имота са цитирани два
конкретни планоснимачни номера - 3059 и 3060 по плана
от 1064г., като според направеното описание, имотът е идентичен с имот с ид.83510.663.385 по КК. Уточнено е, че имот пл.№ 3060,3059,
описан в нотариален акт № 120, т.IX, рег.№ 2664, дело 4018 от
1995г., не е идентичен с имот с ид.83510.663.212 по
КК, а е идентичен с имот с ид.83510.663.385 по КК.
Досежно имота, описан в нотариален акт №
99, т.VI, рег.№ 6709, дело 849 от 2010г.,
издаден на 30.08.2010г., вещото лице е посочило, че това е точно имота с ид. 83510.663.385 по КК на гр.Шумен.
По искане на оспорващата е
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза (ДСТЕ), според която по
отношение на местността "Смесе" е налице
влязъл в сила План на новообразуваните имоти (ПНИ), одобрен със Заповед №
РД-15-32/03.02.2005г. на Областен управител, според който ПИ с ид. 83510.663.212 е идентичен с ПИ 77.147 по ПНИ, а имот с ид. 83510.663.385 - с ПИ 77.151 по ПНИ. Като собственици на
ПИ 77.147 по ПНИ са посочени С.Б.М., С.Й.И.К.И.. Като собственик на ПИ 77.151 в
ПНИ е посочен С.Й.. Според графичната част на парцеларния
план от 1964г. и парцеларния списък към него, имот с пл.№
3058 е със следните граници: от север полски път, от изток имот пл.№ 3057 на Д.Д., от юг имот пл.№ 3056 на В.В.Ж.и
от запад имот пл.№ 3059 на наследници на И.Н.М.. Според същите графична част и парцеларен списък на плана от 1964г. имот с пл.№ 3059 е със
следните граници: от север полски път, от изток имот пл.№ 3058 на А.П.В., от юг
имот пл.№ 3055 на А.П.В.и имот пл.№ 3061 на А.П.В.и от запад - имот пл.№ 3061 на
П.Ч.. Имот с пл.№ 3055 е е продаден от А.П.В.на И.Т.Н., с н.а. № 161, д.613/1968г.
Според експерта, имената на
съседите, посочени в Удостоверение изх.№ УТ-37-024-31.01.2019г. съответстват на
имената на съседите, описани в нотариален акт № 162, т.I, рег.№ 6394, дело № 613 от 1968г. Описаното като отнето от А.П.В.място е
имот пл.№ 3059, предоставен с протокол на ТПС комисия на наследниците на И.М.Н..
Имотът, предмет н нотариален акт № 120, т.IX, рег.№ 2664, дело 4018 от 1995г., е описан като № 3060-3059, в местността
"Смесе", при граници наследниците на В.Д.,
наследниците на Г.Г., И.Н....
Съдът кредитира експертните
заключения като обективно и компетентно дадени, поради което ги цени като
достоверен източник на правнорелевантна информация.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
Жалбата е подадена в регламентирания в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на изменението
в КРНИ, доколкото същата е депозирана на 19.03.2019г., а атакуваното с нея
изменение в КРНИ е съобщено на оспорващата на 05.03.2019г. Освен това, доколкото в изпратеното на последната уведомление не е посочено
в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване изменението в КРНИ, по
силата на чл.140, ал.1 от АПК срокът за обжалване се удължава на два месеца.
В настоящия
случай се касае за обективирано
чрез действия на органа по
кадастъра волеизявление за изменение на
КРНИ, т.е. е налице административен акт по смисъла
на чл.21, ал.1 от АПК, за който съдебният
контрол за законосъобразност не е изключен. Самото волеизявление е обективирано
в уведомление изх.№ 24-5537-25.02.2019г. на Началника на СГКК-гр.Шумен. С оглед
на това жалбата
е насочена срещу годен за оспорване
акт.
Оспорването е депозирано
от заинтересовано лице, разполагащо с правен интерес от обжалване на процесното
изменение в КРНИ. Съгласно § 1, т.13 от ДР на
ЗКИР, "заинтересовани лица"
са собствениците и носителите на други
вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление
– ведомствата и общините, на които са
предоставени правата.
С обжалвания акт
е одобрено изменение в кадастралния регистър досежно имот с идентификатор 83510.663.212, изразяващо се във
вписване в КРНИ, наред с вписания
до този момент
като собственик на имота С.В.Б., и на други носители на правото на
собственост досежно този имот. С оглед изложените
съображения подадената от последната
жалба е процесуално допустима,
тъй като е депозирана срещу волеизявление, обективирано
чрез действия, което засяга неблагоприятно правото й на собственост досежно поземления имот, по отношение на който е извършено
изменение в КРНИ.
Разгледана по същество,
жалбата е и основателна, по следните съображения:
В Глава шеста "Поддържане в
актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри" от ЗКИР са уредени хипотезите, при
които се извършват изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри,
както и процедурата, по която следва да стане това. Член 51, ал.
2 и 3 от ЗКИР
предвиждат, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по
ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота по заявление от собственик, друго лице, когато това е
предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
ведомство или община. По силата на чл. 53а ЗКИР
в определени хипотези, включително и в случаите по чл. 52 и 53 от закона, тези
изменения се извършват без издаване на заповед. В случая е извършено фактическо
вписване в КРНИ на информация за собственици на имота, без да се издава писмен
административен акт за целта, като към данните, отразени до този момент в КРНИ
относно собствеността на същия имот, са вписани и други лица.
С оглед на
това съдът приема, че обжалваното изменение в КРНИ е осъществено
от компетентен административен орган, доколкото е извършено от началника на СГКК – гр.Шумен, в чиито
правомощия е одобряването на изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти, находящи се на територията
на област Шумен.
Изменението в КРНИ е
осъществено в предвидената в чл.53а, във вр.с чл.53,
ал.2 от ЗКИР форма, а именно - без издаване на заповед, посредством обективирано чрез действие волеизявление, което е било
съобщено на заинтересованите лица по реда на АПК, съобразно изискванията на
чл.53, ал.3 от ЗКИР.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. За извършеното изменение не е издадена нарочна писмена заповед, но
според чл. 53а от ЗКИР, в случаите по чл. 52 и чл. 53, както е квалифициран и
настоящият, изменението в КК и КР се извършва без издаване на заповед. В
разпоредбата на чл. 53, ал. 3
от ЗКИР, по който ред е осъществено процесното
изменение, е предвидено като задължение на административния орган единствено да
уведоми заинтересуваните лица за извършеното изменение и в случая това е
сторено.
Процесното изменение в КРНИ обаче е извършено в
несъответствие с материалния закон и неговата цел.
В случая административният
орган е процедирал по реда на чл. 53, ал. 2
от ЗКИР, но наличието на тази хипотеза не се установява от
доказателствата по делото.
Съгласно разпоредбата на
чл.53, ал.1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти
се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи
на записване; 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на
ал. 2 и чл. 41, ал. 6;
3. констатиране на несъответствие. В чл.53, ал.2 от с.з. е посочено, че при
наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на
собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. В
случая като правно основание за изменението на КР досежно
процесния имот е посочена разпоредбата на чл.53, ал.2
от ЗКИР, като административният орган неправилно е приел, че са налице
предпоставките за извършване на исканото вписване в КРНИ.
От приложените по делото
доказателства се установява, че по същество оспорваното изменение в КРНИ се
изразява в това, че преди извършването му в КРНИ като собственик на ПИ с ид.№ 83610.663.212 е била вписана оспорващата С.В.Б.,
легитимираща се като едноличен собственик на посочения имот с нотариален
акт № 151, том 10, рег.№ 3825, дело №
2067 от 20.08.2010г., издаден от АВ - Служба по вписванията – гр.Шумен, а с изменението
в КРНИ наред с нея като носители на право на собственост върху посочения имот
са вписани и лицата И.И.Ч. - съгласно нотариален акт
№ 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски народен съд, В.И.Д.
и Й. И.И. - съгласно № 120, том 9, рег.№ 2664, дело
4018 от 21.09.1995г. на Шуменски районен съд.
Видно от нотариален акт №
162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски народен съд, по
силата на същия лицето И.И.Ч. е закупил следния недвижим имот - лозе от 1200 кв.м. в
землището на гр.Шумен, местността "Смесе", ведно
с изградените в него вила, кладенец и други постройки, при сегашни граници:
наследниците на В.Д., наследниците на Г.Г., В.В.Г.Ж., И.Н. и място на собствениците А.П.В..
Според нотариален акт № 120, том 9, рег.№
2664, дело 4018 от 21.09.1995г. на Шуменски районен съд, лицата В.И.Д. и Й. И.И. се легитимират като собственици, всеки от тях по 1/3, на
лозе от 1200 кв.м., представляващо пл.№ 3060-3059 в местността "Смесе" извън плана на гр.Шумен, при граници:
наследниците на Величко....(второто име не се чете), наследниците на Г.Г., И.Н...."
По делото е приложено удостоверение изх.№
УТ-37-024 от 31.01.2019г., издадено от длъжностни лица от Дирекция“УТ“,
отдел“ТСУ“ на гр.Шумен, в което е посочено, че недвижимия имот, описан в
нотариален акт № 162, т.2, дело 613/1968г., бивша собственост на И.И.Ч., представляващ лозе от 1200 кв.м. в м.“Смесе“, се идентифицира като имот с пл.№ 3058 от
земеустройствения план на местност „Смесе“. С
нотариален акт № 120, т.IX,
д.4018/1995г. по 1/3 ид.ч. от този имот са дарени на В.И.Д.
и Й. И.И., като при съставянето на акта грешно е
идентифициран като имот с пл.№ 3060,3059, въз основа на което е направен извод,
че имот с пл.№ 3058, с площ 1200 кв.м. по земеустройствения план на местността,
изработен през 1964г., е идентичен с имот с ид.83510.663.212
по КК на гр.Шумен с площ 1152 кв.м., като разликата в площите се дължи на
липсата на геодезически измервания при извършените
сделки.
Според текстовата част на СТЕ, имотът, описан
в нотариален акт № 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски
народен съд, е идентичен с имот пл.№ 3058 по земеустройствения план от 1964г. и
с имот с ид.83510.663.212 по КК. Видно от приложеното
към СТЕ Приложение № 2, съдържащо комбинирана скица, съпоставяща земеустройствения
план и кадастралната карта, са налице видими разлики в границите между имот пл.№
3058 и имот с ид.83510.663.212. В тази връзка в
съдебно заседание вещото лице уточнява (л.411 от делото, на гърба), че
описаното в текстовата част на експертизата съвпадение между имоти № 3058 и
83510.663.212, е частично, респ. че не е налице пълна идентичност между тях,
тъй като същите не съвпадат по площ и е налице видимо разминаване в границите
им. В тази връзка допълва, че разминаванията в границите би могло да се дължи
на факта, че земеустройственият план представлява деформирано от годините и
зацапано копие в мащаб 1:2000, но не така стои въпросът по отношение на
западната граница на имот пл.№ 3058 с имот пл.№ 3059, където разминаването
между границата по плана от 1964г. и по КК е около 4 метра, което не би могло
да се дължи на деформация на копието на плана. С оглед на това вещото лице
обобщава, че е налице само частична идентичност между имот пл.№ 3058 по
земеустройствения план от 1964г. и имот с ид.№ 83510.663.212
по КК. В ДСТЕ вещото лице сочи, че според парцеларния
списък към имот пл.№ 3058, като съседи на имота са вписани полски път, Д.Д., В.В.Ж.и наследниците на И.Н.М..
Досежно нотариален акт № 120, том 9, рег.№ 2664, дело 4018 от
21.09.1995г. на Шуменски районен съд СТЕ сочи, че същият удостоверява правото
на собственост на В.И.Д. и Й. И.И. досежно 2/3 ид.ч. от имот с №
3059,3060 по земеустройствения план от 1964г., който изобщо не съвпада с имот с
ид.83510.663.212 по КК, тъй като е идентичен с имот с
ид.83510.663.385 по КК. Вещото лице установява и, че
имот с ид.83510.663.385 по КК е описан в нотариален
акт № 99, т., рег.№ 6709, дело 849 от 2010г., издаден на 30.08.2010г.(л.49), по
силата на който наследниците на И.И.Ч., с ЕГН **********
– В.И.Д., В.Й.И., Н.Й.ов И., В.И.И.
и И.И.Д., са собственици по наследство на имот с ид.83510.663.385 по КК на гр.Шумен. Видно от описаните
приложения към нотариалния акт, същият е издаден въз основа на нот.акт № 162/30.05.1968г., който впоследствие е послужил и
като основание за вписване на И.И.Ч. като собственик
на 1/3 ид.ч. от имот с ид.83510.663.212.
В ДСТЕ вещото лице е посочило, че в парцеларния
списък към парцеларния план от 1964г. границите на
имот пл.№ 3059 са, както следва: от север полски път, от изток - имот пл.№ 3058
на А.П.В., от юг имоти пл.№№ 3055 и 3060 на А.П.В.и от запад - имот пл.№ 3061
на П.Ч.. Отразено е също, че имот пл.№ 3055 през 1968г. е закупен от И.Т.Н.,
съгласно нотариален акт № 161, д.613/1968г.
Или, от заключенията по СТЕ и ДСТЕ, приобщени
към доказателствения материал без оспорване от
страните, се установява, че нот.акт №
162/30.05.1968г. удостоверява правото на собственост на И.И.Ч.
досежно имот с пл.№ 3058 по земеустройствения план от
1964г., който само частично съвпада с имот с ид.83510.663.212
по КК, тъй като двата имота се различават по площ, граници и са налице
разминавания по отношение на част от съседите, посочени в нотариалния акт и
съседите според парцеларния списък към парцеларния план от 1964г.; а нот.
акт № 120/21.09.1995г. удостоверява правото на собственост на В.И.Д. и Й. И.И. досежно имот с пл.№ 3059, 3060
по земеустройствения план от 1964г., който е различен от имот с ид.83510.663.212 по КК и съвпада с друг имот – този с ид.83510.663.385.
Изложеното обосновава категоричния извод, че
в случая не са налице предпоставките на чл.53, ал.2 от ЗКИР за вписване в КРНИ досежно имот с ид.83510.663.212
като собственици или носители на други вещни права на лицата И.И.Ч., Й. И.И. и В.И.Д., тъй като
представените от тях документи за собственост не удостоверяват правата им досежно имот с ид.83510.663.212 в
границите и обема на същия, описани в КК. Разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР регламентира единствено възможността за вписване в КР и на
лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права, противопоставими на вече вписаните в КР права на
собственост. Тези противопоставими права следва да са
за същия имот в границите и обема му, отразени в КК, а в настоящия случай
такава идентичност между ПИ 83510.663.212 – собственост на жалбоподателката
и ПИ пл.№ 3058, собственост на И.И.Ч., респ. ПИ пл.№ 3059,3060, собственост на Й. И.И. и В.И.Д., не е налице. Не е установено, че се касае за
дублиране на документи за собственост за един и същ имот, както се твърди от инициатора
на административното производство В.Д.. Видно е от нотариалните актове на жалбоподателката и тези на заинтересованите страни, че същите
визират различни имоти, както по отношение на площта и границите им, така и по
отношение на собствениците на съседните имоти. Следва да се отчете също, че
нотариален акт № 162/30.05.1968г., удостоверяващ правото на собственост на И.И.Ч. досежно имот с пл.№ 3058 по
плана от 1964г. на гр.Шумен, е послужил за издаване и на нотариален акт №
99/2010г. досежно имот с ид.83510.663.385
по КК на гр.Шумен, т.е. имот, съвсем различен от този, по отношение на който е
извършено оспорваното изменение в КРНИ, което също е в подкрепа на направения
извод, че представените пред Началника на СГКК-гр.Шумен документи за
собственост не удостоверяват конкуренция на права досежно
имот с ид.83510.663.212 в същите граници и обем.
Предвид гореизложеното, не може да се приеме, че са налице противопоставими права за един и същ имот, респ. че е
налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и като е вписал И.И.Ч.,
Й. И.И. и В.И.Д. като собственици на ПИ 83510.663.212 по КК на гр. Шумен
наред с жалбоподателката, на основание представените
от В.И.Д. документи за собственост, ответникът е процедирал в противоречие с
материалния закон.
По изложените съображения оспореното
волеизявление, обективирано чрез действия, следва да
се отмени.
Направеният по-горе извод не се променя от
посоченото в Удостоверение изх.№ УТ-37-024 от 31.01.2019г.(л.170), преповторено
в последващо Удостоверение изх.№
УТ-37-097/17.04.2019г. (л.172) наличие на идентичност между имота, описан в нот.акт № 162, т.II, дело
№ 613/1968г. на Шуменски народен съд и нот.акт № 120,
том 9, рег.№ 2664, дело 4018 от 21.09.1995г. на Шуменски районен съд, с имот с ид.83510.663.212 по КК, тъй като удостоверението не
представлява документ, годен да удостовери право на собственост или друго вещно
право, а и обективираната в него констатация за идентичност на описаните по-горе
имоти се опровергава от СТЕ и ДСТЕ. В тази връзка следва да се отбележи, че въпросното
удостоверение в частта си, в която удостоверява посочената по-горе идентичност,
по същество не обективира изявления, направени пред
длъжностните лица, които са го издали, нито извършени от тях или пред тях
действия, а представлява направен от тях правен извод въз
основа на представени документи, поради което не притежава обвързваща
материална доказателствена сила (арг.
от чл.179, ал.1 от ГПК).
В тази връзка следва да се
посочи, че с протоколно определение от 25.09.2019г. съдът по искане на
оспорващата е открил по реда на чл.193, ал.1 от ГПК производство по оспорване
верността на Удостоверение изх.№ УТ-37-024 от 31.01.2019г. по описа на Община
Шумен в частта „С нотариален акт № 120, том IX, дело № 4018/95г. по 1/3 ид.ч. от този имот са дарени на В.И.Д. и Й. И.И., като при съставянето на Акта грешно е идентифициран
като имот с № 3060, 3059, видно от описаните по-горе граници на имота, описани
в първичния нот.акт“. След като в тази му част
удостоверението съдържа правни изводи на издателите на документа и не притежава
обвързваща съда материална доказателствена сила, по
отношение на него не са били налице предпоставките на чл.193 от ГПК за откриване
на производство по оспорване на верността му, поради което протоколното
определение от 25.09.2019г., с което е открито производство по оспорване
верността на Удостоверение изх.№ УТ-37-024 от 31.01.2019г. по описа на Община
Шумен, следва да бъде отменено.
Съдът намира на неотносими към делото наведените от страните аргументи,
касаещи спора кой е легитимният носител на правото на собственост досежно имот с ид.83510.663.212,
тъй като в производството по чл.53, ал.2 от ЗКИР Началникът на СГКК не е овластен да решава спорове за собственост, като неговите
правомощия се свеждат до това да извърши преценка дали лицата, претендиращи
конкуренция на права върху конкретен имот, разполагат с документи, удостоверяващи
тези права досежно имота в същия обем и граници, като
при положителна констатация в тази насока, е длъжен, при условията на обвързана
компетентност, да впише тези лица в КРНИ редом с вече вписаните такива, без да
е овластен да преценява кой е действителния собственик.
С оглед на това съдът намира наведените доводи в тази насока за ирелевантни за правния спор, с който е сезиран, респективно
не следва да се произнася по същите.
С оглед изхода на спора и предвид своевременно
заявеното от оспорващата искане, на основание чл.143, ал.1 от АПК на същата следва
да бъдат присъдени сторените от нея разноски. От събраните по делото
доказателства е видно, че С.В.Б. е внесла държавна такса за образуване на дело
в размер 10 лева, държавна такса за снабдяване с преписи от делото в размер на
14 лева, както и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер общо на 400
лева. С оглед на това СГКК-гр.Шумен следва да бъде осъдена да заплати на С.В.Б.
сумата от 424 лева, представляваща заплатени от нея държавни такси в размер
общо на 24 лева и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер общо на 400
лева.
На следващо място, доколкото
оспорващата е представлявана по делото от процесуален представител – адвокат,
който й е оказал безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3, предл.3 от Закона за адвокатурата (правна помощ на друг
юрист, досежно което обстоятелство не е налице спор
по делото, а и се установява от справка в интернет страницата на Адвокатска
колегия - Шумен, че С.В.Б. е адвокат към посочената адвокатска колегия - https://public.bar-register.bg/ChooseActionForm.aspx?&letter=%d0%a1),
в полза на адвокат Л.В. – процесуален представител на оспорващата, следва да
бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 600 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение, определено при условията на чл.38, ал.2, във вр.с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, във вр.с
чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, дължимо за осъщественото
безплатно процесуално представителство, защита и съдействие на оспорващата С.В.Б.
по адм.д.№ 170/2019г. по описа на ШАдмС.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изменението в Кадастралния регистър на недвижимите имоти към Кадастралната
карта на гр.Шумен по отношение на поземлен
имот с идентификатор 83510.651.212, извършено по
заявление вх.№ 01-80566/22.02.2019г. по описа на СГКК-гр.Шумен,
подадено от В.И.Д., ЕГН **********, с адрес гр.Шумен, бул.Симеон Велики № 73,
ап.52, изразяващо се във вписване на И.И.Ч. на основание нотариален
акт № 162, том 2, рег.№ 639, дело 613 от 30.05.1968г. на Шуменски
народен съд и
на Й. И.И. и В.И.Д. на основание
нотариален акт № 120, том 9, рег.2664, дело 4018 от
21.09.1995г. на Шуменски районен
съд, като собственици на поземлен имот с идентификатор 83510.651.212 по КККР на гр.Шумен.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.09.2019г.
по адм.д.№ 170/2019г. по описа на ШАдмС,
с което по реда на чл.193,
ал.1 от ГПК е открито производство по оспорване верността на
Удостоверение изх.№ УТ-37-024 от 31.01.2019г. в частта „С нотариален акт № 120, том IX, дело № 4018/95г. по 1/3 ид.ч. от този имот са дарени на В.И.Д.
и Й. И.И., като при съставянето на Акта грешно е
идентифициран като имот с № 3060, 3059, видно от описаните по-горе граници на
имота, описани в първичния нот.акт“.
ОСЪЖДА
СГКК-гр.Шумен да заплати на оспорващата С.В.Б., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр.Шумен, ул.Васил Априлов № 46, вх.2, ап.26,
сума в размер на 424 (четиристотин двадесет и четири) лева, представляваща
деловодни разноски.
ОСЪЖДА
СГКК-гр.Шумен да заплати на Л.П.В.– адвокат от ШАК, с адв.№
**********, с ЕГН **********, с адрес гр.Шумен, ул.Д.Войников № 9-13, к.25, сума
в размер на 600 (шестстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказаната безплатна правна помощ при условията на чл.38, ал.2, във вр.с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, във вр.с чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.138, във вр.с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: