Определение по дело №85/2021 на Административен съд - Варна

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                        №…………………/……………………………2021 г.                                                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети март, през две хиляди  двадесет и първа година, в състав:                                                                                                              Административен съдия:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА                                                           като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева ч.адм.д.№85/2021г.,по описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:                     Производството е по реда на чл.248 ГПК вр.чл.144 АПК.      Образувано е по молба вх.№2793/22.02.2021г. на „СОФТМР“ ЕООД чрез адв. И.З.-представител по пълномощие , в която е въведено искане да бъде изменено Определение № 111/18.01.2021г. , с което е отменено Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С последната е разпоредено запечатването на обект- бензиностанция „Оазис „№1, находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222 стопанисван от „СОФТМР“ ЕООД, ЕИК *********, и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. Изложени в молбата са доводи, че са представени доказателства, сочещи на извършените разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса, които съдът не е присъдил. Според молителя, липсата на списък на разноските не е пречка за присъждането им по аргумент от ТР № 6/2012 по ТД № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Ответникът, чрез представител по пълномощие е подал отговор с вх.№3148/01.03.2021г., в който излага становище, че молбата за присъждане на разноски не следва да се удовлетворява,  тъй като жалбоподателят не е въвел такова искане.

По допустимостта на производството по чл.248 от ГПК, вр.чл.144 АПК:                                                 Молбата за изменение на решението в частта на разноските, е подадена от надлежна страна, в срока по чл.248,ал.1 от ГПК  /определението е необжалваемо, постановено на 18.01.2021г. , а молбата е подадена на 18.02.2021г. и съобразно чл.248 ал.1 от ГПК подлежи на изменение в едномесечен срок от постановяването/, по отношение на акт, който подлежи на изменение по този ред, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по основателността на искането.     

По основателността на искането:                           С Определение № 111/18.01.2021г. е отменено Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатването на обект- бензиностанция „Оазис „№1, находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222 стопанисван от „СОФТМР“ ЕООД, ЕИК *********, и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. Това определение е окончателно.

Като съобрази доводите на страните и събраните доказателства в аспекта на установените по делото факти и приложимата регламентация, съдът намира искането за изменение на решението в частта на разноските за неоснователно.

Както в жалбата, подадена от „СОФТМР“ ЕООД срещу допуснатото в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020 година предварително изпълнение, така и в уточняващата молба вх. № 599/14.01.2021г. не е отправено искане за присъждане на сторените в производството разноски. За първи път искане за присъждане на разноски се прави именно с молбата за изменение на определението. Само представянето на доказателства за извършването им не е достатъчно условие за произнасяне на съда. Последният следва изрично да е сезиран с такова искане преди приключване на производството, именно и само от което се счита обвързан.  „Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция“.  / Така т.11 от ТР № 6/2012 по ТД № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Мотивиран от гореизложеното, на осн.чл.248 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, съдът                                                                                                                   О П Р Е Д Е Л И :                                                                          ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 2793/22.02.2021г., подадена от  „СОФТМР“ ЕООД, за изменение на Определение № 111/18.01.2021г.  в частта за разноските. 

Определението не подлежи на обжалване.                                                                                                                                                                      СЪДИЯ: