Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.12.2012 г. град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на осемнадесети декември две хиляди
и дванадесета година,
в публично съдебно заседание в
състав:
Съдия: МИНКА КИТОВА
Секретар: Н.С.
Прокурор:
като рагледа докладваното от съдия
Минка Китова
АНД № 979
по описа на Районен съд - Свиленград за
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
подсъдимият А.А.Й., роден на ***г***, ром, български гражданин, живущ ***, неженен, с начално образование,
безработен, неосъждан, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН, в това че на 17.10.2012г. в
гр. Свиленград, обл. Хасково, управлявал
моторно превозно средство — лек
автомобил марка "Рено", модел " 9" с български регистрационен № Х 64 03 АТ, без да притежава
съответното свидетелство за управление на МПС, като е извършил деянието
в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние с Наказателно постановление с № 1613/11 от
27.12.2011, издадено от Началника на РУП Свиленград, към ОДМВР Хасково и влязло в законна сила на 14.08.2012г.-
престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от Наказателния кодекс, поради което
и на основание чл.343в, ал.2, вр. ал.1,
вр. чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност като му налага
административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 / хиляда / лева.
Решението
подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Хасково в петнадесетдневен
срок от обявяването му – 18.12.2012 г.
Съдия:
М О Т И В И
към Решение № от 18.12.2012 г.,
постановена по а. н. дело № 979 по описа
на Районен съд- Свиленград за 2012 г.
Производството е по реда на чл. 375 и
следващите от НПК.
С постановление РП - Свиленград е
направила предложение на основание чл. 78а от НК уличеният да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” за
извършено от него престъпление по чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за това, че на на 17.10.2012г.
в гр. Свиленград, обл. Хасково, управлявал
моторно превозно средство — лек
автомобил марка "Рено", модел " 9" с български регистрационен № Х 64 03 АТ, без да притежава
съответното свидетелство за управление на МПС, като е извършил деянието
в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние с Наказателно постановление с № 1613/11 от
27.12.2011, издадено от Началника на РУП Свиленград, към ОДМВР Хасково и влязло в законна сила на 14.08.2012г.-
престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от Наказателния кодекс,
РП - Свиленград не изпраща представител
в съдебно заседание проведено на 18.12.2012г.
Защитникът на подсъдимия - адв. М.
пледира при постановяване на решението да се вземе предвид, че подзащитният и е
безработен и няма доходи с оглед на което моли съда да определи размерът на
предвидеото в чл.78а НК наказание „ Глоба” към минимума.
Подсъдимия Й. се явява
лично в съдебно заседание, не се признава за виновен по повдигнатото против
него обвинение. Твърди, че той е управлявал
лекия автомобил марка "Рено", модел "
9" с български регистрационен
№ Х 64 03 на инкриминираната дата
без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство,
въпреки че е знаел, че няма такова. Заявява, че през
лятото на 2012г не му е било
връчено наказателно постановление, за това, че е управлявал лекия автомобил без
свидетелство за управление.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият А.А.Й. ***, ром, български гражданин е с основно
образование, неосъждан, неженен, работен , ЕГН: **********.
С наказателно постановление № 1613/11/ 27.12.2011г. на Началника
на РУП - Свиленград при ОД на МВР – Хасково бил наказван за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, като от
писмените доказателства по делото не се извличат доказателства, същото да е
обжалвано, но е влязло в сила на 14.08.2012г.
На 17.10.2012г. около 17.50 часа в
гр.Свилнеград, обл.Хасково свидетелите А.Г.К. и Д.Г.В., полицейските служители,
спрели за проверка движещия се по ул."Обединение" в гр.Свиленград лек
автомобил марка "Рено", модел "9" с български регистрационен
№ Х 6403 АТ. При извършената проверка същите установили, че автомобила се
управлявал от подсъдимия Й., който не им представил
свидетелство за управление на МПС. Била извършена справка в системата на МВР,
чрез оперативен дежурен при РУП- Свиленград, от която се установило, че подсъдимият
Й. не притежавал Свидетелство за управление на МПС, т.е последния е
неправоспособен водач. Във връзка с констатираното нарушение на подсъдимия Й.
бил съставен АУАН бланков №366349, заведен под № 1122/18.10.2012г. по описа на
РУП-Свиленград, който последния подписал без възражения. Била извършена и
допълнителна справка, от която се установило, че подсъдимия Й. бил наказван по
административен ред за същото, като настоящото деяние е извършено от него в
едногодишен срок от наказването му с Наказателно постановление с № 1613/11 от 27.12.2011,
издадено от Началника на РУП Свиленград, към ОДМВР Хасково и влязло в законна
сила на 14.08. 2012г
От приложената по бързо производство № 458/2012г. по описа на РУП –
Свиленград справка от 18.10.2012г. на ОД” Полиция” – Хасково, сектор „ПП” е
видно, че подсъдимият А.Й. не притежава
свидетелство за управление на МПС и не се води на отчет като водач на МПС.
Видно от
приетото като доказателство по реда на чл.283 НПК Наказателно постановление №
1613/11 от 27.12.2011г. издадено от
Началника на РУП -Свиленград към ОД на
МВР Хасково, че същото е влязло в законна сила на 14.08.2012г.
Видно от
приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 15565/17.12.2012г., издадена
от Районен съд – Свиленград подсъдимият не е осъждан, освободен е от наказателна
отгворност по НАХД №890/2012г. на РС- Свиленград, влязло в сила Решение на 26.11.2012г.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе,
както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи
се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетин за съдимост, както
и от ангажираните гласни доказателствени средства, чрез проведените разпити на
свидетели и дадените в хода на съдебното следствие обяснения от страна на
подсъдимия.
На първо място, съдът приема
като достоверни обясненията на
подсъдимия Й.,***, управлявал моторно
превозно средство — лек автомобил марка
"Рено", модел " 9" с български регистрационен № Х 64 03 АТ, без да притежава
съответното свидетелство за управление на МПС. Показанията на
свидетелите А.Г.К. и Д.Г.В., полицейските служители
при РУП – Свиленград, в пълна степен се консолидират откъм достоверност и от
обясненията на подсъдимия във възприетата им част при обосноваване на
фактическите изводи на съда, както и от обективните находки по делото,
възпроизведени в съответните писмени доказателства и в гласни такива. От показанията
на свидетелите К. и В., които съдът кредитира като обективни, логични и
последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото се
установяват по безспорен начин правнозначимите по делото факти, а именно
управлението на МПС от страна на подсъдимият, мястото на извършване на
деянието, времето на неговото извършване, а обстоятелството, че подсъдимият е
управлявал МПС след като е бил лишен от това право по административен ред се
установяват от показанията на свидетеля Г.М.Д.,***, който заяви в хода на
съдебното следствие, че е връчил наказателно постановление на 06.08.2012г. на
подсъдимия А.Й. *** за това , че е управлявал лек автомобил без свидетелство за
управление. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като непротиворечиви,
логични и безпристрастни, подкрепящи се от нарядните дневници, в които е
отбелязано връчването на НП на подсъдимият Й. и протокола за предупреждение, съставен
и връчен от свидетеля на подсъдимия, а така също и от останалите доказателствени
средства по делото.
С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние се установи, че
подсъдимият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на престъпление
по чл. 343в, ал. 2, вр. ал.1 НК,
поради следните доводи от правна страна:
Престъплението
по чл. 343в, ал.2 от НК
е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква
друг съставомерен резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води
до извод, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това
е така, защото за престъпление по възведената квалификация е достатъчно от
обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след като е бил
наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство.
Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил.
Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки, деецът
осъществява признаците на престъплението.
Обществената
опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения обект на
засягане, а това
са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно
транспортните средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този
смисъл, управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на
конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена
опасност, която не следва да се подценява.
От събраните по делото доказателство безспорно се установява, че с деянието си подс. А.А.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 17.10.2012г. в гр.
Свиленград, обл. Хасково, управлявал
моторно превозно средство — лек
автомобил марка "Рено", модел " 9" с български регистрационен № Х 64 03 АТ, без да притежава съответното
свидетелство за управление на МПС, като е извършил деянието в
едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние с Наказателно постановление с № 1613/11 от
27.12.2011, издадено от Началника на РУП Свиленград, към ОДМВР Хасково и влязло в законна сила на 14.08.2012г. Единственият
елемент от състава на престъплението, който се оспорва от подсъдимия е, че
деянието осъществено от него е несъставомерно, тъй като останал недоказан фактът на връчване
на НП № 1613/11 от 27.12.2011г. издадено от Началника на РУП -Свиленград към ОД на МВР Хасково
на А.Й. и за наличните му предположения досежно субективната несъставомелност на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК, с аргумента за
незнанието на подсъдимия Й.,
че цитираното постановление е произвело своите административни санкционни
последици. Със Закона за административни нарушения и наказания
/ЗАНН/, е установено
нормативно и се урежда реда за уведомяване на нарушителя за
изготвените наказателни постановления /чл. 58 от ЗАНН/ и са
регламентирани хипотезите, при които НП влизат в
сила /чл. 64 от ЗАНН/ , като разпоредбата
на чл. 84 от ЗАНН препраща към правоприлагане
на наказателно-процесуалния кодекс, доколкото липсват особени правила за
връчване на призовки и съобщения, и за съдебното производство по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления. Препис
от НП № 1613/11 от 27.12.2011г. на Началника на РУП -Свиленград е издадено въз основа на
съставен административен акт за извършено нарушение на чл. 150 от ЗДвП /управление на МПС без
изискуемата се от закона правоспособност/ и е връчено при съблюдаване на
предписанията на чл. 58,
ал. 1 ЗАНН, като личното връчване на НП на 06.08.2012г. на подсъдимия се
установява и от показанията на св. Д., което е удостоверено с
надлежно положен подпис
от подсъдимия. Спазената процедура по уведомяване
на нарушителя и липсата на активност,
насочена към обжалване на наказателното постановление и иницииране на съдебен
контрол, предпоставят изводи, че то е влязло в сила на 14.08.2012 г. формират
убеждение на
настоящият състав за обективната
съставомерност на неправомерното деяние.
На следващо място анализираните
факти, в съвкупност с
безспорно доказаната по делото неправоспособност на А.А.Й. да управлява моторно превозно
средство към инкриминираната дата
и при преценката
на установеното за присъствено съставен АУАН бланков №366349,
заведен под № 1122/18.10.2012г. по описа на
РУП-Свиленград,
неоспорен от подсъдимия и защитника му, с
произтичащите от това правни последици - издаване на НП № 1613/11 от 27.12.2011г. на Началника на РУП -Свиленград и
санкциониране на нарушителя, убедително очертават знание за осъщественото
нарушение и реализираната административно-наказателна отговорност, предхождащи
инкриминираното посегателство, и обуславят заключение за субективни представи в
съзнанието на подсъдимия
Й. на
престъплението,
субсумирано под норма на
чл. 343в, ал. 2 от НК.
От приложената към материалите на ДП
справка за съдимост с вх. № 15565/17.12.2012г. се установява, че подсъдимият е неосъждан, но е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78 а НК с влязло в сила решение на 26.11.2012г., т.е към момента на извършване
на деянието на 17.10.2012г. подсъдимият Й. не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК. Отделно от това, от престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, а
санкцията, предвидена за съответния вид престъпление, е „лишаване от свобода”
до 2 години. В този смисъл са налице материалноправните предпоставки деецът да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление,
като му се наложи административно наказание.
Съдът намира, че законосъобразно РП -
Свиленград е внесла предложение за освобождаване на уличения от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК,
тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма, а
именно - за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер,
спрямо него до този момент не е прилаган този институт, от деянието няма
причинени съставомерни имуществени вреди.
При индивидуализацията и
конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия следва да се
съобрази обществената опасност на деянието и на дееца, като в Р. №
306/2007 год. на І н. о. ВКС е подчертал, че обществената опасност на деянието не следва да бъде абсолютизирана като
основен критерий за отговорността на виновния, защото данните за неговата
личност също са от значение. Съгласно
Р. № 317/2008 год. на ІІ н. о. „обществената опасност на дееца намира проява и зависи главно от конкретното
престъпление”. В
същото време обаче това не е единственият критерий за обществената опасност на
дееца – от значение са съдебното му минало, характеристичните му данни, трудова
ангажираност, продължаващо обучение, понякога за обществената опасност на дееца
може да се съди и по процесуалното му поведение, както и от всички други данни,
които характеризират личността на подсъдимия. Настоящият състав след като
съобрази практиката на ВКС, отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца, младата възраст
на подсъдимия, тежкото социално положение на подсъдимия, който към момента на
произнасяне на присъдата е безработен, доброто процесуално поведение, като не намери
отегчаващи вината обстоятелства намира,
че констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да
могат да обусловят прилагането на наказанието „ Глоба” в минималния предвиден в НК. Поради
гореизложеното, съдът прие изключителен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и определи наказанието „глоба” в минималния размер, предвиден в
санкцията на чл. 78а, ал. 1 от НК от 1 000 (хиляда ) лева. С така
наложеното наказание по вид и размер, съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на личната и генералната превенция на закона, като се въздейства
предупредително и възпитателно както върху дееца, така и върху останалите
членове на обществото.
Не са
налице материално-правните предпоставки на чл. 78а, ал. 4 от НК във вр. чл. 343
г вр. чл. 37, ал. 1 , т. 7 от НК за лишаване на уличения от право да управлява
моторно превозно средство с оглед на това, че към момента на деянието не е бил
правоспособен водач и тъй като никой не може да бъде лишен от права, които не
притежава. Причините за
извършване на престъплението са незачитането на установения в страната правов
ред, на правата и интересите на другите граждани.
Разноски по делото не са направени.
По изложените мотиви Съдът постанови
решението си.
СЪДИЯ: