Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 02.06.2021 г. гр. А.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
А.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на двадесет и втори април две
хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
1756 по описа за 2020 г. и като обсъди:
Иск с
правно основание чл.109 от ЗС.
Ищецът М.Н.Х., чрез
пълномощника и адвокат К.
твърди, че е собственик на 1/3 ид.ч. от приземния етаж на
жил.сграда, находяща се в гр.А., ул.“Бойка войвода“ № 2. Тази идеална част,
която ползва в приземния етаж постоянно се наводнява от теч, идващ от двора,
които е предоставен за ползване на Г.К.Г.(съгласно решение постановено по
гр.дело № 1715/2001 г. по описа на ОС Пловдив), които в последствие е продаден
на М.Г.Г.. Г.Г.е починал, но съпругата му Т.Г. е запазила правото си на
ползване в/у недвижимия имот, пожизнено и безвъзмездно. Ищцата твърди, че са
проведени няколко разговора с ответниците по този повод, но ремонт не е
извършен и теча съществува и сега. Заявява, че този теч в реално предоставените
и за ползване идеални части от имота и пречи да ползва пълноценно приземното си
помещение, което непрекъснато се уврежда. Също твърди, че има шум от теча които
е постоянен, а в/у стената в приземното помещение се е появил мухъл които
значително влошава качеството на живот в помещението, налице е струтване на
част от мазилката на стената. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което
ответниците да бъдат осъдени да преустановят
противоправното си поведение, като отстранят причините за теч на вода в/у стена
в приземния етаж, от тръба – намиращата се в предоставените и за реално
ползване идеални части, очертани с буквите: ЧШ1Я1Ю1Ч с площ 12.12
кв.м., който са оградени от тях, съгласно съдебно решение по гр.дело №
1715/2001 г. по описа на ОС Пловдив или
да осигурят на ищцата достъп за извършване на необходимите ремонтни дейности. Ангажират
доказателства, претендира направените по делото разноски. Моли да се допусне СТЕ,
с конкретно посочени въпроси; да се допусне 1
свидетел – при режим на довеждане; да се изиска от архива гр.дело № 257/1999 г.
по описа на РС А..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от ответниците: М.Г.Г. и Т.И.Г., чрез
пълномощника им адвокат П., които оспорват иска като неоснователен. Признава,
че действително страните са етажни собственици на жил.сграда с
идентификатор 00702.529.162.4, находяща
се в гр.А., ул.“Бойка войвода“ № 2. Сградата е построена през 60-те години,
същата се състои от приземен и два жилищни етажа. Първия етаж е собственост на М.Г.Г.
с ползвател Т.И.Г., а втори етаж е собственост на Х.Б.Г.. Избения етаж се
състои от три изби, като ползване на същото е разпределено. Тръбите за права и
обратна вода на жил.сграда преминават през избеното помещение на ищците, същите
са открити. Ответниците заявяват, че няма теч в етажа им. През 2016 г. ищцата е
извършила незаконно строителство, като е пригодила таванския етаж в мансарден етаж/ателие.
Това преустройство е спряно със заповед на Кмета на Община А., оставено в сила
с решение на Административен съд Пловдив. При това преустройство е изведена
права и обратна вода на тавана, а през 2020 г. Х.Г. е подменила изцяло водопроводната
система на втория етаж, в следствие на което в етажа на ответниците се чува
постоянен шум от горния етаж. Оспорват твърдението на ищцата между страните да
са водени разговори по този повод, същите са във влошени отношения от много
години и не комуникират помежду си. Заявява, че всички изби в приземния етаж са
влажни, тъй като са вкопани и няма достатъчна вентилация. Не ангажират
доказателства, претендират за разноски в производството.
След като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От НА № 199, том
ХІІ, дело 3684/1997 г. се установява, че М. Н.Х. е дарила на майка си Х.Б.Г.
следния свои притежаван като лична собственост и който не представлява семейно
жилище, а именно: 75/214 ид.ч. от парцел
VІ-3642 в кв.320 по плана на А., състоящ се от 214 кв.м., при граници: и
съседи: ул.“Бойка войвода“, ул.“Александър Стамболийски, Г.Д., ведно с целия втори жилищен етаж и 1/3 ид.ч.
от приземния етаж от източната двуетажна с приземие жилищна сграда, построена в
гореописания парцел.
От препис
извлечение от Акт за смърт и удостоверение за наследници на Х.Б.Г. се
установява, че същата е починала на 03.11.2020 г., като след смъртта си е
оставили следните наследници по закон: М. Н.Х. – дъщеря.
От решение на ОС Пловдив
по гр.дело № 1715/2001 г. е видно, че със същото е отменено решение на А.ския
районен съд, постановено по гр.дело № 257/1999 г. Със същото е РАЗПРЕДЕЛЕНО полването на дворно
място, цялото състоящо се от 219 кв.м., съставляващо парцел VІ-3642, кв.320 по
плана на А., при съседи и граници: ул.“Бойка войвода“, ул.“Александър
Стамболийски, Г.Д., между: Х.Б.Г., Г.К.Д., К.Д.Г.и Й.Д.Г., както следва:
частите от имота, колорирани в зелен цвят и очертани с букви: ЪЪЯЮ; ГДФХПРСТУГ
и КЛОНМ от Х.Б.Г.; части от имота, колорирани в червен цвят и очертани с букви
ЧШ1Я1Ю1Ч, ХЦШЩЕДФХ и БВГУБ – от Г.К.Д., частите от имота, колорирани в син цвят
и очертани с букви Я1Ю1ЮЯ, ИЙПРСТБАМКЛИ – от К.и Й.Г., които да ползуват и
съвместно с Х.Б.Г. частта от имота,
очертана с букви МНЗАМ. За общо ползване на
Х.Б.Г. и Г.Г.е определена частта от имота между букви ШШ1Я1ЯЪЖЕЩШ, както
и за съвместно ползване от всички съсобственици имота между букви: ЗАБВДЕЖЗ,
колориран в жълт цвят, всичко съобразно скица на в.л Л.Тодорова с № 3, която да
се счита неразделна част от решението /която е представена с препис от
решението/.
От НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 136, том І, рег.№ 1198, дело № 130/2008 г с
вх.рег.№ 565/15.02.208 г., Акт № 173, том І, дело 298/2008 г. на СВ при РС А.
се установява, че Г.К.Г.и Т.И.Г. са продали на М.Г.Г., следния свой собствен
недвижим имот, представляващ СИО, а именно: 1/3 ид.ч. от ПИ № 00702.529.162 по
КК и КР на А., целия с площ 219 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана
територия,, начин на трайно ползване – ниско застрояване, ведно със СОС №
00702.529.162.4.2 по КК на А., с адрес А., ул.“Бойка войвода“ № 2, които обект
попада в сграда 4 в имот № 00702.529.162, с предназначение жилище, апартамент с
площ 67 кв.м., ведно с 1/3 ид.ч. от приземния етаж на сградата и ведно със
съответните идеални части на сградата.
Представен е
препис от решение, постановено по гр.дело № 257/1999 г. по описа на РС А.,
писмено заключение по същото на в.л. П.Т.ведно със скица, решение по гр.дело №
1715/2001 г. по описа на ОС Пловдив.
От
заключението на в.л. инж.Б. по съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира
като компетентно изготвена се установява, че в приземното помещение на М. Х.
има влага около преминаващата през основите водопроводна тръба, която има
повърхностна корозия. Подът около водопроводната тръба е влажен, водата попива
надолу – същият е на пръст, няма циментова замазка. Нанесените вреди в избеното помещение на
ищцата са от износена и корозирала водопроводна тръба, която е обща за
собствениците в сградата. В приземното помещение на ищцата има теч от общата
водопроводна тръба, които се дължи на физическо износване на материала на
тръбата и корозия на същата. Водопроводното отклонение и хоризонталната
водопроводна инсталация са общи за съсобствениците. Същите трябва да се
подменят поради износване на материала и корозия по тръбите. Водопроводните
тръби, преминаващи през неотопляеми помещения следва да се изолират. Същия
трябва да де постави в монтажен канал. Трябва да се възстанови водомерната
шахта и се монтира нов общ водомерно-арматурен възел за студена вода, включващ
спирателен кран, филтър пред водомери, водомер и възвратна клапа. По време на
техническата експлоатация на водопроводната инсталация, водопроводите,
крановете и други елементи се поддържат в изправност така, че да се минимизира
рискът от аварии.
От писмо
на Община А. се установява, че за сграда в ПИ № 00702.529.16.4 не са открити
данни за годината на построяване, както и за наличие на строителни книжа. В
Общината се съхранява технически архив след 1960 г.
От
показанията на разпитания по делото свидетел Н.В. Х.– син на ищцата се
установява, че в процесния имот живеят
родителите му, на втори жилищен етаж, същите притежават и част от избата –
която е разделена за ползване с останалите съсобственици. Тръбите за права вода
идват от към улицата, преминават през двора на ищците и през стената на къщата
влизат в избеното помещение, а от там към етажите на страните. Около тези тръби
има влага в избеното помещение на ищците, появил се е мухъл и част от мазилката
е паднала. Ищцата е предложила на ответниците да сменят тази тръба, като се
мина през тяхната част на двора – но те са отказали. В жилището на ищцата се
чува постоянен шум от тръбите за водата. Ищцата е викала специалисти от „ВиК“,
които са казали, че следва да се изкопае и сменят тези тръби, които са много
стари – но се налага да се разкопава част от двора, която е на
ответниците. Водомерната шахта също е в
частта от двора на ответниците.
От
показанията на разпитания по делото свидетел А.Г.Д.– живеещ с ответницата М.Г.
на семейни начела се установява, че същия често ходи в имота. М. живее на
първия етаж, а М. на втория етаж от къщата.
От около година-две се чува постоянен шум в етажа на М., което е
наложило да направят проверка и да спрат водата – но и след това шума се чувал.
Водопроводната тръба на правата вода е захранена към имота от ул.“Бойка
войвода“, според същия.. В двора няма влага, около основите също – но в избата
има влага. Водопроводната инсталация на къщата е правела през 50-те или 60-те
години.
Не е
спорно между страните, а и от писмените доказателства се установява, че ищцата
и ответниците са съсобственици и живеят на отделни етажи от жилищната сграда,
построена в ПИ № 00702.529.162 по КК и КР на А., както че притежават идеални
части от приземието и описания имот. Не е спорно също, че по отношение на имота
(дворното място) е извършено разпределение право на ползвана между
праводателите на страните. Идеалната част от приземния етаж, която ползва
ищцата, се наводнява от теч: паднала е мазилка, появил се е мухъл по стените,
които теч е от двора, от частта където преминава тръба за правата вода,
захранваща сграда и е реално предоставена за ползване, съгласно цитираното
по-горе решение на ОС Пловдив на Г.Г.(колорирани в червен цвят и очертани с
букви ЧШ1Я1Ю1Ч с площ 12.12 кв.м.), които през 2008 г. е продал на М.Г. своята
1/3 ид.ч. и СОС. В тази част, предоставена за реално ползване на ответниците е
поставена ограда – представлява градинка, в която площ има вкопана тръба за
правата вода – захранваща къщата, за която следва да се полагат необходимите
грижи и поддържа в изправност. От приетото заключение се установи, че тръбата
от уличното отклонение на ул.“Ал.Стамболийски“ в А. минава през частта,
предоставена за реално ползване на ответниците. Същата е стара, монтирана преди
около 60 години, корозирала и трябва да се подмени с нова. Наличието на мухъл, мокри
петна, следи от влага в приземния етаж на жилищната сграда и струтена мазилка, в
частта принадлежаща на ищцата, се потвърждава от заключението на вещото лице Б.
и от показанията на разпитаните по делото свидетели.
С оглед
на горното безспорно се установи, че от възникнал теч от тръба – захранваща с
права вода сградата, монтирана в реално предоставените за ползване на
ответниците идеални части от имота, пречи на ищцата да използва нормално нейната
част от приземното помещение, както и че го уврежда: образувал се е мухъл,
които застрашава цялостта на сградата, в приземието на жилищната сграда на
ищците се просмуква влага, която разрушава стената и мазилката от вътрешния
край на стената.
В тежест
на ищцата е да докаже, че това се дължи на неоснователни действия на
ответниците, както и причинна връзка между тях и неблагоприятното въздействие
върху сградата им, като следва
да се прецени общата хипотеза дали са извършени неоснователни действия по
смисъла на чл. 109 ЗС, които пречат
на собственика да упражнява правото си на собственост. Установи
се по категоричен начин, че водата от тръбата се просмуква през каменния зид на
къщата и преминава в приземието на
сградата, същата е причина за постоянен шум – които се чува в етажите на
страните. От ангажираните гласни доказателства се установи, че ищцата е търсила
съдействие на „ВиК“ специалисти за подмяна на тръбата. Но за да се извърши подмяна на тази тръба следва да се разкопае
частта от двора, предоставена за ползване на ответниците. За това ищцата е
разговаряла с тях, но те са отказали. Компрометираната тръба за права вода е
монтирана при изграждане на къщата 50-та или 60-та година, същата захранва с
право вода етажите на страните. Живота на една такава тръба е около 20 години и
същата следва да бъде подменена, което също се установи от заключението на
вещото лице. По изложените съображения искът следва да бъде уважен, но тъй като
водопроводното отклонение и хоризонталната водопроводна инсталация са общи за
съсобствениците, отстраняване на причините за теч на
вода в/у стена в приземния етаж, от тръба – намиращата се в предоставените и за
реално ползване идеални части на ответниците следва да се извърши от
съсобствениците, то следва да бъдат осъдени ответниците да осигурят на ищцата
достъп за извършване на необходимите ремонтни дейности на общата тръба,
намиращата се в предоставените им за реално ползване идеални части от двора.
При този
изход на спора и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени ответниците
да заплатя на ищцата направените в производството разноски в размер на 850
лева, за които по делото са представени доказателства и списък.
В
последното съдебно заседание е завишен хонорара на вещото лице инж. Б. с още
145 лева, вносим от ответниците в едноседмичен срок, но такива доказателства от
тях не са представени. Ето защо следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят
на инж. М. П.Б. сумата 145 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.Г.Г., ********** *** и Т.И.Г., ЕГН ********** ***, да осигурят
достъп на М. Н.Х., ЕГН **********, за
извършване на необходимите ремонтни дейност в ПИ 00702.529.162, находящ се в А.,
ул.“Бойка войвода“ № 2 - за изкоп и
подмяна: демонтиране на стара и монтиране на нова обща водопроводна тръба,
намираща се в предоставените им за реално ползване идеални части, очертани с
букви ЧШ1Я1Ю1Ч с площ 12.12
кв.м., съгласно решение
постановено по гр.дело № 1715/2001 г. по описа на ОС Пловдив.
ОСЪЖДА М.Г.Г.,
********** *** и Т.И.Г., ЕГН ********** ***, да заплатят на М. Н.Х., ЕГН **********, сумата от 850 лева (осемстотин и
петдесет), направени по производството разноски.
ОСЪЖДА М.Г.Г.,
********** *** и Т.И.Г., ЕГН ********** ***, да заплатят на инж. М.П.Б., ЕГН ********** ***, сумата 145 лева (сто четиридесет и пет).
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: