№ 33990
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110144355 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 209011/05.10.2022 г.,
молба с вх. № 237526/03.11.2022 г. и молба с вх. № 257726/23.11.2022 г./ на „Млечен рай“
АД срещу Е. Н. Т..
Извършвайки отново дължимата съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК преценка за редовност на
исковата молба, съдът констатира, че тя е нередовна. Ищецът твърди, че уговорената
месечна наемна цена възлиза на 1 000 евро, но същевременно в уточнителните молби сочи,
че за всеки от месеците, включени в исковия период по иска за наемната цена, се дължи
месечен наем в размер на 2 154.12 лв., но след извършено прихващане на платения от
ответницата депозит с наема за м. 06.2022 г. се претендира остатъкът, а за останалите месеци
се претендира отново сумата от по 2 154.12 лв., която очевидно надхвърля левовата
равностойност на 1 000 евро. Следователно налице е противоречие в обстоятелствената част
и петитума досежно размера на иска за наемна цена. Това налага на ищеца да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовността.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. С него е направено
възражение за прихващане на нейни задължения за наем с платения от нея депозит, което
обаче е нередовно. На първо място, задълженията, с които ответницата иска да се прихване
депозитът – за наем за м. 06.2021 г. и м. 07.2021 г., не са предмет на предявения срещу нея
иск за наемна цена, което внася неяснота относно правния й интерес от възражението за
прихващане. На второ място, още по-неясен е правният й интерес от това възражение, като
се имат предвид твърденията на ищеца, че такова прихващане вече е извършено с наема за
м. 06.2022 г. Това налага на ответницата да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Представените от страните документи следва да се приемат като писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо предвид релевираните с отговора възражение. Освен това,
ако твърди плащане на задълженията, ответницата /а не ищецът/ носи доказателствената
тежест да установи факта на плащането и размера на платената сума.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответницата да отстрани противоречието
между обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум относно размера
на уговорения и претендиран месечен наем, а ако поддържа претенцията за непогасен
остатък от наема за м. 06.2022 г. в размер на 198.29 лв. и претенциите за наеми за м. 07.2022
г. и м. 08.2022 г. в размер на по 2 154.12 лв., изрично да посочи как са формирани
претенциите в посочения размер от по 2 154.12 лв. на месец, като съобрази собствените си
твърдения, че е уговорена месечна наемна цена в размер на 1 000 евро. При неизпълнение
на указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба в 1-седмичен срок тя
ще бъде върната в частта относно иска за неплатен наем.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца да обоснове правния си интерес от
релевираното възражение за прихващане, като съобрази, на първо място, че наемите за м.
06.2021 г. и м. 07.2021 г. не са предмет на предявения срещу нея иск за наем, и на второ
място, твърденията на ищеца, че платеният депозит вече е прихванат с наема за м. 06.2022 г.
При неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в 1-седмичен срок
възражението за прихващане няма да бъде прието за разглеждане в настоящото
производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2023 г. от 10:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 вр. чл. 228 ЗЗД и чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за заплащане на
следните суми: 4 506.53 лв. – неплатена наемна цена по Договор за наем от 10.12.2020 г. за
ползването на апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. „Флора“ № 4, вх. Б, ет. 2, заедно
с мазе № 2.1.4 и гаражна клетка № 1.93, за периода от м. 06.2022 г. до м. 08.2022 г. , ведно
със законната лихва от 16.08.2022 г. до окончателното плащане; 323.10 лв. – задължения към
етажната собственост за периода от м. 06.2022 г. до м. 08.2022 г. , ведно със законната лихва
от 16.08.2022 г. до окончателното плащане; 512.21 лв. – разходи за електроенергия за
периода от м. 05.2022 г. до м. 07.2022 г. , ведно със законната лихва от 16.08.2022 г. до
окончателното плащане; 136.34 лв. – разходи за газ за периода от м. 05.2022 г. до м. 07.2022
г., ведно със законната лихва от 16.08.2022 г. до окончателното плащане; 64.99 лв. – разходи
за вода за периода от м. 05.2022 г. до м. 07.2022 г. , ведно със законната лихва от 16.08.2022
г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е отдал процесния имот под наем на ответницата с Договор за наем
от 10.12.2020 г. срещу месечна наемна цена от 1 000 евро, дължима до пето число на
текущия месец. Посочва, че е предал имота на ответницата, но за исковия период тя не е
плащала дължимата наемна цена и разходите, свързани с ползването на имота /задължения
към етажната собственост и задължения за електроенергия, газ и вода/, като за всички
2
задължения са издадени Фактура № 1215/27.08.2021 г., Фактура № 1476/31.05.2022 г.,
Фактура № 1500/30.06.2022 г. и Фактура № 1506/31.07.2022 г. Излага, че при предаването на
имота тя е дала депозит в размер на 1 000 евро, с левова равностойност в размер на 1 955.83
лв., с който той е прихванал задължението за наем за м. 06.2022 г., в резултат на което то е
частично погасено. Сочи, че след прихващането непогасените задължения възлизат на
претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Е. Н.
Т., с който оспорва предявените искове. Признава сключването с ищеца на Договор за наем
от 10.12.2020 г. при наемна цена в размер на 1 000 евро. Оспорва изцяло претенциите за
задължения към етажната собственост и за задължения за електроенергия, газ и вода като
недоказани, във връзка с което сочи, че съставените от ищеца фактури не установяват нито
основанието, нито размера на разходите, свързани с ползването на имота. Твърди, че е
освободила имота в началото на м. 08.2022 г., поради което счита, че няма никакви
задължения към ищеца за този месец. Признава, че не е платила задълженията за наем за м.
06. и м. 07. в общ размер на 2 000 евро, с левова равностойност в размер на 3 911.66 лв., но
релевира възражение за прихващането им с платения депозит в размер на 1 000 евро, с
левова равностойност в размер на 1 955.83 лв. При тези съображения счита, че дължи на
ищеца единствено наем в размер на 1 955.83 лв. Моли за частично отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 вр. чл. 228 ЗЗД за наемна
цена в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието през исковия
период на наемно правоотношение между него и ответницата за процесния имот,
възникнало въз основа на Договор за наем от 10.12.2020 г.; размера на уговорената наемна
цена; предаване на наетия имот на наемателя; изискуемост на вземането за наем за исковия
период.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да докаже твърдяното
освобождаване на имота и погасяване на задължението за наем.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за освобождаване на имота.
По исковете с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за разходи, свързани с
ползването на имота, в доказателствена тежест на ищеца е да установи: наличието през
исковия период на наемно правоотношение между него и ответницата за процесния имот,
възникнало въз основа на Договор за наем от 10.12.2020 г.; предаване на наетия имот на
наемателя; възникването, изискуемостта и размера на задълженията към етажната
собственост и на задълженията за електроенергия, газ и вода през процесния период.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
твърдяното освобождаване на имота и плащане на разходите, свързани с ползването на
имота, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възникването, изискуемостта и
размера на задълженията към етажната собственост и на задълженията за електроенергия,
газ и вода през процесния период.
3
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между ищеца като наемодател и ответницата като наемател на Договор за наем
от 10.12.2020 г. за апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. „Флора“ № 4, вх. Б, ет. 2,
заедно с мазе № 2.1.4 и гаражна клетка № 1.93, срещу наемна цена в размер на 1 000 евро
месечно; предаване на имота на ответницата; предаване от ответницата на ищеца на депозит
по договора в размер на 1 000 евро; неплащане от ответницата на наема за м. 06.2022 г. и м.
07.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4