РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Я., 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Я., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200576 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр. Я. с
управител С* от гр. Я., против Наказателно постановление/**** г., издадено
от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4, т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1800 лв.
В с.з. жалбоподателят и процесуалният му представител, редовно
призовани, не се явяват, но в писмено становище адвоката на жалбоподателя
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на процесуално основание,
като незаконосъобразно издадено. Претендират се и разноските по делото.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Б., редовно призована, чрез
представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде
потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.
1
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 19.03.2021 г. на юридическото лице/ЮЛ/ „***” ЕООД, гр. Я.,
представлявано от управителя **** от гр. Я., е съставен АУАН № ***от свид.
Н*в – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова, че на
10.03.2021 г., в 13.28 часа, при извършена проверка в търговски обект –
магазин-оптика, находящ се в гр. Я., ул. ***, стопанисван от фирма "***"
ЕООД с ЕИК ****, се установило, че в търговският обект има монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към
момента на проверката, фискално устройство/ФУ/ модел ****, с индив. номер
E**** и фискална памет №****. При проверката е отпечатан в 13.28 часа
дневен финансов „X" отчет, с номер № **** г. От отчета се установило, че
разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 70.00 лв., от които
„служебно въведени" суми във ФУ в размер на 20.00 лв. и „служебно
изведени" суми от ФУ в размер на 0.00 лв. и 50.00 лв. от извършена
продажба. Фактическата касова наличност в търговският обект при
проверката е в размер на 250.00 лв. - съгласно изготвен опис на паричните
средства в касата, с дата 10.03.2021 г. Сумите са преброени и описът е
изготвен от присъствалия на проверката С****, ЕГН **********, който е
управител на ЮЛ. Констатирана е разлика на паричните средства в размер на
180,00 лв. в повече, която представлява промяна на касовата наличност,
неотразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно
въведени" суми. В резултат на събраните при проверката доказателства е
установено от извършилите проверката инспектори, че „***" ЕООД с ЕИК
****, не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно
операции да регистрира във ФУ, всяка промяна на касовата наличност на ФУ
чрез операциите „служебно въведени" суми. Нарушението е констатирано и
документирано с Протокол за извършена проверка Сер. А № ***г. и
описаните в него писмени доказателства - опис на паричните средства,
дневен финансов „X" отчет с № *** г., КЛЕН за периода ****.
Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени разпоредбите на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС,
като актът е връчен на управителя на ЮЛ.
С НП №*** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на
НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена
санкция” в р-р на 1800лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си
задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени
доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, финансови
2
отчети от ФП, медицински документи на управителя на ЮЛ, декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката/неизпратен с преписката/, заповед на
изпълнителния директор на НАП, приети и прочетени по чл.283 от НПК се
установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ.
Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на
свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните
доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви.
От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са
били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в
обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е
извършена съгласно ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от
ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени
повелителни норми на ЗАНН, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което
сьдьт не приема становището на представителя на жалбоподателя, изложено в
жалбата и писменото становище на процесуалния му представител, че са
допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези
административни актове е видно, че са спазени императивните изисквания на
закона и правилно при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното
формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на
жалбоподателя е било разяснено и от фактическа, и от правна страна кога,
къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът
приема за неоснователни доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН
и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, с едно
изключение. Никъде и в АУАН, и в НП не е посочено изрично дали
3
процесното административно нарушение води или не води до неотразяване на
приходи, което е съществено несъответствие между фактическото
формулиране на нарушението и приложената санкционна норма, поради това
не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на
процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са
издържани от процесуалноправна страна. Допуснато е нарушение, което
препятства нарушителя да разбере защо е санкциониран – дали поради това,
че нарушението му е довело до неотразяване на приходи или само поради
разминаване в касовата наличност. Липсва кореспонденция между
установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението
и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до
незаконосъобразно издаване на НП от процесуална страна.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че
ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез
своя управител, който е можел да спази закона и да въведе служебно във ФУ
и сумата от 180,00 лв., но не е сторил това, поради което при извършената
проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност
на сумата в касата и тази сума във ФУ.
Формално юридически и контролният и наказващият органи
законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената
материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-
18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно е ангажирана й административнонаказателната
отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не
е посочено категорично и в АУАН, и в НП, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на закона – чл.53, ал.1
от ЗАНН. Незаконосъобразно и несправедливо е приложена й императивната
разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е определен размера на имуществената
санкция към максимума, предвиден в закона/1800 лв./, след като не е
отчетено, че се касае за нарушение извьршено за прьв пьт от жалбоподателя
при т.нар. ”безвиновна отговорност”, но не следва да се приемат й
аргументите на представителя на ЮЛ, че процесния случай е „маловажен“.
Не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като се
вземе предвид сравнително немалкия размер на разликата между
4
фактическата наличност в касата и тази отчетена по ФУ, както и това, че
обществената опасност на нарушението в конкретния казус не е значително
по-ниска от обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на
този вид данъчни нарушения, които бележат висок ръст през последната
година. В този смисъл, доводите на представителя на наказващия орган за
потвърждаване на НП като неоснователни трябва да бъдат охвърлени, а от
аргументацията на процесуалния представител, изложена в жалбата и в
писменото становище може да се приеме само, че контролният и наказващият
органи са допуснали процесуално нарушение като не са отразили изрично в
АУАН и в НП дали процесното нарушение води до неотразяване на приходи.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно
следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ
разноските по делото, които представляват възнаграждението на един
адвокат, в размер на 300 лв., съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съдът прие, че е законосъобразно и справедливо размера на
адвокатския хонорар да бъде намален от 700 лв. на 300 лв., след като бе
отчетена свършената от процесуалния представител на жалбоподателя работа
по делото, като при този изход на делото на НАП не се дължат разноски.
Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, и ал.3, т.2 от
ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Нар.№ 1/09.07.2004 г. МРАВ, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ***г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни
дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД, гр. Я., със седалище и
адрес на управление: гр. Я., ж.к.****, с управител С****от гр. Я., ЕГН:
**********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1800/хиляда и осемстотин/лв.
5
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ
на „***“ ЕООД, гр. Я., с управител С*** от гр. Я. направените по делото
разноски в размер на 300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
6