О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№............../30.08.2019г, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в
в
закрито съдебно заседание на 28.08.2019г
в
състав ПРEДСЕДАТЕЛ : ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
сложи
за разглеждане в.гр.д.№ 1185 по
описа за 2019г,
докладвано
от съдия ГЕОРГИЕВА
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
въззивната жалба вх. № 7505/18.04.2019,
подадена от Г.К.И. срещу действията на
ЧСИ Захари Д., рег.№ 808, по изп.дело №
20188080400651, изразяващи се в налагане на възбрана върху недвижим имот, като
излага следните доводи: .
Жалбоподателката се явява съпруга на длъжника по изп.дело Ж.П.И., но сочи, че подава жалбата в качество си на
трето лице, което има правото да обжалва действията на ЧСИ, когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в деня на възбраната, се намират във владение на
това лице.
За да наложи възбрана върху 1/2 от
недвижимия имот, намиращ се в гр.Провадия и представляващ дворно място с
построен в него магазин, неправилно било прието от ЧСИ, че същият се явявал СИО.
От НА № 3/2002г било видно, че процесният
имот бил придобит от нея в качеството й на ЕТ „ЖИГАЛ–Г.И.“,т.е. придобит бил на
името на търговеца и бил включен в нейното предприятие за осъществяване на
стопанската й дейност.
С ТР № 2/2001г на ВКС е прието, че
предприятието на ЕТ е обособено от останало имущество на съпруга търговец, вкл.
и от СИО. Според същото не е част от тази общност и придобитото от ЕТ при
вкарване на печалбата обратно в дейността му. Същото се отнасяло и до имотите,
придобити от ЕТ през брака чрез учредяване на право на строеж и задължение за
изграждане на бъдеща сграда. Те също принадлежали само на търговеца.
Това означавало, че всичко
гореизброено си оставало само за този съпруг, който е едноличен търговец.
Другият нямал право на претенции - нито при развод по взаимно съгласие, нито
при развод по исков ред, тъй като имуществото на ЕТ не участвало в деленето на СИО.
ЕТ „ЖИГАЛ - Г.И." е прекратено
на 1.01.2012г, на осн. §5 ал.1 от Закона за
Търговския регистър.
При това положение, имотът оставал в
собственост единствено на съпруга, който го е придобил в качеството си на ЕТ и затова
същият не е в режим на СИО предвид, че презумпцията за съвместен принос не
касае придобитото по време на брака от ЕТ, когато то е резултат от
упражняваната търговска дейност. Вещите, правата върху вещи и влоговете, придобити
по време на брака в резултат на осъществяване на тази дейност не са съпружеска
имуществена общност, когато са включени в търговското предприятие.
Излага още, че в подкрепа на това
твърдение е разпоредбата на чл.60 ал.2 ТЗ, според която наследниците на ЕТ
могат да поемат предприятието. Законът имал предвид, че съпругът-нетърговец,
който се включва в кръга на законните наследници, ще поеме за управление нещо,
което е извън и отделно от СИО.
Предвид изложеното моли за отмяна действието
на ЧСИ Захари Д., рег.№ 808 за налагане на възбрана с изх.№ 6158/22.03.2019г по
изп.д.№ 20188080400651 върху 1/2ид.ч. от недвижим
имот, находящ се в гр.Провадия, Общ.Провадия, Варн. обл. ул.“Цар Освободител“ № 27, представляващо : ДВОРНО
МЯСТО с площ от 33кв.м., съставляващо ПИ пл.№ 2957, който имот е включен в УПИ
IV – 2956, 2957 в кв.81 по плана на града, при граници: улица, ПИ №№ V-2958,
X-967 и имот пл.№2956; заедно с построения в това дворно място МАГАЗИН със
застроена площ от 33кв.м.
Ответното
дружество – взискател „АГРОФАРМ-Н" ООД със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик изразява
становище за неоснователност на жалбата, тъй като не споделя изразените
аргументи и правни разсъждения на жалбоподателя срещу наложената от ЧСИ възбрана
от 22.03.2019г. по изп.д.№ 20188080400651 на ЧСИ
Захари Д., Рег.№ 808. Излага следните доводи:
1/ Не се сочи от жалбоподателката и
не са представени доказателства, че описаният недвижим имот е бил включен в
баланса на търговското предприятие на ЕТ, предвид, че тежестта за доказване е
за страната, която се позовава на него, съобразно TP № 2/2001, в случая
съпругата-ЕТ, която твърди, че тези вещи са нейно лично имущество и не са в
режим на СИО.
2/ Не са наведени твърдения, нито са
представени доказателства, че дейността, която е реализирала е имала за цел
формиране на приходи и печалба
3/ Към 1.01.2012г, на осн. §5 ал.1 от ЗТР /отм./ ЕТ „Жигал
- Г.И." е било прекратено и понастоящем не упражнява търговска дейност.
Поради това процесният имот, върху който е наложена възбраната, понастоящем не
попада в търговското предприятие на търговец и, следователно, не би могъл да е
лична собственост на съпругата, а се явява СИО.
С оглед на изложеното счита, че
оплакванията в жалбата на Г.К.И. са неоснователни и недоказани и затова моли за
оставянето й без уважение.
По делото са приложени писмените обяснения на ЧСИ Захари Д.,
рег. № 808, за недопустимост на жалбата, а в случай, че бъде разгледана по
същество – за нейната неоснователност.
Съдът, за да се произнесе, съобрази
следното:
Изп.дело № 20188080400651 е образувано
в кантората на ЧСИ Захари Д., per.№ 808 на
15.11.2018г, въз основа на прехвърлено за продължаване на действията изп.дело № 20178870401618 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов,
per. № 788, което от своя страна е образувано въз
основа на подадена молба от АГРОФАРМ-Н ООД ЕИК ********* и приложен ИЛ, издаден
на 11.07.2017, въз основа на Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 6.07.2017,
издадена по ч.гр.д. № 677/2017г по описа на РС-Провадия. По силата на цитирания
ИЛ „АГРОКОНСУЛТ“ ЕООД и „АГРОКОНСУЛТ-2“ ЕООД и Ж.П.И. са осъдени да заплатят
солидарно на „АГРОФАРМ-Н“ ООД следните суми: 219 078,24лв-главница по
Споразумение от 28.11.2016г, ведно със законната лихва от 12.06.2017г до окончателно
изплащане на задължението, както и 8 106,56лв-разноски по делото, а
именно: 4 386,56лв-държавна такса и 3 720лв-възнаграждение на
юрисконсулт.
Освен сумите по ИЛ по делото се
претендират и сторените разноски по изп.производство,
в т.ч. и адв.възнаграждение в размер на 4 800лв с
ДДС, последните приети с Постановление на ЧСИ от 3.10.2017г.
Молбата за образуване на изп.д. съдържа искане за цялостно проучване на
имущественото състояние на длъжниците, определяне начина на изпълнение и
налагане на запор върху всички открити банкови сметки на длъжниците.
По изп.д. са
били наложени следните обезпечителни мерки, а именно:
1.
Върху имуществото на дл. “АГРОКОНСУЛТ-2“ ЕООД –
запори върху л.а., банкови сметки и вземанията на длъжника от трети лица
2.
Върху имуществото на дл. „АГРОКОНСУЛТ“ ЕООД – запори
на л.а., банкови см-ки и МПС-селскостопанска техника;
3.
Върху имуществото на дл.Ж.П.И. – запор на 3 бр леки автомобили, банкови см-ки,
както и ВЪЗБРАНИ върху
-
1/2 ид. ч. от дв.място,
находящо се в гр.Провадия, представляващо парцел Х-156 в квартал 20 по плана на
града, с площ 228 кв.м., с 1/2 ид.ч. от построената в
него къща, с адм.адрес: гр.Провадия ул.“Ген.Манзей“ 21;
-
1/2 ид.ч. от дв.място,
находящо се в гр.Провадия ул.“Шипка“ 15 с пространство от 180кв.м.,
съставляващо парцел ХІІІ-586 в кв.31 по плана на гр.Провадия заедно с 1/2ид.ч.
от построените в него жилищна сграда, лятна кухня и гараж;
-
1/6ид.ч. от дв.място, находящо се в гр.Провадия, обл.Варн., ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 54, съставляващо парцел ХХ-2060 в кв.106
по плана на града, цялото с площ от 280кв.м.
-
1/2ид.ч. от дв.място с площ от 33кв.м., съставляващо ПИ пл. № 2957, който имот е
включен в УПИ IV-2956, 2957 в кв.181 по плана на града, заедно с построения в
това дв.място
магазин със застроена площ от 33кв.м.
ПДИ до длъжниците са редовно връчени на
4.12.2017.
От наложения запор на банковите
сметки на дл.“АГРОКОНСУЛТ-2“ ЕООД е постъпила сума в
размер на 20 250лв, която е била разпределена с Протокол от 28.06.2018п,
предявен на страните на 29.06.2018г. Въз основа на влязлото в законна сила
разпределение сумите са били изплатени на ЧСИ, взискателя „АГРОФАРМ-Н“ ООД и на
ТД НАП –Варна.
На 31.10.2018г взискателят е
депозирал молба за прехвърляне на изп.дело от ЧСИ Добромир
Даскалов, per. № 788, на ЧСИ Захари Д., per. № 808. Делото е било образувано в кантората на ЧСИ З. Д.
на 15.11.2018г под № №20188080400651.
Насрочен е бил и извършен опис на
Дв.място, находящо се в гр.Провадия, представляващо парцел X-156 в кв.20
по плана на града, с площ 228кв.м.,заедно с построената в него къща с адм.адрес: гр.Провадия ул.“Ген.Манзей“
21 и Дв.място, находящо се в гр.Провадия ул.“Шипка“ 15, с площ от 180кв.м.и
съставляващо парцел ХІІІ-586 в кв.31, заедно с построените в него жилищна
сграда, лятна кухня и гараж. Изготвените от вещото лице заключения са били предявени
на страните на 8.01.2019г. Същите не са били оспорени в законоустановения
срок.
По изп.дело,
след прехвърлянето му в кантората на ЧСИ З.Д., са били наложени и следните обезпечителни мерки, както следва:
1/
върху имуществото на дл.“АГРОКОНСУЛТ“ ЕООД:
-
Запори върху МПС: Колесен трактор; Количка за хедер и Зърнокомбайн ;
2/
върху имуществото на дл.Ж.П.И.
-
Запори на 2 бр леки автомобили ;
-
Възбрани върху:
1/6ид.ч.
от Дв.място, находящо се в гр.Провадия, ул. Св.Св.“Кирил
и Методий“ № 54, съставляващо парцел ХХ-2060 в кв.106 по плана на града, цялото
с площ от 280кв.м.;
1/2ид.ч. от Дв.място с
площ от 33кв.м.,
съставляващо ПИ пл.№ 2957, който е включен в УПИ IV-2956, 2957 в кв.181, заедно
с построения в магазин със застроена
площ от 33кв.м. и с адм.адрес: гр.Провадия ул.“Цар Освободител“ № 27
Възбраната върху последно описания недв.имот /дв.място с магазин/ е
наложена след снабдяване от СлВп-Провадия с НА акт за
учредена договорна ипотека върху недвижим имот, от чието съдържание е видно, че
е вписана договорна ипотека в полза на Банка„SGE“АД „за обезпечаване на кредитора по
договора за кредит - главница, лихви и разноски, ЕТ ЖИГАЛ - Г.И., чрез
собственика си Г.К.И. и съпругът й Ж.П.И. учредяват в полза на ипотека върху описания
по-горе имот“.
Съпругата-недлъжник
Г.К.И. е уведомена за наложената възбрана на 11.04.2019г.
На 18.04.2019г е депозирана жалбата от лицето в качеството й на
съпруг-недлъжник срещу наложената възбрана. Същата е подадена в срок и е
редовна, но се явява недопустима по следните съображения
На първо място, в хипотезата на ал.4
на чл.435 ГПК, на която се позовава жалбоподателката.
В разпоредбата на чл.435 ГПК
изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване.
Дори
да се приеме, че като съпруга-недлъжник има качеството на трето лице, то
обжалваното действие не попада в приложното поле на хипотезата на ал.4 ГПК. Нормата
има предвид действия по принудителното изпълнение, насочени спрямо имот, който
към деня на възбраната се владее от това лице.
В конкретния случай по изп.дело няма данни да са били предприети такива действия.
На следващо място, ако се приеме, че
е налице хипотезата на чл.435 ал.2 ГПК предвид, че като съпруга-недлъжник Г.И. придобива
статута на съдлъжник наред с първоначалния с оглед
установената от СК презумпция за общност в чл.20 СК при липсата на вписан в
регистъра режим на имуществени отношения и съобразно разпоредбата на чл.32 ал.2 СК, че съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за
задоволяване на нужди на семейството. В този случай правото й на жалба е
ограничено от лимитативно изброените хипотези, визирани в ал.2 на чл.435 ГПК,
сред които не е
предвидена възможност за обжалване действия на ЧСИ, изразяващи се в налагане на
възбрана на недвижим имот. Соченото действие има характера на обезпечаване на
вземането на взискателя и не съставлява същинско действие по принудително изпълнение.
Изложеното мотивира съда за
недопустимост на жалбата и затова производството по въззивното дело следва да
бъде прекратено.
Воден от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1185/2019
по описа на ВОС
Определението може да се обжалва
пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: