Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 13.04.2018 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на четиринадесети март две
хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 435 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „ЕЛИТ
КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Мусачево,
общ. Елин Пелин, обл. Софийска, представлявано от управителя Йордан Григоров
Митев, срещу наказателно постановление № 23-002057/ 13.11.2017 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”) - Софийска област, с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.
414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му, евентуално за намаление на наказанието до минимума. Твърди се, че извършено
нарушение. Излагат се доводи за наличието на „маловажен случай“ при наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адв. Василев моли за отмяна на наказателното
постановление. Твърди, че са Росица Богданова не се е намирала в трудово
правоотношение, а само на граждански договор, като е била наета за извършване
на конкретна дейност. Сочи се, че декларацията е била предварително изготвена и
съдържа елементите на трудовото правоотношение.
В съдебното заседание въззиваемата
страна чрез юрисконсулт Петров моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Твърди, че са налице елементите на трудовото правоотношение – работно място,
работно време и заплата, а представеният граждански договор е израз на защитна
теза и заобикаля трудовото право.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 05.10.2017 г. служителите на Д „ИТ”
- Софийска област Б.Л.Т. и В.Р.Г. извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в кемпер, находящ се главен път Григорево –София на паркинг
„Григоревска чешма, където се продавали кебапчета и алкохол. На мястото
работили две лица – мъж, който печал на скарата и жена, която продавала. По
това време имало доста клиенти. Проверяващите установили, че мъжът е управителя
Йордан Григоров Митев, а жената се казва - Росица Ангелова Вельова.
В декларация от 05.10.2017 г., попълнена
от Росица Ангелова Вельова, ЕГН **********, същата е посочила, че работи за ЕЛИТ КОМЕРС” ООД от 3
дни в обект бърза закуска кемпер „Григоревска чешма“, като продавач с работно
време от 9 до 14,30 ч., с почивни дни 30 мин, с почивки У, с трудово
възнаграждение – 20 лева на ден, като срещу трудов договор е отбелязано – не.
Съставен е констативен протокол за
извършена проверка на 05.10.2017, 09.10.2017 и 16.10.2017 г. от Б.Л.Т. и В.Р.Г.,
който бил връчен 16.10.2017 г. на управителя
на жалбоподателя Йордан Григоров Митев,
в който е посочено, че работодателят не е уредил като трудови
правоотношения предоставянето на работната сила от Росица Ангелова Вельова, ЕГН
**********, която е заварена на 05.10.2017 г. в 13.20 ч. в обект - бърза
закуска кемпер „Григоревска чешма“.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-000404 от 11.04.2014 г.,
от Б.Л.Т., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” -
София за това, че при извършване на проверка на 05.10.2017 г. на място в обект
бърза закуска кемпер, находящ се на подбалкански път местност паркинг
„Григоревска чешма“ и на 09.10.2017 г. и 16.10.2017 г. по документи в сградата
на Д „ИТ” - Софийска област се установило, че жалбоподателят в качеството му на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР от КТ не е уредил отношенията при
предоставянето на работната сила като трудови правоотношения, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето Росица Ангелова Вельова, ЕГН **********,
което е заварено на горецитирания обект да работи (продава, обслужва клиенти)
на 05.10.2017 г. в 13.20 ч. и собственоръчно
попълнило и подписало декларация, че работи в дружеството от 3 дни като
продавач с работно време от 9.00 до 14.30 ч. за двадесет лева на ден трудово
възнаграждение, като нарушението е извършено на 05.10.2017 г. и е се констатира
по документи на 16.10.2017 г., като с това е нарушил чл. 62, ал. 1 КТ във вр.
чл. 1, ал. 2 КТ. Актът е подписан от актосъставителя Б.Л.Т., свидетеля при
установяване на нарушението В.Р.Г. и връчен на управителя на жалбоподателя
Йордан Григоров Митев, като последният не е вписал възражения в акта. В срока
по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 23-002057/ 13.11.2017 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”) - Софийска област, с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 416, ал. 5
вр. чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ за
това, че в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР от КТ не
е уредил отношенията при предоставянето на работната сила като трудови правоотношения,
като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Росица Ангелова
Вельова, ЕГН **********, което е заварено на горецитирания обект да работи
(продава, обслужва клиенти) на 05.10.2017 г.
в 13.20 ч. и собственоръчно попълнило и подписало декларация, че работи
в дружеството от 3 дни като продавач с работно време от 9.00 до 14.30 ч. за
двадесет лева на ден трудово възнаграждение, като нарушението е извършено на
05.10.2017 г. и е се констатира по документи на 16.10.2017 г.
Представен е граждански договор от
04.10.2017 г., сключен между жалбоподателя - възложител и Росица
Ангелова Вельова –
изпълнител, с които последната се
задължава да извърши следното: „извършване на основно почистване и измиване на
посуда и друг инвентар на дружеството, както и обслужване на скарата еднократно
на дата 05.10.2017 г., поради уважително отсъствие на титуляра, а възложителят
се задължава да изплати на изпълнителя сума в размер на 30 лева.
Според епикриза от 05.10.2017 г.,
издадена от ВМА-МБАЛ София Вера Софрониева Митева е постъпила на 03.10.2017 г.
и изписа на 05.10.2017 г. за оперативно
лечение на катаракта. Посочено е, че на 04.10.2017 г. е извършена операция от
д-р Горчев.
Според справка „ЕЛИТ КОМЕРС” ООД, ЕИК
*********, е със седалище и адрес на управление: с. Мусачево 2139, общ. Елин
Пелин, обл. Софийска, управител Йордан Григоров Митев, а съдружници са: Йордан
Григоров Митев и Вера Софрониева Митева. Представен е отчет за приходи и
разходи за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.
Представени са заповеди № 3-0058/ 11.12.2014
г. , № 3-0014/ 04.01.2017 г. и № 3-0015/ 04.01.2017 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” относно
компетентността на актосъставителя и наказващият орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите Б.Л.Т. и В.Р.Г., както
и частично показанията на свидетелката
Росица Ангелова Вельова в долупосочените
части.
Установява
се от показанията на свидетелите Б.Л.Т. и В.Р.Г., че същите извършили проверка, при която
установили, че Росица Ангелова Вельова продава и обслужва клиенти на кемпер за
кебапчета и алкохол, а Йордан Григоров Митев пече на скарата. При преценка на показания на
свидетелите Б.Л.Т. и В.Р.Г. съдът,
намира, че следва да ги кредитира изцяло като последователни, логични и кореспондиращи
с писмените доказателства по делото.
При
преценка на показания на
свидетелката Росица Ангелова Вельова
съдът сравни показанията й с тези на Б.Л.Т. и В.Р.Г., както и писмените доказателства по делото, като
взе
предвид, че същата косвено е заинтересована и намира, че показания на свидетелката Росица Ангелова
Вельова следва да бъдат кредитирани частично. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Росица Ангелова Вельова в частта, че била помолена от Данчо (Йордан Григоров Митев) да му помогне с
работата, защото съпругата на последния Вера била приета в болница, като в тази
част показанията кореспондират с представената епикриза от 05.10.2017 г.,
издадена от ВМА-МБАЛ София. Съдът не кредитира показанията на свидетелката
Росица Ангелова Вельова в частта, че отишла да помогне само за датата на
проверката на 05.10.2017 г., тъй като: в тази част противоречи на попълнената от нея декларация от 05.10.2017 г. и
показания на свидетелите Б.Л.Т. и В.Р.Г.. Съдът не кредитира показанията на
свидетелката Росица Ангелова Вельова в частта, че се били разбрали само да
помете и почисти еднократно, а се наложило да продава, защото скарата се
развалила, тъй като: последното обстоятелство не се установява от показания на
свидетелите Б.Л.Т. и В.Р.Г.;
нелогично
е да се състави граждански
договор от 04.10.2017 г., в които се посочват дейности – извършване на основно
почистване, измиване на посуда и обслужване на скарата еднократно на дата
05.10.2017 г., поради уважително отсъствие на титуляра, а самата дейност
констатирана от проверяващите е за продажби и обслужване на клиенти; налице е
несъответствие между показанията на Росица Ангелова Вельова, която
сочи не е знаела колко време Вера ще бъде в болница, а на 04.10.2017 г. сключва граждански
договор, в който изрично се съгласява да извършва дейности за дружеството само
за 05.10.2017 г.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е получено на 04.12.2017 г, а е подадена жалба на 08.12.2017 г.
Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните
изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на
защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно
връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са
изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е
правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта
за установяване на административно нарушение с тази на наказателното
постановление.
Нарушението е установено по несъмнен
начин от доказателствата по делото. Съдът намира, че
отношенията между жалбоподателя и Росица Ангелова Вельова са трудови, а
не граждански. Съдът намира, че от събраните писмени и гласни доказателства се
установи, че при проверката последната е била с определено работно място,
работно време и трудово възнаграждение. Съдът намира, че тези посочени
обстоятелства обективират признаците на един трудов договор. Основната разлика
между трудовия договор и договора за услуга се състои в елементите работно
време, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина,
както и в йерархичната зависимост на работника при трудов договор, докато при
договора за услуга изпълнителят е независим от насрещната страна при
осъществяването на уговорения резултат. Целта на сключване на граждански
договор е извършване на дадена работа, която трябва да е определена по
съдържание и обем, както и да е посочен критерий относно качествено изпълнение.
В представения граждански договор и допълнително споразумение към него не са
конкретизирани дейностите, които изпълнителят трябва да извърши. По силата на
трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение
на даден вид работа, а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен
трудов резултат, който, макар и свързан с полагане на труд, предполага пълна
самостоятелност до получаване на крайния продукт, предмет на облигационен
договор, какъвто в случая не е налице. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията
при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения
и в този смисъл е налице извършено нарушение на трудовото законодателство. В
случая по отношение на работодателя е налице безвиновна (обективна) отговорност за това, че в нарушение на
чл. 62, ал. 1 КТ не е сключил трудов договор в писмена форма. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че съставът на административното нарушение е
осъществен.
Специалният състав по глава ХIХ,
раздел II от КТ на „маловажно“ административно нарушение по чл. 415в КТ
изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Разпоредбата на чл. 415в от Кодекса на труда представлява привилегирован
състав, приложим в хипотезата на налагане на санкция за нарушенията, изрично
упоменати в чл. 414, ал. 3 от същия кодекс (Тълкувателно решение № 3 от
10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК). Според разпоредбата на
чл. 415в, ал. 2 КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1
и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ.
За нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ
имуществена санкция се налага в границите, определени в чл. 414, ал. 3 КТ, а
именно от 1500 до 15000 лева. В случая в наказателното постановление липсват
каквито и да било мотиви, от които да се установи въз основа на какви обстоятелства
АНО е определил размера на наложената имуществена санкция в размер на 2500
лева, което прави невъзможно извършването на проверка за законосъобразност на
така наложеното наказание. В случая съдът не констатира наличието на смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства, не са налице данни за минали
нарушения на жалбоподателя. В случая с оглед изискванията на чл. 27, ал. 2 и 3 ЗАНН размерът на наложената с НП имуществена санкция неоснователно е завишен,
поради което наказателното постановление следва да бъде изменено, като се
наложи имуществена санкция в минимален размер от 1500 лева.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
23-002057/ 13.11.2017 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”)
- Софийска област, с което на „ЕЛИТ КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Мусачево, общ. Елин Пелин, обл. Софийска,
представлявано от управителя Йордан Григоров Митев, е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лева на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ за
нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, КАТО ОПРЕДЕЛЯ имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: