Р Е Ш Е Н И Е № 105
гр.Самоков,
07.06.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и
шести юни две хиляди и осемнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА
ТРИФОНОВА
при участието на
секретаря Параскева Г. сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 110
по описа на съда за
"КОМЕКЕС”
АД, гр.Самоков е обжалвало Наказателно постановление
№ СФ-57-ДНСК-21, издадено на 30.01.2018 г. от архитект Петър Духлински, на длъжност Директор на Дирекция
"Оперативна дейност и контрол" в Дирекция за национален строителен
контрол, гр.София ,с което на основание чл. 237, ал. 1, т.2 от ЗУТ
му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 154,ал.5, вр.чл.154,ал.2,т.8 от ЗУТ.В жалбата се поддържат
оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска
отмяната му, включително и поради допуснати съществени процесуални нарушения.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ножарова,която
поддържа жалбата и заявява становище за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление .
Въззиваемата
страна се представлява от пълномощника си юрисконсулт Друмка Петкова,
която оспорва жалбата, заявява становище за нейната неоснователност и отправя
искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като подложи на преценка събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.Жалбата
е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на
обжалване пред РС –Самоков наказателно постановление, поради което е допустима,
а разгледана по същество е основателна.
С
обжалваното наказателно постановление на основание чл.237,ал.1,т.2 във вр. с чл.154,ал.5,вр.чл.145,ал.2,т.8 от ЗУТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на "КОМЕКЕС” АД-гр.Самоков.В същото е отразено ,че дружеството жалбоподател
,във функциите си на възложител на част от строеж е допуснало извършването на
строеж „Газопроводни отклонения,ІІ-ри етап :за хотел „Свети Иван Рилски” и вила
„Стразов” от обект „Газификация на курортен комплекс
Боровец”, находящ се в к.к.”Боровец”,община Самоков. Строежът е трета категория
,съгласно чл.137,ал.1,т.3,б.”б” от ЗУТ и чл.6,ал.2 от Наредба № 1 от
30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.Отразено е ,че
горните обстоятелства са установени при извършена проверка на място на
служители на РО НСК-Софийска област при РДНСК-ЮЗР с констативен акт №
1781/13.11.2017г., въз основа на който е съставен акт № СФ-57/19.12.2017 год.
за установяване на административно нарушение.
Наказателно
постановление е съставено въз основа на акт АУАН № СФ – 57/19.12.2017 г. от Т.Т.П., на длъжност старши инспектор в РО НСК Софийска
област към РДНСК-Югозападен район, който АУАН е връчен на 19.12.2017 г. на
пълномощник на дружеството –адв.Чилингиров.В акта при
описание на нарушението е посочено,че по повод писмо изх.№
ЮЗР12-771-01-015/03.11.2017г. на Началника на РДНСК-Югозападен район,от
длъжностни лица в РС НСК Софийска област е извършена служебна проверка на
строителните книжа ,съхранявани в община Самоков и на мястото на строежа,
находящ се в к.к.”Боровец”,по улица между квартали една страна кв.15и кв.18 и
от друга кв.16 и кв.17 по действащия
регулационен план на к.к.”Боровец”-съгласно чертеж „Ситуация” от
одобрения инвестиционен проект.
Отразено
е ,че при проверката на място е установено ,че по улица между кв.15 и кв.16 по
действащия регулационен план на к.к.”Боровец”, в участъка от т.28 до т.24 е
изпълнен изкоп с дълбочина от
Посочено
е в акта ,че между кв.17 и кв.18 от т.24, в посока към хотел „Св.Георги”, с дължина
около
За
установените съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект при
изпълнението на строежа е съставен Констативен акт № 1781/13.11.2017
год.Нарушението е установено на 13.11.2017 год. при извършената
проверка.Нарушението е извършено в периода от 16.10.2017 год. – датата на
договора за строителство до 13.11.2017 год. –датата на извършване на
проверката.
По
делото са разпитани свидетелите Й.У. и Т.П. ,показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
В хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно нарушена е
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, съгласно която НП следва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.
В
обжалваното наказателно постановление /НП/ изобщо не са изложени факти относно
конкретно деяние на жалбоподателя, съставляващо нарушение на посочената в НП
разпоредба на чл.154,ал.5,вр.чл.154,ал.2,т.8 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, както и относно датата на извършване на това
нарушение, за което на основание чл. 237, ал. 1, т. 2 от ЗУТ
административно-наказващият орган е реализирал имуществената санкционна
отговорност на жалбоподателя.
Единствените
посочени в НП обстоятелства, относими към деянието на
жалбоподателя са, че същият, във функциите си на възложител на част от строежа
е допуснал извършването на строеж: "Газопроводни отклонения, ІІ-ри етап:
за хотел "Св. Иван Рилски " и вила "Стрезов."
/688 м/", находящ се в к. к. "Боровец", Община Самоков, Софийска
област, в нарушение на чл.154,ал.5,вр.чл.154,ал.2,т.8 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/
Посочването
в НП, че жалбоподателят, като възложител е допуснал извършването на строеж в
нарушение на горната норма не съставлява описание на конкретно негово деяние. Липсата
на описание в НП на деянието, прието от административно-наказващия орган като
нарушение на чл. 154,
ал.5, вр. чл.154, ал. 2,т.8 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/,обосновало
реализирането на имуществената санкционна отговорност на жалбоподателя по чл. 237, ал. 1, т. 2 от ЗУТ,
представлява очевидно несъответствие на НП с императивното изискване към
неговото съдържание, установено в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
с което в административно-наказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на правото на защита
на жалбоподателя – да научи за какво нарушение е реализирана санкционната му
отговорност.
В
конкретния случай тази липса не се преодолява със своеобразното препращане в НП
към съдържанието на констативния акт № 1781/13.11.2017 г. и на АУАН. Констативният
акт от 13.11.2017 г. не е съставен в присъствието на представител на дружеството
– жалбоподател, видно от имената на лицата, които са го подписали.
НП
в нарушение на чл. 57,
ал. 1 точка 5 от ЗАНН не се съдържа необходимото описание на
нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено.Обжалваното НП не
сочи нито на конкретно действие или бездействие ,чрез което е извършено
нарушението, не се сочи какво е било предвидено в инвестиционния проект, в
какво се състои отклонението, в какво се изразява, като въз основа на бланкетна
разпоредба е наложена имуществена санкция за неописано съществено отклонение от
одобрения инвестиционен проект при изпълнение на строежа.По този начин напълно
е накърнено правото на защита на жалбоподателя по отношение на конкретното
фактическо основание за наложената имуществена санкция.
Като
не е визирано в НП в какво се изразява отклонението от одобрения инвестиционен
проект, жалбоподателят е лишен от възможността да научи и съответно да се
защити по съставомерни обстоятелства от приписваното
му нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Императивно
процесуално правило, предвидено в чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН
е, че в НП следва конкретно и ясно да бъде описано нарушението, като деянието
следва да се индивидуализира в достатъчна степен - дата, място, виновно
поведение /действие или бездействие/,авторство и обстоятелства на извършването
му. С действащите разпоредби на чл. 57 от ЗАНН се
определя минимално изискуемото съдържание на АУАН, съответно на НП.
Поради
това съдът приема, че нарушението на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
е съществено, тъй като е накърнено правото на защита на жалбоподателя относно
обстоятелствата, чрез които се е осъществило приписваното му нарушение и в тази
връзка се явяват основателни направените от последния възражения. Предвид
липсата на описани в НП конкретни нарушения на съответните правила, отклонения
и несъответствия, волята на АНО е неясна, което е накърнило защитата на
жалбоподателят по съставомерни факти от приписваното
му нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП. В този смисъл е
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС, както
и практиката на административните съдилища по въпроса какво трябва да е
съдържанието на НП и последиците от непълното съдържание на НП, когато не са
посочени факти, чрез които са се осъществили обективни признаци на нарушението.
По
изложените съображения в административно-наказателното производство по издаване
на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, които са
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Ето
защо обжалваното НП следва да бъде отменено, без съдът да обсъжда въпросите
относно фактическото поведение на наказаното лице, неговата противоправност и съставомерност като административно нарушение, както и
относно индивидуализацията на наложената за него санкция.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № СФ-57-ДНСК-21, издадено на 30.01.2018 г. от архитект
Петър Духлински, на длъжност Директор на Дирекция
"Оперативна дейност и контрол" в Дирекция за национален строителен
контрол, гр.София с което на основание чл. 237, ал. 1, т.2 от ЗУТ
му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 154,ал.5, вр.чл.154,ал.2,т.8 от ЗУТ
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – С.-област в
14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: