№ 11770
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110111031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Относими са и обективираните в писмения отговор въпроси към САТЕ, поради което
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносим в едноседмичен срок от уведомяването на страни, както следва: сумата
от 160,00 лева от ищеца и сумата от 160,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
1
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.06.2022 г. от 10:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 277,70 лева, представляваща остатък от изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско Стандарт“ и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.03.2022 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 01.09.2021г., около 13:00 часа, по път II-58
посока път 58 – гр.*** – гр.***, водачът на МПС марка „**“, с рег. № --- застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
посочената дата, удря движещия се пред него лек автомобил марка „**“, модел „***“, с рег.
№ ***, който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ при ищеца, обективирана в полица № 4704201200003963. За настъпилото ПТП
бил съставен протокол № 1754817/01.09.2021 г. от служители на РУ-Пловдив. За
причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета №
470420212145485/20.10.2021 г., по която били изготвени опис на вредите и доклад, въз
основа на които на автосервиза, извършил ремонта на автомобила била изплатена сумата в
размер на 2210,57 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу
ответника за сумата от общо 2235,57 лева, представляваща размера на застрахователното
обезщетение с вкл. 25,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. От страна на
ответното дружество било извършено частично плащане в размер на 1957,87 лева. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявяване на иск за останалата незаплатена част от сумата в размер на 277,70 лева.
Претендира и направените по производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
допустимост, а по същество и за неоснователност на иска. Не спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение между дружеството и собственика на МПС марка
„**“ с рег.№ ***. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат. Излагат се доводи, че след като
ударът е настъпил в задната част на застрахования при ищеца лек автомобил, то не е
възможно да е увредено отделението за вещи, което е част от арматурното табло на
автомобила и се намира в предната част на автомобилното купе. Поддържа се още, че
увреждане на последното не е описано и в съставения протокол за ПТП. В условията на
евентуалност, в случай, че искът бъде приет за основателен, ответникът моли за намаляване
размера на търсеното от ищеца обезщетение с доводи, че е прекомерно. В тази насока се
излагат доводи, че се касае за автомобил на възраст над 12 години, употребяван като
2
служебен автомобил, поради което се предполага по-усилена експлоатация и по-голяма
амортизация на автомобилните части и детайли. Оспорва се и размер на претендираните
ликвидационни разноски, като се излагат доводи, че обичайно в практиката между
търговците-застрахователни дружества е прието, че размера на ликвидационните разноски
възлиза на 15,00 лева. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне
на иска като неоснователен. Претендират се разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните факти в негова тежест е да
докаже плащане.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице,
както и наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на
ПТП, вината на застрахования при ответника водач за ПТП, извършеното от ищеца плащане
към увреденото лице, предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника, по която
последния е заплатил сумата от 1957,87 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4