Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.
П.,20.05.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия Харизанова
гр. дело №3783 по описа за 2015 г., за да се произнесе, прие следното:
Производството
по делото е образувано по предявена искова молба от „А.“ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
град П., бул.“Б.“№38, ет.1, ап.2, представлявано от управителя й.г.а срещу Е. А.
П. с ЕГН ********** *** , с която се твърди, че ищецът е индивидуален собственик
по силата на възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №53, том IIрег.№2940 , дело №215 от 05.06.2003г по регистъра на нотариус Анета Илкова с
рег.№423 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС-П. , вписан
в СВ –П. вх.рег.2208 от 05.06.2003г. акт №25, том VIдело №1475 на следния недвижим имот : с
идентификатор 55155.89.1 с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен,
складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи: 55155.89.2,
55155.89.3, 55155.89.4 и 55155.528.45 ,ведно със сграда с идентификатор
№55155.89.1.1 със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с
предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.2 със
застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение :
Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3 със застроена площ от
61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна
сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.4 със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с
предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.5 със
застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид
сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри
на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на
изпълнителния директор на АГКК. Твърди се в исковата молба, че ищцовото
дружество ползва и владее процесния имот добросъвестно и необезпокоявано в границите на имота такива, каквито са
установени от момента на закупуването му – 05.06.2003г. и така както е бил предмет на прехвърлителната
сделка в полза на дружеството. Поддържа се, че ищецът е собственик на процесния
недвижим имот както по силата на възмездна сделка – покупко продажба, така и и
на оригинерно основание – добросъвестно, необезпокоявано владение , считано от
05.06.2003г до настоящия момент. Твърди се, че ответникът е предявил иск срещу
ищеца за собственически права върху 1/ 4
идеална част от този имот и това обосновава правния интерес на ищеца да
установи собствеността си в пълен обем върху описания по-горе недвижим имот. С
оглед така наведените твърдения ищцовата страна формулира следния петитум: Да се приеме за установено
по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот описан в
обстоятелствената част на исковата молба.
Тази
искова молба първоначално е предявена като насрещна искова молба по
гр.д.№3230/2014г по описа на ПРС като с
оглед цената на насрещния иск / съгласно удостоверение за данъчна оценка същата е в размер на
62 716 .60 лв./ с определение № 1464/22.05.2014г първоинстанционният съд е
отделил материалите по насрещния иск и същите са изпратени по подсъдност на
ПОС.
С
влязло в сила определение №704/10.11.2015
г. по гр.д.№542/2015г по описа на
ПОС в производство по чл.130 от ГПК и
чл.118, ал.2 от ГПК Пазарджишкият окръжен съд е оставил без
разглеждане предявения от „А. „ООД с ЕИК 112545014против Е.А.П. с ЕГН **********
*** иск по чл.124 от ГПК за установяване на правото на собственост върху
¾ идеални части от гореописания недвижим имот и е препратено
производството по гр.д.№542/2015г по описа на ПОС по този иск. Със същото
определение е прекратено производството по гр.д.№542/2015г по описа на ПОС по предявения от „А.“ООД с ЕИК *********
против Е.А.П. с ЕГН ********** иск по чл.124 от ГПК за установявване на право
на собственост върху 1/ 4 идеална част от описания по-горе недвижим имот и е изпратил делото по подсъдност на
Пазарджишкия районен съд.
При
това положение настоящият съдебен състав
приема, че спорът между страните се
концентрира върху ¼ идеална част от описания по-горе недвижим имот и
тази спорна част е предмет на настоящата
искова защита. Петитумът както следва :
да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е
собственик на ¼ идеална част от
недвижим имот : : с идентификатор 55155.89.1 с площ от 2003 кв.м. с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи:
55155.89.2, 55155.89.3, 55155.89.4 и 55155.528.45 ,ведно със сграда с
идентификатор №55155.89.1.1 със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи :
1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.2 със
застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение : Промишлена
сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3 със застроена площ от 61.00 кв.м.,
при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна сграда, сграда с
идентификатор №55155.89.1.4 със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с предназначение
: Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.5 със застроена площ от
7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид сграда за обитаване-
съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на град П. , община П.,
област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответникът е постъпил писмен отговор, с който оспорва
иска. Твърди, че ищецът не е придобил нито по оригинерен, нито по деривативен
начин спорната ¼ идеална част от процесния имот, тъй като е водил дело
за собственост срещу праводателя на ищеца – „Огняново-К“АД. Делото приключило с
решение на ВКС №395/07.06.2006г по гр.д.№3188/2004г. Твърди, че е завел дело
още през 2001г. С решението си ВКС е отменил решение от 01.07.2004г по
гр.д.№647/2003г. и вместо него е постановил друго, с което го е признал за
собственик на ¼ идеална част от процесния недвижим имот. Твърди ,че
продажбата на чужд имот няма транслативен ефект , тъй като никой не може да
прехвърли права, които не притежава. Поддържа, че ищецът е наясно с
оспорванията и претенциите му, тъй като по адм.д.№717/2009г е заявил правата си
и е поискал като заинтересована страна по делото да участва и настоящия
ищец. Ищецът е бил конституиран като
заинтересована страна в административното производство. Определението
№155/29.04.2010г по горевизираното административно дело е влязло в сила на
18.11.2010г и от тогава до настоящия
момент са изминали четири години.
В
съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения
иск.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите
на страните и след като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК прие са установено следното от фактическа страна:
От представените от ищеца писмени
доказателства- нотариален акт №53, том II, рег.№2940, дело
№215/2003 по описа на нотариус Анета
Илкова , вписан в регистъра на НК под №423, вписан в СВ-П.
вх.рег.№2208/05.06.2003г, акт №25, том VI, дело №1475/2003г., скица на поземлен имот
№5559/28.09.2011г. се установява, че по
силата на възмездна сделка – покупко
продажба ищецът е придобил на 05.06.2003г.следния недвижим имот: :
с идентификатор 55155.89.1 с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен,
складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи: 55155.89.2,
55155.89.3, 55155.89.4 и 55155.528.45 ,ведно със сграда с идентификатор
№55155.89.1.1 със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с
предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.2 със
застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение :
Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3 със застроена площ от
61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна
сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.4 със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с
предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.5 със
застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид
сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри
на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на
изпълнителния директор на АГКК. Няма спор по делото, че имотът така както е
описан в горевизирания титул за
собственост е идентичен с този по скица на поземлен имот №5559/28.09.2011г ,
издадена на СГКК-Пазаржик, която скица дава актуалния регулационен статут на
процесния имот. В нотариалният акт изрично е отразено , че покупната цена на
имота се заплаща от купувача на продавача чрез банков превод в деня на подписване на този договор като
сумата от 100 000 лв. купувачът заплаща чрез получен от него банков кредит
от „ТБ“Юнионбанк“АД. Праводател по тази сделка е „Огняново –К“Ад гр.П..
От представената от ищеца
Справка за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида №53164,
издадена от Служба по вписвания –град П. се установява, че за периода от 2003г
до 22.03.2016г. за процесния имот има
вписани няколко договорни ипотеки, първата от които на 05.06.2003г
и няма други вписвания.
От приложеното за послужване
адм.дело №717/2009г по описа на Административен съд – гр.П. се установява, че административното производство е образувано по
жалба вх.№44-Е-217/12.10.2009г депозирана от ответника Е.П. срещу разрешение за
строеж №101, издадено от Общински народен съвет
П. за СО“Инертни материали и вародобив“ във връзка с одобрени проекти от
25.11.1987г. В същото това производство ищецът „А.“ООД е констититуиран като заинтересована страна в
административното производство предвид притежаваното от него право на
собственост върху имот №000239 по КВС,
находящ се в землището на село Главиница, който имот е идентичен с процесния. С
определение №155/29.04.2010г по адв.дело
№717/2009г по описа на Адм.съд –П. е
оставена без разглеждане жалбата на Е. А. П. срещу посочения по-горе
административен акт и е прекратено административното производство. Този акт е бил подложен на съдебен контрол и с определение №13842/18.11.2010г по
адм.д.№9045/2010г по описа на ВАС
обжалваното определение е оставено в сила.
За изясняване на спора от
фактическа страна по делото бяха ангажирани и гласни доказателствени средства.
От разпита на свидетеля Иван Читалов се установи, че същият работи в ищцовото
дружество от 1999г и към настоящия момент. Свидетелят подробно описа процесния
имот, който представлява производствена база на работодателя му и обясни, че от
2003г дейността се извършва именно в помещенията, находящи се в
кв. Главиница и представляващи
производствен цех, офиси , разположени на площ около 2 дка. Свидетелят не знае
някой да е идвал в този имот и да е предявявал претенции за него . Единствено е
имало проблем с ел.захранваното на
имота, който е бил разрешен. В тази насока са и показанията на св.Йордан
Лазаров, който от 2000г до 2015г е работил като „ организатор производство и склад „ в
ищцовото дружество . Свидетелят заяви, че
от 2003г производствената база на ищеца е в кв.Главиница . Допълни, че
производственото хале е голямо – близо 800 кв.м. Обясни, че освен това хале има
и административна сграда и плац.
От разпита на свидетеля
Илия Илиев/ посочен от ответника/ се
установи ,че преди 8-10 години двамата с ответника се отбили в село Главиница.
Според свидетеля той останал в колата, а ответникът слязъл, за да даде съдебно решение, но свидетелят не разбрал на кого е даден документа, тъй като останал в
колата.
Въз основа на така очертаната
по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
– положителен установителен иск за собственост на ¼ идеална част от
описания по-горе недвижим имот.
За
да е процесуално допустим този иск,
следва да е налице правен интерес от предявяването му. Правният интерес е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск,
за наличието на която съдът следи служебно във всяко положение на делото.
В настоящия случай правният интерес на ищеца
се обосновава от съдържащия се в кориците на делото препис от искова молба, по
която е образувано гр.д.№3230/2014г по описа
на ПРС, в обстоятелствената част на която ищецът Е.П. и настоящ
ответник е заявил претенции за
обезщетение вследствие на ползването на собствената му ¼ идеална част от
процесния имот.
Безспорно
се установи от анализа на доказателствената съвкупност, че през 2003г ищцовото
дружество е придобило на деривативно правно основание / покупко-продажба/ правото на собственост върху
недвижим имот : с идентификатор 55155.89.1 с площ
от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен
план :000239 при съседи: 55155.89.2, 55155.89.3, 55155.89.4 и 55155.528.45
,ведно със сграда с идентификатор №55155.89.1.1 със застроена площ от 66.00
кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор
№55155.89.1.2 със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с
предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3 със
застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение
–Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.4 със
застроена площ от 757.00 кв.м. при брой
етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор
№55155.89.1.5 със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение
: друг вид сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и
кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед №
РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК., включващ и спорната ¼
идеална част. Възмездната
транслативна сделка е оформена в
надлежна писмена форма – формата по чл.18 от ЗЗД. Дори и праводателят му „Оняново
–К“АД –гр.П. да не е бил собственик на процесния имот, в каквато насока
ответника инвокира възражения, то съдът счита, че по отношение на ищеца е приложима
нормата на чл.70 от ЗС- изтекла в негова полза кратка 5 пет годишна придобивна
давност. Не се установи в 5 годишния срок, считано от 05.06.2003г до 05.06.2008г
ответникът по някакъв начин да е оспорвал правата на ищеца по отношение на
¼ идеална част от процесния имот.
За
съществуващ спор за собственост между ответника и праводателя на ищеца-
„Огняново –К“АД- град П. се съдържат данни в обсъденото по-горе адм.дело
717/2009г по описа на Адм.съд-П., по което дело
е приложено решение №395/07.06.2006г
по гр.д.№3188/2004г поописа на ВКС
и този спор касае именно
процесните 1/ 4 идеални части от горния имот. Действително ищецът е
участвал в това административно
производство като заинтересована страна, но
съдът приема, че моментът на евентуално узнаване за този съществуващ
спор е най – рано момента на подаване на жалбата от Е.П., инициирала
административното производство, а именно 12.10.2009г – датата на която е
входирана в регистратурата на Адм.съд-П.,
която дата не попада в обхвата на релевантния период от 05.06.2003г
до 05.06.2008г . Ответникът не обезпечи доказателството възражението си, че
ищецът е знаел в един по-ранен момент,
че праводателят му не е собственик. Гласните доказателствени средства, които
ответника ангажира чрез разпита на свидетеля Илиев, не променят извода на съда, тъй като
показанията на този свидетел бяха абсолютно лишени от конкретика.
В
този ред на мисли съдът счита, че ищецът успя при условията на пълно и главно
доказване да установи, че е собственик
на ¼ идеална част от описания-по-горе недвижим имот.
Ето
защо предявеният положителен установителен иск за собственост следва да бъде
уважен като следва да се приеме за установено по отношение на ответника ,че
ищецът е собственик на ¼ идеална част от недвижим имот : с идентификатор
55155.89.1 с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, с номер по предходен план :000239 при съседи: 55155.89.2, 55155.89.3,
55155.89.4 и 55155.528.45 ,ведно със сграда с идентификатор №55155.89.1.1 със
застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена
сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.2 със застроена площ от 289.00
кв.м., при брой етажи :1, с предназначение : Промишлена сграда, сграда с
идентификатор №55155.89.1.3 със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой
етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна сграда, сграда с
идентификатор №55155.89.1.4 със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с
предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.5 със
застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид
сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри
на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на
изпълнителния директор на АГКК.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 2 727 лв. разноски по делото.
Така
мотивиран Пазарджишкия районен съд
Р Е Ш И :
По предявения от „А.“ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град П., бул.“България“№38, ет.1, ап.2, представлявано от управителя
й.г.а срещу Е. А. П. с ЕГН ********** *** иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че „А.“ООД
с ЕИК ********* е собственик на 1/ 4 идеална част от недвижим имот: с идентификатор 55155.89.1
с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по
предходен план :000239 при съседи: 55155.89.2, 55155.89.3, 55155.89.4 и
55155.528.45 ,ведно със сграда с идентификатор №55155.89.1.1 със застроена площ
от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с
идентификатор №55155.89.1.2 със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи
:1, с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3
със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение
–Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.4 със
застроена площ от 757.00 кв.м. при брой
етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор
№55155.89.1.5 със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с
предназначение : друг вид сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална
карта и кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед №
РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК.
ОСЪЖДА Е. А. П. с ЕГН ********** *** да заплати
на „А.“ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град П., бул.“България“№38, ет.1, ап.2, представлявано от управителя
й.г.а сумата от 2 727 лв. разноски по делото.
Решението
е неокончателно и подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчване
на препис от решението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: