О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 23.04.2021 год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 23 април, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа искова молба вх.№ 262069/16.12.2020г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 1383 по описа на РС-Б.Слатина за 2020 год.и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, писмените отговори на страните и на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на предявеният от ищеца по чл.415 вр.чл.422 от ГПК.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 25.05.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
5/СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Производството по настоящето дело е образувано по повод подадена исковата молба от„Ю.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***-н Триадица “България” № 81, вх. В, ет. 8, представляван от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез Адвокатско дружество „Г. и П.“ с ЕИК *********, представлявано от адв.В.Г., вписан в САК, със съдебен адрес ***, с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Д.И.И., с ЕГН **********,***, за сумата от 160,88 лв. - главница, дължима по сключен Договор за далекосъобщителни услуги от 07.02.2017г. с „БТК„ ЕАД, 49,94 лв.обезщетение за неизпълнение(неустойка) за периода от 15.07.2017г. до 14.08.2017г., което вземане е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД, с договор за цесия от 16.10.2018г., а „С.Г.Груп“ ЕАД“ ЕООД го е прехвърлило на „Ю.“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за което вземане са издадени съответни фактури за периода от 22.04.2017г. до 21.06.2017г., мораторна лихва за забава в размер на 43,56 лв. за периода от 03.08.2017г. до 01.04.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –06.08.2020г./виж куриерското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника Д.И.И., не пребивава на посочения адрес в с.Търнава, обл.Враца, ул.“Петър Тъмнишки“ № 2 и по сведение на Трифонка Банчева-собственик на имота, лицето е в чужбина.
Изпратено е съобщение по чл.131 от ГПК на ответницата на настоящият адрес с.Търнава, обл.Враца, ул.“Райко Даскалов“ № 39, което съобщение е върнато в цялост, като е отразено, че по сведение на Трифонка Банчева-собственик на имота, лицето е в чужбина.
От приложена служебна справка от ЕСГРАОН за постоянен и настоящ адрес на ответника в заповедното производство е видно, че Д.И.И., с ЕГН **********,*** и с настоящ адрес ***
Видно
от изискана справка за регистрирани трудови договори на ответника Д.И.И. същата няма към настоящият момент регистрирани нови трудови
договори на територията на Р.България.
Съдът
е процедирал със залепване на уведомление по чл.47 от ГПК на постоянния адрес и
настоящият адрес, който съвпада с адреса посочен в исковата молба, като уведомленията и на двата адреса в с.Търнава, обл.Враца, ул.“Петър Тъмнишки“ № 2 и в с.Търнава, обл.Враца,
ул.“Райко Даскалов“ № 39 са залепени на входната
врата на посочените адреси, като съдебните книжа, които се намирали в
канцеларията на Кметство с.Търнава не са потърсени от лицето Д.И.И. в
законоустановеният срок.
С разпореждане постановено в з.з. на 02.04.2021г. съдът е допуснал правна помощ на ответника Д.И.И., с ЕГН **********,***, призован по реда на чл.47 от ГПК, който да бъде назначен да го представлява в исковия процес по гр.д.№ 1383/2020г. по описа на РС гр.Б.Слатина.
С определение от 09.04.2021г. на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП съдът назначил адв.Г.С.Х. от ВрАК за особен представител на ответника Д.И.И., с ЕГН **********,***, призован по реда на чл.47 от ГПК, който да го представлява в исковия процес по гр.д.№ 1383/2020г. по описа на РС гр.Б.Слатина с определено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. внесени от ищеца по депозитната сметка на РС-Б.Слатина.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са изпратени на адв.Г.С.Х. от ВрАК за сведение и писмен отговор по чл.131 от ГПК, както и препис от определението за назначаването му.
Същата в законоустановеният срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер по изложените в него съображения.
Не възразява да се допусне ССчЕ по поставените в и.м. въпроси, но такава не е поискана от ищеца и въпроси не са поставени.
Прави възражение за прекомерност на адвокатският хонорар
на ищцовата страна.
8/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в
процеса, като допустими, относими и необходими.
9/ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 725/2020г. на РС-Б.Слатина.
10/С писмена молба вх.№ 260486/26.01.2021г. ищцовото дружество на основание чл.233 от ГПК е направило отказ от иска в частта за сумата 43,56 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 03.08.2017г. до 01.04.2020г., поради липса на правен интерес и не е внесъл съответната държавна такса.
11/Относно искането на ищеца за прекратяване на делото поради отказ от иска за лихва за забава в размер на 43,56 лв. за периода от 03.08.2017г. до 01.04.2020г., съдът намира, че съгласно чл. 233 ГПК, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото, като в този случай той не може да предяви отново същия иск.
Процесуална последица от направеното отказ от иска е десезиране на съда със спора и прекратяване на производството по делото.
В случая са налице условията на чл.233 ГПК, поради което настоящето съдебно производство следва да се прекрати в тази част.
Съгласно Тълкувателното решение т.13 – при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 от ГПК, издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване.
Поради прекратяване на производството по делото в горепосочената част, издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване, поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
д. № 1383/2020 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина, образувано по искова
молба от „Ю.“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***-н Триадица “България” № 81, вх. В, ет. 8,
представляван от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез Адвокатско дружество „Г. и П.“ с
ЕИК *********, представлявано от адв.В.Г., вписан в САК, със съдебен адрес ***,
с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с
която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество
вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Д.И.И., с ЕГН **********,***, в частта за сумата
43,56 лв. представляваща мораторна
лихва за периода от 03.08.2017г. до 01.04.2020г., поради надлежно заявен отказ на иска от ищеца при условията и по реда
на чл.233 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 384/10.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 725/2020 г. по описа на Районен съд гр. Бяла Слатина в частта за сумата 43,56 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 03.08.2017г. до 01.04.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на делото в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Враца в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
След влизане на определението в сила, препис от същото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по ч.гр.дело № 725/2020 г. по описа на БСлРС за сведение.
12/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните по делото според техните твърдения и доводи: ИЩЕЦА следва да докаже основанието, размера и изискуемостта на претендираните вземания, т.е. съществуването и валидността на описаният в исковата молба договор между ищеца и ответника със съществените им елементи (предмет и цена), изпълнението на задълженията на ищеца по договора, включително предоставяне на твърдените услуги, размера на неустойката, съответствието на клаузата с правилата на добросъвестността, равновесието между правата и задълженията на страните, както и че същата не е във вреда на потребителя, прехвърляне на вземането, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
ОТВЕТНИКА следва да докаже при установяването на горните факти получаването или не на услугата за процесният период, заплатил ли е частично, изцяло или не процесната сума, причината за неиздължаването на сумите, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
13/Съдът указва на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
14/В СЛУЧАЙ, ЧЕ в
този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се
допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
15/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят НОВИ доказателства по смисъла на чл.147 от ГПК в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.
16/ В СЛУЧАЙ, ЧЕ
ищецът не изпрати процесуален представител в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца
на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
17/Препис от писменият
отговор на особеният представител на ответника да се изпрати на ищеца за
сведение.
18/Препис от определението по чл.140 от ГПК с
проекто-доклада да се изпрати на страните по делото за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: