Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260010
гр. ВРАЦА,09.03.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в
публичното заседание на 13.01.2022г.в състав:
Председател:Пенка Т.П.
в присъствието на:
прокурора секретар
Галя И.
като разгледа докладваното от съдия П.П.
гр. дело N` 493 по описа за 2020 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№
261652/22.10.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с която против И.С.Л., ЕГН-**********
и Х.М.Л.,ЕГН-**********,и двамата с постоянен адрес ***, е предявен иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в размер на
333064,14 лв.,изменен в с.з.на 353864,14 лв.,конкретизиран и по пера.
При извършената по реда на чл.129 ал.1 ГПК проверка на
редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата отговаря на
изискванията на чл.153 ал.3 ЗПКОНПИ, и е вписана в имотния регистър на
Агенцията по вписванията,редовна е, и отговаря и на изискванията на чл.127 и
чл.128 ГПК .
При извършената проверка по реда на чл.130 ГПК съдът е констатирал,
че предявеният иск е допустим, и следва да бъде приет за разглеждане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба и от двамата ответници,с който оспорват исковете.
Производството е по чл.153 и сл ЗПКОНПИ.
Поддържа се с исковата молба, че с Решение №
2010/21.10.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държава на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление на
основание чл.25 ал.1 ЗПКОНПИ вх.№ УВ-1211/09.10.2018 г. от РП Враца за привличането
на Х.М.Л. в качеството му на обвиняем по ДП № 27/2018 г. по описа на ОД МВР
Враца, пр.пр.№ 704/2018 г. по описа на РП Враца за извършено престъпление по
чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.15 от ЗПКОНПИ.
С протокол №
ТД06ВИ/УВ-11204/16.10.2018 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Х.М.Л., като проверяваният период е
от 16.10.2008 г. до 16.10.2018 г. С решение от 30.10.2019г.срокът на проверката
е удължен до 16.04.2020г.
В исковата молба
се посочват резултатите от проверката по отношение на гражданското състояние на
ответниците, участие в търговски дружества, придобити недвижими имоти и МПС,
събраната данъчна, осигурителна и банкова информация за проверяваните лица.
В исковата молба
се прави анализ на средствата, необходими за минималната издръжка на
семейството на ответниците съгласно
статистическите данни на НСИ и за платени публичноправни задължения.
Посочва се, че с
Определение № 442/20.07.2020 г. по ч.гр.д.№ 324/2020 г. на Окръжен съд-Враца е
допуснато обезпечение на бъдещия иск,и е определен тримесечен срок за
предявяване на иска.
С писмо-покана
от 23.07.2020 г. до проверяваното лице Х.М.Л. е отправена покана и предоставена възможност за попълване и
представяне на декларация по чл.136 ал.1 ЗПКОНПИ,която е върната с отметка
„непотърсен” .
В исковата молба
се прави подробен анализ на събраните доказателства относно произхода на средствата за
закупуването на имотите и движимите вещи.Прави се икономически анализ по години
на приходите и разходите на ответниците, в обобщение на който се сочи, че за
целия проверяван период е налице установено несъответствие между приходи и
разходи за ответниците Х.М.Л. и И.С.Л. в
общ размер на 343056,84, представляващо значително такова по смисъла на чл.107
ал.2 ЗПКОНПИ вр. § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
При изложените обстоятелства, ищецът намира, че са налице
предпоставките, визирани в чл.116 ал.1 вр.чл.141 вр. чл.142 ал.2
т.1,т.2,т.4 и чл.149 и чл.151 ЗПКОНПИ, при което на основание чл.153,
ал.1 от същия закон моли да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза
на държавата имущество на стойност 333064,14 лв./с направеното изменение посочено
по-горе/ от двамата ответници, както
следва:
На основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ
от Х.М.Л., ЕГН ********** и И.С.Л., ЕГН **********, с цена на иска в размер на
295351 лв.:
1. ИМОТ с идентификатор 02912.91.9, стар номер № 091009,
с прилежаща площ от 1,701 дка., при граници и съседи: № 091018, стопански двор
на ДПФ-МЗГ, № 091011, местен път на община Криводол, образуван от имот № 000091
следния недвижим застроен поземлен имот, частна държавна собственост, находящ
се в стопански двор в землището на с.***, ЕКАТТЕ 02912, общ.Криводол,
обл.Враца, извън регулация, придобит с Договор № 12 за покупко-продажба на
недвижим имот държавна земя – частна държавна собственост по чл.27 ал.6 т.1 от
ЗСПЗЗ /Акт № 191, том 9, рег.№ 4173 от 23.06.2015 г./.с данъчната оценка на
имота към настоящия момент в размер на 2 245,30 лева и пазарната стойност на
имота към настоящия момент в размер на 3 500 лв.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1010.125 по ККР на
гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-06-18/13.02.2006 г. на
Началника на СГКК- Враца, с адрес: гр. ***, с площ на имота от 685 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за
обект комплекс за битови услуги, при съседи на имота: имот № 12259.1010.166,
имот № 12259.1010.46, имот № 12259.1010.51, имот № 12259.1010.382 и имот №
12259.1010.69, заедно с построените в имота: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-
СГРАДА с идентификатор 12259.1010.125.1
със застроена площ от 58 кв.м., на един етаж, с предназначение: СГРАДА ЗА
ТЪРГОВИЯ и 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ – СГРАДА с идентификатор 12259.1010.125.2 със
застроена площ от 8 кв.м., на един етаж, с предназначение: СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ,а
по доказателствен материал: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ „ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА“,
на един етаж, състоящ се от: зала за посетители, с площ от 24,50 кв.м.,
микрокухня с площ от 22 кв.м., помощно помещение с площ от 16,60 кв.м., битов
сектор за персонала от 6 кв.м., санитарен възел от 4,40 кв.м., придобит с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 196, том III, рег.№
7136, дело № 391 от 2014 г. /Акт № 189, том 17, дело № 2782 от 17.10.2014 г. на
СВ гр. Враца/,с данъчната оценка на имота към настоящия момент в размер на 37 823 лева,и пазарна стойност към
настоящия момент в размер на 104 900 лв.
3.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ „Магазин за платове“ с
идентификатор 12259.1011.77.2.3, със застроена площ по одобрен архитектурен
проект от 41,30 кв.м. и тераса с площ от 49,80 кв.м., склад с площ от 80,40
кв.м., сервизно помещение с площ от 1,70 кв.м., както и ½ ид. част от
стълбище за втория етаж, цялото с площ от 13 кв.м., и ½ ид. част от
асансьорно помещение, цялото с площ от 3,90 кв.м., находящи се на първия етаж,
в източната страна на двуетажна масивна сграда, офис с площ от 15,30 кв.м.,
помещение секретар- приемна с площ от 17,30 кв.м., помещение – счетоводство с
площ от 18,60 кв.м., склад с площ от 96,70 кв.м., коридор с площ от 12,30
кв.м., тоалетна с предверие с площ от 3 кв.м., ½ ид. ч. от асансьорно
помещение, цялото с площ от 3,90 кв.м. и ½ ид. част от стълбище за
втория етаж, цялото с площ от 13 кв.м., находящи се на втория етаж с
идентификатор 12259.1011.77.2.4, в източната страна на двуетажна масивна сграда
или общо разгърната застроена площ за всички помещения от 303,50 кв.м., а по
обяснителна записка от 369,70 кв.м., от общо застроена площ на цялата сграда по
одобрен архитектурен проект от 577,60 кв.м., заедно с отстъпеното право на
строеж върху 199,20 кв.м., построена в съсобствен недвижим имот, а именно:
Сграда с идентификатор 12259.1011.77.2, УПИ VIII-4956, кв.12 по плана на гр. ***,
одобрен със заповед № 1094/01.09.1999 г., с площ от 753,20 кв.м. при съседи: ***,
УПИ IX-4956, УПИ ХХХ-4956 и УПИ VII-4956, придобит въз основа на постановление
за възлагане на недвижим имот от 11.07.2017 г. на ЧСИ Г. Б. по изп. дело №
20137220400851 /Акт № 80, том 12, рег.№ 5020 от 13.09.2017 г./с данъчната
оценка на имота към настоящия момент в размер на 59 253 лева и пазарната
стойност в размер на 164 000 лв.
4.Лек автомобил “БМВ” модел “530 Д” с рег.№ ВР***ВМ, рама
№ WBANC71080B829727, дата на първа регистрация 12.10.2005 г., регистриран на
18.12.2013 г. с пазарната стойност на автомобила към настоящия момент в размер
на 7349 лв.
5. Товарен
автомобил “Мерцедес” модел “Вито” с рег.№ ВР***СА, рама № WDF6396031323686, дата
на първа регистрация 08.08.2006 г., придобит на 03.04.2017 г. с пазарната
стойност в размер на 6400 лв.
6.Товарен автомобил “Фиат” модел “Скудо” с рег.№ ВР***СВ,
рама № ZFA27000064045803, дата на първа регистрация 19.10.2007 г., придобит на
12.01.2018 г. ,с пазарната стойност към настоящия момент в размер на 5883 лв.
7.Мотоциклет “Хонда” модел “ЦБР 250 Р” с рег.№ ВР***В,
рама № MLHMC41A7B5001303, дата на първа регистрация 18.05.2011 г., придобит на
11.05.2018 г. с пазарната стойност на мотоциклета към настоящия момент в размер
на 3319 лв.
На основание чл.142
ал.2 т.2 във вр. с чл.141 във вр. чл.151 от ЗПКОНПИ от Х.М.Л., ЕГН ********** и
И.С.Л., ЕГН **********,
- Сумата в размер на 3200 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на продажбата на лек автомобил “Рено” модел “Еспейс” с
рег.№ ВР***ВМ, рама № VF8JE0E0516142322, дата на първа регистрация 26.03.1997
г., отчужден на 27.02.2018 г.
- Сумата в размер на 10449 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на продажбата на лек автомобил “Пежо” модел “807” с рег.№
ВР***ВН, рама № VF3EB4HWG13224349, дата на първа регистрация 29.07.2005 г.,
отчужден на 24.07.2014 г.
- Сумата в общ
размер на 31 159,07 лв., представляваща получен наем от имущество, придобито със
средства с неустановен законен източник за периода от 2014 г. до 16.10.2018 г.
На основание
чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 във вр. чл.151 от ЗПКОНПИ от Х.М.Л., ЕГН **********,
с цена на иска в размер на 10 880,34 лв.:
- Сумата в размер
на 9000 лв., представляваща изтеглени средства през 2018 г. от сметка IBAN ***.
в „Търговска банка Д“ АД с титуляр Х.М.Л., непреобразувана в друго имущество и
нетрансферирана в други банкови сметки.
- Сумата в размер
на 851,34 лв., представляваща плащания по Договор за стоков кредит №
CREX-02697911 от дата 05.12.2011 г.
- Сумата в размер
на 1029 лв., представляваща плащания по Договор за стоков кредит №
CREX-02719086 от дата 05.12.2011 г.
На основание
чл.142 ал.2 т.4 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от И.С.Л., ЕГН **********, с цена
на иска в размер на 509,44 лв.:
- Сумата в общ
размер на 509,44 лв., представляваща вноски от трето лице през 2018 г. по
сметка *** в „ПИБ АД“ с титуляр И.С.Л., непреобразувани в друго имущество и
нетрансферирани в други банкови сметки
На основание чл.142 ал.2 т.4 във вр. с чл.141 във вр. с
чл.151 от ЗПКОНПИ от И.С.Л., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 2315,29
лв.:
- Сумата в общ
размер на 2315,29 лв., представляваща изтеглени средства през 2014 г. и 2015 г.
от сметка IBAN ***. в „Търговска банка Д“ АД с титуляр И.С.Л., непреобразувани
в друго имущество и нетрансферирани в други банкови сметки.
С отговорите на
исковата молба ответниците оспорват основателността на предявените искове.
Заявяват,че не са налице предпоставките за уважаване на исковете,тъй като не
било установено наличие на значително несъответствие между доходите и
имуществото им,и не била налице връзка между престъпната дейност и придобиване
на имуществото.Освен това претендираните суми не били налични към датата на
предявяване на иска.Не било взето предвид притежаваното от ответниците
имущество от преди проверявания период.Според изложеното установените от
КПКОНПИ приходи не били единствените,налице били и други приходи за
проверявания период,,както и от преди началото на проверявания период,които не
били взети предвид от Комисията,като доходи от трудовата дейност на
ответниците,доход от дарение на земеделска продукция в размер на 33772 лв.от
бащата на ответника Хр.Л. за периода 1998-2006г.,получено дарение на движими
вещи от бащата на ответника на стойност 6500лв.,доход от ДФ”Земеделие” в р-р на
1127,35 лв.,доходи от услуги с личен труд на ответника Х.Л. в размер на
14400лв.,доход от дарения на сватбено тържество в р-р на 10000лв.,доход от
безвъзмездна помощ от родителите на ответника Х.Л. в р-р на 25862,17лв.,доход
от обект „Сладкарница” в с.***,обл.Враца в р-р
на 224214,30 лв.,доход от продажба на движими вещи в р-р на 10000
лв.,доход от продажба на МПС – 3500 лв.,доход от стопанска дейност на обект
„Фурна за хляб” в р-р на 14742,50 лв.,доход от сервиз за автоуслуги в р-р на
133680 лв.,получено дарение на движима вещ –л.а.м.”БМВ” от бащата на
ответницата на стойност 3500 лв.Не били отчетени според ответниците правилно от
ищеца разходите,които са правили през проверявания период.Оспорват се посочените
в исковата молба пазарни оценки на имотите и МПС-тата към момента на
придобиването и към настоящия момент.Поддържа се,че придобитото имущество
следва да се оценява по реално доказаната му цена.Допълнително е
конкретизирано,че посочените в отговорите доходи касаят 10-годишенен период
преди началото на проверявания,в който смисъл е допълнен доклада,както и с
изразеното становище,че недеклариран доход не подлежи на отнемане.
Твърди се в
отговорите,че неправилно в разходна част са отнесени средствата за закупуване
на МПС,а средствата,получени от последващата им продажба не са отразени в
приходната част.Не било отчетено ,че с парите от продажбите е закупувано друго имущество, поради което
искането за отнемане на суми, равни на паричната им стойност, е неоснователно.
Оспорва се с
отговорите включването в разходната част на анализа на постъпили суми по
банковите сметки на ответниците,за които се сочело,че са с неустановен
произход.Имущество с неустановен произход не подлежало на отнемане по ЗПКОНПИ,а
подлежало на санкция по реда на ДОПК.Отделно от това парични средства с
неустановен произход не намаляват,а увеличават икономическата сфера на лицето,и
неправилно са отнесени като разход в анализа.
Оспорва се и метода на изчисляване на обичайните разходи.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на направените по делото разноски.
Производството се движи по реда на чл.153 и сл ЗПКОНПИ.
Предявените искове за отнемане на обособено лично
имущество на ответниците, включващо недвижими имоти и леки автомобили, е с
правно основание чл.154, ал.1 вр. чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1 ЗПКОНПИ.
Предявените искове за отнемане на парична равностойност
на имущество на ответниците е с правно основание чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1
вр. чл.141 ЗПКОНПИ.
По делото са събирани писмени и гласни
доказателства.Назначени са и изклушани специализирана съдебно оценителна експертиза/на
недвижимите имоти/и специализирана автотехническа експертиза,чийто заключения
не се оспорват от страните и се възприемат и от съда като компетентни и
обективни.Допусната е също специализирана ветеринарна експертиза и
специализирана агротехническа експертиза.Последните две експертизи са назначени
по искане на ответниците за оценка на тяхно имущество,за което те твърдат,че
притежават от период от 10г.преди началото на проверявания.Назначена е и
изслушана и съдебно-икономическа експертиза,която е дала заключение в три
варианта.
Съдът е приел за безспорни следните
обстоятелства:факта,че двамата ответници са съпрузи,привличането на ответника Х.М.Л.
като обвиняем за престъпление по 234 ал.2 т.1вр.ал.1 НК; отразеното в исковата молба гражданско
състояние на ответниците; придобиването и отчуждаването на описаните в исковата
молба недвижими имоти и МПС; данните по данъчната, осигурителната и банковата
информация за ответниците.
Спори се относно стойността на придобитото имущество,
наличието на значително несъответствие в имуществото на ответниците и липсата
на законни източници на доходи за придобиване на имуществото.
Установено е,че ответникът е роден на ***г.,а ответницата
– на ***.
Безспорно е,че ответниците са сключили граждански брак на
30.06.2001г.,от който имат едно дете,р.на 30.10.2001г.,което е навършило
пълнолетие .Това обстоятелство се установява и от приложените по делото
електронни справки от НБД Население.
От приложените справки от ТР и Регистър Сиела е видно,че И.Л.
е едноличен собственик на капитала на „ЕМ ВИ ЕКС” гр.Враца и негов
управител.Дружествените дялове – 10 дяла от по 1 лв.всеки не са предмет на
отнемане,тъй като бил установен законен източник на придобиването им.Х.Л. е регистриран като ЕТ ,а от 30.01.2007г.-и
като земеделски производител с основна дейност „комбинирано
растениевъдно-животновъдно стопанство”.
Не се спори,както вече се изложи относно вида и
стойността на придобитото от ответниците имущество през проверявания период,какво
са придобили и отчуждили.През проверявания период ответникът Л. е придобил 1/недвижим имот представляващ стопанска
сграда от 196 кв.м.,находяща се в ПИ
091008 в землището на с.***,обл.Враца.За имота е съставен КНА,на посочената
дата,а е придобит с постановление за възлагане от 08.04.2004г.-преди датата на
провервания период.На 22.04.2009г.същият е продаден на трето лице за сумата
1000 лв.,която е включена в раздел „доходи” от анализа.2/На същата дата,и по същия начин Л. е придобил недвижим
имот,представляващ стопанска сграда от 386 кв.м.,находяща се в ПИ 091009 в
землището на с.***,обл.Враца с данъчна
оценка 1763 лв.3/С договор за
покупко продажба от 23.06.2015г.Л. е закупил ПИ 091009 с прилежаща площ към
предходната сграда от 1,701 дка и пазарна стойност към този момент 3140 лв.4/На 05.03.2010г.от Л. е придобит
ПИ № 004043 – нива в землището на с.***,обл.Враца
за сумата 941 лв.и пазарна стойност 4500 лв.5/На 17.10.2014г.е придобит ПИ с идентификатр12259.1010.125 по ККР
на гр.Враца ведно с сграда от 58кв.м.за търговия,сграда от 8 кв.м.за
търговия,сграда – заведение за бърза закуска ,състояща се от сграда за
посетители 24,50 кв.м.,микрокухня от 22 кв.м. ипомощно помещение от 16,60 кв.в.
,битов сектор от 6 кв.м. и санитарен възел от 4,40 кв.м.за сумата 35000 лв.6/С постановление з възлагане от
11.07.2017г.на ЧСИ Г.Борисов, Л. е придобил недвижими имоти-сгради ,конкретизирани
в постановлението,находящи се в УПИ 8-4956,кв.12 по плана на гр.Враца за сума в
размер на 82636,60 лв.
Вещото лице от оценителната експертиза е дало заключение
за пазарната стойност на недвижимите имоти към настоящия момент,както на
придобитите през проверявания период,така и на придобитите преди него/по искане
на ответниците/.Пазарната стойност на придобитите недвижими имоти към момента
на придобиването им възлиза на 191740лв.
Ответниците са придобили общо през проверявания период 10
МПС-та,конкретизирани в ИМ и заключението на експертизата с обща пазарна стойност
според заключението на експертизата 82765 лева.От същите ответниците са
отчуждили част от МПС-та,друга част са бракували,поради което в настоящето
производство се претендира равностойността на част от отчуждените МПС – за
л.а.”Рено Еспейс” и л.а.”Пежо 407”.
Ответниците навеждат доводи,че пазарните стойности на недвижимите
имти и автомобилите са завишени,но не оспорват заключенията на съответните експертизи.
В обобщение може да се направи извод,че в рамките на
проверявания период ответниците са направили разход за придобиване на МПС,чиято
пазарна стойност възлиза на 82765 лв.към датата на придобиването им съгласно заключението
на АТЕ.
С решение № 571091/31.12.2018г.по гр.д.№ на 81689/2018г.на
РС София е позволено разкриване на информация ,представляваща банкова
тайна,касаеща сведения за извършените операции,наличността,лицата открили и
закрили банкови сметки,данни за наети сейфове,сключени договори за банков
кредит,извършени преводи в страната и чужбина,както и основанията за тях.От
постъпилите отговори от Банките,и останалите писмени доказателства се
установява какви разкрити банкови сметки са имали и имат ответниците,както и
движението по тях,които факти и писмени доказателства,както се изложи не се
оспорват от тях.
Допуснатата агротехническа експертиза е дала заключение
по поставените от ответниците въпроси във връзка с твърденията им в отговорите
за наличие на доходи от страна на ответника за наличие на доходи в десетгодишен
период преди началото на проверявания,както и на такива доходи през
проверявания период,свързани с производство на земеделска продукция.
По делото е назначена и изслушана и ветеринарно
медицинска експертиза,която също е дала заключение по поставени от ответниците
въпроси във връзка с техни твърдения за наличие на доходи от преди началото на
проверявания период и през проверявания ,свързани с отглеждане на животни и
производство на животинска продукция.
По делото са събирани и гласни доказателства.
Св.В.И. – майка на ответика заявява,че след
пенсионирането си заедно със своя съпруг се установили/преди проверявания
период/ в с.*** и гледали животни,доходите от които предоставяли на ответника.Ответникът
си закупил трактор и инвентар и обработвал 60 дка земя.Първоначално засявал
жито,след това люцерна,които продавал и реализирал нови доходи.Закупил си и
косачка,сеносъбирачка и машина за балиране.Майката и съпругът и предоставяли на
ответника и пенсиите си.Почти всичко за храна си произвеждали.Ответникът вършел
услуги и на други хора от селото,от което също получавал доходи.
Св.Е.П. споделя,че е работела в хранителния магазин и
магазина за строителни материали в с.***от 2006-2007г.,който преди това е бил
фурна за хляб.През 2011г.е напуснала.Мисли,че е работела по трудов договор.След
приключване на смяната,броели оборота и го вписвали в тетрадка,след което го предавали
на ответника,който им заплащал на процент от реализирания оборот.В началото
магазинът за строителни материали функционирал като фурна за хляб,който бил
отдаван с това предназначение на наематели,които заплащали наем,който често
оставяли в магазина за строителни материали.Нямало касов апарат в магазина.В
хранителния магазин имало.Във връзка с показаната и тетрадка за отразяване на
оборота в хранителния магазин заявява,че някой от записванията са с нейния
почерк.
Св.Н.П. – работел в сервиза за гуми на ответника в
гр.Враца в продължение на около 10 години – от 2002г.Бил на трудов договор.И
ответникът работел в сервиза.Нямало почивен ден.Клиентите плащали на
ръка.Ответникът докарал от чужбина два автомобила на старо,които не били в
движение – „Фиат Дукато” и „Рено 19”,които поправили и пуснали в
движение.Единият ответникът продал,другия бил наличен.Заявява първоначално,че
не си спомня да е имало касов апарат в сервиза,но след това заявява,че е
имало,но не на всяка поръчка са пускали финансов бон от апарата.Не знае дали
ответникът се е отчитал в НАП и дали е плащал данъци.
Св.С. Ц. – баща на ответницата заявява,че след сключване
на брак с ответницата ответникът се занимавал с много дейности – работел в
сервиза във Враца,работел на село със земеделската техника,която родителите му
помогнали да закупи.На сватбеното си тържество ответниците събрали около 10000
лв.Според свидетеля братът на ответницата,който работел в Германия му помогнал
да закупи той/свидетелят/ и подарил на ответницата л.а.м.”БМВ”.Ответникът бил
закупил доста МПС на търг,които продал на скраб.Свидетелят също се занимавал с
много дейности,изкарвал доста пари и подпомагал семейството на дъщеря си,като
само за 2013г.,2014г. и 2016г.им бил дал над 100000 лева.Той самият за
развиваната от него дейност всяка година бил подавал декларации пред НАП.
Св.В.К. *** съобщава същите факти като предходните
свидетели.Ответникът заедно с баща си гледал животни и обработвали 60 дка
земя.През 2000-2002г.ответникът закупил на търг сграда в селото,която ползвал
за хранителен магазин,който функционира и понастоящем.Закупил на търг и два
склада,а също и доста инвентар,който по-късно продал.Държал под наем
сладкарница.Към 2003г.-2004г.закупил втори етаж от друга сграда – фурна,която
имала наематели,които започнали да плащат наема на ответника.След това
превърнал тази сграда в магазин за строителни материали.През 2005г.свидетелят продал
трактор на ответника,който си закупил и допълнителен инвентар към него,и с
който обработвал земеделска земя и извършвал и услуги на хората.Гледали заедно
с баща си и животни.Свидетелят не знае на кого са били животните,но заедно ги
гледали.Впечатленията на свидетеля са до 2010г.
В този смисъл са и показанията на св.Ц. Ц. и А.Ц..
Св.Е.Л. – брат на ответника заявява,че имали на влог със
своята съпруга по 50000лв.За тези пари дали пълномощно на ответника,който ги
изтеглил през 2014г.Досега не ги бил върнал.
Назначена е и изслушана съдебно икономическа експертиза,която
е дала заключение в три варианта относно съотношението между приходи и разходи
на ответниците през проверявания период.По първия вариант заключението е
изготвено на база съществуващите писмени доказателства и документи,а по втория и
третия варианти – след приспадане като приходи на твърдяните от ответниците в
отговорите доходи от развиваните от тях дейности,без да са налице каквито и да
са писмени доказателства за развиваните дейности и доходи.
От представените писмени документи и заключението на СИЕ първи
вариант се установява,че ответниците през проверявания период имат следните
доходи от законоустановени източници –
начални салда по банкови сметки/към началото на
проверявания период/ - 31,91лв.,
доходи на Хр.Л.,декларирани с ГДД – 18102,44лв.
доходи на И.Л. по данни на НОИ -1412,57лв.
доходи на И.Л. от справка по ЗДДФЛ -200лв.
доходи от продажба на недвижими имоти – 9600 лв.
обезщетения от НОИ – 4118,99лв.
социални помощи – 4178 лв.
доходи от ДФ”Земеделие” – 25955,10лв.
получени кредити от Банки – 61,83лв.
получени кредити от финансови институции - 2718лв.
доходи от изплатени лихви – 17,39 лв.
други доходи – 680,04 лв.
В заключение на СИЕ е отразено,че общият размер на
доходите,приходите и източниците на финансиране на ответниците през проверявания
период възлиза на 67076,27 лв.В.л.е посочило доходите на ответниците и по
години.
От заключението на СИЕ се установява, че обичайните разходи за
издръжка на домакинството на ответниците в периода 16.10.2008 г. – 16.10.2018 г.,
изчислени на база данни на Националния статистически институт, възлизат
общо на 126441,46лв. Вещото лице е изчислило по години разходите за
издръжка на домакинството -тричленно.
Приложени са удостоверения по декларирани данни, декларация по чл.14 ЗМДТ и
декларации по чл.54 ЗМДТ относно декларираните имоти и доходи,документи за
извършени плащания на публични задължения през проверявания период,въз основа
на които вещото лице е изготвило заключението си по първи вариант.
В рамките на проверявания период няма записи за преминаване на ответниците
през ГКПП на РБ, поради което не може да приеме,че лицата са пребивавало извън
страната.
Нетните доходи на ответниците през проверявания период като разлика между
общата сума на доходите и общата сума на разходите според в.л. е отрицателна
величина – минус 59365,19 лв.
Общата сума на придобитото имущество на ответниците през проверявания
период възлиза на 344824,82 лв.,видно от заключението на СИЕ.
Несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество
през проверявания период възлиза на 404190,01лв.според първия вариант на СИК -
409037,01 лв. след корекцията на в.л.в с.з.на 13.10.2021г..
По втория вариант като законоустановени доходи вещото лице е включило при
анализа доходите,които ответниците поддържат,че са получили освен по получените
по първия вариант пунктове,и от дарение на земеделска продукция от родителите
на ответника,безвъзмездни помощи от последните,доходи от стопанска дейност в
обект „Фурна за хляб”,доходи от търговска дейност от магазин за хранителни
стоки в с.***,доход от сервиз за автоуслуги в гр.Враца,доход от безвъзмездна
помощ от бащата на ответницата ,доходи на ответниците по корегирани годишни
данъчни декларации/трети вариант/,предоставени суми от брата на ответника в
размер на 100000 лв.Несъответствието по тези варианти възлиза съответно на
106473,37 лв.на 68108,01 лв.-всъщност
няма несъответствие ,а остатък на парични средства по последните два варианта.
Настоящият състав възприема заключението на вещото лице в първия му
вариант,който е обективен и почива на обективни източници и данни,обективирани
в официални документи за дейността на ответниците през проверявания период.Останалите
два варианта не се възприемата от настоящия състав,тъй като същите са изградени
на база субективни данни,съобщавани от ответниците,които са заинтересовани от
изхода на делото и които данни на се подкрепят от никакви писмени
доказателства.Доходите,които се поддържа,че са били налице в десетгодишен
период преди началото на проверявания не са били декларирани по никакъв
начин,при което съставът не може да приеме,че за поддържаните доходи е налице
законен източник за придобиването им,още повече,че към началото на проверявания
период ответниците,видно от доказателствата по делото не притежават никакво
имущество.В тази връзка съдът не дава вяра на показанията на изслушаните
свидетели,намиращи се роднинска връзка с ответниците – майката на
ответника,бащата на ответницата,братът на ответника,и цени показанията им с
оглед разп.на …………………..чл…..ГПК,като отчита близката им родствена връзка с
ответниците и заинтересоваността им изхода на делото.Показанията на останалите
свидетели също не хвърлят светлина с оглед навежданите от ответниците доводи,и
не се възприемат от съда,тъй като показанията им са твърде общи и
неконкретизирани.Така свидетелите знаят,че ответникът заедно с родителите си
отглеждал животни и обработвал земеделска земя,но какви и колко конкретно
животни са гледани,през кой точно период,какви конкретно доходи са получавани и
по какъв начин са разпределяни между ответника и родителите му не е възможно да
се установи по категоричен начин.Не е възможно да се установи и какви конкретни
доходи е получавал ответника и при функционирането на хранителния магазин и
магазина за строителни материали в с.***,автосервиза за гуми в гр.Враца при
положение,че за тези търговски обекти не е водена никаква счетоводна
документация,тези доходи не са декларирани и не са заплащани никакви
данъци.Показанията на свидетелите-роднини на ответниците са и житейски
непрадоподобни.Излиза на практика,че всички роднини и близки са действали и
работели за ответниците и техния просперитет,и са им предоставяли безвъзмездно
доходи,при което пък не е било необходимо самите те да работят.Неправдоподобни
и нелогични са и твърденията на брака на ответника,че бил предоставил през
2014г. 100000 лв.,които досега не му били върнати,но и той самият не си ги бил
търсил/искал/ до настоящия момент.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства,настоящият състав намира предявените искове за основателни.
За да бъдат
уважени предявените исковете е необходимо кумулативно да са налице елементите на следния
фактически състав: 1/ наказателно преследване против лице за престъпление, попадащо в обхвата
на чл. 108 ЗПКОНПИ или установено с влязъл в сила акт административно нарушение,
попадащо в обхвата на чл.109 ЗПКОНПИ; 2/ наличието на незаконно имущество в
патримониума на същото лице, т.е.
имущество, за придобиването на което не е установен законен източник – чл.1,
т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на посочените
предпоставки за основателност на исковете, като се има предвид, че с
разпоредбите на чл. 107 ЗПКОНПИ в полза на държавата, в лицето на ищеца КПКОНПИ, е създадена
доказателствена презумпция, че имуществото е незаконно придобито, когато след
проверка се установи значително несъответствие в същото по смисъла на легалното
определение на понятието, дадено в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно - значително
несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. При наличието на
тази презумпция, в тежест на ищеца е да установи вида и стойността на придобитото
през проверявания период имущество на ответника, както и нетния му доход, който
според легалната дефиниция на това понятие, съдържаща се в § 1, т.8 от ДР на
ЗПКОНПИ, изисква от една страна доказване на доходите, приходите или
източниците на финансиране на проверяваното лице и членовете на семейството му,
а от друга страна – доказване на размера на извършените обичайни и извънредни
разходи от същите лица.
При доказването на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че има законни доходи, приходи или източници на финансиране, достатъчни за
придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане.
В конкретния случай между страните не се спори и от събраните по делото
доказателства се установява, че ответникът е бил привлечен като обвиняем в
извършване на престъпление по чл.234,
ал.2т.1вр.ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 15 ЗПКОНПИ, като наказателното производство е приключило с
одобряване от съда на споразумение, по силата на което обвиняемият се признава
за виновен в извършване на престъплението и е осъден да изтърпи наказание
"Лишаване от свобода" за срок от една година и и 6 м.,като
изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 4 години.Определението е
влязло в законна сила на 13.08.2018г. При това положение настоящият съдебен
състав намира, че е налице първата предпоставка за уважаване на
иска.
За да се прецени налице ли е и втората предпоставка за основателност на
претенцията, следва да бъде установено наличието на несъответствие между
имуществото на ответниците и нетния доход, което несъответствие по размер да
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 16.10.2008 г. до 16.10.2018
год. При установяване на това обстоятелство, по силата на въведената законова
презумпция ще се приеме за установено, че е налице незаконно придобито
имущество. Според мотивите на Конституционния съд, изложени в Решение № 13 от 13.10.2012
г. по конст.д.№ 6/2012 г., на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличаването му през същия период от законни източници (трудова дейност,
частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това
време разходи и възникналите задължения. Тази категория факти и обстоятелства
се доказват в състезателен граждански процес и ако на тази основа се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на
забогатяването е незаконен.
По смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗПКОНПИ "имущество" е всякакъв вид собственост,
материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права,
както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, имущество
представляват само активите и паричните средства, които по време на
проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни
средства, влогове и депозити в банки.
На отнемане по реда на ЗПКОНПИ подлежи обособено, т.е. налично имущество,
което съществува в патримониума на проверяваното лице или свързаните с него
лица – чл.141 вр. чл.142, ал.2. Имущество, което е напуснало патримониума на
проверяваното лице не може да бъде отнето от него, но ако се намира у свързани
лица, то се отнема от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а ако имуществото е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи паричната равностойност на отчужденото
имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата /чл.142, ал.1
вр. чл.151 ЗПКОНПИ/ или самото имущество от третите лица-приобретатели, когато
отчуждаването не е противопоставимо на държавата /чл.143 ЗПКОНПИ/.
С оглед посочените законови разпоредби, съдът на първо място трябва да
определи какво имущество е било налично в патримониума на ответниците в
началото на проверявания период; какво имущество е придобито в рамките на
проверявания период, т.е. всички имуществени блага, които ответниците са
притежавали; каква част от придобитото имущество е притежавано, т.е.
продължава да се намира в патримониума на субектите в края на проверявания
период; каква част от придобитото имущество е преобразувано, т.е. в резултат на
фактически или правни действия е трансформирано в друго имуществено благо;
каква част от придобитото имуществото е непритежавано, т.е. не се намира в
патримониума на ответниците към края на проверявания период, тъй като е
отчуждено, липсващо, изоставено, обезценено или погинало. Притежаваното
имущество има придобивна стойност, която показва какъв паричен ресурс е вложен
за придобиването му, а непритежаваното имущество има стойност при отчуждаване,
която показва какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването му /в този
смисъл - Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17 г. ІV г. о. на
ВКС/.
Отнесени към конкретния случай, тези общи теоретични постановки водят до
следните изводи относно стойността на притежаваното от ответниците имущество по
смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ:
От анализа на ангажираните по делото доказателства се установява,че
претендираното отнемане на имущество,представляващо недвижими имоти и МПС,които
са налични,е основателно.По отношение на тях предявените искове следва да се
уважат.
В рамките на проверявания период притежаваното имущество,представляващо МПС
е намалено чрез отчуждаване на МПС-та,чиято равностойност се претендира,и които
са придобити през проверявания период без да е налице законен източник за
придобиването им.Претенциите и в тези им части също са основателни и следва да
се уважат.
Съгласно разпоредбата на чл.148,
ал.1 ЗПКОНПИ, преценката относно наличието на незаконно придобито имущество се
прави на база действителната му стойност към момента на неговото придобиване
или отчуждаване, като в ал.2 се сочи, че имуществото се преценява по пазарната
му стойност. С оглед тази разпоредба, ирелевантни се явяват доводите на
ответниците, че недвижимите имоти и МПС-та са придобити по други цени.
Част от автомобилите, придобити в рамките на проверявания период,както се изложи са отчуждени възмездно.В.л.по
автотехническата експертиза е посочило пазарната им стойност към датата на
отчуждаването .Това
възмездно отчуждено имущество също следва да бъде включено при изчисляване
общата стойност на имуществото на ответника, тъй като има стойност при
отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен от ответниците. Общата пазарна стойност на отчуждените автомобила към релевантните дати
на отчуждаването им, съгласно чл. 148 ЗПКОНПИ, възлиза на 13649 лв.
Ищецът
поддържа, че при изчисляване стойността на придобитото имущество следва да
бъдат включени и сумите, които са преминали през банковите сметки на
ответниците.
Между страните не се спори, че тези парични суми не са налични по банковите
сметки към края на проверката, респ. към датата на сезиране на съда с
мотивираното искане от КПКОНПИ. И двете страни не твърдят тези парични суми или
части от тях да са налични като натрупан актив в притежавани от ответниците
сейф или каса или да са в трето лице, нито същите да са преобразувани в друго
налично имущество, което да подлежи на отнемане. При това положение настоящият
съдебен състав намира, че тези парични суми не са част от подлежащо на отнемане
налично имущество на ответниците. Съдът не споделя твърденията на ищеца, че
поради липсата на установен законен източник за придобиването им тези парични
суми подлежат на отнемане на основание чл.151 ЗПКОНПИ. Посочената разпоредба
предвижда, че в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема
паричната му равностойност. Безспорно имуществото, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице и се намира в свързани с него лица подлежи
на отнемане от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а ако е отчуждено в полза на трети лица –
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество – чл.142, ал.1 вр.
чл.151 ЗПКОНПИ или самото имущество, когато отчуждаването е непротивопоставимо
на държавата – чл.143 ЗПКОНПИ. Не така стои въпросът обаче, когато се касае за
пари, преминали през държането на проверяваното лице, които са потребени и
следователно не са налични към края на проверявания период. Това е така предвид
правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им
икономически функции – на платежно средство, на универсална мярка за стойност,
чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги, а така и на запас
от стойност /натрупани и неизразходвани средства/. В качеството си на потребими
вещи и като платежно средство парите могат да бъдат похарчени както за
потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат
трансформирани в придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго
имущество/. Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ
само в случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в
хипотезата на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но в
случая не е налице нито една от двете хипотези. Отнемане на парични суми,
преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане
на иска не би могло да бъде претендирано, включително и присъждане на
равностойността им, тъй като ЗПКОНПИ не предвижда такава възможност.
Разпоредбите на чл. 142, ал.
1 и чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно които когато е невъзможно да се отнеме
обособено имущество по чл. 141 от същия закон се отнема паричната му
равностойност, в случая не намират приложение, доколкото понятието
"обособено имущество" се отнася до вещи, а не до парични средства,
тъй като парите нямат "парична равностойност по пазарни цени" каквато
е формулировката в цитираните разпоредби. В този смисъл е и трайно установената
практика на ВКС - Решение № 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г.
по описа на ВКС, IV г. о., Решение № 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г.
по описа на ВКС, IV г. о., Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г.
по описа на ВКС, IV г. о.; Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019
г. на ВКС, III г. о.
Както изрично е посочено и в Решение №
263/18.12.2020 година, постановено по гр. д. № 1293/2020 година
по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. постъпилите суми по банкови сметки стават
част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това
са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването
на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на
ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните с
него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на ответниците да
доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в
придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че
придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т. ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало.
С оглед изложеното съдът намира, че доколкото претендираните за отнемане
парични средства, които са преминали по банкови сметки на ответниците в рамките
на процесния период, не са налични към края на този период и не се установява
да са довели до увеличаване на актива на ответниците чрез трансформирането им в
друго имущество, а са потребени, то същите не следва да бъдат отчитани при
изчисляване на общата стойност на придобитото в изследвания период имущество с
оглед формиране на заключение за наличието или липсата на "значително
несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ.
По аналогични съображения в имуществото не следва да бъдат включвани и сумите,изтеглени
от банкови сметки на ответниците/съответно 9000лв. и 2315,29 лв.,плащанията по
стокови кредити/851,34лв. и 1029 лв./,сумите ,представляващи вноски от трети
лица/509,44лв./,както и сумата сумата от 31159,07лв.-представляваща получен наем
от имущество,придобито със средства от неустановен законен източник.С тези
вноски е извършвано погасяването на задължения, които са валидно възникнали.
Посочените суми са напуснали патримониума на ответниците и не се намират в
тяхно владение към края на проверявания период, поради което и не подлежат на
отнемане. В случай, че средствата, с които са погасявани задълженията по
договорите не са имали законов източник, то на отнемане ще подлежи придобитото
въз основа на кредитите имущество, а не погасителните вноски, а ако кредитите
са изразходвани изцяло за задоволяване на нуждите на проверяваното лице и
неговото семейство, то ще липсва предмет на отнемане. В този смисъл - Решение
№ 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК.
По отношение на тези суми с оглед изложеното предявените искове/общо в
размер на 555744,41 лв./ следва да се отхвърлят.
Изложеното до тук води до извода, че притежаваното от ответниците имущество
в края на проверявания период превишава притежаваното от тях имущество в
началото на периода. Както бе посочено по-горе в мотивите, за да се
прецени дали това имущество е незаконно придобито и подлежи на отнемане, трябва
да се изследва дали е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ чрез съпоставяне стойността на придобитото имущество и нетния
доход, като несъответствието трябва да надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период.
Нетният доход се определя като величина, дефинирана легално в § 1, т. 8 от
ДР на ЗПКОНПИ, и представлява: доходите, приходите или източниците на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Чрез това понятие се цели да
бъде установена свободната и разполагаема наличност от законни средства, която
ответниците са могли да използват за придобиване на имущество. От доказаните
приходи на ответниците следва да се извадят обичайните разходи и извънредните
разходи и при установяване на разполагаемата наличност на средства да се
прецени дали те са достатъчни за придобиването на имуществото или не.
Съгласно § 1, т. 2. от
ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на
финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване
на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и
лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на
които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и
търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за
придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни
дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.
От заключението
на СИЕ се установява,както
вече се изложи
че общият
размер на законоустановените доходи, приходи и източници на финансиране
на ответниците през проверявания период възлизат на
общо 67076,27 лв..Както бе посочено, по делото не се
проведе пълно доказване на твърденията на ответниците за получени доходи от на
поддърржаните от тях основания преди началото на проверявания период,
средствата от което са притежавани и разходвани в рамките на този период.
Съгласно §1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ обичайните разходи са разходите за
издръжка на лицето и на членовете на семейството му, съобразно данни на
Националния статистически институт. В конкретния случай обичайните разходи на
ответника на ответниците в периода 16.10.2008 г. – 16.10.2018 г., изчислени на
база данни на Националния статистически институт,и извънредните такива,посочени
от в.л.в експертизата възлизат общо на 126441,46 лв.
Въз
основа на така установеното може да бъде направен извод, че нетният
доход, изчислен като разлика между доказаните приходи и доказаните разходи на
ответниците, е отрицателна величина и възлиза на минус 59365,19 лв.
При горните изводи, размерът на несъответствието между
придобитото от ответниците и налично или възмездно отчуждено имущество в края
на процесния период на обща стойност 344824,82лв.лв. и нетния им доход за целия проверяван
период в размер на минус 59365,19 лв. възлиза на 409037,01 лв. Този размер надвишава 150 000 лв.,
поради което е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3
от ДР на ЗПКОНПИ. При наличие на значително несъответствие следва да бъде направено обоснованото предположение по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, че имуществото е незаконно придобито по смисъла на чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ, с оглед
на което настоящият съдебен състав приема, че е налице втората предпоставка за
уважаване на предявените искове и същите следва да бъдат уважени до посочения
по горе размер.Изводът за начилие на
значително несъответствие в размер над 150000 лв.не се променя и при приспадане
на посочените по горе суми в общ размер на 55744,41 лв.,по отношение на които
предявените искове следва да се отхвърляят
С оглед изложеното ответниците следва да заплатят на ищеца деловодни разноски по компенсация
съобразно уважените части на исковете в размер на 5405 лв. при определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 500лв.
Право на разноски за настоящата съдебна инстанция имат и ответниците.Ищецът
следва да им заплати разноски съобразно отхвърлената част на исковете в размер
на 1906 лева.Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар на
пълномощника на ответниците настоящият състав намира за неоснователно с оглед
разп.на Н-бата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,цената на
предявения иск и сложността на делото.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца
държавна такса в размер на 11925 лв.,а ищецът – в размер на 2230 лв.
Водим от горното,ВрОС
Р Е Ш
И :
На основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ ОТНЕМА
от Х.М.Л., ЕГН ********** и И.С.Л., ЕГН ********** в полза на Държавата:
1. ИМОТ с идентификатор 02912.91.9, стар номер № 091009,
с прилежаща площ от 1,701 дка., при граници и съседи: № 091018, стопански двор
на ДПФ-МЗГ, № 091011, местен път на община Криводол, образуван от имот № 000091
следния недвижим застроен поземлен имот, частна държавна собственост, находящ
се в стопански двор в землището на с.***, ЕКАТТЕ 02912, общ.Криводол,
обл.Враца, извън регулация, придобит с Договор № 12 за покупко-продажба на
недвижим имот държавна земя – частна държавна собственост по чл.27 ал.6 т.1 от
ЗСПЗЗ /Акт № 191, том 9, рег.№ 4173 от 23.06.2015 г./.с пазарната стойност на
имота към настоящия момент в размер на 3 500 лв.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1010.125 по ККР на
гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-06-18/13.02.2006 г. на
Началника на СГКК- Враца, с адрес: гр. ***, с площ на имота от 685 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
за обект комплекс за битови услуги, при съседи на имота: имот № 12259.1010.166,
имот № 12259.1010.46, имот № 12259.1010.51, имот № 12259.1010.382 и имот №
12259.1010.69, заедно с построените в имота: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ- СГРАДА с идентификатор 12259.1010.125.1 със
застроена площ от 58 кв.м., на един етаж, с предназначение: СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ
и 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ – СГРАДА с идентификатор 12259.1010.125.2 със
застроена площ от 8 кв.м., на един етаж, с предназначение: СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ,а
по доказателствен материал: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ „ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА“,
на един етаж, състоящ се от: зала за посетители, с площ от 24,50 кв.м.,
микрокухня с площ от 22 кв.м., помощно помещение с площ от 16,60 кв.м., битов
сектор за персонала от 6 кв.м., санитарен възел от 4,40 кв.м., придобит с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 196, том III, рег.№
7136, дело № 391 от 2014 г. /Акт № 189, том 17, дело № 2782 от 17.10.2014 г. на
СВ гр. Враца/,с пазарната стойност на имота към настоящия момент е в размер на
104 900 лева.
3.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ „Магазин за платове“ с
идентификатор 12259.1011.77.2.3, със застроена площ по одобрен архитектурен
проект от 41,30 кв.м. и тераса с площ от 49,80 кв.м., склад с площ от 80,40
кв.м., сервизно помещение с площ от 1,70 кв.м., както и ½ ид. част от
стълбище за втория етаж, цялото с площ от 13 кв.м., и ½ ид. част от
асансьорно помещение, цялото с площ от 3,90 кв.м., находящи се на първия етаж,
в източната страна на двуетажна масивна сграда, офис с площ от 15,30 кв.м.,
помещение секретар- приемна с площ от 17,30 кв.м., помещение – счетоводство с
площ от 18,60 кв.м., склад с площ от 96,70 кв.м., коридор с площ от 12,30
кв.м., тоалетна с предверие с площ от 3 кв.м., ½ ид. ч. от асансьорно
помещение, цялото с площ от 3,90 кв.м. и ½ ид. част от стълбище за
втория етаж, цялото с площ от 13 кв.м., находящи се на втория етаж с
идентификатор 12259.1011.77.2.4, в източната страна на двуетажна масивна сграда
или общо разгърната застроена площ за всички помещения от 303,50 кв.м., а по
обяснителна записка от 369,70 кв.м., от общо застроена площ на цялата сграда по
одобрен архитектурен проект от 577,60 кв.м., заедно с отстъпеното право на
строеж върху 199,20 кв.м., построена в съсобствен недвижим имот, а именно:
Сграда с идентификатор 12259.1011.77.2, УПИ VIII-4956, кв.12 по плана на гр. ***,
одобрен със заповед № 1094/01.09.1999 г., с площ от 753,20 кв.м. при съседи: ***,
УПИ IX-4956, УПИ ХХХ-4956 и УПИ VII-4956, придобит въз основа на постановление
за възлагане на недвижим имот от 11.07.2017 г. на ЧСИ Г. Б. по изп. дело №
20137220400851 /Акт № 80, том 12, рег.№ 5020 от 13.09.2017 г./ с пазарната
стойност на имота към настоящия момент в
размер на 164 000 лева.
4.Лек автомобил “БМВ” модел “530 Д” с рег.№ ВР***ВМ, рама
№ WBANC71080B829727, дата на първа регистрация 12.10.2005 г., регистриран на
18.12.2013 г. с пазарната стойност на автомобила към настоящия момент в размер
на 7349 лева.
5.Товарен автомобил “Мерцедес” модел “Вито” с рег.№ ВР***СА,
рама № WDF6396031323686, дата на първа регистрация 08.08.2006 г., придобит на
03.04.2017 г. с пазарната стойност на автомобила към настоящия момент в размер
на 6400 лева.
6.Товарен автомобил “Фиат” модел “Скудо” с рег.№ ВР***СВ,
рама № ZFA27000064045803, дата на първа регистрация 19.10.2007 г., придобит на
12.01.2018 г. с пазарната стойност на автомобила към настоящия момент в размер
на 5883 лева.
7.Мотоциклет “Хонда” модел “ЦБР 250 Р” с рег.№ ВР***В,
рама № MLHMC41A7B5001303, дата на първа регистрация 18.05.2011 г., придобит на
11.05.2018 г. с пазарната стойност на към настоящия момент в размер на 3319
лева.
На основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 във вр.
чл.151 от ЗПКОНПИ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Х.М.Л., ЕГН ********** и И.С.Л.,
ЕГН **********:
- Сумата в размер на 3200 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на продажбата на лек автомобил “Рено” модел “Еспейс” с
рег.№ ВР***ВМ, рама № VF8JE0E0516142322, дата на първа регистрация 26.03.1997
г., отчужден на 27.02.2018 г.
- Сумата в размер на 10 449 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на продажбата на лек автомобил “Пежо” модел “807” с рег.№
ВР***ВН, рама № VF3EB4HWG13224349, дата на първа регистрация 29.07.2005 г.,
отчужден на 24.07.2014 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск против Х.М.Л. и И.С.Л. за
отнеманне в полза на държавата на сумата в общ размер на 31 159,07 лв.,
представляваща получен наем от имущество, придобито със средства с неустановен
законен източник за периода от 2014 г. до 16.10.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр.
с чл.141 във вр. чл.151 от ЗПКОНПИ искове против Х.М.Л., ЕГН **********, за
отнемане в полза на Държавата на:
- Сумата в размер
на 9000 лв., представляваща изтеглени средства през 2018 г. от сметка IBAN ***.
в „Търговска банка Д“ АД с титуляр Х.М.Л., непреобразувана в друго имущество и
нетрансферирана в други банкови сметки.
- Сумата в размер
на 851,34 лв., представляваща плащания по Договор за стоков кредит №
CREX-02697911 от дата 05.12.2011 г.
- Сумата в размер
на 1029 лв., представляваща плащания по Договор за стоков кредит № CREX-02719086
от дата 05.12.2011 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.142 ал.2 т.4 във вр.
с чл.141 от ЗПКОНПИ иск против И.С.Л., ЕГН **********,за отнемане в полза на
Държавата на сумата в общ размер на 509,44 лв., представляваща вноски от трето
лице през 2018 г. по сметка *** в „ПИБ АД“ с титуляр И.С.Л., непреобразувани в
друго имущество и нетрансферирани в други банкови сметки
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.142 ал.2 т.4 във вр.
с чл.141 във вр. с чл.151 от ЗПКОНПИ иск против И.С.Л., ЕГН ********** за
отнемане в полза на държавата на
- Сумата в общ
размер на 2315,29 лв., представляваща изтеглени средства през 2014 г. и 2015 г.
от сметка IBAN ***. в „Търговска банка Д“ АД с титуляр И.С.Л., непреобразувани
в друго имущество и нетрансферирани в други банкови сметки.
ОСЪЖДА Х.М.Л. и И.С.Л.
да заплатят на КПКОПД гр.София деловодни разноски по компенсация в размер на
5405 лева.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да
заплати на Х.М.Л. и И.С.Л. деловодни разноски по компенсация съобразно
отхвърлената част на исковете в размер на 1906 лева.
ОСЪЖДА Х.М.Л. и И.С.Л.
да заплатят такса в полза на ОС Враца в размер на 11925 лв.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да
заплати такса в полза на ОС Враца в размер на 2230 лева.
Решението подлежи
на обжалване пред АС София в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
Председател:...........