№ 210
гр. Горна Оряховица , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина С. Цонева
като разгледа докладваното от Цветелина С. Цонева Гражданско дело №
20204120101700 по описа за 2020 година
Депозирана е искова молба от Т. Й. П. чрез адв. Т. против „Електроразпределение
Север" АД - гр. Варна.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.
В.Т., ул. ***, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на „Енерго-Про
Продажби"АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер
**********, записан на името на ищеца. Сочи, че не е уведомена за извършена проверка.
Служителите на ответника не са търсили потребителя, за да присъства при съставяне на
констативния протокол от проверката.
Оспорва се изцяло издадената фактура. Сочи се, че между ищеца и ответника няма
договор за продажба на ел. енергия. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, поради
което я е оспорил изрично с писмена жалба до дружеството ответник. Счита, че издадената
фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена,
измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско
измерване при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между
него и ответника за посочения във фактурата обект: гр. В.Т., ул. ***, както и оспорва
дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на
,,Електроразпределение-Север"АД.
Ищецът оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен
протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на
ЕРП ред. Твърди, че свидетелите, подписали се на КП, от проверката не са присъствали на
нея, а са се подписали формално на съставеният в тяхно отсъствие КП. Счита, че не дължи
сумата по корекцията, начислена по клиентски номер ********** за абонатен номер
**********, като издадена без правно основание, отказва да я заплати и я оспорва. Счита, че
ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с оглед
именно той да заплати процесната сума. Поддържам, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното попадение на служителите си,
изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът
изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.
1
Сочи, че не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения
му лиценз има право само да пренася ел.енергия, но не и да продава същата на крайни
потребители.
„Електроразпределение Север"АД, считано от месец 01.2007 г. не притежава
правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия. Към датата на корекцията,
ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел. енергия.
Основанието за корекция не се съдържа в ЗЕ, в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и в ОУ на „Електроразпределение Север"АД.
Клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, се считат за нищожни по
силата на чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и чл.26, ал. 1 от ЗЗД и като
такива не могат да обвързват потребителите на ел. енергия.
Общите условия на „Електроразпределение Север"АД не обвързват ищеца. Не
съществува действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума.
Оспорват се изрично ОУ на „Електроразпределение Север"АД, като неприети по
надлежния ред и невлезли в сила за мястото на доставка.
Посочва се, че не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и
по-конкретно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол
не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество. Същият е частен документ, с невярно съдържание, съставен от служители на
„ЕРП Север" АД. Ищецът изцяло оспорва съставените частни документи по съдържание и
като съставени без знанието, съгласие и в негово отсъствие.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в ПИКЕЕ не е установено задължението за заплащане на
процесната сума от ищеца.
Към датата на корекцията „Електроразпределение Север"АД притежава лиценз само
за пренос на ел. енергия. Същото си е позволило да начисли процесната сума в тежест на
крайния клиент - ищеца. „Електроразпределение Север"АД няма правомощия да продава ел.
енергия на населението, както и да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.
Начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са
неправилни и незаконни. Начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло
изплатени в съответните срокове. Процесната фактура не представлява „периодична
месечна сметка за ел. енергия". Доставчикът на ел. енергия не е представил на потребителя
конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно
монтирано, пламбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване средство за търговско измерване - електромер, който отчита процесната партида.
Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, от лице без
пълномощия за това, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите,
уреждащи предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор
при ОУ.
За ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума. Същият не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово
участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел. енергия.
Посочва се, че корекцията на сметки чрез процесната фактура е недействителна.
Нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Липсва вина
2
на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез
СТИ.
Оспорват се като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл. 17, ал. 1 и т. 6 от ОУ
на „Електроразпределение Север" АД, с които на крайния клиент е вменено
задължение/респективно предвидена отговорност, чието изпълнение зависи от волята на
ответника (ЕРП), и представлява неравноправна норма и по смисъла на Закона за защита на
потребителите.
Посочва се, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест
на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари без да е налице
доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ. Посочените правни норми от ПИКЕЕ и общите
условия противоречат на закона.
Счита се, че корекционната процедура е нищожна. Твърди се, че на този адрес от
ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по
одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Касае се за липса на измерено количество ел.
енергия от законно монтиран и сертифициран електромер, тоест за липса на доставка на ел.
енергия по смисъла на ЗЕ.
От ищеца не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение
да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези
средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз
основа на неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Измерването
на ел. енергия в случая се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
ищеца и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ,
контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.
Ищецът не знае кое СТИ обслужва неговото домакинство, какви са схемите му на
свързване, характеристиките му, какви мерки за защита против неправомерни въздействия
са предприемани от собственика му спрямо него и таблото.
В закона и договора за пренос не е предвидена твърдяната отговорност в размер на
процесната сума. Счита, че в случая с предимство се прилага Закона за защита на
потребителите на основание на § 1 от ДР на ЗЗП.
Правото на корекция е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от
по-висок ранг.
Излагат се правни доводи относно корекционната процедура.
Моли се съда да постанови решение, да приемете за установено, че ищецът Т. Й. П., с
адрес с. К., общ. Л., ул. *** не дължи на ответника ,,Електроразпределение-Север" АД
сумата в размер на 1330.48 лв., начислена по партида с клиентски номер **********, за
абонатен номер **********, за недоставена и
непотребена електроенергия на адрес гр. В.Т., ул. ***
Претендират се направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба. Твърди се,
че искът е допустим, но изцяло неоснователен.
3
Оспорва се същия изцяло.
Твърди се, че електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север"
АД е извършило проверка на техническото състояние на средството за измерване,
измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. В.Т., ул. ***.
Правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му
лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа,
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно,
ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.
Сочи се, че с разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на
проверката - 21.02.2020 г., на дружеството е предоставено право да извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
В съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка
операторът на мрежата е съставил констативен протокол.
Съгласно правилата в чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от
представители на оператора на мрежата и от един свидетел.
Спазено е изискването на чл. 49. ал. 4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния
протокол е изпратен на абоната /писмо от 24.07.2020 г./.
При извършената проверка са изпълнени и процедурните правила на чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ.
В случая е установено, че СТИ измерва с грешка „-44.7 %" преминаващата през него
електроенергия. По тази причина, в съответствие с предписанието на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
същият е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер,
записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен
контрол - БИМ.
Сочи се, че констативният протокол и самата проверка са извършени изцяло в
съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента
нормативни актове. Породени са правните последици на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 1, б. Б
от ПИКЕЕ.
Съгласно цитираната норма въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ
констативен протокол и при неизмерващо средство за търговско измерване операторът
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчислението следва да се извърши на базата на 1/3 от пропускателната
способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване.
Видно от съдържанието на приложения констативен протокол, съставен в
съответствие с изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, в случая е установено неизмерване на
електрическа енергия.
От приложения протокол на БИМ № 298 от 30.06.2020 г. горните факти се
потвърждават и се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,
като към схемата му е поставен допълнителен шунт на токовия датчик от страна на
електронната платка, в резултат на което същият отчита с грешка „-73%" преминаващата
4
през него електрическа енергия. Електромерът не съответства на изискванията за измерване
на електрическа енергия.
Налице е хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на
потреблението на абоната с 6663 квтч за период от три месеца, считано от датата на
констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на
измервателната система, при ежедневно 8-часово натоварване.
Възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната
сума, както и за произволност при нейното определяне се считат за напълно неоснователни.
Налага се изводът, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на
§1, т. 41Б, б. Б от ДР на Закона за енергетиката, като на същия от електроразпределителното
дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа
за определен период от време.
Поради извършено въздействие върху схемата на монтирания му електромер, водещо
до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа
електрическа енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право
да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ потреблението на абоната
за период от за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването.
Счита се, че основателно и законно от разпределителното дружество се претендира
заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 1330,48 лв., с включен
ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа.
Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
Претендират се направените разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема от фактическа страна
следното.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на 21.02.2020 година
служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на електромер с фабричен №
1127021703968015.За целта е бил съставен КП № 5500449 от същата дата, и последния е
подписан от служителите на дружеството - извършили проверката, както и от свидетеля
И.П... Видно от констатациите там е, че е налице измерена грешка - 44, 47 %,преминаваща
електроенергия. СТИ е демонтирано и на негово място е монтирано ново . Процесното СТИ
е предадено за проверка в БИМ, поставено в индивидуална опаковка,запечатано,
пломбирано, каквито констатации са описани в т. 3 от протокола на БИМ.Видно от
констативния протокол на БИМ при отвора на долен капак е поставен допълнителен шунт,
тънък проводник.
Видно от Справка № 58936 за периода от 24.11.2019 година до 21.02.2020 година на
потребител с този абонатен номер е начислена корекция на потребена ел.енергия. За
стойността на коригираното количество ел.енергия е издадена фактура на стойност 1330.48
лева.
Изготвената пред ГОРС СТЕ излага, че е налице нерегламентирано вмешателство,
чрез монтиране на мост /шунт/, като по този начин електроенергията не се измерва в
цялост.В.л. сочи, че е налице неотчитане в цялост от измервателната система на СТИ на
енергията, следствие на поставения там мост /шунт/.Експертът е посочил, че сумата е
коректно начислена и съобразена с ПИКЕЕ.Вещото лице сочи, че СТИ е метрологично
годно до 2023г.
5
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. С.- служител, извършил
проверката и св. П., присъствал на проверката.При предявяване на протокола за проверка св.
П. сочи, че почеркът и подписът е негов, но не си спомня конкретната проверка.
При тези данни съдът счита исковата молба за неоснователна:
С решение на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които са обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година.В
съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на
количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието
на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и
достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането,
обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата
енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по
сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.Горните
обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и задълженията,
както на енерго - разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по
откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на битови
или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на
проверки.Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния
протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от
свидетел, които не е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи
добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в
схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява
правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ.Съобразно нормата на чл.49 ал.5
обаче, когато се установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във вътрешността
му , СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се изпраща на независима
лаборатория за проверка.Също ПИКЕЕ разглежда и случаите, в които липсва СТИ.
В конкретния скучай, на база на установена грешка, при извършена проверка, от
служителите на „ЕР Север“ АД, последните демонтират СТИ, поставят го в чувал и по
изправността му се е произнесла независима лаборатория, за което е съставен констативен
протокол, неоспорен от страните. Според заключението на СТИ и описаното в
констативния протокол на БИМ, е налице нерегламентирано вмешателство, чрез монтиране
на проводникт /шунт/, като по този начин електроенергията не се измерва в цялост при
преминаването си..Това е следствие именно на поставения там проводник /шунт/.
С извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество
ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква доказването
на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ
/ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане
е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с
6
решение от 30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
елекрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и
методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен
оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при
регулиране отношенията между страните към датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е спазена
процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в присъствието на
свидетел / при отсъствие на потребителя/ и от оправомощени лица. Поради това и
отразените в него констатации, доколкото са подписани без възражения го обвързват.
СТИ е демонтиран, поставен в безшевен чувал, запечатан с пломби, чиито номера са
описани в протокола за проверка и съответно в констативния протокол на БИМ.
Други оплаквания относно процедурата по извършване на проверката и
констатациите на БИМ, не са наведени от ищеца.
Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно установената в
ПИКЕЕ методология, която е приложима към установената в констативния протокол
промяна в схемата на свързване.С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната
сума по корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Разноски се следват за ответника в размер на 616 лева.Не ищеца не се дължат.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. Й. П. с ЕГН **********, с адрес с. К., общ.Л., ул.“ *** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, с адрес гр. Варна , Варна Таурс-Е,
бул.“ Владислав Варненчик“№258, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К.,Г.К. и
Р.Г.Л. за приемане на установено, че НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сума в размер на
1330.48 лв., начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер
**********, за недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр. В.Т., ул. ***, за която
сума е издадена фактура № **********, по иска с правно основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. Й. П. с ЕГН **********, с адрес с. К., общ.Л., ул.“ *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* , с адрес гр. Варна , Варна Таурс-Е,
бул.“ Владислав Варненчик“№258, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К.,Г.К. и
Р.Г.Л. сумата от 616 / шестстотин и шестнадесет лева/ лв., представляващи съдебни
разноски .
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7