№ 29852
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110108923 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба от А. И. С. срещу Е. Л. Е.. При проверка на
редовността на исковата молба е установено, че същата отговаря на изискванията на
чл.127 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредено да бъде изпратено съобщение до
ответника, съгласно чл.131 ГПК.
При опит да се призове ответника е установено, че не може да бъде намерен на
адреса. Изготвени са справки за регистрирани адреси и месторабота, но лицето отново
не е намерено при призоваване.
На постоянен адрес на лицето е залепено уведомление по чл. 47 ГПК, но в
указания срок никой не се е явил да получи книжата.
Съгласно чл.47, ал.6 ГПК когато се установи редовността на връчването, съдът
разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител
на разноски на ищеца.
С Разпореждане №83687 от 12.09.2022г. е указано на ищеца в едноседмичен
срок от получаването на съобщението да представи доказателство за внесена по сметка
на СРС депозит за назначаването на особен представител на основание чл.47, ал.6 ГПК
в размер на 317,50лв. Съобщението с разпореждането е връчено лично на ищеца на
04.10.2022г., но в едноседмичният срок, който срок е изтекъл на 11.10.2022г. депозит
за възнаграждение за особен представител не е внесен.
Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответника е по
същество предпоставка за движение на делото. Назначаването на особен представител
на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона,
при наличието на предпоставките за това. От тълкуване на разпоредбите на ГПК може
да се направи извода, че възнаграждението за особен представител на неоткрит
ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна такса.
Разпоредбата на чл.128 т.2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на
1
страната и тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални
действия, са приравнени на държавната такса. Последица от невнасяне на държавна
такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за
отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и
връщане на исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от
неспазването на изискването на чл.128, т.2 ГПК за внасянето на дължими за
образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47 ал.6 ГПК, поради което
следва да се приложи разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.
От страна на ищеца не са предприети никакви действия по отстраняване на
нередовностите въпреки, че е запознат с разпореждането.
Поради изложеното настоящия състав намира, че разпореждането за
отстраняване на нередовностите на исковата молба не е изпълнено от ищеца и са
налице предпоставките на чл. 129, ал.3 ГПК.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от А. И. С. срещу Е. Л. Е., по която е
образувано гр.дело №8923/2022г. по описа на СРС, 25 състав и ПРЕКРАТЯВА
производството по същото.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2