№ 15428
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110166262 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „***“ ЕАД за изменение на определение от
11.01.2022 г. в частта за разноските. В молбата се поддържа, че с посоченото
определение за прекратяване на производството по отношение на част от вземанията
неправилно са присъдени разноски в полза на процесуалния представител на
ответника, на основание чл.38, ал.2 ЗА, съобразно прекратената част от
производството. Поддържа се, че не са ангажирани доказателства за наличието на
предпоставките за предоставяне на безплатна правна защита по реда на чл.38, ал.2 ЗА.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на молбата, с който същата се
оспорва.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира
следното от фактически и правна страна:
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските.
Искането за изменение на определение на съда от 11.01.2022 в частта относно
възложените в тежест на ищеца разноски е направено от процесуално легитимирано
лице, при наличие на правен интерес, в срока по чл.248, ал.1 ГПК, поради което съдът
намира, че същото е процесуално допустимо.
С посоченото определение производството е прекратено като недопустимо в
частта относно иска за стойността на доставената топлинна енергия в размер на 1 343,
26 лв. и мораторната лихва върху нея в размер на 172, 33 лв. Прекратяването е
извършено след размяна на книжата между страните, като от страна на ответника е
било отправено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА
съобразно прекратената част от производството, като такова е присъдено с
определението за прекратяване.
Съдът намира за неоснователно възражението на молителя във връзка с
предпоставките за предоставяне на безплатна правна защита, тъй като представеният
по делото договор за правна защита, в който същата е уговорена като безплатна с
посочване, че се осъществява на основание чл.38 ЗА е достатъчно основание за съда да
1
приеме, че е налице основание за присъждането й. От страна на молителя не са
ангажирани доказателства, които да налагат изводи в различен смисъл. Предвид
изложеното, искането се явява неоснователно, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „***“ ЕАД по чл.248 ГПК за изменение
на определение от 11.01.2022 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с
частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2