Р Е Ш Е Н И Е
Номер 46
19.05.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд Търговище касационен състав
На тринадесети май година 2020
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова
КНАХД № 34 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. М. С.
ЕГН ********** *** против Решение № 43/ 06.03.2020 г., постановено по НАХД № 76/
2020 г. по описа на РС – Търговище, в частта с която е потвърдено НП № 44-0000014/
09.01.2020 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“)
– Търговище по т. 1, с която за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/
27.06.2008 г. на МТ, и по т. 2 за нарушение на чл. 34, пар. 5, б. а от
Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и на основание по т. 1 на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП,
и по т. 2 на основание чл. 93в, ал. 13 от ЗАвтП са му наложени адм. наказания,
както следва: по т. 1 „глоба“ в размер на 500 лв., по т. 2 – „глоба“ в размер
на 200 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно основание, а при тълкуване се извлича - необоснованост. В с.з.
касаторът, редовно призован се явява лично и поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата – ОО“АА“ -
Търговище, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като решението на
въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата
във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че на 13.12.2019 г. около 15.20 часа на ПП 1-4, км. 223+470 срещу бензиностанция
„Ромпетрол“, като водач на товарен
автомобил (влекач) Скания с рег. № …….., от кат. 3 и прикачено полуремарке с рег. № ……. от кат. 04 и двете собственост на фирма
„Стойков Лес“ ЕООД, превозва дървесина с билет
№1803/ 01191/DBOYWот от 13.12.2019 г. Товарния автомобил е
оборудван с аналогов тахографски апарат. На предното стъкло е поставена табела: Превоз за
собствена сметка. При проверка на водача са установени следните адм. нарушения:
1. Водачът не
представя заповед от управителя на фирмата. 2.Водачът не осигурява съвпадение
на часовото време върху тахографския лист с официалното време на страната
на регистрация на превозното средство,
като водача е спрян в 15.20 ч. , а по тах.лист е 03.20 ч. 3. Водачът не представя контролен
талон към СУМПС. За констатираното адм. нарушение е съставен АУАН № 267780 от 13.12.2019 г., подписан от касатора с обяснението, че е забравил заповедта при бързането сутринта.
На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000014 от 09.01.2020 г., подписано и връчено на касатора на 13.01.2020 г.
От
правна страна въззивният съд е приел, че при проверка законосъобразността при
издаване на НП, не е установил допуснати от АНО съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Свидетелят
И.С.И. в съдебно заседание пояснява
обстоятелствата по отношение констатациите при извършване на проверка на
документите на касатора. Той е заявявил, че на 13.12.2019 г. са извършвали с
колегата си св. И.Д.И. пътен контрол на главен
път 1-4 до бензиностанция „Ромпетрол“ край гр. Търговище. Управляваният от касатора
товарен автомобил е бил спрян за проверка. При проверка документите на водача,
предвид че на предното стъкло на ППС била поставена табела „Превоз за собствена
сметка“, той не е представил на контролните органи изискуем документ, а именно
заповедта от управителя на фирмата. При проверката е било установено, че
превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф, като при прегледа на
тахографския лист за деня е установено, чу
има разлика в часовото време от 12 ч. Водача е бил спрян в 15.20 ч., а
по тахографски лист часа е показвал 03.20 ч. При проверката на документите
водача не представил и контролен талон
към свидетелството за управление на МПС. АУАН бил съставен в негово присъствие.
По
отношение изложените доводи за отмяна на НП, а именно че касаторът не
представил заповед от управителя на фирмата, защото не знаел за каква заповед
става въпрос, а в по-късен етап, след разговор с управителя разбрал, че тези
заповед е била в сенника на автомобила, че тъй като основната дейност на
фирмата е добив на дървесина съгласно чл. 13 от Регламент 561/06 г. са
освободени от използване на тахограф , съдът не е приел по следните
съображения:
В
АУАН касаторът е отразил, че е забравил
заповедта при бързането си сутринта, т.е. той е знаел за каква заповед става
въпрос, а не това, което е отразено в жалбата, още повече, че проверката е
извършена след 15.00 ч., а не сутринта. След предприемане на управление на
товарния автомобил и вида на превоза, който е осъществявал, касаторът е бил
длъжен не само да знае каква заповед следва да носи, и при поискване да я представи
на контролните органи, но и да осъществи цялостна проверка на необходимата
документация, която следва да носи и която е изискуема по закон. Следва да се
отбележи, че въпросната заповед дава информация относно превоза- за чия сметка
се извършва, като в нея се посочват
датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът
на движение, както и вода на товара, като именно наличие на тази заповед
регламентира превоза, като редовен или не. По отношение доводите за отмяна,
поради това, че фирмата има
удостоверение, че е регистрирана за извършване на стопанисване на горски
територии и добив на дървесина, поради което
е освободена от задължение
водачите на превозни средства да
използват тахографи, съдът прецени следното: Удостоверението на „Стойкови Лес“ ЕООД е
представено при подаване на жалбата срещу НП. Предвид дейността на фирмата, тя
би могла да се ползва от привилегиите на допуснатите изключения за превоз,
включително не използване на тахограф при превоза, регламентирани в Регламент
561/06 ЕС. Тези изключения обаче са изрично регламентирани и изискват наличие
на специално разрешение и допълнителни документи, в които да бъдат отразявани
данните, които в обичайните случаи на превоз се отразяват в тахографските листи,
като такива документи не са били представени нито по време на
проверката, нито при подаване на
възражението срещу НП. Това обстоятелство се потвърждава и по показанията на
свидетелите в съдебно заседание.
Настоящата инстанция споделя
изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е
мотивиран, като са обсъдени събраните по делото доказателства и възраженията на
страните. На практика касаторът въвежда за обсъждане същите доводи за
незаконосъобразност на съдебния акт, както пред първата инстанция при обжалване
на процесното НП. Съдебният състав счита жалбата за неоснователна. Не се
споделят доводите на касатора, изложени в касационната жалба. На възраженията
му въззивният съд е дал обстоен отговор, който съдът приема, че не следва да
преповтаря. Необосноваността не е касационно основание за настоящата съдебна
инстанция, а основанията посочени в чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният състав да подменя вътрешното убеждение
на съда по същество. Правилни са изводите
на въззивния съд за съставомерност на деянието на касатора по чл. 18, т. 4 от
Наредба № Н-8/ 27.06.2008 г. на МТ, чл. 34, пар. 5,б. а от Регламент (ЕС) №
165/ 2014 г. във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП, чл. 93в, ал. 13 от ЗАвтП. Нарушенията са
безспорно установени и доказани пред въззивния съд от АНО, като всякакви
възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт е валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден
от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43/
06.03.2020 г. постановено по НАХД № 76/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, в
частта по т. 1 и по т. 2, с която е
потвърдено НП № 44-0000014/ 09.01.2020 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ (ОО“АА“) – Търговище по т. 1, с която за нарушение
на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008 г. на МТ, и по т. 2 за нарушение
на чл. 34, пар. 5, б. а от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и на основание по т. 1
на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП, и по т. 2 на основание чл. 93в, ал. 13 от ЗАвтП са
му наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 „глоба“ в размер на 500 лв. и
по т. 2 – „глоба“ в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:..…….
.....…….