П Р О Т О К О Л № 734
17.04.2019 г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ТРИНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На седемнадесети април, две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЯНА ГЕНАДИЕВА
Секретар: Цветанка
Кънева
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
НАХД № 5644 по описа за 2018 година
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „К.5.“
ЕООД, дружеството
е редовно
призовано, не се явява представител.
ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ДКХ - гр.СОФИЯ, редовно призована,
като страна, представлява се от главен ю.к.* редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва молба от страна на въззивникът, представялвано от адв.К. с вх.№
27369 от 15.04.2019г., в която сочи, че не може да се яви днес в с.з. и излага
мотиви по делото.
ЮК
ДИМИТРОВ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА
НА ЧЛ.186 И СЛЕДВАЩИТЕ ОТ НПК
Ю.К. ДИМИТРОВ: Оспорвам
жалбата и да се приеме приложеното НП към АНП и правя доказателствени
искания за прилагане на писмени доказателства във връзка с оспорване на
жалбата. Считам, че жалбата не е
просрочена и е допустима. Беше допусната грешка от страна на Български
пощи, като обратната разписка, беше върната с отметка, че ДКХ не се намира на адрес в гр. София, бул.Иван Гешов № 12, което не
отговаря на истината.
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото доказателството представено с частната жалба пред Административен
съд – Варна, и на основание чл.283 от НПК прочита писмените материали по делото.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ като взе предвид събраните до момента доказателства и становищата на страните намира за установено следното:
Производството по делото е било образувано на 26.02.2019г. по
реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН, по повод постъпила Жалбата срещу НП подадена
лично в приемната на Държавната комисия
по хазарта на 03.12.2018г и постъпила във ВРС
на 13.12.2018г. жалба
от „Кеприкорн-555“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 120/17.10.2018г. на Председател на Държавна комисия
по хазарта.
С определение №12/04.01.2019г. производството
по делото е било прекратено, тъй като съдът
е преценил, че жалбата на наказаното
дружество е подадена извън законоустановения срок.
Срещу така произнесеното определение е постъпила частна касационна жалба от представляващия въззивното дружество, в която е посочено, че жалбата е била
просрочена, поради грешка на фирмата куриер
довело до неточно изпълнение на пратката.
Предвид постъпилата жалба делото е било изпратено на АС-Варна, като
с Определение №510/20.02.2019г. делото е върнато на въззивната инстанция,
тъй като състав на АС е преценил, че в жалбата срещу определението
на ВРС се съдържа искане за възстановяване на срока за
обжалване. АС-Варна е указал на въззивния
съд да се
произнесе по молбата на „Кеприкорн555“ЕООД за възстановяване на срока за
обжалване на Наказателно постановление № 120/17.10.2018г. на
Председател на Държавна комисия по хазарта.
С оглед
разпоредбата на чл.186,
ал.6 от НПК делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание .
Съдът, след като се запозна
със събраните по делото доказателства
намира следното:
Производството за възстановяване на пропуснат срок е специално (особено) съдебноадминистративно производство. Функцията на
това производство е да обуслови действието
на една от
абсолютните процесуални предпоставки, определящи допустимостта на правото на оспорване,
а именно срокът за упражняването му. В конкретния
случай, проверката за допустимостта и основателността на искането за възстановяване
на срок по
чл. 186 от
НПК следва да се извърши от
въззивния съд, тъй като от
тази проверка ще бъде обусловена
и преценката за допустимостта на общото производство по оспорване по
съдебен ред на № 120/17.10.2018г. на Председател на Държавна комисия по хазарта, с което
на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000лв. на основание
чл.22 ал.1 т. 5 от ЗХ.
Съгласно чл.186 от НПК молбата за възстановяване
на пропуснат по уважителни причини
срок се подава
до съда в 7-мо дневен срок от
деня, в който са престанали да
действат причините за пропускането му, като едновременно
с това се извършва и действието, срокът за което
е пропуснат.
От доказателствата по делото се
установява безспорно, че 7-дневният срок за въззивно обжалване
на НП № 120/17.10.2018г. на Председател на Държавна комисия по хазарта е започнал
да тече от
връщате на пратката съдържаща жалбата срещу НП на 30.11.2018г. на
процесуалния представител на дружеството и е изтекъл на 07.12.2018г.
Междувременно без да е поискана предвидената
в чл. 186 и ал.1 от НПК процедура по възстановяване
на срока жалбата е подадена пред АНО след изтичане
на предвидения в закона 7-дневен срок на 03.12.2018г. При подаване на жалбата не са
били посочени каквито и да е причини за пропускане
на предвидения в закона седмодневен срок за обжалване
на НП. След изтичане на срокът
по чл. 186 от НПК и едва след
прекратяване на делото от състав
на РС Варна с Определение №12/04.01.2019г. представляващия въззивното дружество е депозирал искане за възстановяване
на срока. След произнасяне на докладчикът по делото, с посоченото
Определение, с което въззивната
жалба е била върната на жалбоподателя
като просрочена, а съдебното производство образувано във връзка с нея е било прекратено, е била подадена частна
касационна жалба. Едва в тази жалба за
пръв път се загатва за
пропускане на срока на обжалване
поради грешка на фирмата доставчик
на пощенската пратка. Представян се доказтелства,
че фирмата доставчик е допуснала грешка при доставяне
на пратката и тя неоснователно е била върната на
подалия жалбата представител на дружеството.
По разбиране на настоящия състав,
за представляващия дружеството процесуален представител е съществувала възможност да поиска
възстановяване на срока с молба до
съда или до АНО, като в нея посочи причините
поради които жалбата е просрочена. Тази молба съгласно закона се подава
в 7-двене срок след като причините за просрочието спрат да действат.
Отделно от горното, даже и да приемем, че
причината за пропускане на срока
е уважителна, по смисъла на чл.186 ал.2 от НПК 7-дневният срок за подаване на
молбата за възстановяване на срока за обжалването
му е започнал да тече на
30.11.2018г (връщане на пратката съдържаща жалбата срещу НП), и е изтекъл на 7.12.2018г (петък-работен ден). Въззивната
жалба действително е подадена още на
03.12.2018г., но молба за възстановяване
на срока за обжалване не е подадена едновременно с нея, нито пък
до 07.12.2018г, а едва с частната жалба на 22.01.2019г, т.е. повече от месец
по-късно. Обстоятелството, че е подадена извън
срока по чл.186 ал.2 от НПК квалифицира молбата на „Кеприкорн-555“ ЕООД, за възстановяване на срока, като
процесуално недопустима, което пък налага
оставянето й без разглеждане.
Следва да се посочи, че
разпоредбите на чл.186 от НПК, приложими в случая на основание
чл.84 от ЗАНН, тъй като в сочената разпоредба /чл.186, ал.2/ изрично
е законово регламентирано, че задействане на процедурата по възстановяване на пропуснатия срок става по
молба на заинтересования субект.
В тази разпоредба не е предвидено задължение за съда
да санира пропуските на молещия,
нито пък да му оказва
какви действия да извършва и не
би могъл да санира пропускът
на въззивника, тъй като той
не е подал молба за възстановяване
на срока едновременно с жалбата си от 03.12.2018г. или в предвидения в чл. 186 от НПК срок.
С оглед
на всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена молбата на „Кеприкорн-555“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 120/17.10.2018г. на Председател на Държавна комисия
по хазарта, с което е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000лв. на основание
чл.22 ал.1 т. 5 от ЗХ, по реда на чл.186 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН за възстановяване
на срока за обжалване на
Наказателно постановление № 120/17.10.2018г. на
Председател на Държавна комисия по хазарта.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Административен съд – Варна с частна жалба, както и от съобщаване на страните.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 13.28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: