Решение по дело №89/2022 на Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 158/7.3.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на девети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	Антоанета Метанова	и с участието
на прокурора	Стефан Янев	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по к.н.а.х. дело № 89 по описа на съда за 2022 г.

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Стефан Караджа“ № 4, представлявано от синдика В.И.Г., против Решение № 610/04.10.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 786/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 564636 – F 559145 от 09.03.2021 г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора, за нарушение на чл. 125, ал. 3 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 875/27.01.2022 г. от юриск. Т., който, по изложени съображения, моли съда да отхвърли като неоснователна подадената касационна жалба и да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 564636 – F 559145 от 09.03.2021 г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора, за нарушение на чл. 125, ал. 3 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че „Хидролес“ ЕООД гр. Пещера, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.04.2020 г., за данъчен период от 01.03.2020 г. до 31.03.2020 г. Информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения данъчен период не е подадена в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП гр. Пловдив до съставяне на АУАН.

Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 125, ал. 3 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 125, ал. 3 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. С оглед на това касационната инстанция намира, че не е налице съществено процесуално нарушение, тъй като не се пораждат съмнения относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина, нито пък нарушава правото на защита на нарушителя. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В решението на районния съд е застъпено и становище, че с наказателното постановление е наложена санкция в минимален размер, поради което ще следва да бъде потвърдено.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

При този изход на делото, на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80 (осемдесет) лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 610/04.10.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 786/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Стефан Караджа“ № 4, представлявано от синдика В.И.Г., да заплати на  ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:     

                  

                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                        2.