РЕШЕНИЕ
№260002/22.3.2021г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на четвърти февруари през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН
НИКОЛОВ
при протоколист Ивелина
Маркова , като разгледа докладваното НАХД
№ 74/2020 г. по описа на РС
Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „Свинекомплекс Брестак“ АД,
ЕИК *********, представлявано от П. И.М. против Наказателно постановление № ЗЖ-3/14.02.2020г.,
издадено от Директора на ОДБХ – Варна, с което за нарушение на чл. 26 ал. 6 от
Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §2 б.“б“ от Раздел „Обекти и оборудване“ от
Приложение II
към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент
и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на
фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева и за нарушение
по чл. 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §3 б.“б“ от Раздел „Обекти и
оборудване“ от Приложение II
към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент
и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на
фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева
Въззивникът обжалва наказателното
постановление, като счита същото за незаконосъобразно и необосновано. Твърди,
че не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение, както и че
същото е необосновано, тъй като административно – наказващия орган не е изложил
мотиви защо приема, че нарушението е допуснато. В с.з. въззивникът редовно
призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и искането за отмяна на процесното наказателно постановление.
В хода на съдебните прения и в представени писмени бележки доразвива подробно
доводите си за процесуална и материално – правна незаконосъобразност на
обжалвания акт, както и относно неговата необоснованост. Алтернативно моли съда
в случай, че приеме, че нарушението е извършено, да приеме, че в случая е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е маловажно.
Въззиваемата страна – ОДБХ – Варна, редовно призовани,
се представлява от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата
като неоснователна, счита извършеното нарушение за доказано, а издаденото
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да
бъде потвърдено изцяло. В представени писмени бележки излага подробни аргументи
в подкрепа на становището си.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призована, не
изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Въззивникът
„Свинекомплекс
Брестак“АД е
одобрен производител на медикаментозни фуражи за собствено животновъдно стопанство
и за пазара. На 11.06.2019 г. била извършена планова проверка от служители на
ОДБХ - Варна, в хода на която били иззети проби за целите на официалния контрол
за определяне на лекарствена субстанция в медикаментозен фураж и за наличие на
остатъчно количество от медикаментозната субстанция като кръстосано замърсяване
в нецелеви фураж, който е произведен след почистване на технологичната линия
след производство на медикаментозен фураж.При лабораторния анализ било
установено, че съдържанието на активно вещество хлортетрациклин в нецелеви фураж е 0.50 мг/кг.
По искане на оператора бил извършен анализ на арбитражна проба в акредитирана
лаборатория в Република Чехия , при изследването на която се установило активно
вещество хлортетрациклин в количество от 1.3 мг.кг. Пълноценния комбиниран
фураж за бременни свине бил предназначен за изхранване на животни, в чийто
комбиниран фураж не трябвало да се съдържа хлортетрациклин.Съгласно изводите
направени от АНО операторът „Свинекомплекс Брестак“АД е произвел пълноценен
комбиниран фураж за бременни свине в който лабораторно е доказано наличие на
хлортетрациклин в нецелеви фураж , като кръстосано замърсяване след
производството на медикаментозен фураж и с това били нарушени изискванията на
чл. 26 ал.6 от ЗФ във връзка с приложение 2 към регламент №183/2005г. на ЕО
връзка с параграф 3 от раздел „производство“.
Резултата от анализа за
съдържание на хлортетрациклин в медикаментозен фураж показал , че в
медикаментозния фураж предназначен за подрастващи прасета е доказано съдържание на активно вещество
хлортетрациклин 170 мг/кг.По искане на оператора била проведена контролна
експертиза в лаборатория в Република Чехия , като при изследването на
контролната проба се установило наличие
на активно вещество хлортетрациклин 500 мг.кг.С оглед на това контролните
органи приели, че въззивникът е допуснал административно нарушение,като е
произвел медикаментозен фураж за подрастващи прасета в който лабораторно е доказано лекарствената субстанция в
медикаментозния фураж не е равномерно разпределена в цялото количество фураж и
с това са нарушени изискванията на чл.26 ал.6 от ЗФ вр. пар.3 от раздел „обекти
и оборудване“ от Приложение 2 към Регламент №183/2005г. на ЕО.
За така установените
нарушения бил съставен АУАН №50/27.09.2019г. в който нарушенията били
квалифицирани като такива по чл. 26 ал.6
от ЗФ във връзка с приложение 2 към регламент №183/2005г. на ЕО връзка с
параграф 3 от раздел „производство“ и по чл.26 ал.6 от ЗФ вр. пар.3 от раздел
„обекти и оборудване“ от Приложение 2 към Регламент №183/2005г. на ЕО.
Акта бил подписан без
възражения и връчен на Изпълнителния директор на дружеството – П. М.. Въз
основа на издадения акт за установяване на административно нарушение било
издадено обжалваното наказателно постановление, с което административно –
наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации и правната
квалификация на нарушенията, отразени в акта и наложил на нарушителя
предвидената в чл.75а ал.2 от Закона за фуражите санкция в минимален размер за
всяко едно от тях.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани
в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към
административно – наказателната
преписка. Същите са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност
не налагат различни фактически изводи. Гореописаните факти не се оспорват и от
въззивника, като той оспорва единствено получените лабораторни резултати с
твърдението, че пробите не са иззети по надлежния ред и не било извършено
грижливо смесване на материала във всяка съставна проба за да се получи
хомогенна проба.Едно такова твърдение няма как да бъде споделено доколкото
данни за това се съдържат единствено в показанията на разпитаната по искане на
въззивника свид. Валя Маринова. Още повече, че вещото лице в своето заключение
сочи, че разликата в лабораторните резултати би могла да се дължи и на недобро
смесване на фуража от оператора така, че той да е с еднаква консистенция.
Съдът,
предвид императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на подадената
жалба:
Жалбата е получена в ОДБХ Варна ,
изпратена от надлежно упълномощен процесуален представител на дружеството -
въззивник в законоустановения срок /НП връчено на 17.02.2020 г./, поради което
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентността на
административно наказващия орган:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен по смисъла на чл. 78 ал. 2 от ЗФ, а АУАН е съставен от компетентно
по смисъла на чл. 78 ал. 1 от същия закон длъжностно лице – упълномощено с това
правомощие от Изпълнителния директор на БАБХ със Заповед №РД 11-255/09.02.2018
г. /т. 3.3.1 от приетата и приобщена по реда на чл. 283 от НПК Заповед/.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето както на акта за установяване на административно
нарушение, така и на издаденото въз основа на същия наказателно постановление,
са допуснати идентични нарушения на изискванията по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, доколкото и в двата документа е налице
идентично непълно описание на нарушението, което не съответства на посочените
като нарушени правни норми.
Констатациите в АУАН,
възпроизведени буквално и в атакуваното наказателното постановление не
отговарят на горецитираните изисквания на императивните разпоредби от ЗАНН и не
внасят никаква конкретика и яснота относно санкционираното нарушение. От
съдържанието както на АУАН, така и на НП не става ясно как точно и по какъв
начин /поради техническа или
организационна грешка/ оператора е допуснал кръстосано замърсяване или грешки, съответно е допуснал
неравномерно разпределение на лекарствената субстанция в произведения
медикаментозен фураж. Нормата на чл. 26 ал. 6 от ЗФ е
бланкетна и следва да бъде изпълнена с конкретно съдържание - цитиране на
законоустановено изискване и специалния текст, който го въвежда. Разпоредбата на
§3 от раздел „Производство“ от Приложение II
на Регламент (ЕО) № 183/2005 и разпоредбата
§3 от раздел „Обекти и оборудване““ от Приложение
II на Регламент (ЕО) № 183/2005 също са абстрактни и най – общо вменява
задължение на операторите във фуражния сектор да предприемат технически
или организационни мерки, за да се избегнат или минимизират всяко кръстосано
замърсяване или грешки в разпределението на медикаментите в медикаментозния
фураж.
От
изложените в АУАН и наказателното постановление факти не става ясно по какъв именно
начин операторът е следвало да обезпечи производството на нецелеви фураж, така,
че да не допусне или минимализира кръстосано замърсяване, респ. какви точно мерки не е предприело дружеството в тази връзка. В цялото
наказателно постановление, а и в АУАН липсва фактическо твърдение за това, че
въззивникът не е предприел необходимите технически или организационни мерки, за да избегне
кръстосано замърсяване на нецелевия фураж.При това описание на нарушението липсва съответствие
между фактическото описание на нарушението и посочените като нарушени правни
норми. Както е известно законосъобразното издаване на наказателното
постановление изисква пълно съответствие между фактическото описание и
нарушената правна норма, така щото нарушителят да може да разбере ясно какво
точно административно нарушение му се вменява, за да може да ангажира защитата
си по него. В настоящия случай това изискване не е спазено. Би следвало както в АУАН, така и в НП да се посочат конкретни мерки от
технически или организационен характер, които да са довели до констатираното
при проверката кръстосано замърсяване. Така описаното нарушение в двата акта по – скоро съответства на
разпоредбата на чл. 4 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 от 11.03.2014 г. за изискванията за
производството и/или търговията с медикаментозни фуражи и/или с междинни
продукти за производството им, съгласно която „При
производство на медикаментозни фуражи и/или на междинни продукти за
производството им операторът е длъжен да прилага валидирана процедура за почистване на
производствените линии и оборудване с цел недопускане на кръстосано замърсяване на нецелеви фуражи“. Такова обвинение спрямо
въззивника не е възвеждано.
Визираният процесуален порок е
съществен, доколкото по този начин въззивникът е максимално затруднен да
реализира пълноценно правото си на защита, без да е наясно какво конкретно
фактическо поведение се счита от наказващия орган, че не е предприето от него.
Без да е разбрал тези съществени обстоятелства при които е осъществено,
въззивникът е в невъзможност да отправи адекватни възражения, фактически
твърдения и доказателствени искания, за да реализира пълноценно своята защита.
Основно право на нарушителя в административно наказателното производство е да
узнае в извършването на какво именно конкретно нарушение той е обвинен, за да
може адекватно да организира защитата си.
Допуснатото процесуално нарушение е самостоятелно
основание за отмяната на обжалвания акт дори
без съдът да се произнася по съществото на спора относно извършено ли е
административно нарушение, авторството и вината на нарушителя. Воден от
задължението си за цялостна преценка на издадения административен акт, съдът ще
обсъди и неговата материално - правната законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
Анализирайки наличните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност въззивният съд достигна до
извода, че описаното в АУАН и издаденото наказателно постановление нарушение не
е извършено от въззивника. Тълкувайки изложените в АУАН фактически твърдения
става ясно, че неговата административно – наказателна отговорност е ангажирана
за това, че в качеството си на оператор във фуражния сектор въззивникът е
допуснал 1.Замърсяване на нецелеви фураж , след производството на
медикаментозен фураж , съответно е произвел 2.Медикаментозен фураж за
подрастващи прасета в който лекарствената субстанция е неравномерно
разпределена в цялото произведено количество фураж и не е спазил изискванията
за съответните дейности, определени §3 от раздел „Производство“ от Приложение II
на Регламент (ЕО) № 183/2005 и в §3 от раздел „Обекти и оборудване“ респективно
не е предприел технически или организационни мерки, за да се избегнат или
минимизират всяко кръстосано замърсяване или грешки, в резултат на което в
нецелевия фураж лабораторно е било установено остатък на антибиотик –
хлортетрациклин, а в произведения медикаментозен фураж лекарственото средство
не е било разпределено равномерно в цялото произведено количество . От тълкуването
на посочените като нарушени правни норми и по – специално тази на § 3. изр. 1
от раздел „Производство“ в Приложение II
на горецитирания Регламент следва извода, че замърсяването на
нецелеви фураж с активни вещества след производство на медикаментозен такъв
/кръстосано замърсяване/ в минимални количества е допустимо.
Действително
в
действащото национално
и наднационално законодателство няма определени максимални граници на кръстосано
замърсяване за активни вещества в нецелеви фуражи. При това положение не може
да се приеме нито, че установеното съдържание на активното вещество в нецелевия
фураж е в минимален размер, нито че същото надвишава допустимите граници. Според вещото лице по назначената от съда съдебно – ветеринарна
експертиза в пълноценния комбиниран фураж /нецелеви, конвенциален/ не се
допуска съдържание на лекарствена субстанция. Съдът няма основание да не
кредитира заключението на вещото лице, доколко същото е лице със специални
познания, опит и квалификация в съответната област по отглеждане и изхранване на животни, поради което и възприема становището
му като правилно. Същото обаче противоречи на посочената като нарушена международна норма - § 3. изр. 1
от раздел „Производство“ в Приложение II
на Регламент (ЕО) № 183/2005,
съгласно който „Трябва да се предприемат технически или организационни мерки,
за да се избегнат или минимизират всяко кръстосано замърсяване или
грешки“. Самият международен акт допуска подобно кръстосано замърсяване в
минимални количества.Постигане на „нула“ наличие на остатъци от антибиотици в
нецелеви фураж надхвърля критериите на ЕС , в което не би имало проблем , ако
очекването ниво на безопасност се постига със съответни на риска средства. С оглед на това и съдът приема, че
въззивникът не е допуснал нарушението по т.1 за което е бил санкциониран с обжалваното
наказателно постановление.
По
отношение на нарушението по т.2 от атакуваното НП съдът намира , че в хода на
АНП не са събрани достатъчно доказателства
и не става ясно как точно и по какъв начин /поради техническа или организационна грешка/ оператора е
допуснал неравномерно разпределение на лекарствената субстанция в произведения
медикаментозен фураж.Според заключението на вещото лице това би могло да се
получи поради различно концентрация на лекарствената субстанция в определен обем
или маса от фуража, когато времетраенето на процеса на хомогенизиране е
съкратено или просрочено е възможно да се получи недобро хомогенизиране на
сместа.Също така зависи и от коя част на оборудването и кака са взети и
оформени пробите.Също така ако проби се вземат от миксера той трябва да е
спрян.Има значение също така дали миксерът е открит- тогава пробите се вземат
от 10 различни места или затворен- тогава пробите се вземат при разтоварване на
миксера.Всички тези въпроси не са достатъчно ясно изследвани и описани в
процесните АНП , АУАН и НП , поради което и съдът не може да направи извод за
ангажиране на административно – наказателната отговорност на въззивника и счита
възведеното обвинение по т.2 от НП за недоказано.
Предвид изхода на делото съдът счита, че не следва да се
произнася по алтернативното искане на въззивника за маловажност на нарушението
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Само ще маркира, че едно такова нарушение е свързано
с производство и търговия с храни и с оглед на сериозната заплаха, която
представлява за общественото здраве антимикробната резистентност не би могло да
се приеме, че е маловажно.
Предвид констатираните съществени процесуални нарушения
при издаването на обжалваното наказателно постановление и липсата на допуснато
от въззивника нарушение на 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §3 от Раздел
„Производство“ и раздел „Обекти и оборудване“ от Приложение II към Регламент (ЕО) 183/2005, същото следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № ЗЖ-3/14.02.2020г., издадено от Директора на ОДБХ – Варна, с
което с което на „Свинекомплекс Брестак“ АД, ЕИК *********, представлявано от П.
И. М. за нарушение на чл. 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §2 б.“б“ от
Раздел „Обекти и оборудване“ от Приложение II към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент
и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на
фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева и за нарушение
по чл. 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §3 б.“б“ от Раздел „Обекти и
оборудване“ от Приложение II
към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент
и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на
фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
пред Административен съд - Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :