№ 29194
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110165779 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“
ЕАД против В. К. М.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна доколкото заявеният петитутм не
отговаря на издадената заповед за изпълнение, поради което исковата молба следва да бъде
оставена без движение и на ищеца да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовността, като приведе петитума на исковата
молба в съответствие с издадената заповед за изпълнение.
В исковата молба е направено искане за привличане на трето лице помагач на
страната на ищеца – „Термокомплект“ ООД, като правният интерес от искането е обоснован
с факта, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от
посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да
стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищеца е налице правен интерес от привличането
на търговеца, извършващо отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца.
За процесуална икономия съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание и на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва
да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.
С оглед изявлението на ответницата в отговора на исковата молба за разсрочване на
процесното задължение, по исканията за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводни експертизи, както и по искането за задължаване на третото лице-помагач на
1
страната на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №343750/30.11.2023 г., депозирана от
„Топлофикация София“ ЕАД
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираната нередовност на исковата молба като приведе петитума на същата в
съответствие с издадената заповед за изпълнение, като му УКАЗВА че при неизпълнение на
указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №3338/2023 г. по описа на СРС, 161 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Термокомплект“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Александър Стамболийски“ № 87, ет. 1.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 23.01.2023 г. е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против В. К. М. за следните
суми: сумата от 928,48 лв., главница за доставена от дружеството топлинна енергия през
периода м.05.2021 г.-м.04.2022 г., сумата от 64,42 лв. мораторна лихва върху главниците за
топлинна енергия за периода 15.09.2020 г.-06.01.2023 г., сумата от 1,06 лв., лихва върху
главниците за дялово разпределение за периода м.05.2019-м.06.2021г., която не била
заплатена от абоната, както и за разноски.
В тази връзка било образувано гр.д. № 3338/2023 г. по описа на СРС, 161-ви с-в, като
била издадена исканата заповед за изпълнение. Заповедта била връчена по на ответницата
при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на ищеца било указано да предяви искове
относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова
молба. Ищецът сочи, че ответницата по отношение на процесния топлоснабден имот била
клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на на § 1, т. 42 ДР ЗЕ. Според чл.
150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при
публично известни Общи условия на ищеца. Тези Общи условия влизали в сила в
едномесечен срок от публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали
силата на договор. Според клаузите на тези общи условия купувачите на топлинна енергия
били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Ответницата биле използвала доставената й
топлинна енергия през исковия период, като й била изпратена покана за доброволно
изпълнение в 7-дневен срок, с която била уведомени за размера на дължимите суми –
2
главници и лихви. До момента обаче ответницата не погасила задълженията си. Ищецът
сочи, че в изпълнение на чл. 138б ЗЕ етажните собственици на сградата, в която се намирал
и имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата дялово
разпределение с „Термокомплект“ ООД. Сумите за топлинна енергия били начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били
изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение, на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с
която да бъде признато за установено, че ответницата му дължи процесните суми – главници
и лихви, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.01.2023 г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответницата В. К. М. в депозирания отговор на исковата молба прави искане за
разсрочване на задължението.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а
именно: 1. по исковете за главници - че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2. по исковете за законната лихва за забава – че главните парични задължения са
възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума; спиране или прекъсване течението на давностния срок.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за 09.10.2024 г. от 16:15 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3