Решение по дело №265/2025 на Административен съд - Ямбол

 

Производството е образувано по касационна жалба на М. Г. М., представляван от Адв.Г. К. при САК, против Решение № 20/25.05.2025 год. по АНД№ 246 по описа за 2024г. на Районен съд Елхово, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 6385177, с който на М. Г. М. от [населено място] пазар, [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 22.07.2022 година. В тежест на М. Г. М. са възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет) лева.

Посочва се, че изтеклият период от датата на извършване на нарушението – 22.07.2022г., до датата на връчване на електронния фиш – 15.04.2024 г., поражда обосновано съмнение за изтекъл тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН до съставянето на фиша. Счита се, че не е налице другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш - нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган.Обстоятелството, че използваното техническо средство АТСС ARH CAM S1 представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществили контрол с нея. Дадените показания от свидетеля М. доказват участието на контролен орган, поради това е следвало бъде съставен акт за нарушението. С техническото средство са направени общо пет снимки на автомобила, управляван от свидетеля Г. Г., явяващ се и син на жалбоподателя.На четири от снимките не е посочена установената скорост на автомобила. На една от снимките е посочена измерената скорост на движение на автомобила приблизително 84 км/ч. Липсата на точно установена скорост е пречка за пресмятане на допустимата грешка при измерването в тези случаи +/- 3 км.Самите изчисления в електронния фиш са неточни, поради което е на лице и неправилно приложение на санкционната норма. Отделно от това в хода на производството пред Районния съд административнонаказващия орган не е доказал и факта, че камерата е била монтирана и настроена за работа в съответствие с изискванията на т.4.5 от приложеното към административната преписка ръководство за работа на потребител със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1. Съдът не е кредитирал показанията на свидетеля Г., явяващ се син на жалбоподателя ,а именно,че той е управлявал на посочените дата и час моторното превозно средство, което е собственост на баща му. Административнонаказателната отговорност е лична.Ако в хода на производството се докаже,че нарушителят не е управлявал МПС, без значение дали може да посочи кой го е управлявал, следва ЕФ да бъде отменен.Изложените доводи са останали необсъдени от районния съд, поради което се иска да бъде отменено въззивното решение и потвърденият с него електронен фиш.

По касационната жалба е постъпил отговор от ОДМВР-Ямбол чрез юрисконсулт З. А., с искане обжалваното съдебно решение като правилно, постановено в съответствие материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила и обосновано, да бъде потвърдено. Счита се, че в хода на съдебното следствие пред районния съд са събрани всички относими доказателства, като съдът е извършил задълбочена и цялостна проверка на обстоятелствата около извършеното нарушение.Съдът безспорно е установил, че на 22.07.2022 година, на територията на [населено място], на кръстовище на път 1-7 с път III-7008, в населено място, с автоматизирано техническо средство - АТСС ARH CAM S1 № 11743d3, обективирано в клип/снимки с №№ от 11743D3/0290625 до 11743D3/02900629 за времето от 17.15.57 до 17.15.59 часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока на движение от [улица]южно от града към ГКПП Лесово на МПС - лек автомобил [марка] с peг. № [рег. номер], е засечена скорост от 81 км/ч. (след приспадане па допустимата грешка от 3 км/ч от 84 км/ч), като превишаването на разрешената скорост в населено място е от 31 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е М. Г. М.. За констатираното нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, е издаден на 26.09.2022 г. Електронен фиш серия К, № 6385177, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя М. Г. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева. В електронния фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14- дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.Съдът е констатирал, че видно не само от представените но делото доказателства, но и от събраните в хода на производството гласни доказателствени средства, че жалбонодателят не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП пред директора на ОДМВР -Ямбол. Съдът подробно е изложил своите мотиви защо не приема направените от жалбоподателя възражения относно авторството на деянието и тези правни изводи на съда са правилни и обосновани.След като е събрал и е обсъдил поотделно и в тяхпата съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, спрял се е подробно и е анализирал неоснователността на направените от жалбонодателя възражения, съдът правилно е приел за установена описаната в ЕФ, както и в съдебния акт фактическа обстановка и е направил правилни и подробно мотивирани изводи за законосъобразност на издадения ЕФ и от материалноправна страна, както и правилно наложената санкция.Иска се касационната жалба да бъде оставена без уважение, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размерите, предвидени в Наредбата за заплащане на правната помощ. Алтернативно е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от жалбоподателя, като е поискано, в случай на уважаване на жалбата за присъждане в размерите, предвидени но Закона за правната помощ, в каквито се уважават за държавата и държавните учреждения, което ще съответства на принципа на равнопоставеност на страните в процеса.

В съдебно заседание от името на касатора жалбата се поддържа от адв.К..

Ответникът по касацията, редовно призован, не изпраща представител.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол дава заключение, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Жалбата е депозирана в 14-дневен срок от връчване на решението, от страна по делото, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради това съдът приема същата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е Решение № 20/25.05.2025 год. по АНД № 246 по описа за 2024г. на Районен съд Елхово, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 6385177, с който на М. Г. М. от [населено място], [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 22.07.2022 година. В тежест на М. Г. М. са възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет) лева.

Съдебният акт е мотивиран в достатъчна степен от фактическа и правна страна, като доводите на съда изцяло се споделят от касационния състав.

Доказателствата по делото сочат, че на 22.07.2022 година, на територията на [населено място], на кръстовище на път І-7 с път III-7008, в населено място, с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в клип/снимки с №№ от 11743D3/0290625 до 11743D3/02900629 за времето от 17.15.57 до 17.15.59 часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока движение от [улица]южно от града към ГКПП Лесово на МПС – лек автомобил [марка] с рег. № [рег. номер], е засечена скорост от 81 км/ч. след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч /, а преди това - 84 км/ч/, като превишаването на разрешената скорост в населено място е с 31 км/ч. Няма спор, че собственик на МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е М. Г. М. от [населено място].Съдът е дал отговор на въпроса досежно авторството на деянието - жалбоподателят не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол. Не е посочена обективна пречка това да бъде сторено, поради което е недопустимо посочване на друг нарушител във фазата на съдебното оспорване. Наличният в преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № от 27.07.2022 г. е доказателствено средство за установяване на използваното АТСС, годността на използваното средство за контрол е установена посредством Протокол с № 51-СГ-ИСИС от 03.11.2021г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към БИМ.Съдът е дал отговор и на възражението за изтекла давност по чл.34, ал.2 от ЗАНН. Фишът е бил съставен на 26.09.2022 година за нарушение на 22.07.2022г. – представените разпечатки от АИС на МВР не са оспорени.Обстоятелството, че служител е позиционирал, настроил и включил камерата, не означава че нарушението е установено в присъствие на контролен орган, това е сторено при преглед на видеозаписите от камерата.

Настоящият касационен състав намира, че решението е валидно, допустимо и неправилно, поради което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.Такива се следват в минимален размер 80(осемдесет) лева на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20/25.05.2025 год. по АНД № 246 по описа за 2024г. на Районен съд Елхово.

ОСЪЖДА М. Г. М. с [ЕГН], от [населено място], [област], [улица], [адрес], със съдебен адрес в [населено място], [улица], [адрес] чрез адв. Г. К., ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр.ЯМБОЛ, със седалище и адрес на управление – гр. Ямбол, [улица], разноски за касационната инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване.