О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 1.02.2022г.
Варненският административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 1
февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева
адм. дело N 2729
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б., Г.А.М. и
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за
имот с идентификатор ***.
Депозирана е молба вх. № 1454/31.01.2022 г. от
адв. Д., в която прави искане съдебния деловодител да уведоми всички
жалбоподатели, които не са представили нотариални актове по делото. Съдът след
като се запозна с искането прецени следното:
С разпореждане 351/11.01.2022 г. на
жалбоподателите са дадени указания, включително представяне на документ за
собственост. Разпореждането е връчено на адв. Д..
На 17.01.2022 г. адв. Д. е депозирала молба за
продължаване на дадения срок за изпълнение на разпореждане № 351/2022 г.
С определение от № 157/21.01.2022 г. срока за
изпълнение на разпореждане № 351/2022 г. е продължен до 7.02.2022 г.
включително. За определението адв. Д. е уведомена.
С определение № 214/25.01.2022 г. на жалбоподателите са дадени указания да
посочат дали са собственици на имоти
предмет на визата за проектиране, или са собственици на съседните имоти, когато с акта се създава
свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;
или са собственици съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; или са
собственици на съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана; или са собственици на
имоти, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване. Да уточнят дали твърдят, че с издадената виза за
проектиране е допуснато строителство, различно от плана за застрояване или
непредвидено в плана, без да се изменя
самия план, т.е. че визата е издадена по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ. В случай,
че жалбоподателите твърдят, че издадената виза за проектиране е по реда на чл.
140 ал.3 от ЗУТ, съдът дава възможност на същите да ангажират изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, като формулират въпроси към вещото лице за
установяване на твърденията им и доказване наличието на правен интерес от
оспорването на виза за проектиране изх. № АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г.
За определението адв. Д. е уведомена на
26.01.2022 г.
Предвид изложеното жалбоподателите са уведомени
чрез адв. Д. за дадените указания, включително и за представяне на
документ за собственост, с оглед преценка
наличието на правен интерес на всеки един от жалбоподателите да оспори виза за
проектиране. По изложените доводи следва да се остави без уважение искането на
адв. Д. за повторно уведомяване на всеки един от жалбоподателите за дадените
указания.
В молба
вх. № 1454/31.01.2022 г. е направено искане за отмяна на определение № 214/25.01.2022
г., в частта с която производството по делото е прекратено по отношение на
Заповед Г-277/2006 г. и разрешение за събаряне, както и в частта с която се
оспорват валидността на сделките по силата на които „Дом Младост“ ЕООД е
придобил процесния имот.
По искане
за отмяна на определение № 214/2022 г, в частта с която производствата
по оспорване на другите административни актове са отделени, направено с молба
от №1333/2022 г., съдът се е произнесъл с определение № 239/2022 г., поради
което не следва да се произнася повторно.
По искането за съвместно разглеждане в
настоящото производство и валидността на сделките по силата на които „Дом
Младост“ ЕООД се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ***,
както и всички нотариални актове на предходни собственици и протоколи на общи
събрания на дружества, следва да се посочи, че това не е в компетентността
на административните съдилища, поради
което производството по делото е прекратено в тази част и изпратено по подсъдност
на Окръжен съд – Варна. По изложените
доводи не са налице предпоставките визирани в чл. 253 от ГПК.
По искането да се отмени определение, с което на
жалбоподателите са дадени указания да представят доказателства за правен
интерес от оспорването – титул за собственост и да уточнят с какво се засягат
техни права и законни интереси, съдът прецени следното:
За да е допустимо оспорването на виза за
проектиране издадена по реда на чл. 140 от ЗУТ, жалбоподателите следва да
докажат, че са сред лицата посочени в чл. 131 от ЗУТ, за което следва да
ангажират доказателства, че са собственици или носители на ограничени вещни
права в имот засегнат от разработката. По изложените доводи следва да се остави без
уважение искането на адв. Д. за отмяна на разпореждане и определение с което на
жалбоподателите са изискани доказателства за наличие на правен интерес – титул
за собственост.
Водим от горното съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д., всеки един от
жалбоподателите, който не е представил документ за собственост да бъде уведомен
отново лично.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за преразглеждане на
определение за прекратяване производството по делото в частта с която се
оспорва договор за приватизация от 21.06.1999 г., сделка обективирана в НА №
188, т.14, н.д. № 3228 от 17.03.2004 г., нищожност на всички последващи сделки
за продажба на имота, нищожност на продажбата на акциите на „Дом Младост“ ЕООД
на "Дженюин Истейтс" ЛТД Кипър,
договор за продажба на дружествен дял от 16.06.2021 г., нищожност на Протокол от
ОС на „Дом Младост“ ООД от 15.06.2021 г. и изпращане на жалбата и
уточняващите молби по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отмяна на разпореждане и
определение, с което от жалбоподателите са изискани титули за собственост, за
установяване наличие на правен интерес от оспорването.
Определението не подлежи на оспорване.
Съдия: