В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление № 364/23.07.2012г., издадено от Началник на Митница П… като необосновано, незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон. Алтернативно моли ако съдът счете, че допуснатите нарушения не са съществени да приеме, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН – маловажност на деянието и излага подробни съображения. В о.с.з. за въззиваемият Ю. К. В. моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издаденото НП № 364/23.07.2012 г., издадено при спазване на материалния и процесуалния закон и излага съображения за това. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбатае подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процÕсуално допустима, разгледана по същество e неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения : На 25.03.2012г. свид. В… З… на длъжност „полицай” към ГПУ- Д…, РДГП- С… бил назначен наряд, заедно с колегата си П... М.. на КПП „Н…” и около 17.30 часа на главен път гр. Д…т – с. С… спрял за проверка лек автомобил, марка „Опел", модел „Кадет", с рег. № РА.... АВ управляван от жалбоподателя, който бил сам в автомобила и пътувал посока гр. Д…. При извършената проверка свид. З.. открил зад шофьорската седалка две найлонови торби със ситно нарязана суха листна маса с жълтеникаво - кафяв цвят, която на външен вид и белези приличала на тютюн за пушене. Жалбоподателят не представил документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, обяснил на свид. З.., че е бил в с. П. и тютюна го е взел за лична консумация от синът си. Жалбоподателят предал доброволно тютюна, който се съхранявал в ПУ, след което е изпратен в гр. С…. След проверката жалбоподателят бил закаран до ПУ- Д…, където дал показания. От показанията на допуснатия до разпит свид. К... – син на жалбоподателя, съдът прие за установено, че жалбоподателя живее и работи в гр. В., а той и майка му Г.. М.. К.. в с. П…. Жалбоподателят отишъл на гости на 25.03.2012г., предал на баща си две торби тютюн - зелен и кафяв за лични нужди. Майка му е производител на тютюн, за което има сключен договор. Тютюна го овлажнил, след това го нарязал с нож. От показанията на допуснатия до разпит свид. Б... – зет на жалбоподателя, съдът прие за установено, че съпругата на жалбоподателя живее в с. П… и всяка година произвежда тютюн, той също произвежда, предал на жалбоподателя 5-6 саръка от зелен тютюн, сорт „Катерини“ за лични нужди. За извършените действия свид. З... съставил писмени документи, приложени по делото - Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства рег. № 3709/25.03.2012 г., докладна записка, свид. З... уведомил началника на ГПУ Д.. и старши разследващ полицай Н. У... и по техни указания е заведено ЗМ № 11/2012г. по описа на ГПУ Д.. С протокол за доброволно предаване рег. № 3707/25.03.2012г. откритата при проверката стока е предадена от жалбоподателя на свид. В… З… – служител от ГПУ – Д…. В даденото писмено обяснение рег. № 3713/25.03.2012г. Р.. А.. К.. е заявил, че е взел тютюна за лични нужди от сина си И.. Р..К. от с. П.., който е производител на тютюн. Тютюна бил опакован и залепен със слепки, в присъствие на жалбоподателят в участъка в ГПУ- Д…. С писмо рег. № 5241/30.04.2012г. на ГПУ Д… документите по опис по ЗМ № 11/2012г. са предадени в МБ- С… по компетентност /вх. № 1-269/04.05.2011г./. С писмо рег. № 5383/03.05.2012г. на ГПУ Д… е предадена задържаната стока - суха листна маса с жълтеникаво кафяв цвят, която на външен вид и белези прилича на „тютюн за пушене” в МБ С… рег. № 1-266/03.05.2012г., отразено е, че стоката е запечатана със „слепки”. С протокол за вземане на проби рег. № 95/16.05.2012г. от откритият тютюн са взети проби с цел определяне вида на стоката. Със Заявка за анализ /експертиза рег. № 3006-95/16.05.2012г. взетите проби са изпратени в Митническа лаборатория П… за установяване на вида на стоката. С писмо рег. № 4804-0055/30.05.2012г. на Митница П… /вх. № 1-328/04.06.2012г. на МБ- С…/ е получена Митническа лабораторна експертиза № 16/18.05.2012г. със становище, че в съотвествие с направената органолептична оценка и експериментални изследвания, анализираната проба представлява нарязан тютюн, който може да се пуши без да се подлага на последваща индустриална обработка. Материалът от предоставената за анализ проба отговаря на изискванията на чл. 12 от ЗАДС за „тютюн за пушене /за лула и цигари/”. С писмо изх. № ЗАДС – 28/08.06.2012г. Р.. А.. К.. е поканен да се яви на 21.06.2012г. в МБ- С… за даване на обяснения по случая, съставяне и връчване на акт за административно нарушение. Писмото е изпратено за връчване чрез РУП гр. В.. с писмо изх. № 1-224/08.06.2012г. Писмото е получено в РУП гр. В.. на 11.06.2012г. Установява се, че дължимият акциз на тютюна за пушене, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл. 29, ал.2 и чл.38 от ЗАДС, е в размер на 562.40 лева. На 21.06.2012г. в МБ – С… се е явил Р.. А.. К..., но не е дал писмени обяснения. Представил е договор № 004791/22.03.2011г. сключен между Г.. М.. К.. и „А. У. Т.. Б..” ЕООД гр. Х... Свидетелят М.. Б.. – началник МБ – С… в присъствие на жалбоподателя и свидетеля по чл. 40 ал.1 от ЗАНН- В.. Е. З..– полицай при ГПУ Д…, на основание чл. 36, ал.1 и чл.40, ал. 4 във връзка с ал.1 от ЗАНН съставила Акт за установяване на административно нарушение № 244/21.06.2012г., с който е вменено нарушение на жалбоподателя по чл. 126 от ЗАДС. Жалбоподателят подписал акта без възражение. Актът е връчен на 21.06.2012г. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 244/21.06.2012 г., съставен от М. П.. Б.. – началник на МБ – С…, В. И.. Д..- Началник на Митница П… е издал Наказателно постановление № 364/23.07.2012 г. против жалбоподателя, за това, че: на 25.03.2012г. на КПП „Н…” на главен път гр. Д… с. С… държи в лек автомобил марка „Опел", модел „Кадет", с рег. № РА ……………….., собственост и управляван от лицето Р… А… К… акцизна стока общо 3.700 кг. тютюн за пушене подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница П… със Складова разписка № **********/03.07.2012 г. без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение на чл.126 от ЗАДС, поради което и на основание чл.126, чл.124, ал.1, чл.128 ал.1 и ал.2 от ЗАДС и чл. 27 ал.2 и чл. 57 от ЗАНН му е наложил административно наказание - глоба в размер на 1124.80 лева. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушение в полза на държавата – акцизна стока общо 3.700 кг. тютюн за пушене, подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница П… със Складова разписка № **********/03.07.2012 г. Съдът при така установеното от фактическа страна, направи следните правни изводи: При извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и НП, съдът констатира, че акта е съставен от компетентните длъжностни лица в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и съдържат реквизитите, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При издаване на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от кръга на тези, обуславящи отмяна на постановлението само на формално основание без произнасяне по същество. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени. Не са основателни наведените възражения от жалбоподателя, че са нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В този смисъл административно - наказващият орган от своя страна е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН - преди да се произнесе по преписката е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценил възраженията и събраните доказателства, поради което е издал наказателното постановление в съответствие с разпоредбите на процесуалния и материалния закон. В административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление. Както в актът за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление подробно и прецизно е изложена фактическата обстановка. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при стриктно спазване на материалния и процесуалния закон. Описаното в АУАН и НП деяние е съставомерно. В настоящото производство от събраните по делото писмени и гласни доказателства – разпитаните по делото свидетели – М.. Б.. и В.. З.., чийто показания са еднопосочни и безспорно се установи, че при проверката на 25.03.2012г. в гр. Д… в лек автомобил марка „Опел", модел „Кадет", с рег. № РА 3963 АВ жалбоподателя е държал акцизна стока общо 3.700 кг. тютюн за пушене без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съгласно чл. 12, ал.1, т.1 от ЗАДС "тютюн за пушене (за лула и цигари)" е тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Установява се, от митническа лабораторна експертиза № 16/18.05.2012г. /л.26, 27 по делото/, че ситно нарязана суха листна маса с жълто – кафяв цвят, с мирис на тютюн, представлява тютюн, а съгласно разпоредбата на чл.12, ал.3 от ЗАДС не се смята за "тютюн за пушене" изделия, които не съдържат тютюн и се използват изключително за медицински цели. В конкретният случай въпросния тютюн не попада в изключението предвидено в закона, поради което е акцизна стока и попада в обхвата на чл.12 от ЗАДС. Санкционната норма на чл. 126 от ЗАДС ангажира отговорност на лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Доказа се, че от обективна и субективна страна жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 126 от ЗАДС. Наказващият орган правилно е квалифицирал и приложил административно наказателния състав на чл. 126 ЗАДС, под който са подведени установените факти по делото, включващ "държането" на акцизни стоки без необходимите документи, изброени по-горе, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като изпълнително деяние, а не някоя от другите алтернативно зададени форми на изпълнение на нарушението. Съгласно чл. 38 отЗАДС акцизната ставка за тютюн за пушене (за лула и цигари) е 130 лв. за килограм, а от 1 януари 2012 г. - 152 лв. за килограм. Правилно е изчислен размера на дължимият акциз - 562.40 лева на тютюна за пушене, предмет на нарушението. Наказващият орган на основание чл.126, чл.124, ал.1, чл.128 ал.1 и ал.2 от ЗАДС и чл. 27 ал.2 и чл. 57 от ЗАНН е наложил на жалбоподателя административно наказание – глоба в размер на 1124.80 лева, равняващ се на двойния размер на дължимия акциз /562.40 лева/. Разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС предвижда в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението, да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушение в полза на държавата – акцизна стока общо 3.700 кг. тютюн за пушене. Така определеното наказание кореспондира с всички изисквания при определяне на наказанието, регламентирани в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. С оглед изложените подробни доводи от жалбоподателя, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че в конкретния казус не се касае за маловажен случай на нарушение по чл.126 от ЗАДС в съответствие с нормите на чл.28 от ЗАНН и чл.126 б от ЗАДС. Съгласно чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя; като за маловажни случаи на административни нарушения съгласно чл.28, б."а" от същия закон наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Обществените отношения, регулирани от Закона за акцизите и данъчните складове са от обществена значимост, и това не игнорира задължението на административно наказващия орган за извършване на индивидуална преценка на всеки отделен случай с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. С разпоредбата начл. 126б, ал.1 от ЗАДС е предвидено, че за маловажни случаи на нарушения по чл.126, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, а според ал.2 на същата разпоредба ( ДВ, бр. 54 от 2012 г. , в сила от 17.07.2012 г.) маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Вярно, че разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС е в сила след извършване на нарушението и по аргумент на чл.3, ал.2 от ЗАНН тази разпоредба не е по-благоприятна за жалбоподателя, а преди обнародването на тази разпоредба няма легална дефиниция по ЗАДС за маловажен случай. Поради което за конкретният случай преценката за "маловажност" трябва да се прави на база и предвид разпоредбата на чл.11 ЗАНН и чл.93, т.9 от НК- фактическите данни, вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на административно-наказателната отговорност. Предвид горните критерии и фактите, установени в съдебното производство, в настоящия случай не са налице предпоставките за определяне на извършеното административно нарушение като маловажно, тъй като установеното нарушение не разкрива признаците на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С оглед горното, ще следва да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 364/23.07.2012 г., издадено от В.. И.. Д.– Началник на Митница П…, с което на Р.. А.. К.., с ЕГН ... с постоянен адрес: гр. В., обл. П., ул. Р.. № ..., на основание чл. 126 от ЗАДС му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1124.80 лева. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушение в полза на държавата – акцизна стока общо 3.700 кг. тютюн за пушене, подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница П… със Складова разписка № **********/03.07.2012 г. КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : /п/ |