РЕШЕНИЕ № …
град
Стара Загора
24.10.2018
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ
в открито заседание на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ ОКТОМВРИ през
ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година в състав:
Председател:Росен Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. ГЕОРГИЕВА и в присъствието на прокурор Д.
Халачева като разгледа докладваното от съдията Чиликов А.Н.Д. № 2531 по описа за 2018 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА обвиняемата С.П.С. родена на ***г.
в гр.Ботевград, жител ***, живуща ***, български
гражданин,с висше образование, омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в
това, че на за това, че на 19.09.2017г. в гр. Стара Загора сама съставила неистински частен документ- Банкова гаранция за
покриване размера на авансовото плащане при изпълнение на обществена поръчка с
предмет „Основен ремонт на физкултурен салон на СУ „Максим Горки“ гр. Стара
Загора“ изх. №801-912 /14.09.2017г. от името на „Райфайзенбанк- България“АД и
го употребила пред Община Стара Загора за да
докаже, че са изпълнени условията
на чл. 3 ал.1 от Договор №1517/10.08.2017г. и за
изпълнителя „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Гергана Илиянова Бочева, в качеството й на управител, съществува право да
получи авансово плащане в размер на 14 144,63лв. , което е 20 % от
стойността на поръчката - престъпление по чл. 309, ал. 1 НК - и на основание чл. 78 А от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност като и налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на
1 000 / ХИЛЯДА / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15 дневен
срок от днес за РП град Стара Загора и в 15 дневен срок от съобщението за
обвиняемата пред Окръжен Съд град Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И
Обвинението срещу обв. С.П.С. е по чл. 309, ал. 1 НК за това, че на на 19.09.2017г. в гр. Стара Загора сама съставила неистински частен документ- Банкова гаранция за покриване
размера на авансовото плащане при изпълнение на обществена поръчка с предмет
„Основен ремонт на физкултурен салон на СУ „Максим Горки“ гр. Стара Загора“
изх. №801-912 /14.09.2017г. от името на „Райфайзенбанк- България“АД и го употребила пред Община Стара
Загора за да докаже, че са изпълнени условията на чл. 3 ал.1 от Договор
№1517/10.08.2017г. и за изпълнителя „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Гергана Илиянова Бочева, в качеството й на
управител, съществува право да получи авансово плащане в размер на
14 144,63лв. , което е 20 % от стойността на поръчката .
В
с.з. обвиняемата редовно призована не се яняна.
Представителят
на Районна прокуратура – град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението в
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и пледира за
приложение на чл. 78 А от НК.
Производствното е по реда на глава 28 НПК.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства –
писмени, обясненията на нарушителя – преценени по отделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Свид. **** била управител и предстватил „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК *********. С пълномощно с
нотариална заверка на подписа й, делегирала всички права, свързани с
представителството и оперативната дейност на търговското дружество, на майка си-
обв. С.С..
На 07.03.2017г. било
публикувано Решение №10-00-337 на
кмета на Община Стара Загора за
откриване на процедура „Строителни и монтажни работи по три обособени позиции“.
На 11.04.2017г. обв. С., като
пълномощник на управителя на „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД гр.
Пловдив, представлявано от ****, подала
в Община Стара Загора Оферта вх.
№6 за участие в процедурата, като
кандидат за изпълнител на обособена позиция №3 „Основен ремонт на физкултурен
салон на СУ „Максим Горки“ гр. Стара Загора“. След разглеждане на
техническите и ценови предложения на
участниците, на 18.05.2017г., „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД гр. Пловдив било
класирано от комисията на първо място за обособена позиция №3 с цена за
изпълнение предмета на поръчката 58 935,97лв. без ДДС. На 10.08.2017г.
между възложителя Община Стара Загора
и изпълнителя „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД гр.
Пловдив, ЕИК ********* бил сключен Договор №1517/10.08.2017г. за
извършване на СМР по обособена позиция №3 „Основен ремонт на физкултурен салон
на СУ „Максим Горки“ гр. Стара Загора“.
Договорът бил получен по ел поща и
подписан лично от обв. С., след което бил върнат по куриер в Община Стара Загора. Чл.3 ал.1 т.3 от договора предвиждал авансово плащане от възложителя в размер на
20 % от стойността на поръчката, в зависимост от няколко условия. Едно от тях
било представяне от страна на изпълнителя
на фактура и банкова гаранция,
покриваща размера на авансовото плащане със срок на валидност 60 дни след
крайния срок на договора.
„СП-
Енергоремонтстрой“ ЕООД
гр. Пловдив не отговаряло на условията за издаване на банкова гаранция. Обв. С. решила сама да изготви такава, като
използва за модел примерна гаранция на бланка, която получила от Община Стара Загора. На 19.09.2017г. обвиняемата сама изготвила „Банкова гаранция за покриване размера на авансовото плащане при
изпълнение на обществена поръчка с предмет „Основен ремонт на физкултурен салон
на СУ „Максим Горки“ гр. Стара Загора“, като й придала вид че е издадена от
Райфйзенбанк (България) ЕАД с изх. №
801-912/14.09.2017г. За целта сканирала печат на банката и подпис , след което,
на същата дата 19.09.2017г. банковата гаранция, заедно с фактура за
авансово плащане №21/19.09.2017г., били
представени в Община Стара Загора.
По силата на подписан между страните по
договора двустранен протокол,
изпълнението на СМР следвало да се извърши за срок от 60 дни. Тъй като от страна на „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД гр. Пловдив срокът не бил спазен, Община Стара Загора, на основание чл. 8 т.
5 прекратила Договор №1517/10.08.2017г.
и съгласно чл. 10 ал.9 от същия предприела действия по усвояване на дължимата
неустойка от представената гаранция за изпълнение, като предявила искане за
плащане на сумата от 14 144,63 лв. В резултат било констатирано, че „СП- Енергоремонтстрой“ ЕООД гр.
Пловдив не е клиент на Райфйзенбанк (България) ЕАД, както и че за сумата от
14 144,63 лв. не е издавана банкова гаранция.
Описаната фактическа обстановка се
установява от писмо на
Райфйзенбанк (България) ЕАД изх. № **********/09.05.2018г.
, удостоверение изх.
№20180621102844/21.06.2018 година; бланка за издаване на банкова гаранция;
условия за издаване на банкова гаранция; искане за плащане от Община Стара
Загора; искане за плащане изх. №10-11-174/08.01.2018 година; двустранен
протокол; фактура; банкова гаранция; справка за транзакция; справка за
транзакция; платежно нареждане; справка за проследяване на пратка; докладна
записка; обявления за възложена поръчка; договор; копие на свидетелство за
съдимост; удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП; удостоверение изх.
№20170731161946/31.07.2017 година; удостоверение изх.
№20170731162023/31.07.2017 година; копие на удостоверение; списък на
строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката; референция;
референция; референция; референция; списък с технически лица; удостоверение за
наличието или липсата на задължения; удостоверение №0965; копие на
товарителница; копие на товарителница; копие на товарителница; копие на
товарителница; копие на товарителница; решение №10-00-955/29.05.2017 година на
Община Стара Загора; доклад по чл.60, ал.1 от ППЗОП във връзка с чл.103, ал.3
от ЗОП на Комисия, назначена със заповед №10-00-592/12.04.2017 година на Кмета
на Община Стара Загора; протокол за разглеждане на ценовите предложения;
протокол за разглеждане на техническите предложения; 4 броя копия на
товарителници; копие на проследяване на пратка; протокол по чл.54, ал.7 ППЗОП;
заповед №10-00592/12.04.2017 година на Община Стара Загора; протокол по чл.48,
ал.6 от ППЗОП; сценарий за провеждане на обществена поръчка; пълномощно; 3 броя
декларации по чл.103, ал.2 ЗОП; решение за откриване на процедура; обявление за
поръчка; документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка; договор; техническа специфика; техническа специфика; техническа
специфика; стандартен образец за единния европейски документ за обществени
поръчки; техническо предложение; ценово предложение; количествено-стойностна
сметка; количествено-стойностна сметка; количествена-стойностна сметка; оферта;
Единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/; декларация за
съгласие с клаузите на приложения проект на договор; декларация за срока на
валидност на офертата; декларация че при изготвяне на офертата са спазени
задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда,
закрила на заетостта и условията на труд; техническо предложение; план график;
ЕЕДОП; количествено-стойностна сметка; анализ на единичните цени;
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира , че обв. С.С. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
чл. 309, ал. 1 НК.
Предметът на престъплението / банкова гаранция / не е издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му, а от частно лице / обвиняемата/ ,
поради което с аргумент за противното от чл. 93 т. 5 НК съдът приема, че има
качеството на частен документ.
В конкретният случай на банковата гаранция е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице- Райфайзенбанк
(България) ЕАД, а не на това, което действително го е съставило - обв. С., което дава основание да се приеме, че частният документ
е неистински по смисъла на чл. 93 т. 6 НК.
След съставянето на
неистинския частен документ обвиняемата го е употребила пред Община град Стара
Загора /представя го във връзка с изискването по сключения договор / д за да
докаже съществуването на право и правоотношение между дружеството, което
представлява и Райфайзенбанк
(България) ЕАД.
Следователно осъществени са и двете изпълнителни деяния – съставяне на
неистински частен документ и употребата му.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на обв. С. следва
извода, че към момента на деянието е действала с пряк умисъл. Тя е съзнавала
обществено опасния характер на деянието, предвиждала е обществено опасните
последици и е искала настъпването им. Знаела е, че документът е изготвен от нея, че му придава вид, че е
изготвен от банката, че го ползва въпреки че е неистински .
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 309, ал. 1 НК съдът намира,
че обвиняемата следва да бъде призната за виновна и наказана.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Обвиняемата към момента на деянието е неосъждана,до момента не е
освобождавана от НО с приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се
предвижда до три години лишаване от свобода, няма причинени имуществени щети,
не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което
същата следва да бъде освободена от НО и на основание чл. 78 А от НК да и се
наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, семейното
и имотно състояние. Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се
събраха.
Следователно на обвиняемата следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства в абсолютния минимум и с оглед постигане
целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 000 лева, съобразена и с
имотното състояние.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
Причини –
ниска правна култура.
Водим от
горните мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :