№ 36
гр. Сливен, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:Р. Ст. Бармукова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20232200200489 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Д. С..
Подсъдимият П. Й. П., редовно призован, се явява лично и с адв. И. Б.
от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият К. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.
от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Частните обвинители С. Д. П. и В. Д. А., редовно призовани, се явяват
лично и с адв. Т. Р. от АК – София, редовно преупълномощен от адв. М..
Свидетел пор. № 9 - Р. М. Р., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор. № 10 - Г. Н. Н., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор. № 11 - Л. П.С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Г. Н. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. Д. Е., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Х. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. И. С., редовно призована, не се явява.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА получена по ел. поща
на съда днес - 30.01.2024 г. молба от д-р Х. Д. Е., с която уведомява съда, че
той, проф. д-р М. С. и д-р Д. М. - вещи лица по настоящото дело, не могат да
се явяват в днешното съдебно заседание, поради ползване на годишен отпуск
по време на насроченото на 30.01.2024 г. съдебно заседание. В молбата е
1
заявил, че допълнително ще представят заповеди за ползваните отпуски.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка за даване ход на делото за
разпит на явилите се свидетели.
Адв. Р.: Не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на
делото за разпит на явилите се свидетели.
Частният обвинител П.: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречка за даване ход на делото.
Подс. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Д-р Р. М. Р. - ** българка, българска гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
Д-р Г. Н. Н. - ** българка, българска гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
Д-р Л. П. С. - **, българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство с със страните по делото, ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и ОТСТРАНИ от залата свидетелите д-р Н. и д-р С..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на Д-р Р. М. Р..
Свид. Р., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Към м. юни 2021 г. работех и досега работя в
МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД – Сливен, Детско отделение - педиатър.
Доста време е минало от тогава, така че в подробности не мога да си спомня
2
за детето З.. Само си спомням, че детето беше прието в Детско отделение по
повод болки в корема, повръщане, за провеждане на изследване и лечение. Не
помня дата. Не мога да кажа по кое време на деня. Мисля, че бях нощна смяна
след като е било прието детето в Детско отделение. Мисля, че детето е
прието през деня. По принцип няма строго определен лекар. Който лекар е на
смяна, той провежда необходимите мероприятия – изследвания, лечение.
Тогава мисля, че имаше по един лекар на смяна.
Не мога да си спомня в подробности какво е било, когато съм застъпила
на смяна вечерта след приемането на З.. По принцип се минава вечерна
визитация и ако има оплаквания от страна на пациентите се предприемат
съответни действия. Не мога да се сетя дали съм назначавала някакви
изследвания.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Нещо спомняте ли си за това дете по
характерно? То владееше ли български език? Помните ли как комуникирахте
с него?
ОТГОВОР на свид. Р.: Беше доста едро дете, мога да кажа и не
владееше български език. Майката, която беше приета като придружител,
превеждаше. Трудно се осъществяваше контакт със самия пациент.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Помните ли тя дали ви разбираше и
отговаряше чрез майка си или изобщо не владееше български език?
ОТГОВОР на свид. Р.: Майката превеждаше почти всичко.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: От какъв език?
ОТГОВОР на свид. Р.: Мисля, че от турски език, но не съм сигурна.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А знаете ли как се разви заболяването на
детето? Какво се случи? И освен този момент, когато сте били нощна смяна
на работа, помните ли дали докато тя е била в отделението Вие сте били пак
на работа, на смяна, нощна смяна?
ОТГОВОР на свид. Р.: Момичето имаше периодични болки в корема,
повръщаше. Повиши температура мисля, че еднократно. След това бях
дежурна един или два дни след постъпването й, когато й назначих изследване
на урина за микробиологично изследване и ехография на коремни органи. Не
се сещам на коя дата е било това. Мисля, че два дни след приемането й.
Ехографията беше направена, но не мога да кажа от кого. Направена е от
специалист рентгенолог, който е бил към момента на работа. За
микробиологичното изследване се изисква малко време, защото все пак е
микробиологично изследване - минимум от 24 до 48 часа. Не мога да кажа
какъв е бил резултатът от микробиологичното изследване.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Изследванията, които сте назначили,
вписахте ли ги в история на заболяването?
ОТГОВОР на свид. Р.: Изследванията, които съм назначила са вписани
в история на заболяването.
3
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Ехографията, като сте я назначили също
трябва да е вписана? Така ли?
ОТГОВОР на свид. Р.: Назначената ехография също трябва да е вписана
и трябва да има приложена снимка ехографска и разчитане на снимката от
рентгенолог. Рентгенолозите правят ехографиите и описват съответно
находките, които се виждат на снимката. Ехографията е вид образно
изследване и има изискване към самата ехография трябва да има приложена и
снимка. Рентгенологът прави не разчитане на самата снимка, а извършва
образното изследване и прилага снимка от изследването.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Помните ли за З. специално да сте се
запознали с резултати от образното изследване, снимката? Помните ли? Да
сте видели? Да сте обсъдили?
ОТГОВОР на свид. Р.: Със сигурност съм я видяла, след като съм
назначила изследване, но не помня точно какъв е бил резултатът от
ехографията. Не се сещам какъв е бил резултата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Спомняте ли си да имате обсъждане с
другите колеги от отделението на лечението, на състоянието на З.?
ОТГОВОР на свид. Р.: Тъй като сме по един лекар на работа след
приключване на дежурството ни ние си предаваме какво е състоянието на
проблемните пациенти, какво сме направили и какво трябва евентуално
трябва да се направи.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: З. беше ли проблемен пациент? Спомняте
ли си? Първо тя с каква диагноза беше приета? Лечението даде ли резултат?
Предадохте ли на колегите си? Помните ли?
ОТГОВОР на свид. Р.: Точно диагнозата не си спомням, с която я
приехме, мисля че с гадене и повръщане или болка в корема и тъй като имаше
периодични болки ние си я предавахме като пациент, който подлежи на
наблюдение.
ВЪПРОС на адв. Б.: Казахте, че детето беше доста едро, но това не е
медицинска диагноза. Кажете, изразете се на медицински език.
ОТГОВОР на свид. Р.: Детето беше с Обезитас, III-а степен. Принципно
при приемането би трябвало в листа История на заболяване да е отбелязано
придружаващо заболяване.
ВЪПРОС на адв. Б.: Д-р Б. - вашата началничка, в предния разпит я
дефинира като IV-та степен. Която е по-висока трета или четвърта?
ОТГОВОР на свид. Р.: IV-та степен е най-висока.
ВЪПРОС на адв. Б.: Бихте ли приели, че това е вярно? Четвърта степен.
ОТГОВОР на свид. Р.: Да, това е вярно. Не мога да кажа каква степен на
затлъстяване е записана в История на заболяването при приемането на детето.
ВЪПРОС на адв. Б.: Назначили сте ехография. Сега не можете да
възпроизведете находката от нея. Ако имаше нещо, на което трябва да
4
обърнете внимание, щяхте ли да си спомните днес за тази ехография? Ако тя
се е върнала при вас с нещо, което трябва един лекар да види, щяхте ли днес
да си спомните или пак щеше да Ви бъде изтрито от паметта?
ОТГОВОР на свид. Р.: Ако е имало някакъв проблем в ехографията
щяхме да предприемем необходимите мерки и консултации.
ВЪПРОС на адв. Б.: Ако имаше проблем, към днешна дата нормално ли
е да си спомните? Щяхте ли да си спомните?
ОТГОВОР на свид. Р.: Нямаше да си спомня, защото минават доста
пациенти през нас.
ВЪПРОС на адв. Б.: Вие правили ли сте непосредствени изследвания
пипали ли сте детето, корема му, краката му, главата му, езика му да сте
виждали? Правили ли сте такъв преглед?
ОТГОВОР на свид. Р.: Разбира се, правила съм преглед - пипала съм
корем, оглеждала съм крайниците на детето. Към момента, в който съм
извършила преглед не е имало нещо, което да ме притесни в състоянието на
детето.
Адв. Б.: Налага се да помоля да прочетем показанията на свидетелката.
Моля да прочетем показанията на свид. Р. дадени на предварителното
производство намиращи се на стр. 177, защото липсата на спомен малко ни
затруднява. По моему има отношение към крайните изводи на съда нейните
показания. Може би показанията в частта, където са находките от личния
преглед.
ПРОКУРОРЪТ: Аз щях да направя същото искане.
АДВ. Р.: Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетелката.
Частният обвинител П.: Съгласна съм.
Частният обвинител А.: Съгласен съм.
АДВ. К.: Съгласни сме да се прочетат показанията на тази свидетелка.
По повод направеното искане, на основание чл. 281 ал. 7 от НПК съдът
РАЗЯСНИ на двамата подсъдими, че ако бъдат прочетени показанията на
свид. Д-р Р. Р. същите могат да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
ПОДС. П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на
свидетелката.
ПОДС. Д.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на
свидетелката.
На основание чл. 281 ал. 5, вр. ал. 1 т. 2 предл. второ НПК, тъй като
свидетелката заяви, че не си спомня напълно случая, съдът със съгласието на
страните следва да прочете показанията й от досъдебното производство,
5
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Р. Р. от 22.12.2021 г. находящи се на л.
176-177, т. 1, папка 2 от досъдебното производство:
„ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Кога и какви прегледи сте извършила на
пациентката, какво диагностицирахте при прегледите й, какви действия
предприехте и/или какво лечение насочихте?
ОТГОВОР: Видно от документацията на 17.06.21г. сутринта съм
назначила ехография на коремни органи, изследване на урина –
микробиологично и допълнително към лечението съм назначила антибиотик
Амикацин 2х500мг. венозно, Пантопразол 40 мг. вечер, Инфузия на
глюкозосолеви разтвор.
Преди назначаването на лечението извърших преглед на пациентката
и установих, че същата е в увредено състояние и е с наднормено тегло.
Виждам, че в ИЗ съм записала, че се оплаква от болка в корема и е повърнала
еднократно след хоспитализацията. От обективния статус – дишането е
чисто везикуларно дишане, сърдечна дейност – нормофреквентна корем –
мек палпаторна болезненост в епигастриума и около пъпа.
Следващите прегледи на пациетката съм осъществила на 18.06.21г.
Първият в 08:00 часа, когато сме минали на сутрешна визитация.
Пациентката не е дала субективни оплаквания. Помня, че детето беше от
турски произход и не говореше български език добре. Комуникацията се
осъществяваше чрез майка му , която ни превеждаше. От обективния
статус – дишане и сърдечна дейност – без патологични отклонения ,
коремът е бил мек с лека болезненост в епигастриума при
палпация.Следващият преглед е бил в 10:00 часа, когато е изходила диарични
изпражнения и се е оплакала от болки в корема. При прегледа коремът й е
бил мек с дифузна палпаторна болезненост. Назначила съм спазмолитик „Но
шпа“, пробиотик „Ентерол“ и „Хидрасек“. След прилагане на лечението
пациентката се е успокоила. Повече не съм на смяна до края на престоя й в
отделението.
За смъртта на това дете разбрах, мисля че ден след това, когато
беше следващото ми дежурство.
Не мога да кажа каква е била причината за смъртта на това дете “.
Свид. д-р Р. ПРОДЪЛЖАВА: Вярно е това, което прочетохте.
Поддържам това, което съм казала на досъдебното производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се
противопоставяме да бъде освободена от залата.
6
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на Д-р Г. Н. Н..
Свид. Н., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: През м. юни 2021 г. работех в МБАЛ „Д-р И.
Селимински“ АД – Сливен, АГ отделение. Спомням си за случая на З. С. Д..
Бях дежурна, съботен ден, някъде около обяд, колегите от Детско
отделение поискаха консултация с гинеколог по повод болки в корема на това
момиче З.. В гинекологично отделение беше доведена от майка й. Мисля, че
само от майка й, само майка й видях. З. вървеше свободно. Носеха документи
от Детско отделение, сигурно майката ги е носила, но не мога да си спомня.
Прегледът беше извършен в присъствието на майката, защото е непълнолетно
лицето и при прегледа не установих гинекологично заболяване, започваше
редовна менструация него ден, по време и по вид и препоръчах консултация с
хирург. Извърших ехографски преглед и палпация на корем. Пациентката
беше „вирго интакта“, не е водила полов живот. Ехографията направих на
гинекологичните органи - матка и яйчници. Не се откри проблем.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Резултатът от проведените изследвания и
прегледа отразихте ли го в история на заболяването?
ОТГОВОР на свид. Н.: Отразих го в история на заболяването. Тогава
все още водехме документацията на хартиен носител и имаше история на
заболяването.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: В история на заболяването сте отразили, че
ехография на малък таз сте направили.
ОТГОВОР на свид. Н.: Направих ехография на малък таз. Това
включва матка и яйчници. В историята на заболяването съм отразила, че е
направена ехография на малък таз и това включва матка и яйчници. В малкия
таз има и Дъгласово пространство и няма излив. Нямаше гинекологичен
проблем при ултразвуковото изследване.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А корема оглеждали ли сте с ехограф?
ОТГОВОР на свид. Н.: Не съм правила ехография на корем, защото не
е в моята компетентност.
ВЪПРОС на адв. Б.: Дъгласовото пространство не е ли част от корема?
ОТГОВОР на свид. Н.: Това е малък таз.
ВЪПРОС на адв. Б.: Ние чухме, че сте преглаждали малкия таз, но в
малкия таз няма само яйчници и матка или само това има в малкия таз?
Дъгласовото пространство е ли част от корема или не е? Не е ли долната част
на корема?
ОТГОВОР на свид. Н.: Дъгласовото пространство е долната част от
7
корема.
ВЪПРОС на адв. Б.: Между другата част на корема и Дъгласовото
пространство има ли стена?
ОТГОВОР на свид. Н.: Между другата част на корема и Дъгласовото
пространство няма стена.
ВЪПРОС на адв. Б.: Ако в корема има течност бихте ли открили и в
Дъгласовото пространство?
ОТГОВОР на свид. Н.: Ако в корема има течност, такива бих открила и
в Дъгласовото пространство при ехографията.
ВЪПРОС на адв. К.: Спомняте ли си как изглеждаше пациентката?
ОТГОВОР на свид. Н.: Вървеше, мисля че беше 16-годишно момиче,
доста висока, доста пълна. Болен човек, но вървеше на крака.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Казахте, че нямате компетентност да
правите ехография на корем. Кои органи се преглеждат при корем?
ОТГОВОР на свид. Н.: При корем там се оглежда черен дроб, бъбреци,
панкреас, пикочен мехур.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие насочихте ли към преглед от хирург?
ОТГОВОР на свид. Н.: Аз препоръчах консултация с хирург. После
разбрах, че е била извършена консултация с хирург. Мисля, че д-р П. я е
прегледал, но не съм сигурна. Не мога да кажа кога е извършена
консултацията с хирург.
ВЪПРОС на частния обвинител П.: Чудно ми е като доктор гинеколог,
нали казвате, че детето е натлъстено и като отидеш на гинеколог той те
преглежда и казва - матката ти е измазнена. Тя нищо не ми каза за З.. Аз й
казах там, че тя още е момиче да не я пипа отдолу. Въпросът ми е натлъстена
ли беше матката на З.? Като гинеколог.
ОТГОВОР на свид. Н.: За матка не говорим. Говоря за цялото тяло, че
беше е с наднормено тегло. Нямаше, не открих проблем, то няма такова нещо.
Няма „затлъстяла матка“. Такъв термин и такова медицинско състояние
„затлъстяла матка“ няма.
Като дойде при мен детето трудно говореше български, майката
контактуваше с мен и ми обясняваше и тя ми каза, че З. я боли корема и че е
девствена.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Приложихте ли снимка от ехографското
изследване? Има ли такова изискване да направите снимка и да я приложите?
ОТГОВОР на свид. Н.: Не помня дали съм приложила снимка от
ехографския преглед. Няма изискване да се направи снимка от ехографията и
да се приложи към медицинската документация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се
противопоставяме да бъде освободена от залата.
8
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на Д-р Л. П. С..
Свид. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към м. юни 2021 г. работех в отделението по
Образна диагностика към МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД – Сливен като
началник на това отделение и все още работя там.
Спомням си случая на З.. Самият аз не съм правил образно изследване
на З. С. Д., но съм гледал нейни образни изследвания. Гледал съм снимки от
ехографа, бяха запаметени на монитора на ехографа, видях ги. Тях съм
гледал. Гледал съм обзорна графия на корем, правена по време на
дежурството ми. Дежурството беше събота срещу недела, мисля че 19 срещу
20 юни, през нощта, след полунощ. Снимката я прави лаборант, който е
дежурен в отделението, ние влизаме в системата на болницата дистанционно,
разглеждаме снимката и даваме заключение. Тогава заключенията се даваха
по ел.поща се пишеха и от нашата ел. поща на пощата на Спешно отделение.
На мен ми се обади колегата д-р И. П., каза ми, че не е дежурен в Спешно
отделение, но тъй като не ми е знаел телефона, от там ми се обади, че има
пациентка, на която е направена рентгенография на корем и помоли за
разчитане. Аз съм на разположение в къщи по това време и дистанционно
разчитам снимката. Влязох в системата, разгледах снимката, видях, че има
проблем, т. нар. пневмоперитониум и върнах, веднага звъннах в спешното, за
да кажа на колегата какво виждам. И в същото време му казах това и изпратих
моето разчитаме на имейла на спешно отделение, за да има нещо черно на
бяло. Това беше.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Казахте, че сте установили, че има
проблем? Обяснете ни какъв е проблема, животозастрашаващо състояние ли
е, какво представлява?
ОТГОВОР на свид. С.: Наличието на пневмоперитониум е проблем.
Това е един вид възникнало спешно състояние в медицината. С нормални
думи има свободни въздушни колекции, малки бяха, но се виждаха, което в
нормално състояние не би трябвало да ги има на здрав човек. Това състояние
предполага най-малкото консултация с лекар хирург.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Това животозастрашаващо състояние ли е
по ваша преценка?
ОТГОВОР на свид. С.: По моя преценка това е животозастрашаващо
състояние.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Тези въздушни колекции, за които казахте
припокриват ли се с излив?
ОТГОВОР на свид. С.: Тези свободни въздушните колекции са
9
различни от излива на течност. Това е въздух, а течността има съвсем друг
образ, тя даже не се вижда на една обикновена рентгенография. Говорим за
областта на корема. Ако има течност в корема на обикновена рентгенова
снимка това не може да се види, а ако има въздух на рентгеновата снимка той
се вижда. Говорим за корема.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Свързано ли е с наличието на въздух с
наличие на течност в корема?
ОТГОВОР на свид. С.: Наличието на въздух в корема не винаги е
свързано с наличието на течност в корема.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А какъв е произхода на този въздух, от
какво може да се случи?
ОТГОВОР на свид. С.: Най-често наличието на такъв въздух се случва,
когато има разкъсване на стената на някакъв кух коремен орган, перфориран
кух коремен орган, орган в който има въздух. И този въздух излиза свободно
в коремната кухина. Най-често перфорирания орган са черва, но може да бъде
язва, стомах, тънко, дебело черво. Апендиксът е част от черво.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: На ехографско изследване би ли се видял
този въздух?
ОТГОВОР на свид. С.: При ехографско изследване този въздух в
коремната кухина не се вижда и затова се прави рентгенова снимка.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А този излив, за който ви питах преди това
на ехографско изследване щеше ли да се види?
ОТГОВОР на свид. С.: При ехографско изследване наличието на
течност може да се види.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Това перфориране на кух орган трябва ли да
бъде предхождано и задължително ли е да има излив на течност преди това в
корема?
ОТГОВОР на свид. С.: Перфорирането на кух орган не е свързано
задължително с излив на течност преди това.
ВЪПРОС на адв. Б.: Кажете още някой източник на въздух в корема,
който да не е свързан със стомашно-чревния тракт? Друга вероятна причина.
ОТГОВОР на свид. С.: Възможно е при пръскането (руптура,
разкъсване) на някакъв абсцес в корема също да се получи свободен газ, да
излезе въздух в корема. Може да има свободен газ и след някакви оперативни
вмешателства в корема.
ВЪПРОС на адв. Б.: Преди рентгеновото изследване, д-р Д. Н., който
няма още специалност, е направил ехография на корема на същото дете и Вие
сте потвърдили неговото разчитане. Потвърждавате ли тези ваши наблюдения
към днешна дата?
ОТГОВОР на свид. С.: Да, потвърждавам. Неговото заключение беше,
че не се вижда нищо обезпокоително на корема. Това изследване от д-р Н.
10
мисля, че е направено в четвъртък, на 17.06.2021г.
ВЪПОРС на адв. Б.: Вие сте образна диагностика специалист кажете ми
с колко процента КАТ (компютърния томограф) е по-прецизен от ехографа?
ОТГОВОР на свид. С.: Само мога да кажа, че компютърния томограф е
по-прецизен от ехографа.
ВЪПРОС на адв. Б.: Тъй като знаете какво е обвинението към моя
подзащитен и затова питам и моля д-р С. ако може да се ангажира с отговор
колко по-прецизен е?
ОТГОВОР на свид. С.: Не мога да кажа колко по прецизен е
компютърния томограф.
ВЪПРОС на адв. К.: Рентгенографията на кой орган беше, която сте
разчел?
ОТГОВОР на свид. С.: Рентгенографията беше на корем. Обзорна
рентгенография – тази, която е правена на 19 срещу 20, по време на
дежурството ми, която аз съм разчел.
ВЪПРОС на подс. Д.: Споменахте за интраабдоминални абцеси, които
са с течно - въздушна и гнойна колекция и при перфорация може да има
въздух от тях и да се визуализира като пневмоперитонеум от абцес.
Възможно ли е при субдиафрагмални абцеси (абцеси, които са под
диафрагмата) газовата колекция в абцеса да се визуализира като
пневмоперитонеум и да се разчете като такава диференциална диагноза?
Адв. Р.: Аз съм длъжен да възразя за начина, по който се задава въпроса
дотолкова, доколкото свидетел трябва да каже какво е възприел. Ако
подсъдимият желае, това според мен е въпрос на експертиза от вещи лица, а
не на свидетел.
ОТГОВОР на свид. С.: При един субдиафрагмален абцес би се видяла и
стената на абцеса, защото абцеса има плътна стена.
Адв. К.: Имаме едно искане за прочитане показанията на свидетеля от
досъдебното производство в последния абзац. Свидетелят днес категорично
заяви, че рентгенографията е била на коремни органи и има разминаване със
свидетелските показания от 22.02.2022 г. в последния абзац, затова моля
показанията му да бъдат прочетени. Това е вторият абзац на отговора
„Спомням си, че второто образно изследване беше през нощта…“. Този абзац
се разминава с казаното току - що от свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам на това четене. Всъщност тук е
записано, че графия на бял дроб е била направена.
АДВ. Р.: Аз лично считам, че няма противоречия в показанията на този
свидетел, които са дадени в досъдебното производство, но преценката е на
съда.
Частният обвинител П.: Присъединявам се към адвоката ми.
11
Частният обвинител А.: Присъединявам се към адвоката ми.
АДВ. Б.: Съгласен съм с колегата К..
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите на основание чл. 281 ал. 7 от НПК, че
ако бъдат прочетени показанията на свид. д-р Л. С. в посочената от адв. К.
част същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДС. Д.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
АДВ. Р.: Даваме съгласие.
Частният обвинител П.: Давам съгласие.
Частният обвинител А.: Давам съгласие.
Адв. К.: Да се прочетат показанията.
АДВ. Б.: Да се прочетат показанията.
На основание чл. 281 ал. 5, вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради наличието на
противоречия в показанията на свид.С., съдът със съгласието на страните
следва да прочете показанията му от досъдебното производство, в посочената
от адв. К. част, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. д-р Л. П. С. от 22.02.2022 г. на л. 185, т.
1 папка 2 от досъдебното производство, в следната част:
„Спомням си, че второто образно изследване беше през нощта на
20.06.2021г. когато бях на разположение.Около 02:00ч. д-р П. от Детско
отделение ме събуди по телефона с молба да разчета графия на бял дроб
направена на З. С. Д., ЕГН:**********. Аз разгледах снимката на бял дроб и
си изпратих разчитането в 02:15 часа на имейла на Спешно отделение на
болницата – ***@**********.***. Самият бял дроб изглеждаше нормално от
рентгенологична гледна точка. Направи ми впечатление, че в корема има
малки въздушни колекции под двата диафрагмални купола.Мисля, че върнах
обаждане на д-р П., като му казах какво е разчитането.“
Свид. д-р С. ПРОДЪЛЖАВА: Това, което прочетохте, е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Обяснете ако обичате.
ОТГОВОР на свид. С.: Нея вечер има правени две рентгенографии.
12
Едната е бял дроб с обхващане на корем. Винаги, когато се прави
рентгенография на корем се обхваща и част от белия дроб, за да се изключи
наличието на изливи в белия дроб или някаква друга находка в белия дроб.
На тази рентгенография, която е направена констатирах наличието на това,
което казах - малки въздушни колекции под двата диафрагмални купола.
След това е направена рентгенография на цял бял дроб в интервал от 5-6-7
минути е направена втората рентгенография на цял бял дроб и това е. На
белия дроб не са констатирани проблеми.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРЪТ: Това ли е причината да заявите, че сте
разчели графия на бял дроб?
ОТГОВОР на свид. С.: Затова в прочетените показания съм посочил, че
съм разчел рентгенография на бял дроб. Затова съм записал, че в белия дроб
не се визуализира нещо притеснително.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме
да се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становища по по - нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, предлагам да бъдат призовани вещите лица. Очевидно страните
ще имаме въпроси към тях. Предоставям на съда дали да определи датата за
отлагане на делото сега или с ново призоваване на страните, след съгласуване
с вещите лица, очевидно е, че те са ангажирани и е трудно да бъдат осигурени
за една дата определена още от сега от вас.
Адв. Р.: Аз също считам, че делото не е изяснено от фактическа страна
и следва да отложите делото за призоваване на вещите лица.
Частният обвинител П.: Също искаме да отложите делото за разпит на
вещите лица.
Частният обвинител А.: Искаме да отложите делото за разпит на вещите
лица.
Адв. Б.: Моля да отложите дело, независимо дали ще насрочите днес
дата или с ново призоваване, но без вещите лица мисля, че няма да можем.
Особено е любопитна историята с професор С., която е подписала
заключението, а после отказва изобщо да участва в експертизата. Тя трябва да
дойде тук и да каже защо.
Адв. К.: Присъединявам се към становището на колегите и държа на
разпита на вещите лица.
Подс. П.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
13
Подс. Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Като взе предвид становищата на страните, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна и следва да го отложи за друга дата, с
призоваване на вещите лица. Освен това по досъдебното производство е
приложена информация, изпратена с писмо Изх. № 11-00-616/31.12.2021г. на
Министерството на здравеопазването, ИА „Медицински надзор“, че срещу д-
р П. П. има издадено наказателно постановление № НП-84/03.11.2021г. от
изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор – гр. София, а срещу д-
р К. Д. - наказателно постановление № НП-85/03.11.2021г. от изпълнителния
директор на ИА „Медицински надзор – гр. София, като двете наказателни
постановления са обжалвани, административнонаказателните преписки са
изпратени в съда и към 31.12.2021г. няма информация за образувани
административнонаказателни дела. С оглед изясняване на въпроса дали
посочените наказателни постановления са влезли в сила или не, съдът
служебно следва да изиска справка от РС - Сливен относно това дали в същия
съд има образувани административно наказателни дела съответно по жалба на
д-р П. Й. П. срещу наказателно постановление № НП-84/03.11.2021г.,
издадено от изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор – гр. София
и по жалба на д-р К. Д. Д. срещу наказателно постановление НП-
85/03.11.2021г., издадено от изпълнителния директор на ИА „Медицински
надзор – гр. София и ако има образувани такива дела, дали същите са
приключили и с какъв акт, като копия от тези актове да бъдат приложени към
справката.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.03.2024 г. от
11:00 ч., за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
ОП - Сливен, частните обвинители и техният повереник, подсъдимите и
техните защитници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РС – Сливен относно това дали в същия
съд има образувани административно наказателни дела съответно по жалба на
д-р П. Й. П., ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № НП-
84/03.11.2021г., издадено от изпълнителния директор на ИА „Медицински
надзор“ – гр. София и по жалба на д-р К. Д. Д., ЕГН: ********** срещу
наказателно постановление НП-85/03.11.2021г., издадено от изпълнителния
директор на ИА „Медицински надзор“ – гр. София и ако има образувани
такива дела, дали същите са приключили и с какъв акт, като копия от тези
14
актове да бъдат приложени към справката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15