№ 30045
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110135713 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. К. В. срещу фирма“ ЕАД и
евентуално срещу д-р Р. С. Д., с която са предявени искове за заплащане на сумата от
1500лв., представляваща част от вземане в общ размер от 6000лв., и за сумата от
1200лв., представляваща част от вземане в общ размер от 9250лв. С исковата молба е
направено искане за освобождаване на ищеца от такси и разноски, като е приложена
декларация за гражданско и имуществено състояние.
Съдът, като се запозна с представените към молбата доказателства и
обсъди доводите на молителя, намира следното:
Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги
заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и
на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3.
семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта;
7. други констатирани обстоятелства.
В представената декларация за имуществено и гражданско състояние от страна
на ищцата е декларирано, че същата е неомъжена; притежава апартамент с площ от
89,43 кв. м., студио с площ от 26,17 кв. м., студио с площ от 38,50 кв. м. и земеделска
земя; притежава л. а. „Фиат Пунто“, 2008г.; получава доходи от наем – 600лв. месечно
за двете студия и 20лв. годишно от зем. земя; не получава доходи от заплата,
дивиденти, пенсия и др. под. Декларирано е, че източникът на средствата за издръжка
са родителите на ищцата, а самата тя осигурява издръжка на двете си малолетни деца.
При извършени служебни проверки за верността на декларираните
обстоятелства се установи, че ищцата е неомъжена, като има две малолетни деца,
чийто баща не е починал и съответно също е длъжен да осигурява издръжката им.
Ищцата притежава студио от 26,170 кв. м. в гр. Благоевград, апартамент от 89,430 кв.
м. в гр. Благоевград, апартамент от 38,50 кв. м. в гр. Благоевград, 1/3 идеална част от
поземлен имот с площ от 3,774 дка и нива с площ от 2,654 дка, закупена на
04.07.2023г. Притежава товарен автомобил „Фиат Пунто“ от 16.02.2021г., произведен
2008г. Едноличен собственик на капитала и управител е на търговско дружество. Има
банкова наличност от 815,22лв. и 1489,26 евро. Няма данни да се осигурява.
1
При горните обстоятелства, съдът намира молбата за неоснователна. От
събраните доказателства може да се изгради извод, че ищцата се намира в
работоспособна възраст, притежава търговско дружество и очевидно има източник на
доходи, различен от декларирания „родители“. Съдът намира, че декларирания доход
от отдаване под наем на два имота в размер на общо 600лв. не съответства на
пазарните условия. Няколко месеца преди завеждане на исковата молба /м. юли 2023г./
ищцата е закупила нива с площ от 2,654 дка, което показва наличието на средства.
Същата има и налични парични средства в банкова сметка, включително във валута.
Признава, че на 03.11.2023г. /24 дни преди завеждане на исковата молба/ е заплатила
сумата от 3500лв. за блефаропластика на горен клепач, като това се установява и от
приложените доказателства /л. 17/, в които е посочено, че сумата е платена в брой.
От всичко изложено следва, че ищцата разполага с източник на доходи и
достатъчно средства, за да заплати дължимата за производството такса и разноски,
поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата, инкорпорирана в исковата
молба, за освобождаване от такси и разноски.
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от влизане в сила на определението да
представи доказателства за платена държавна такса от 110,00лв. по сметка на
Софийски районен съд, като при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2