Решение по дело №591/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			26.10.2021
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	29.09.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Райна Боянова

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		591		2021

 

                              дело №                          по описа за                          г.

 

„САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ РЕНТГЕНОВ КАБИНЕТ - ПОЛИ КУКУШЕВА“ ООД, ЕИК *********, е предявила срещу С.А.Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 145 от ТЗ. Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 3644 /три хиляди шестстотин четиридесет и четири/ лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди, чрез негови действия и бездействия в качеството му на управител на дружеството, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът сочи, че съгласно договор от 26.07.2013 г. на ответника е било възложено управлението на дружеството. В това му качество на 11.02.2020 г. той сключил с НЗОК договор за оказване на медико-диагностична дейност, съгласно който дружеството се е задължило да извършва дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, а възложителят се е задължил да закупува и заплаща съгласно НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. медико - диагностична дейност /МДД/, включваща:

1.      Медико - диагностични изследвания по пакет „образна диагностика“ по специалност: „Образна диагностика“;

2.      Високоспециализирани Медико — диагностични изследвания по пакет „образна диагностика“ по специалност: „Образна диагностика“.

В приложение № 1 към договора е посочен като специалист, извършващ описаните дейности, д-р С.А.Н. /съгласно сключен трудов договор ответникът изпълнявал в дружеството и длъжността „лекар образна диагностика“/.

В изпълнение на договора дружеството следвало на първо число на месеца да подава по електронен път отчет за извършените дейности през предходния месец. Отчетите следвало да се подписват с електронен персонален и професионален подпис от управителя.

На 10.11.2020 г. ответникът подал заявление за анулиране /прекратяване/ на издадения му електронен подпис и подал уведомление в РЗОК – Кюстендил за прекратяване на договора на ищеца за оказване на медико-диагностична дейност.

В резултат от тези действия на ответника за дружеството е било невъзможно да подаде отчет за извършените дейности по клинични пътеки за периода 01.11. – 09.11.2020 г. включително – общо 237 бр., и дружеството е претърпяло вреди в размер на 3644 лв.

На проведено Общо събрание на съдружниците на 24.11.2020 г., съгласно т.2 от протокола е взето решение за търсене на имуществена отговорност за причинените от управителя вреди, като подаването на искова молба е възложено на прокуриста.  

В постъпилия писмен отговор се твърди, че претендираните вреди се дължат на бездействие на органите на дружеството след 09.11.2020 г. Съгласно чл.17, ал.13 от процесния договор за оказване на медико-диагностична дейност, при обективна невъзможност за отчитане по предвидения ред, съществува възможност за отчет на място в РЗОК. С оглед на чл.23 от договора /предвиждащ, че при неспазване на сроковете по чл.19, чл.20 и чл.21 за представяне на финансово-отчетните документи от изпълнителя, обработката им и съответното изплащане се извършват в сроковете за следващия период на отчитане, както и, че извършените дейности не се заплащат, ако не са отчетени за два последователни месеца/ ответникът твърди, че отчитането на извършените дейности по клинични пътеки за периода 01.11. – 09.11.2020 г. е могло да се извърши през следващия отчетен период, като съгласно чл.36 прекратяването на договора не освобождава възложителя /НЗОК/ да заплати извършените дейности до прекратяването.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че съгласно договор от 26.07.2013 г. на ответника е било възложено управлението на ищцовото дружество и в това му качество на 11.02.2020 г. той сключил с НЗОК договор за оказване на медико-диагностична дейност; че на 10.11.2020 г. ответникът подал заявление за анулиране /прекратяване/ на издадения му електронен подпис и подал уведомление в РЗОК – Кюстендил за прекратяване на договора на ищеца за оказване на медико-диагностична дейност.

Не е спорно, че наред с функцията на управител, съгласно трудов договор от 01.10.2015 г. ответникът е работил в ищцовото дружество на длъжност „лекар образна диагностика“. Съгласно приложение №1 към договора от 11.02.2020 г. за оказване на медико-диагностична дейност, дейностите по договора следвало да се извършват от ответника в качеството му на лекар със специалност „образна диагностика“.

Съгласно чл.17, ал.1 от договора от 11.02.2020 г. за оказване на медико-диагностична дейност, лекарите отчитат по електронен път в утвърдени от НЗОК формати извършените дейности, включени в предмета на договора, през интернет – портала на НЗОК или чрез WEB услуга. Електронният отчет съдържа информация за извършената дейност в определен от НЗОК формат /чл.17, ал.2/ и се подписва от лекарите, извършили дейността, с усъвършенстван електронен подпис /чл.17, ал.3/. Отчитането се извършва най-късно до 17 ч. на третия работен ден на месеца, следващ отчетния /чл.17, ал.5/. При обективна невъзможност за отчитане по посочения ред, се допуска възможност за отчитане на място в РЗОК в определените срокове, след мотивирано искане на изпълнителя /чл.17, ал.13/.

След обработка на подадения отчет, възложителят по договора изпраща по електронен път месечно известие, съдържащо отхвърлената и одобрена за заплащане дейност /чл.17, ал.10/. След получаването на месечното известие, изпълнителят представя финансово-отчетни документи /фактури или дебитни/кредитни известия към тях/ в електронен вид, както и съответните направления за медико-диагностична дейност; след представянето им възложителят заплаща извършената дейност /чл.18 – чл.19/; електронните финансово-отчетни документи се подписват с усъвършенстван електронен подпис от управителя на изпълнителя или упълномощено лице /чл.19, ал.4/.

Прекратяването на договора не освобождава възложителя от задължението да заплати извършените дейности до прекратяването по представени отчетни документи /чл.37, ал.1/.

Ищецът е представил копия от процесните направления за медико-диагностична дейност за периода 01.11. – 09.11.2020 г. и протокол от Общо събрание на съдружниците в ищцовото дружество, проведено на 24.11.2020 г., на което /т.2 от протокола/ е взето решение за търсене на имуществена отговорност за причинените от ответника като управител вреди. Видно от отразеното по т.1 от протокола, на извънредно ОС на 10.11.2020 г. е избран нов управител – д-р Красимир Симеонов Н., като промяната е вписана на 17.11.2020 г.

В заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза се сочи, че извършените медико-диагностични дейности за периода 01.11. – 09.11.2020 г. са 237, на обща стойност 3644 лв., и не са отчетени в РЗОК - Кюстендил. В констативно-съобразителната част от експертизата се сочи, че на 19.11.2020 г. е издаден квалифициран електронен подпис на д-р Красимир Симеонов Н.; с този подпис са отчетени медико-диагностичните дейности, извършени в периода 10.11.2020 г. – 30.11.2020 г.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, не съществува възможност да бъде отчетена дейност, без файлът със съответната информация да бъде подписан с усъвършенстван електронен подпис от лекаря, извършил изследванията. Не съществува възможност да бъде отчетена дейност само на хартиен носител. Възможността за отчитане на място в РЗОК означава файлът да бъде предаден в РЗОК на електронен носител, отново подписан с усъвършенстван електронен подпис от лекаря, извършил изследванията. В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че електронен подпис на управителя не е необходим при отчитане на извършените дейности, а на следващия етап - при изготвяне на финансово-счетоводните документи за дължимите суми.

От показанията на свидетеля Венци Кукушев /съдружник в ищцовото дружество/ се установява, че процесните медико-диагностични дейности от периода 01.11. – 09.11.2020 г. са извършени от ответника в качеството на лекар в рентгеновия кабинет на дружеството.

Свидетелят С.К. ***, сочи, че в случая с един и същ електронен подпис ответникът е следвало да подписва отчетите за извършените изследвания като лекар и в качеството на управител. При смяна на управителя, отчетът може да бъде подаден от новия управител, но извършените дейности от лекаря могат да бъдат удостоверени само с неговия подпис. Употребеният в чл.17, ал.13 от договора израз „отчитане на място в РЗОК” означава информацията да бъде донесена физически в офиса на касата, но отново на електронен носител. В такъв случай информацията се подписва с електронния подпис на управителя към момента на отчета, но самите диагностични изследвания се удостоверяват с електронния подпис на извършилия ги лекар.

От показанията на свидетеля Илияна Вакъвчиева /счетоводител в ищцовото дружество/ се установява, че след като на 10.11.2020 г. ответникът прекратил издадения му електронен подпис, той подал заявление за нов подпис и предложил на дружеството споразумение във връзка със съществуващ финансов спор, като при сключване на такова споразумение изразил готовност да подпише отчета за извършените от него дейности. Представляващият дружеството отказал предложеното споразумение и ответникът не предоставил подписа си.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

Обстоятелствата, на които ищецът е основал иска си за сумата 3644 лв., насочват изцяло към фактическия състав на чл.145 от ТЗ. Отговорността по чл.145 от ТЗ като специална включва установяване на натоварване за извършване на действия на управление, действие или бездействие на управителя, установяване на вредата по основание и размер. В случай, че е налице вреда, следва конкретно да се посочи как е реализирана, кое е действието/бездействието на лицето, натоварено с управленски функции, какво конкретно нарушение на кое правило е извършил. А в случай, че се приеме възражение за изключване отговорността му, кои са точно фактите, които се свързват с правило, изключващо отговорността му. В случай, че липсва основание за изключване на отговорността, то следва да се установи, налице ли е причинно-следствена връзка между установената вреда и действието/бездействието на управителя - Решение № 125 от 15.01.2020 г. на ВКС по т. д. № 1204/2018 г., II т. о., ТК.

В тежест на ищеца е да установи виновното противоправно и вредоносно неизпълнение /действие или бездействие/ на задълженията на управителя, настъпилите вреди и техния размер, наличието на причинна връзка между неизпълнението на задълженията и вредите. Необходимо е също така да е взето решение на Общото събрание на ищцовото дружество по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ, каквото не е спорно, че в конкретния случай е налице.

Описаният от ищеца механизъм на причиняване на претендираните вреди се изразява в подаването от ответника на 10.11.2020 г. на заявление за прекратяване на издадения му електронен подпис и на уведомление в РЗОК – Кюстендил за прекратяване на договора на ищеца за оказване на медико-диагностична дейност. В резултат от тези действия на ответника за дружеството било невъзможно да подаде отчет за извършените дейности по клинични пътеки за периода 01.11. – 09.11.2020 г. включително – общо 237 бр., и дружеството е претърпяло вреди в размер на 3644 лв.

Не е спорно, че ответникът до 10.11.2020 г. е бил както управител на ищцовото дружество, така и се е намирал в трудово правоотношение с дружеството, по което е полагал труд като лекар, извършващ и отчитащ  медико-диагностични дейности съгласно сключения договор с НЗОК.

От събраните доказателства безспорно се установи, че отчетът за извършените дейности се подава с електронния подпис на лекаря, извършил тези дейности /чл.17, ал.3 от договора с НЗОК/. Полагането на електронен подпис от управителя на дружеството – изпълнител по договора, се изисква на следващ етап, след проверка от РЗОК на извършените дейности и издаване на месечно известие, съдържащо отхвърлената и одобрена за заплащане дейност; съгласно това известие се извършва заплащане въз основа на представени финансово-отчетни документи, подписани с усъвършенстван електронен подпис от управителя на изпълнителя или упълномощено лице /чл.19, ал.4 от договора/.

Безспорно е, че тези финансово-отчетни документи следва да се подпишат от управителя към момента на тяхното изготвяне. След 17.11.2020 г. ищцовото дружество е било с вписан нов управител – д-р Красимир Симеонов Н., който от 19.11.2020 г. е разполагал и със съответен електронен подпис, необходим му както за отчитане на извършените от него като лекар  медико-диагностични дейности след 10.11.2020 г., така и за подписване на финансово-отчетните документи, представени от него в качеството на управител за заплащане на тези дейности. Отчет за дейностите за периода 01.11. – 09.11.2020 г. не е подаден, тъй като е следвало да бъде подписан от лекаря, който ги е извършил – ответникът по настоящото производство.

Следователно неподписването от ответника като служител на длъжност „лекар образна диагностика“ при ищеца на отчета за дейностите, извършени от него в периода 01.11. – 09.11.2020 г., е довело до невъзможността тези дейности да бъдат отчетени и заплатени. Причинената по този начин на дружеството вреда, формирана от стойността на извършените дейности, е в пряка причинна връзка с отказа на ответника да подпише отчета за тях /установен от събраните гласни доказателства/, при изричното договорно изискване за удостоверяването им от лекарите, извършили дейността.

Тази вреда не е причинена от действия или бездействия на ответника в качеството на управител; безспорно е, че съгласно процесния договор с НЗОК отчитането на дейностите се извършва най-късно до 17 ч. на третия работен ден на месеца, следващ отчетния /чл.17, ал.5/, т.е. през м. декември 2020 г., когато управител на дружеството е бил вече д-р Красимир Симеонов Н.. Най-рано през м. декември 2020 г. е възникнало и задължението на управителя да подпише съставените финансово-отчетни документи за дейностите през м. ноември, т.е. незаплащането на дейностите за 01.11. – 09.11.2020 г. не се дължи на поведение на ответника в качеството на управител, а в качеството на служител на ищцовото дружество.

Не се твърди и не се установи претендираните вреди да се дължат на подаването от ответника на 10.11.2020 г. на уведомление в РЗОК – Кюстендил за прекратяване на договора на ищеца за оказване на медико-диагностична дейност. Поради това единствено за пълнота следва да се посочи, че съгласно чл.37, ал.1 от договора неговото прекратяване не освобождава възложителя от задължението да заплати извършените дейности до прекратяването по представени отчетни документи.

Предвид изложеното, причинената на ищеца вреда в размер на 3644 лв. – стойност на извършени и незаплатени медико-диагностични дейности за периода 01.11. – 09.11.2020 г., не се намира в причинно-следствена връзка с действия или бездействия на ответника в качеството на управител, което обуславя отхвърлянето на предявения иск по чл.145 ТЗ.

Не следва да се обсъжда наличието на предпоставките за реализиране на имуществената отговорност на ответника в качеството на служител по реда на чл.203 и сл. от КТ, предвид липсата на твърдения и изложени обстоятелства в тази насока, респ. – липсата на предявен иск.  

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение – 550 лв; възнаграждение на вещо лице – 150 лв., депозит за свидетел – 20 лв/ на обща стойност 720 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл.145 ТЗ на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ РЕНТГЕНОВ КАБИНЕТ - ПОЛИ КУКУШЕВА“ ООД, ЕИК *********, срещу С.А.Н., ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3644 /три хиляди шестстотин четиридесет и четири/ лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди, чрез негови действия и бездействия в качеството му на управител на дружеството, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ РЕНТГЕНОВ КАБИНЕТ - ПОЛИ КУКУШЕВА“ ООД, ЕИК *********, да заплати на С.А.Н., ЕГН ********** направените разноски по делото на обща стойност 720 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: