ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 10.11.2020
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ………………..и в присъствието на прокурора ……като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАД № 191 / 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по гл. ХІІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
С протоколно определение № 260017 от 29.09.2020 г. по АНД № 211/2020 г. Троянският районен съд, трети състав, е оставил без разглеждане жалба вх.№ 2892/29.06.2020 г. на РС - Троян срещу Наказателно постановление № 502896– F511148/27.03.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в ЦУ на НАП, подадена от „Александра Фуудс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ”Света Троица”, бл. 374, вх. Г, ет. 2, ап. 74, представлявано от П. К. Н., като недопустима и подадена след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е прекратил производството по АНД № 211/2020 г. по описа на Троянски районен съд, на основание чл. 323, ал. 1 т. 2 от НПК, във вр. чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.
Срещу така постановеното определение е подадена настоящата частна жалба по чл. 63, ал. 2 от ЗАНН от „Александра Фуудс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ”Света Троица”, бл. 374, вх. Г, ет. 2, ап. 74, представлявано от П. К. Н., чрез адв. Ц. А. от ЛАК, с твърдения за незаконосъобразност на същото. Твърди се, че първоинстанционната жалба е подадена в преклузивния седмодневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като се сочи, че наказателното постановление е връчено на получател Б. А., а не на управителя на дружеството. Сочи се, че лицето Б. А., считано от 13.04.2020 г. не е служител на дружеството, като се сочи, че същата е получила НП на 09.06.2020 г., когато куриерът я е видял на пътя в района на „Малък пазар” в гр. Троян, като се сочи, че самата тя не е вписала лично в обратната разписка - дата на получаване. Сочи се, че управителят на дружеството е узнал за НП на 09.06.2020 г., считано от която дата е започнал да тече преклузивният срок за обжалване на НП, който не е изтекъл към датата на подаване на жалбата. Сочи се, че жалбоподателят не е имал доказателсвена тежест да установява отрицателен факт, че Б. А. не е служител на дружеството, независимо от което се представят доказателства – трудов договор № 002 от 31.03.2016 г. и заповед № 116 от 13.04.2020 г. за прекратяване на трудовия договор № 002 от 31.03.2016 г. Допълнително се сочи, че докато е била работник на дружеството, Б. А. е била на длъжност „сервитьор” и също не е имала правомощия да задължава дружеството, както и не е разполагала с представителна власт. В заключение се моли касационната инстанция да отмени прекратителното определение на ТРС и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора относно законосъобразността на процесното НП по същество.
От ответника - отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в ЦУ на НАП не е постъпило възражение и не е ангажирано становище.
Касационният състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените основания, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок. По отношение на спазването на срока по чл.
230 от АПК следва да бъде съобразено, че в обжалваното определение № 260017 от
29.09.2020 г. по АНД № 211/2020 г. Троянският районен съд, трети състав,
погрешно е посочил срока за обжалване не същото, като вместо 7-дн. срок е
вписал, че определението подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от датата
на съдебното заседание. Както за обжалване на решенията по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, така и за обжалване на определенията по чл. 63, ал. 2 от ЗАНН препращането към НПК важи само относно
касационните основания, не и относно сроковете за обжалване, които са
законовоопределените преклузивни срокове по АПК.
Следва да бъде посочено, че предвид погрешното посочване от самия първоинстанционен съд на срока за обжалване на прекратителното определение /посочване на петнадесетдневен, вместо седемдневен срок/, то в полза на частния жалбоподател следва да се изчислява срока за подаване на настоящата частна касационна жалба, като прекратителното определение е постановено в открито съдебно заседание на 29.09.2020 г., в присъствие на страните, а настоящата частна касационна жалба е подадена на 12.10.2020 г. – в указания от първоинстанционния съд преклузивен срок.
Настоящата частна касационна жалба е подадена от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
По същество касационната инстанция намира доводите на жалбоподателя за основателни.
Правилно районният съд е оставил без движение първоинстанционната жалба с разпореждане от з.с.з. на 30.06.2020 г. с указания до жалбоподателя в 7-дн. срок да представи доказателства да допустимост на жалбата.
Правилно РС е събрал и служебно доказателства за спазването на 7-дн. преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като с разпореждане от з.с.з. на 06.08.2020 г. е изискал от ответника да представи оригинала на известието за доставяне на обжалваното НП, както и изрично становище по допустимост на първоинстанционната жалба.
С писмо вх. № 260039 от 27.08.2020 г. на ответника е представен оригинала на обратна разписка /л . 46 от първоинстанционното дело/.
С писмо вх. № 260109/02.09.2020 г. – процесуален представител на ответника юрк. Д. И. изричн е ангажирала становище, че жалбата по реда на чл. 59 от ЗАНН е просрочена, видно от обратната разписка с отбелязване 03.06.2020 г. и пощенско клеймо на пощенски плик с дата на подаване на жалбата 16.06.2020 г.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН - Препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение.
Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН - Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Горните разпоредби са специални по отношение на връчването на наказателните постановления, поради което не важат разпоредбите на АПК, респ. ГПК за връчване на съобщения, включително с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 58 от ЗАНН наказателното постановление се връчва на „нарушителя”, а не на други лица. Отделно в случая „нарушител” е юридическо лице – търговец, със седалище и адрес на управление. Видно от АУАН и самото обжалвано Наказателно постановление № 502896– F511148/27.03.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в ЦУ на НАП, нарушител е „Александра Фуудс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ”Света Троица”, бл. 374, вх. Г, ет. 2, ап. 74, представлявано от П. К. Н..
Няма данни наказателното постановление да е изпращано, респ. получено нито на адреса на управление на наказаното дружество - гр. София, ж.к. ”Света Троица”, бл. 374, вх. Г, ет. 2, ап. 74, нито на неговия управител П. К. Н..
При това положение касационната инстанция намира, че като не е изпратено на адреса на управление на дружеството и на неговия управител, наказателното постановление е ненадлежно връчено в противоречие с разпоредбите на чл. 58 от ЗАНН, поради което подадената срещу него жалба по чл. 59 от ЗАНН не е просрочена.
Допълнително, видно от съобщението на л. 8 от делото на РС, както и от оригинала на обратна разписка /на л. 46 от делото на РС/, отбелязването на дата на получаване на пратката е нечетливо, като съдържа поправки. Четливо е единствено името на получателя Б. А., но в административната преписка липсва пълномощно на името на същото лице да е било упълномощено да получава наказателни постановления. Ето защо касационната инстанция не намира за необходимо да обсъжда датата на подаване на жалбата, която е видна от пощенското клеймо на плик на л. 6 от делото -16.06.2020 г., предвид липсата на доказателства за надлежно връчване на НП.
При това положение основателно е възражението на частния касатор относно липса на предсатвителна власт на лицето Б. А.. Допълнително видно от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства /трудов договор № 002 от 31.03.2016 г. и заповед № 116 от 13.04.2020 г. за прекратяване на трудовия договор № 002 от 31.03.2016 г./, лицето Б. А., считано от 13.04.2020 г. не е служител на дружеството. При това положение връчването на лице без представителна власт, което до 13.04.2020 г. е било на длъжност „сервитьор” и то след прекратяването на трудовото му правоотношение с наказаното дружество представлява ненадлежно връчване на наказателното постановление.
Поради гореизложеното и по съображенията, изложени по-горе във връзка със специалната разпоредба на чл. 58 от ЗАНН, съдът намира частната касационна жалба за основателна, а обжалваното определение за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато на РС за продължаване производството.
Водим от горното, Ловешкият административен съд, касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 260017 от 29.09.2020 г. по АНД № 211/2020 г. на Троянския районен съд, трети състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд - Троян за продължаване съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Да се изпрати препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: