Определение по дело №625/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП и е образувано по жалбата на А. К. У., [ЕГН] от гр. Велинград, [улица], подадена чрез адв. К. АК - Пазарджик против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 24-0367-000084/17.05.2024 г. на А. Н. Д. – младши автоконрольор към ОД на МВР гр. Пазарджик, РУ – Велинград.

В жалбата е направено искане за спиране изпълнението на оспорената заповед, тъй като предварителното й изпълнение ще нанесе значителни и труднопоправими имуществени вреди на жалбоподателя. Посочено е, че предварителното изпълнение на заповедта ще препятства възможността жалбоподателят да упражнява работата, за която е нает в куриерска фирма „Рубин комерс“ ЕООД като куриер логистик. Посочил е, че без отнетото му свидетелство за управление на МПС в голяма степен на вероятност ще загуби работата си, което ще го остави без всякакви доходи за елементарни нужди за препитание и плащане на битови сметки.

Искането по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по съдебното производство. В случая същото е направено от надлежна страна, която е адресат на оспорената заповед и за която е налице правен интерес от оспорването й, поради което е допустимо.

По същество е неоснователно по следните съображения:

Предмет на оспорване е Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 24-0367-000084/17.05.2024 г. на А. Н. Д. – младши автоконрольор към ОД на МВР гр. Пазарджик, РУ – Велинград, издадена на основание чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУПМС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Според разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Алинея 4 на чл. 166 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В тежест на оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК - когато предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или труднопоправима вреда.

В конкретния случай в жалбата се развиват доводи за това, че незабавното изпълнение на заповедта ще причини на жалбоподателя значителни и труднопоправими имуществени вреди. Посочено е, че предварителното изпълнение на заповедта ще препятства възможността жалбоподателят да упражнява работата, за която е нает в куриерска фирма „Рубин комерс“ ЕООД като куриер логистик. Посочил е, че без отнетото му свидетелство за управление на МПС в голяма степен на вероятност ще загуби работата си, което ще го остави без всякакви доходи за елементарни нужди за препитание и плащане на битови сметки.

Съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като по делото не са налице данни подкрепящи, твърденията изложени в жалбата за настъпването на значителна или труднопоправима вреда. Вероятността от настъпването на вреди не може да се презюмира, а следва да бъде доказано от страна на жалбоподателя. В тази насока по делото не са представени доказателства относно възможността за настъпване на значителна или труднопоправима вреда. Представен е трудов договор сключен с „Рубин комерс“ ЕООД и са посочени единствено твърдения за невъзможността жалбоподателят да изпълнява задълженията си по този договор. Говори се за вероятност от настъпване на събития, които ще го оставят без доходи.

Предвид изложеното съдът намира, че незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, доколкото не са представени доказателства за настъпването на значителна или труднопоправима за жалбоподателя вреда. Неслучайно законодателят е предвидил, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, тъй като същата се налага превантивно с цел преустановяване на бъдещи нарушения.

По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 2 от АПК следва да се остави без уважение.

Воден от горното, Административен съд - Пазарджик - Трети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. К. У., [ЕГН] от гр. Велинград, [улица], подадена чрез адв. К. АК – Пазарджик, за спиране на допуснатото от закона предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 24-0367-000084/17.05.2024 г. на А. Н. Д. – младши автоконрольор към ОД на МВР гр. Пазарджик, РУ – Велинград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.