Р Е Ш Е Н И Е

№   ,

 

14.04.2020г. град. Добрич,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1057 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ ЕКО БГ „ ЕООД от гр. Добрич срещу Наказателно постановление / НП / № 08-000999/479, издадено на 13.12.2018г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв. Моли се наказателното постановление да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че НП е законосъобразно и като такова, пледира за потвърждаването му.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

 Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствието на законен представител на жалбоподателя и двама свидетели, надлежно връчен, и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 31.08.2018г. св. К.А.А., К. С. и К. Н. К. – инспектори в ДИТ Добрич извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в имот за производство на биотор, находящ се в с………... В имота инспекторите установили няколко лица, между които и Р.Г.Й. – общ работник. Инспекторите предоставили на Й. бланка, наименувана: „Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство“, която св. С. попълнил, тъй като Й. бил неграмотен. Св. С. посочил в декларацията, че Р.Й. работи във фирма „……………от 31.08.2018г., на обект ферма за ЧКЧ, с работно време от 08 до 17, без да има сключен или граждански договор, срещу трудово възнаграждение в размер на 30лв. на ден, изплатено от Станислав Станев. Й. подписал собственоръчно попълнената от св. Станев Декларация.

След приключване на проверката, инспекторите връчили призовка на лицето Димитър Радев, установен в имота и трудово ангажиран в търговското предприятие на жалбоподателя, за явяване на законен или упълномощен представител на „…………..с 10 указания за представяне на документи, включително и трудовите досиета на заварените работници.

В изпълнение да дадените в призовката указания, на 03.09.2018г. в Д „ ИТ „ гр. Добрич били представени изисканите документи, включително и Трудов договор, сключен на………………., с прието в ТД на НАП Варна, офис Добрич Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ на 03.09.2018г. в 13.43ч.   

От възприетото по време на проверката, декларацията подписана от Й., инспекторите достигнали до извод, че жалбоподателят в качеството си на работодател е приел на работа на 31.08.2018г. Р.Й. да работи с определена трудова функция – общ работник преди да регистрира в НАП сключения трудов договор и да му предостави екземпляр от договора, и копие от уведомлението от ТД на НАП за регистрацията на същия.

На 22.10.2018г. св. К.А. в присъствието на законен представител на жалбоподателя, С.П. и св. М.К. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 08-000999, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.12.2018г., Директорът на ДИТ гр. Добрич издал и процесното Наказателно постановление № 08-000999/479, с което за вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ наложил на …………„ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

Разпитани в качеството на свидетели, актосъставителят К.А. и свидетелката при съставяне на АУАН – М.Р.К. потвърждават съответно констатациите в АУАН и законосъобразното му изготвяне в присъствието на законен представител на наказаното лице.

В показанията си св. С. С. с категоричност заявява, че процесната проверка е извършена в имот, негова собственост, на чиято територия отглежда калифорнийски червей за биоторове. Потвърждава, че лично е попълнил Декларацията, предоставена на Р.Й. и е посочил фирмата на жалбоподателя, за да избегне санкция. Уточнява, че наемал работници срещу заплащане само за деня.

Съдът изцяло кредитира, като обективни и непротиворечиви събраните гласни доказателства в хода на съдебното производство, съдържащи се в показанията на свидетелите К.А.А., М.Р.К. и С. Д. С., които изцяло се подкрепят от приобщените заверени за вярност копия от писмени доказателства, и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото, включително и Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство, попълнена от св. С., Трудов договор, сключен на………….. между Р.Й. ***, както и справка от ТД на НАП Варна, офис Добрич за прието Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.

От правна страна:

На жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, съгласно чиито разпоредби: „Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.“ и „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1“

В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, посредством приобщеният към доказателствения материал по делото Трудов договор, че жалбоподателят е наел Р.Й. по трудово правоотношение. За да бъде съставомерно обаче поведението на наказаното лице с вмененото му административно нарушение е необходимо да е безспорно доказано, че работникът е постъпил на работа при жалбоподателя, респективно жалбоподателят да го е допуснал до работа. Тъй като в хода на съдебното производство не се установи Р.Й. да е престирал работна сила за жалбоподателя на 31.08.2018г., не се установи дори, че е пребивавал на територия, стопанисвана от „…………., съдът достига до извода, че деянието на жалбоподателя е несъставомерно с вмененото административно нарушение по чл. 63, ал. 1, ал. 2 от КТ, поради което и процесното НП, като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.

На основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 08-000999/479, издадено на 13.12.2018г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на ……………за нарушение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                           

Председател:                                                                                                              /М. Кирчева /