РЕШЕНИЕ
№.........../............2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В публичното съдебно заседание на
трети юни две хиляди и двадесета година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3572 по описа
на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Я.Ц.М., предявена чрез пълномощника й по делото адвокат И.З.,
срещу заповед № Г-370/30.10.2018 г. на заместник кмета на община Варна, с която
е одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно строителство“, кв. 48
по Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО
„Ментеше“ - гр. Варна, съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от протокол № 17/09.05.2017
г.
С оплакване за неспазване на императивните
разпоредби на закона при започване на административното производство и за нарушаване
на правото на участие на жалбоподателката се иска заповедта да бъде отменена от
съда като на жалбоподателката да се присъдят и сторените по делото съдебни
разноски. В първото по делото съдебно заседание на 17.04.2019 г. адвокат З.
допълнително конкретизира основанията, на които се оспорва планът: намира, че
кметът не е разполагал със законова възможност да делегира на заместника си правомощията
за одобряване на плана, а същевременно не са били изпълнени и условията за
заместване на датата, на която той е одобрен с обжалваната по делото заповед по
чл. 129 ал. 2 ЗУТ; твърди, че въпреки че е била уведомена за изработването на
плана, доверителката му е била възпрепятствана да получи текстовата и
графичната му част; счита, че за началото на административното производство не
са били уведомени всички заинтересувани лица; сочи, че с ПУП е нарушено
изискването на ЗУТ за намиране на най-оптимално градоустройствено решение за
територията като с ПУП се предвижда тупик около имота на доверителката му, за
който ще се отнеме част от него като отделно от това планът предвижда и изграждане
на сграда, която ще засенчи имота на доверителката му.
Заместник-кметът на община Варна,
ответник по делото на основание чл. 153 ал. 1 предл. второ АПК вр. чл. 219 ал.
1 ЗУТ, изразява чрез пълномощника си юрисконсулт Н. в първото съдебно заседание
на 17.04.2019 г. становище за неоснователност на жалбата като намира за
необосновани всички направени от жалбоподателката възражения срещу
законосъобразността на плана. Относно твърденията на адвокат З., че заповедта
по чл. 129 ал. 2 ЗУТ е издадена от некомпетентен орган юрисконсулт Н. сочи, че планът
е одобрен от заместник-кмета на общината при условията на делегирани
правомощия, за което е налице нормативно установена възможност. В същия смисъл
е и становището на заинтересуваните лица В.С.К., К.Д.Н. и Д.Д.К., изразено чрез
общия им пълномощник по делото адвокат В.Т., както и становището на
заинтересуваните лица Е.Т.С. и К.С.К., изразено чрез общия им пълномощник
адвокат С.С.. Заинтересуваното лице Т.В.А. оспорва жалбата като се присъединява
към становището на юрисконсулт Н., адвокат Т. и адвокат С.. Пълномощникът на
заинтересуваното лице М.П.Я.П.Ж.Д. /неин син/ също изразява становище за
неоснователност на жалбата като наред с това счита, че жалбоподателката не е
собственик на съседния на разработката ПИ 535, но СГКК – Варна „не си е
свършила работата да я отпише като собственик“. Заинтересуваното лице Д.И.С. изразява
чрез пълномощника си адвокат С.С. становище за процесуална недопустимост, а в
отношение на евентуалност – за неоснователност на жалбата. Процесуалната
недопустимост на жалбата адвокат С. аргументира с твърдението, че
жалбоподателката не разполага с право на жалба срещу плана, тъй като не е от
кръга на заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ поради факта, че противно на
твърденията й, не е собственик на съседния ПИ 535. В условията на евентуалност сочи,
че ПУП е одобрен в съответствие с устройствените правила и нормативи, като
обратно на оплакванията на жалбоподателката, не е било нарушено и правото й на
участие в административното производство и тя дори е предявила възражения срещу
изработения план-извадка, което е разгледано на заседание на ЕСУТ и е оставено
без уважение. Претендира при отхвърляне на жалбата жалбоподателката да бъде
осъдена да заплати на доверителя й направените по делото съдебни разноски. В
идентичен смисъл е становището на заинтересуваното лице К.С.И., от изявленията
на която в с. з. на 03.06.2020 г. след даването на ход по съществото на спора става
ясно, че между нея и жалбоподателката са водени дългогодишни съдебни спорове за
собственост относно ПИ 535 като понастоящем в Административен съд - Варна е
налице висящо съдебно производство по адм. дело № 77/2020 г., в което
жалбоподателката М. е обжалвала заповед на началника на СГКК – Варна, с която К.С.И.
е вписана в КРНИ като собственик на този имот. От служебно извършената проверка
в деловодната програма на съда става ясно, че предмет на оспорване по адм. дело
№ 77/2020 г. е заповед № 18-10285/03.10.2019 г. на началника на СГКК – Варна.
За да се произнесе по
процесуалната допустимост на жалбата съдът съобрази следното:
Абсолютна задължителна
процесуална предпоставка за допустимост на обжалването е оспорването да е
предявено от лице с правен интерес, т. е. от надлежна страна. Специалният Закон
за устройство на територията съдържа отделна разпоредба относно кръга на
заинтересуваните лица в производствата по изработване, одобряване и обжалване
на подробните устройствени планове. Съгласно чл. 131 ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица
при съгласуването и одобряването на устройствените схеми и планове и техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана, като ал. 2 в няколко отделни точки изчерпателно регламентира
хипотезите на непосредственото засягане по смисъла на закона. В случая предмет
на оспорената с жалбата устройствена разработка е ПИ 10135.4501.1274 в СО
„Ментеше“, урегулиран с плана в УПИ ІV-1274 „за жилищно строителство“ с ниско
по характера си застрояване по смисъла на чл. 23 ал. 1 т. 1 ЗУТ, което освен от
таблицата за градоустройствените показатели върху приложената на л. 2 от
административната преписка графична част на плана, се установява и от т. 3 на заключението
на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза /л. 255 – 257/. Видно отново
от графичната част на плана, ПИ 10135.4501.535, на който жалбоподателката Ц. се
легитимира като собственик с издадената на основание пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ заповед
№ 2024/31.12.2004 г. на заместник-кмета на община Варна /л. 69 от делото/, е
съседен на обхванатия от разработката ПИ 10135.4501.1274. Следователно, за да е
непосредствено засегнат ПИ 10135.4501.535 от предвижданията на плана, по
отношение на него трябва да е налице някоя от обхванатите в чл. 131 ал. 2 т. 2
– 5 от ЗУТ хипотези. От графичната част на ПУП-ПРЗ е видно, че не са налице
хипотезите на чл. 131 ал. 2 т. 2 и 3 ЗУТ, тъй като ПИ 10135.4501.1274 и ПИ
10135.4501.535 не са включени с плана в свързано застрояване /в УПИ ІV-1274 е
предвидено свободно застрояване/, като с част ПЗ е спазено изискуемото по чл. 31
ал. 1 т. 2 ЗУТ разстояние от 5 м. от предвидената в УПИ ІV-1274 основна жилищна
сграда до границата към дъното на урегулирания поземлен имот, където е ситуиран
ПИ 10135.4501.535.
По отношение на ПИ 10135.4501.535
е налице обаче регламентираната в чл. 131 ал. 2 т. 4 ЗУТ хипотеза на
непосредствено засягане като съображенията за това са следните: Обжалваната по
делото заповед е издадена при условията на чл. 133 ал. 1 ЗУТ като с нея е
одобрен План за регулация и застрояване - извадка от съгласувания от ЕСУТ с т.
12 на протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен проект на ПУП –ПРЗ за кв. 45,
47 и 48 на СО „Ментеше“, в частта за урегулирания в УПИ ІV-1274 „за жилищно
сторителство“ ПИ 10135.4501.1274. Видно от т. 2 на заключението на
съдебно-техническата експертиза, за СО „Ментеше“ няма одобрен и действащ цялостен
подробен устройствен план, изключая одобрения от ОбС – Варна с решение № 1357-4
по протокол № 28/12.02.2014 г. План за улична регулация на СО „Ментеше“. Приетият
предварителен проект за ПУП – ПРЗ на кв. 45, 47 и 48 на СО „Ментеше“, извадка
от който представлява одобреният с процесната заповед ПУП- ПРЗ за УПИ ІV-1274,
е изготвен при условията на чл. 16 ал. 1 ЗУТ, което освен от
съдебно-техническата експертиза, е видно и от приложените на л. 43-44 и на л. 2
от административната преписка обяснителна записка към ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-1274 и от графичната част на
предварителния проект на ПУП – ПРЗ за СО „Ментеше“, част ПР, с приложена под
нея таблица по чл. 16 ЗУТ в частта за урегулирания в УПИ ІV-1274 ПИ
10135.4501.1274. Следователно, с одобрения с оспорената по делото заповед
ПУП-ПРЗ за урегулирания в УПИ ІV-1274 ПИ10135.4501.1274 е променено съгласно
чл. 9 ал. 2 вр. чл. 8 т. 1 ЗУТ конкретното предназначение на поземления имот в
такова за жилищни нужди, което до този момент се е определяло съгласно чл. 9
ал. 1 ЗУТ от фактическото му ползване. Установеното наличие на хипотезата на
чл. 131 ал. 2 т. 4 ЗУТ обуславя качеството на заинтересувани лица на
собствениците на съседния на устройствената разработка ПИ 10135.4501.535 като на
основание чл. 131 ал. 1 ЗУТ, след като все още не е въведен имотен регистър,
информацията относно собствеността следва да се почерпи изцяло от записванията
в кадастралния регистър на недвижимите имоти в състоянието му към датата на
одобряване на плана. Поради тези съображения за преценката относно допустимостта
на жалбата са ирелевантни наведените по делото твърдения за съществуващия спор
за собственост по отношение на ПИ 10135.4501.535 и постановените във връзка с
него влезли в сила съдебни решения по въз. гр. дело № 609/2008 г. на ВОС и по
въз. гр. дело № 1515/2014 г. на ВОС, с първото от които е отменено решението по
гр. дело № 6402/2005 г. на ВРС, образувано по предявения от В. П. А., М.П.Я., З.С.А.
и К.С.И. срещу ответниците Л.К.Г., Я.Ц.М., Г.Ц.Г. и Г. П. М. отрицателен
установителен иск за собственост, като с въззивното решение е прието със СПН,
че ответниците не са собственици на реална част с площ 594 кв. м. от недвижим поземлен
имот 535 в землището на гр. Варна, кв. „Владиславово“, местност „Ментеше“, целият
с площ 600 кв. м., а с второто решение въззивният съд е обезсилил решението на
ВРС по гр. д. № 2566/2011 г., образувано
по предявения от Я.Ц.М. срещу ответниците М.П.Я., З.С.А. и К.С.И., Т.В.А. и В.В.П.
положителен установителен иск за собственост относно поземлен имот 535 с площ
600 кв. м., находящ се в землището на гр. Варна, кв. „Владиславово“, местност
„Ментеше“. Информация за решенията се съдържа на л. 50 – 66 от адм. преписка.
Видно от приложената на л. 203 от
делото скица № 15-950208/18.10.2019 г. на ПИ 10135.4501.535, представляваща
извадка от одобрените със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АК кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр. Варна в частта за ПИ 10135.4501.535, този
имот е записан в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собствен на Ц.
Г.Г. като същевременно още с издадената през 2004 г. на основание пар. 4к ал. 7
ПЗР ЗСПЗЗ заповед № 2024/31.12.2004 г. заместник-кметът на община Варна е наредил
наследниците на Ц. Г.Г., в кръга на които е жалбоподателката Я.Ц.М., да
придобият при условията на пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ правото на собственост върху
ПИ 535 в КР 501, целият с площ 600 кв. м. /л. 69 от делото/. От приложените на
л. 70 - 73 от делото съдебни решения по адм. дело № 11361/2018 г. на ВАС РБ и
по адм. дело № 616/2018 г. на Адм. съд - Варна с основание може да се заключи,
че и към момента на образуването и приключването с обжалваната по делото
заповед № Г-370/30.10.2018 г. на
административното производство по изработване и одобряване на процесния ПУП –
ПРЗ за УПИ ІV-1274 в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собственик
на съседния на устройствената разработка ПИ 10135.4501.535 също е бил записан Ц.
Г.Г., респективно наследниците му, между които е жалбоподателката Я.Ц.М.. Изводът
се налага от факта, че с постановеното на 28.06.2018 г. решение по адм. дело №
616/2018 г. Административен съд - Варна е отменил по жалба на Я.Ц.М. издадената
от началника на СГКК- Варна заповед № 18-7604/12.10.2017 г., с която е
допуснато изменение на КРНИ за ПИ 10135.4501.535 посредством вписването на
наследниците на П. А. като собственици на 594 кв. м. ид. ч. от имота, като с
решението от 29.03.2019 г. по адм. дело № 11361/2018 г. ВАС РБ, Второ
отделение, е оставил в сила първоинстанционното решение.
Съвкупната преценка на изложеното
обуславя извод, че жалбоподателката Я.Ц.М. е разполагала с правото да предяви
жалба срещу одобрения със заповед № Г-370/30.10.2018 г. на заместник-кмета на
община Варна ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-1274, след като както към момента на
одобряване на плана, така и към момента на предявяване на жалбата
наследодателят й Ц. Г.Г. е записан в КРНИ като собственик на непосредствено
засегнатия от разработката ПИ 10135.4501.535.
По основателността на жалбата съдът
намира следното от фактическа и правна страна:
Финализираното с оспорената по
делото заповед № Г-370/30.10.2018 г. административно производство е образувано
въз основа на подадено до кмета на район „Вл. Варненчик“ при община Варна заявление
рег. № АУ064522ВЛ/20.07.2017 г. от собственика на ПИ 10135.4501.1274 по плана
на СО „Ментеше“ Д.И.С. за одобряването на ПУП - ПРЗ за УПИ ІV-1274, представляващ
план извадка от съгласувания с решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен
проект за ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“ /л. 138 от адм.
преписка/. За доказване на собствеността върху имота заявителят е представил
нот. акт № 65, т. І, рег. 990, дело № 56/2015 г. на нотариус Юлия
Каменова-Костадинова, с който чрез покупко-продажба е придобил от продавачите М.П.Я.,
З.С.А., К.С.И. и „Хели-Рент“ ЕООД правото на собственост върху ПИ с
идентификатор 10135.4501.1274, целият с площ 962 кв. м., както и скица №
15-216050/26.05.2015 г. на ПИ 10135.4501.1274 /л. 139 – 174 от адм. преписка/. Съгласно чл.
124а ал. 7 ЗУТ искането за одобряване на ПУП-ПРЗ е придружено от техническо задание
по чл. 125 ЗУТ, според което проектът за ПУП – ПРЗ на УПИ ІV-1274 следва да се
изготви на база на одобрения с решение № 1357-4/12.02.2014 г. на ОбС – Варна План
за улична регулация /ПУР/ на СО „Ментеше“, на база на одобрената със заповед №
РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АК кадастрална карта и като извадка от съгласувания
с решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен проект за ПУП –
ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“ в частта за урегулирания в УПИ
ІV-1274 ПИ 10135.4501.1274 /л. 145 от адм. преписка/. Наред с тези документи на
л. 147 от преписката е приложена и извадка от протокол № 17/09.05.2017 г. от
заседанието на ЕСУТ при община Варна в частта по т. 12 от дневния ред, с която
е взето решение за съгласуването на Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв.
45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, чието изработване е разрешено с
приложените на л. 152 и 151 от преписката заповеди № 009/12.02.2016 г. и №
547/23.12.2016 г. на главния архитект на община Варна, както и извадка от така съгласувания
Предварителен проект на ПУП – ПРЗ на СО „Ментеше“ за кв. 45, 47 и 48 в частта
за урегулирания с проектна част ПР ПИ 10135.4501.1274 /УПИ ІV-1274/ и в частта
на предвиденото с проектна част ПЗ застрояване в УПИ ІV-1274 /л. 146 от
преписката/.
С т. 35 от протокол №
27/25.07.2017 г. ЕСУТ при община Варна е дал положително становище за
разрешаване изработването на основание чл. 133 ал. 1 вр. ал. 3 ЗУТ и чл. 16 ал.
1 ЗУТ на ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 /ПИ 10135.4501.1274/ по
съгласувания с решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен
проект за ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, в съответствие
с ОУП на община Варна, с Правилата и нормативите за прилагането му, със Специфичните
правила и нормативи към Окончателния проект за ОУП и при запазване на ценната едроразмерна
растителност /л. 135 – 137 от преписката/.
Съобразявайки изцяло изразеното по
заявление рег. № АУ064522ВЛ/20.07.2017 г. положителното становището на ЕСУТ с
т. 35 от протокол № 27/25.07.2017 г., главният архитект на община Варна е
разрешил със заповед № 311/31.08.2017 г. изработването на проекта за ПУП - ПРЗ
за УПИ ІV-1274 в кв. 48 по плана на СО „Ментеше“, представляващ извадка от съгласувания
от ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен проект на ПУП- ПРЗ за кв.
45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, гр. Варна /л. 129 от преписката/. Съответно
на чл. 124а ал. 7 ЗУТ, с разрешението е определен и начинът на урегулиране на
поземления имот с процесния ПУП - план извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274, част ПР - по
правилата на чл. 16 ЗУТ, като съгласно чл. 124б ал. 1 ЗУТ /в приложимата към
него момент редакция на разпоредбата от ДВ бр. 13/2017 г./ е одобрено и
представеното от възложителя задание по
чл. 125 ЗУТ.
На основание чл. 128 ал. 3 ЗУТ на
заинтересуваните лица са изпратени съобщения за изработения Подробен
устройствен план – план извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно строителство“,
кв. 48 по Предварителния проект на ПУП-ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО
„Ментеше“, съгласуван с протокол № 17/09.05.2017 г. на ЕСУТ, като им е указана
възможността да прегледат проекта и да предявят в 14-дневен срок възражения,
предложения и искания по него /л. 68 – 113 от преписката/. Съобщение със същото
съдържание под рег. № АУ066580Вл-001Вл/16.07.2018 г. е изпратено и до
жалбоподателката Я.Ц.М. в качеството на заинтересувано лице в производството по
изработване на ПУП /л. 109 от преписката/ като съгласно приложеното на л. 110
известие за доставяне то е получено от нея на датата 18.07.2018 г.
Възползвайки се от нормативно предоставената
процесуална възможност по чл. 128 ал. 5 ЗУТ, М. е предявила възражение срещу
изработения план под рег. № АУ066580Вл-005Вл/03.08.2018 г. /л. 67 от
преписката/, по което ЕСУТ се е произнесъл изрично с т. 52 от протокол №
31/04.09.2018 г., оставяйки го без уважение, като е приел представения ПУП
план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно строителство“ в кв. 48 по
Предварителния проект на ПУП-ПРЗ за СО „Ментеше“, кв. 45, 47 и 48 и е предложил
да се издаде заповед по реда на чл. 129 ал. 2 ЗУТ /л. 40 – 41 от преписката/.
Съобразявайки предложението на
ЕСУТ по т. 52 от протокол № 31/04.09.2018 г., заместник-кметът на община Варна
при упражняване на делегираните му от кмета на община Варна със заповед №
4786/25.11.2015 г. правомощия по чл. 129 ал. 2 ЗУТ /л. 13 от делото/ и съгласно
чл. 133 ал. 1 вр. ал. 3 и чл. 16 ал. 1 ЗУТ, е издал обжалваната по делото заповед
№ Г-370/30.10.2018 г., с която е одобрил
ПУП – план извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно строителство“ в кв. 48
по съгласувания с т. 12 от протокол № 17/09.05.2017 г. на ЕСУТ Предварителен проект
на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, гр. Варна /л. 1 от
адм. преписка/. Съгласно чл. 49 ал. 1 т. 3 и 4 от Наредба № 8/14.06.2001 г. на
МРРБ към заповедта е приложена графична част на плана и към него се съдържа обяснителна
записка /л. 2, л. 43 и 44 от преписката/.
По делото е изготвено и приобщено към
доказателствения материал без възражения от страните заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза /л. 255 – 257/, според т. 1 на което процесният
ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-1274 е изработен върху актуална кадастрална основа,
одобрена в частта за ПИ 10135.4501.1274 с издадената от началника на СГКК-Варна
заповед за изменение на КККР под № КД-14-03-639/06.03.2012 г., като нанесеният
по картата ПИ 10135.4501.1274 с площ 962 кв. м. съответства като площ и
конфигурация на кадастралния имот по ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно
строителство“, както и на посоченото в таблицата по чл. 16 ЗУТ преобразуване на
ПИ 10135.4501.1274 в УПИ ІV-1274, където са съпоставени площите преди и след
урегулиране с процент редуциране. С т. 2 на заключението е потвърдено
съдържащото се в техническото задание и в обяснителната записка обстоятелство,
че за територията на СО „Ментеше“, в която е ситуиран процесният ПИ
10135.4501.1274, няма одобрен и действащ цялостен ПУП-ПРЗ като в обхвата й са
действащи одобреният със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ Общ
устройствен план на община Варна и одобреният с решение № 1357-4 на ОбС Варна
по протокол № 28/12.02.2014 г. План за улична регулация на СО „Ментеше“. При
изследване на графичните и текстови материали към процесния ПУП-план-извадка ПРЗ
за УПИ ІV-1274 вещото лице е посочило, че като устройствени параметри, граници
и отреждане планът е съобразен с действащите за територията ПУР на СО „Ментеше“
и ОУП на община Варна като уличната регулационна линия на УПИ ІV-1274
съответства на еквивалентната му граница по ПУР на СО „Ментеше“, а отреждането
и параметрите на застрояване по ПУП – ПРЗ на УПИ ІV-1274 са в съответствие с
допустимите за устройствена зона „Жм 2“ /жилищна устройствена зона с ниско
застрояване с допълнителни специфични изисквания/, каквато е предвидената за СО
„Ментеше“ по ОУП на община Варна. Съгласно заключението процесният ПУП – план-извадка
ПРЗ за УПИ ІV-1274 предвижда устройствени параметри, по-рестриктивни от
нормативно зададените за устройствена зона „Жм“, но същевременно в пълно
съответствие с произтичащите от ОУП на община Варна специфични ограничения за
територията /височина на застрояване – до 7 м.; до 20% Плътност на застрояване
и Кинт до 0, 6/. С част ПЗ на ПУП са спазени изцяло нормативите по чл. 31 ал. 1 ЗУТ за разстояния на сградите на основното застрояване при ниско жилищно
застрояване, които до страничната регулационна линия на урегулирания поземлен
имот следва да са най-малко 3 м., а до границата към дъното на УПИ - най-малко
5 м. Наред с това вещото лице е посочило, че отстоянието на застрояване към
улично-регулационната линия на имота е предвидено по плана на 3 м., което
заедно с ширината на улицата от 6, 5 м. /общо 9, 5 м/ надвишава максимално
допустимата височина на застрояване от 7 м., с което пък е съобразено
изискването на чл. 32 ал. 1 ЗУТ разстоянието между жилищните сгради на
основното застрояване през улица да е по-голямо или равно на височината на
жилищните сгради. Стъпвайки на така направеното изследване на плана, вещото
лице е формулирало краен извод, че с процесния ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ
ІV-1274 са спазени всички относими нормативни и устройствени изисквания.
При изграждане на фактическите си
констатации съдът кредитира изцяло заключението на съдебно-техническата
експертиза като обективно и компетентно дадено и напълно подкрепено с
отговорите на вещото лице при изслушването му в с. з. на 12.02.2020 г.
Във връзка с оплакването на
жалбоподателката, че районната администрация на район „Владислав Варненчик“ е
отказала да й предостави достъп до проектите за ПУП-ПРЗ по делото са разпитани
като свидетели Г. П. М. /съпруг на жалбоподателката/ и В. Маринова Т. /главен
експерт по процедиране на ПУП в район „Владислав Варненчик“/. От показанията на
свидетеля М. се установява, че в случая не става въпрос за отказан на
жалбоподателката достъп за запознаване с проекта за ПУП-ПРЗ, а за отказ да й се
даде заверено ксерокопие от вече одобрения със заповед № Г-370/30.10.2018 г. ПУП-ПРЗ
за УПИ ІV-1274, тъй като когато няколко дни след рождения си ден на 05.11.2018
г. тя посетила заедно с М. район „Вл. Варненчик“, за да се запознае с плана, за
която възможност била уведомена със съобщение, от администрацията й обяснили,
че може само да гледа плана, но не и да получи ксерокопие от него. Този отговор
й бил даден от служителите във връзка с искането й да преснеме плана и да й го
заверят, за да може след това да се консултира. Свидетелката Т. *** за
запознаване на гражданите с изготвената устройствена документация: до
заинтересуваните лица се изпраща съобщение относно възможността да се запознаят
с плана; когато дойдат в администрацията служителят, който отговаря за това
/поначало това е свидетелката Т., а при нейно отсъствие – определен за целта
друг служител/, им показва цялата преписка заедно с проекта и отговаря на въпросите
им, но ксерокопие от плана /заверено или незаверено/ се дава само след писмена
молба и едва след влизането в сила на плана. За конкретния план свидетелката
обяснява, че няма спомен.
Така възприетите по делото факти
дават основание да се направят следните правни изводи:
Обжалваната заповед, с която е
одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274, е издадена от компетентен
административен орган по чл. 129 ал. 2 ЗУТ. Разпоредбата регламентира, че
подробен устройствен план с териториален обхват от порядъка на процесния /за
градовете с районно деление в обхват до три квартала/ поначало подлежи на
одобряване от кмета на общината. Пар. 1 ал. 3 ДР ЗУТ предоставя възможност на
кмета на общината да делегира функциите си по този закон на заместниците си, на
главния архитект на общината или на други длъжностни лица от общинската
/районната/ администрация. При позоваването на тази възможност кметът на община
Варна е издал приложената по делото заповед № 4786/25.11.2015 г., с която е
предоставил на заместник-кмета на общината П. П.функциите си по одобряване на
подробните устройствени планове и техните изменения, респективно по издаването
на откази за одобряване. Упражнявайки така делегираните му правомощия,
заместник-кметът е издал процесната по делото заповед № Г-370/30.10.2018 г.
Заповедта е мотивирана като
съгласно изискването на чл. 49 ал. 1 т. 3 и 4 от Наредба № 8/14.06.2001 г. на
МРРБ като неразделна част от съдържанието й е приложена графичната част на
плана, а също и обяснителна записка към него.
Обстоятелството, че заповедта е
издадена след изрично дадено от ЕСУТ по протокол № 27/25.07.2017 г. положително
становище за разрешаване изработването на основание чл. 133 ал. 1 вр. ал. 3 ЗУТ
и чл. 16 ал. 1 ЗУТ на процесния ПУП - план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 по
съгласувания с решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен
проект за ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“; след изрично
дадено в същата връзка със заповед № 311/31.08.2017 г. разрешение за
изработването на проекта и след изричното приемане от ЕСУТ с т. 52 от протокол
№ 31/04.09.2018 г. на представения ПУП план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 сочи на
отсъствието на допуснати административно-производствени нарушения в процеса на издаването
на индивидуалния административен акт по чл. 214 т. 1 ЗУТ. От данните по
преписката се установява, че в случая е спазено и изискването на чл. 128 ал. 3 ЗУТ като на заинтересуваните лица са изпратени съобщения за изработения
Подробен устройствен план – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274 „за жилищно
строителство“, кв. 48 по Предварителния проект на ПУП-ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по
плана на СО „Ментеше“, като им е указана възможността да прегледат проекта и да
предявят в 14-дневен срок възражения срещу него. Конкретно, по преписката са
налице доказателства за уведомяването на жалбоподателката по реда на чл. 128
ал. 3 ЗУТ, както и за обстоятелството, че тя се е възползвала от възможността
да предяви възражение срещу проекта, което изрично е разгледано на заседанието
на ЕСУТ по протокол № 31/04.09.2018 г. и с т. 52 от протокола е прието за неоснователно
като е оставено без уважение. По делото не се доказаха твърденията на
жалбоподателката, че й е отказан достъп до проектната документация. Индиция за
обратното е самият факт, че тя е предявила възражения срещу изработения план с
посочването на конкретни съображения, от което може да се отсъди, че не е била
лишена от възможността да се запознае с него. От показанията на разпитания по
делото свидетел Г. П. М. се разбира, че на М. е отказано единствено да получи
заверено копие от вече одобрения със заповед № Г-370/30.10.2018 г. план, което
обаче не представлява процесуално нарушение по две съображения: 1/
процесуалните нарушения поначало предшестват във времето издаването на индивидуалния
административен акт; 2/ при положение, че планът не е влязъл в законна сила
районната администрация не само че не е била задължена, но не имала и право да
издава на лицето заверено копие от плана. Дори обаче да бе доказано, че М. е
била възпрепятствана от районната администрация да се запознае лично с изработения
ПУП-план-извадка, това пак не би съставлявало процесуално нарушение от
категорията на съществените, защото упражнявайки правото си на жалба срещу
плана, тя на практика има възможността да изложи наново абсолютно всички свои възражения
срещу него. Що се отнася до твърдението на пълномощника на жалбоподателката, че
за началото на административното производство не са били уведомени всички
заинтересувани лица, освен че то противоречи на събраните по преписката
доказателства, но и следва да се има предвид, че жалбоподателката поначало не може
да въвежда по делото твърдения за нарушения на чужди процесуални права, защото
правото на жалба е лично право и упражняването му зависи от индивидуалната преценка
на лицето, което разполага с него.
По материалната законосъобразност
на заповедта: Съгласно чл. 133 ал. 1 ЗУТ /в приложимата редакция на
разпоредбата към момента на издаване на заповедта – тази от ДВ бр. 66/2013 г./
в процеса на изработване на подробните устройствени планове инвестиционно
проектиране за нови строежи в поземлените имоти може да се разрешава въз основа
на подробен устройствен план, който е извадка от изработвания проект за
подробен устройствен план. Съгласно ал. 2 изработването на план-извадка се
допуска след приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от
съответния експертен съвет. Одобреният с оспорената по делото заповед ПУП-ПРЗ
за УПИ ІV-1274 е план-извадка от Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45,
47 и 48 по плана на СО „Ментеше“ - гр. Варна, който е съгласуван от ЕСУТ с т.
12 от протокол № 17/09.05.2017 г. Според разясненията на вещото лице в с. з. на
12.02.2020 г. Предварителният проект в частта за УПИ ІV-1274 е съгласуван от
ЕСУТ без забележки. Преценени съвкупно, тези обстоятелства сочат, че са изпълнени
изискванията на чл. 133 ал. 1 ЗУТ предварителният проект да послужи за
изработване на ПРЗ – план-извадка за УПИ ІV-1274. Наред с това следва да се
отбележи, че според заключението на вещото лице уличната регулационна линия на предвидения
по проекта УПИ ІV-1274 съответства изцяло на еквивалентната му граница по ПУР
на СО „Ментеше“, което сочи и на изпълнение на условието по чл. 133 ал. 3 ЗУТ.
От заключението на СТЕ се
установява още, че ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-1274 е изработен върху актуална
кадастрална основа и при пълно спазване на градоустройствените изисквания и на предвижданията
на действащия за територията ОУП на община Варна. Съвкупно, така възприетите
факти сочат и на отсъствието на основание за оспорване на заповедта по смисъла
на чл. 146 т. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
Жалбата е неоснователна, поради
което следва да се отхвърли от съда съгласно правомощието му по чл. 172 ал. 2
предл. последно АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
Предвид изхода на правния спор и своевременно
направеното в тази връзка искане от пълномощника на заинтересуваното лице Д.И.С.,
жалбоподателката следва да бъде осъдена, на основание чл. 143 ал. 3 АПК вр. чл.
219 ал. 1 ЗУТ, да му заплати направените по делото съдебни разноски в общ
размер на 870 лв., съгласно приложените на л. 111, и л. 302-303 доказателства
за заплатен депозит за вещо лице и за адвокатско възнаграждение за
осъщественото по делото процесуално представителство от адвокат.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.Ц.М. срещу
заповед № Г-370/30.10.2018 г. на заместник-кмета на община Варна, с която е
одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-1274, кв. 48 по Предварителния проект
на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“ - гр. Варна,
съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от протокол № 17/09.05.2017 г.
ОСЪЖДА Я.Ц.М., ЕГН **********, да
заплати на Д.И.С., ЕГН **********, направените по делото разноски в общ размер на 870 /осемстотин и
седемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: