№ 9
гр. Девин, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20245410200098 по описа за 2024 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 59 и следващи ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че с електронен фиш, издаден от
Министерство на вътрешните работи на основание чл. 21, ал. 2, във връзка с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.
5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400.00 лева. Счита същия за
неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно –
производствените правила и на материалния закон.
В о. с. з. жалбоподателят и не изпраща представител. Със становище
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. З. Ч. моли съда да отмени
наказателното постановление по изложените доводи и съображения в жалбата
В о. с. з. въззиваемият ОДМВР – Смолян не изпраща представител. С
писмени бележки от ОД на МВР – Смолян, чрез гл. юрк. Ш., оспорва жалбата
и счита изложените съображения за неоснователни.
РП - Смолян, ТО - Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност,
намира за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от
обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана,
по същество е неоснователна, по следните съображения:
Съставен е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
9702999/29.08.2024., издаден от ОДМВР - Смолян за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 29.08.2024. в
13:39 ч. в Нов път 3 клас 866 на 52 км и 150 м до тунел Т., с посока на
движение към гр. Девин при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от
40 км и отчетен толеранс от минус З км в полза на водача с МПС „Мерцедес Ц
220 ЦДИ“, вид: ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер **** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 551 разрешена стойност на скоростта 40 km/h,
установена стойност на скоростта 87 km/h, превишена стойност на скоростта
47 km/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС е В. Т. Р., с постоянен
адрес: с. Б., ЕГН **********, поради което за извършеното нарушение на чл.
21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба 400 лева.
Изготвен е Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система рег. № 252р-12678/05.09.2024г., автоматизираното
техническо средство/система вид ТFR1-М № 551 е използвано на дата
29.08.2024г., на път III-866 на 52 км. + 150 до тунел „Т.“, с посока на
движение от с. М. към гр. Д., на служебен автомобил СМ 7800 АК.
Представена е справка за нарушител/водач за издадени спрямо
жалбоподателя актове, НП и фишове.
От справка в централна база КАТ, изготвена на 05.11.2024 г. се
установява, че МПС МПС „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, вид лек автомобил, с рег.
№ **** е собственост на В. Т. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
**********.
Представени са по делото протокол № 1-46-24 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, идент. № 551/10 и снимков
материал, както и удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
БИМ, приложено по делото и валидно към 24.02.2020г.
2
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по
административнонаказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се
ангажира отговорността на водачите на МПС чрез съставяне на електронен
фиш, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с
АУАН и НП. Електронният фиш /ЕФ/ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, като формата и начинът му на
издаване са регламентирани само и единствено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, без да
са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити, но има
характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.
При констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяна. В издаденият ЕФ е видно каква е
стойността на установеното превишение, както и че нарушението е извършено
в населено място. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретния случай,
3
съставеният електронен фиш серия К № 9702999/29.08.2024г., издаден от
ОДМВР - Смолян за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата за надлежна индивидуализация на
приложената санкционна норма.
Съдът намира, на базата на всички събрани по делото доказателства,
че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин
и действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш,
жалбоподателя, управлявайки описаният в електронния фиш автомобил, е
извършвал нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДВП. Това
обстоятелство е установено и надлежно заснето със съответно автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 551, за което средство е издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, приложено по
делото и валидно към 29.08.2024г. Според приложеното Удостоверение №
10.02.4835, издадено на 24.02.2010г. от Председателя на Българския институт
по метрология, TFR 1-М е одобрен тип средство за измерване, като
удостоверението е със срок на валидност 24.02.2020г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип. Видно от приложеният по делото
протокол за използване на АТС или система от 29.08.2024г. техническото
средство ТFR 1-М № 551 е минало последваща проверка и отговаря на
изискванията. От това следва, че ползваната Мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- TFR 1-М отговаря
на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията, т.е. преминала е
последваща метрологична проверка, от която се установява съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да
изпълнява предвиденото си предназначение.
Така приложения снимков материал е в съответствие с чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвен е с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административно- наказателния процес и като такова е приобщено по
съответния ред по делото. Мястото и времето на нарушението са отразени по
4
надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на
наказаното лице за какво именно нарушение му се налага санкцията. От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 90 км/час, след отчетен толеранс от минус 3 % е
определена скорост от 87 км/час. Видно е, че е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема
скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база
превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от
3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и
електронния фиш, в същия са намалени в полза на водача наказуемата скорост
и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 90
км/час е намалена на 87 км/час. Нарушението е безспорно установено от
приложения снимков материал от техническо средство, като в случая
скоростта е била ограничена до 40 км/ч, а същата е била превишена от водача,
обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и
копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото
средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно
попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата.
Правилно е определен и субекта на административно-наказателната
отговорност. Електронният фиш е издаден по отношение на В. Т. Р., в
качеството му на собственик, на която е регистрирано МПС, видно от
приложената справка от информационната система на ОДМВР- Смолян.
Същата не се е възползвала от процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, да
оспори факта, че тя е управлявала автомобила и авторството си в
извършването на нарушението, като в 14-дневен срок от получаването му
предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
следователно правилно съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно
срещу него. В ЕФ като санкционни са посочени нормите на чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
5
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и за констатираното нарушение е издаден електронен фиш и е
наложена глоба в размер на 400.00 лева.
Съдът намира, с оглед на гореизложеното, че Електронен фиш серия
К № 9702999/29.08.2024г., издаден от ОДМВР - Смолян следва да се потвърди
като законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните
имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в
административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал. 3
ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на
разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли
оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото
разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед
изхода на делото води до извод, че в случая се дължат разноски на
въззиваемата страна, която претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер
на 100 лева и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на
ОДМВР - Смолян.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9702999/29.08.2024г.,
издаден от ОДМВР - Смолян за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство № ТFR1-М № 551, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на В. Т. Р., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********** му е наложена глоба 400.00 лева,
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА В. Т. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Смолян, представлявано от старши
6
комисар К. П. – директор сумата от 100.00 лева /сто лева/ - разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7