№ 74
гр. Елин Пелин, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200150 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Б. К. Н., ЕГН ********** в качеството на
представител на „...“ ООД, ЕИК .... със съдебен адрес: гр. София, район
Средец, бул. ”....“, № 82, вх.А, първи надпартерен етаж вдясно чрез адв. И. Г. –
САК срещу електронен фиш серия К № 10007523 по описа на ОД МВР София,
с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на
50.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С
жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен, като се излагат аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява,
поддържа жалбата с писмена молба депозирана от адв.Г..
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. С писмени становища изразяват искане
електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а
1
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват
аргументи в подкрепа на искането.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 10007523 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу Б. К. Н. в качеството на законен представител
на фирма „...“, ООД, ЕИК ...., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2,
т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание - глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 02.11.2024 год. в 11,46 часа в
обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус км.31+920, посока /София-
Варна/ при въведено огр. с ПЗ В-26 80 км/ч. и отчетен толеранс -3 км. /%/
нарушението е установено и заснето с АТСС АRН САМ S1 насочено към
гр.Варна МПС АУДИ А 6 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ....
извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120сd16 разрешена стойност на скоростта 80 км/h;
установена стойност на скоростта 98 км/h; превишена стойност на скоростта
18 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: Б. К. Н., ЕГН
********** законен представител на фирма „...“ ООД, ЕИК .... с постоянен
адрес: гр.София, ул. „....“ № 1А, ет.1, офис 2.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип 120сd16 за което
от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..
Представен е Протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH САМ S1 с фабричен № 120сd16, в който е
отбелязано, че обхвата на измерване е от 10 км./h до 300 км.h; грешка при
измерване на скоростта + 3 км/h до 100 км/h и + 3 % над 100 км/h, както и че
средството за измерване съответства на одобрения тип. За знака на
2
проверката са издадени защитни стикери.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: Електронен фиш, серия К, №
10007523 от 02.11.2024 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка № 111-
СГ-ИСИС от 12.09.2022 г. на Преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с
инвентарен №120CD1 6 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ, заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. по описа на МВР,
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. по описа на МВР, снимков материал,
протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен №120CD16
от 02.11.2024 г., ведно със снимков материал на разположението на АТСС -
„ARH CAM SI“, справка за собственост на МПС с рег. № .... от ИИС на МВР,
АИС-КАТ, разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на
електронен фиш Серия К, № 10007523 от 02.11.2024 г., както и писмо изх.
№1100-624 от 23.05.2025г. по описа на АПИ – Областно Пътно управление
София, с приложена към него схема с организация на движението на АМ
«Хемус» в района на км.32+000.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
3
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
Издаването на електронен фиш, гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията свързани с установяване и
санкциониране на нарушенията по ЗДвП. Според нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, което означава, че не следва да
има човешка намеса и това различава тази особена процедура от
административно-наказателното производство по издаване на наказателно
постановление, в която двете страни по правоотношението участват лично.
Според параграф 6, т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП –
„Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а/стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“. Прочита на посочената разпоредба сочи, че контролният орган не се
намесва в работата на автоматизираното техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола в конкретния пътен участък го изключва и
демонтира.
Всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни
4
следва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на
доказателствения материал, като биват въвеждани в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в
експлоатация на техническото средство, Български институт по метрология
осъществява проверка на софтуерната му програма, като издава съответното
удостоверение удостоверяващо техническата годност. В последствие
генерирането, обработката и издаването на електронния фиш става чрез
централизираната информационна система.
В случая в административната преписка се съдържа пълна и точна
информация относно участъка от пътя, на който е извършен контрол за
скорост с автоматизирано техническо средство - мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, обозначено с пътен
знак, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на
автоматизираното техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта, данни за извършена периодична метрологична проверка
обективирана в издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. от Български
институт по метрология и Протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. от
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH САМ S1 с фабричен №
120сd16. Посочените доказателства установяват, че техническото средство е
преминало съответните метрологични проверки, които установяват неговото
съответствие с метрологичните характеристики и изисквания за годност и
експлоатация.
По изложените съображения, съдът намира, че процесната система за
контрол на скоростта, констатирала конкретното нарушение отговаря на
изискването на ЗДвП за годност на техническо средство, с което по
надлежния ред да бъде установено и заснето нарушението и да бъде издаден
електронен фиш по законоустановения ред. В този смисъл, доводите на
жалбоподателя, че техническата годност на използваното автоматизирано
техническо средство не отговаря на изискванията на закона съдът намира за
неоснователни.
5
Спазено е и изискването на чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, съгласно която „При работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. В случая такъв протокол за използването на
АТСС е съставен и се съдържа в кориците на делото, представена е и снимка
на разположението на уреда в контролирания пътен участък.
По изложените съображения, съдът намира, че по делото се съдържат
достатъчно и надлежни доказателства, от които да се обоснове извод, че
редът за използване на АТСС предвиден в чл.6-12 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата е спазен, като и протокола за използване
на АТСС съдържа всички обстоятелства, при които е извършен контролът на
конкретното нарушение.
От представената снимка, касаеща заснемането на автомобила,
станала причина за съставяне на процесния електронен фиш е видно, че в
обсега на камерата на техническото средство е именно лек автомобил АУДИ
с регистрационен номер ...., което елиминира всякакви съмнения относно
местонахождението на автомобила на процесното място и отчитането на
неговата скорост, тъй като снимката съдържа всички необходими реквизити
за установяване на регистрационния номер на автомобила, дата, часа,
координати на пътния участък, на който е установено нарушението и
скоростта на автомобила.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на
МВР София, мястото – АМ Хемус, Община Елин Пелин, Софийска област,
км 31+920 посока от гр.София към гр.Варна, датата и час на извършване на
нарушението – 02.11.2024 г. в 11,46 ч.; регистрационният номер на моторното
превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано - „...“ ООД с
6
управител Б. К. Н., като са посочени ЕИК на юридическото лице и ЕГН на
управителя на дружеството; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост от 18 км/ч., при ограничение от 80 км/ч.
въведено с пътен знак В-26.
В съответствие с методическите указания за работа с техническото
средство от така установената скорост е била приспадната допустимата
грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на
автомобила от 98 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба -
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 50.00 лева, срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити
изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
По изложените съображения доводите изложени в жалбата, че в
електронния фиш не се съдържат минимално изискуеми от закона реквизити и
това е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице се явяват
неоснователни, доколкото както бе посочено по-горе процесният електронен
фиш съдържа минимално съдържание установено от законодателя и
коментирано по-горе, което позволяват на наказаното лице да организира по
адекватен защитата си.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като
същият се е движел със скорост над допустимата при разрешена за
конкретния пътен участък скорост от 80 км/ч.
Касае се за нарушение извършено с моторно превозно средство
собственост на юридическо лице. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Затова няма необходимост
административно-наказващият орган да издирва водача на МПС, след като
законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция.
7
Следователно законодателят е предвидил възможността да се ангажира
имуществената отговорност на представляващия дружеството собственик на
МПС - чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което субект на посоченото от правна
страна в процесния ел. фиш нарушение може да бъде единствено и само
физическо лице. Последното означава, че в случаите, когато МПС е
собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по
ясен начин да е посочено, че се ангажира отговорността на представляващото
го лице или на посочено от представителя лице, на което е предоставено
управлението на МПС, а не на юридическото лице. В случая правилно
административно-наказващият орган е наложил наказанието на физическото
лице – законен представител на собственика на превозното средство, като
едновременно с това е спазено и изискването на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата да се посочи собственика на МПС, който е
юридическо лице. В електронния фиш наказаното лице – управител на
дружеството също е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като
съобразно изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП органът наложил
наказанието е отбелязал, че това лице се наказва в качеството му на законен
представител на юридическо лице „....“ ООД.
Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила, водача, който го е управлявал.
Правилно административно-наказващият орган и съобразно събраните
по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на
вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като
правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
По изложените съображения, настоящият състав намира изложените
възражения в жалбата за неоснователни.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10007523 по описа на
8
ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
9