№ 48
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500517 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
А. Р. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , редовно призована чрез представляващ
Апелативна прокуратура - Варна, представлява се от прокурор Анна
Помакова.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
Производството е образувано по въззивни жалби, подадени срещу
решение № 1139/13.10.2023 г. по гр. д.№ 2094/2022 г. на Окръжен съд –
Варна.
1
Прокуратурата на РБ обжалва решението в осъдителната му част – за
сумата от 9 000 лева. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на
закона и необоснованост, с молба за отмяна и за отхвърляне изцяло на
исковата претенция. При условията на евентуалност, моли за намаляване на
размера на присъденото обезщетение.
Ищцата А. Р. А. обжалва решението в частта му, с която предявеният от
нея иск по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на РБ е отхвърлен -
за разликата от 9 000 лева, до предявения размер от 50 000 лева.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона и
необоснованост, с молба за отмяна и за постановяване на решение, с което
искът бъде уважен изцяло.
Отговори на въззивните жалби не са подадени.
Въззивните жалби са подадена в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими. Искания по доказателства не са направени.
АДВ. Й.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от Прокуратурата на РБ. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските – претендирам безплатна правна помощ.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА: Поддържам въззивната жалба, подадена от
Прокуратурата на РБ чрез Окръжна прокуратура – Варна. Оспорвам
въззивната жалба, подадена от А. Р. А.. Представям и моля да приемете
писмено доказателство, което изисках от Районна прокуратура – Варна. То
касае претендирани във връзка с досъдебния стадий на производството
обстоятелства и доколкото още в писмения отговор на ответника е било
настоявано да се приобщят материалите по НОХД, а след изясняване на
невъзможността това да се стори, в открити съдебни заседания е било
изисквано приобщаването поне на материали в копия от досъдебното
производство, касаещи датата на обвинение и вземане на мярка – „подписка“,
нейната отмяна и броя на явяванията на ищцата в този стадий от
наказателното производство. Това е съдържанието на справката. Считам, че
не е преклудирана възможността за приобщаването й – тя е официално
оформена и мисля, че тези обстоятелства просто са останали до момента
неподкрепени с доказателства.
АДВ. Й.: Не възразявам да бъде приета представената справка – дава
2
пълнота и яснота относно факти и обстоятелства във връзка с обвинението.
Не оспорвам, че тези обстоятелства са такива, каквито са отразени в
справката.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на Апелативна прокуратура – Варна справка
№ 11789/07.03.2024г., издадена от Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба на доверителката ми. Считам, че Варненският окръжен съд сериозно е
подценил нейното психическо състояние, което е установено по несъмнен
начин от проведената съдебно-психологическа и психиатрична експертиза -
нейното психологическо състояние в продължение на 4 години, вследствие на
незаконно повдигнатото й обвинение и 4 години след прекратяване на
наказателното производство по отношение на нея с оправдателна присъда. На
второ място акцент поставяме върху неправилния разбор на свидетелските
показания и неоценяването на изнесеното от тях, касателно притесненията на
доверителката ми във връзка с нейното работно място и това, че тя би могла
да загуби същото ако до работодателя й стигне сведение за повдигнатото
обвинение, което касае счетоводен документооборот. Това са основните
акценти във въззивната ни жалба. Моля Ви да уважите същата като уважите
предявените исковете в пълния предявен размер.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
жалбата на Окръжна прокуратура - Варна в нейната втора алтернатива, а
именно касаеща спорния размер на обезщетението, което се дължи на А. А.. В
този смисъл считам, че жалбата на насрещната страна е неоснователна и моля
да я оставите без уважение. За мен на първо място практически за тази жена
не са настъпили каквито и да било промени, а то няма и твърдения в тази
насока, както в социален, семеен план, приятелски кръг, така и чисто в
3
кариерен и служебен план, доколкото абсолютно никой - нито от нейните
началници, нито от нейните колеги, е разбрал за неразгласяваното обвинение.
За да определи обезщетение в размер на 9000 лв. за периода 2015г.-2019г.
Варненския окръжен съд е приел, че срока на наказателното производство е
неразумно дълъг и че са много съдебните заседания, в които е участвала
ищцата, а именно 14 бр. пред Районен съд - Варна. Няма да преповтарям
съображенията на Окръжна прокуратура – Варна, само ще кажа, че така или
иначе производството е водено срещу трима души, един от които бивш колега
юрист, като касае огромен обем документи и въпреки това досъдебното
производство, което е стадия, ръководен от прокуратурата, а след това тя е
само страна в производството, е в размер точно на 1 година и 2 месеца – от
август 2015г. до октомври 2016г. Мярката за неотклонение “подписка“, която
е взета при привличането на ишцата, е била отменена на 04.05.2016г. т.е.
неверен е извода на окръжния съд, че тя е търпяла тази мярка, макар и
формална над 4години и е участвала само в две действия в рамките на тези
около година и два месеца, а именно при нейното привличане и при
предявяване на материалите по делото. По това дело няма нито един
медицински документ, който да визира, че дори до 2019г. тази жена е имала
някакви психологически проблеми. Тя е имала тежки физически
здравословни проблеми, изключително сериозни, които са били безспорно
някакъв стресов фактор, но считам, че съда не е длъжен да се съобрази със
заключението на вещо лице психиатър и психолог, което всъщност стъпва в
своите изводи единствено и само на информация, постъпваща от ищцата.
Единственият документ е листа от инициирано от нея посещение в края на
месец август 2019г., когато тя вече е била оправдана и то безвъзвратно,
защото оправдателната присъда е била постановена на 27.05. и е влязла в сила
на 07.06. тъй като не е протестирана и е налице максимата „реформацио ин
пеус“ т.е. независимо, че друг подсъдим е подал жалба и се е развило в
окръжен съд производство, тя вече не е рискувала каквато и да била промяна
в нейното съдебно минало, в нейния статут. Така че да се свързва това
посещение в Бърза помощ, определено като хистерична криза за уплах,
вследствие изтръпване вдясно и промяна в говора за около 20 минути,
насочена към невролог, а не към психолог, при какъвто не е отишла очевидно
тъй като няма представени документи, считам, че не може да се направи
извод за промени и то вследствие на обвинението четири години от преди
4
това в нейното психологическо състояние. Считам, че тя е претърпяла стрес и
уплах най-вече притеснявайки се за служебното си положение на новото
работно място. Така или иначе за мен съдебната практика априори приема, че
всяко едно обвинение води до такива вреди, но в параметрите на
минималното, на нормалното за всеки неосъждан човек с положение в
обществото като нейното. Моля Ви да намалите размера на присъденото
обезщетение около 2 пъти.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5