Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Горна О., 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 8-ми състав, в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТРИФОН
СЛАВКОВ
при секретаря СИЛВИЯ Д., като разгледа гр.д. № 1103 по описа на ГОРС за
Предявени са установителни
искове с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Производството е по
предявен по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от „Петрол” АД, със седалище и адрес
на управление гр. Ловеч иск за установяване, че ЕТ „Стефмарк- С.М.“ със
седалище и адрес на управление в гр. Г. О. му дължи сумата от 10 315,43
лв. по фактура № **********/31.12.2018 г. и фактура № **********/15.01.2019 г.
издадени по договор за покупко-продажба на горива и други стоки и услуги, при
условията на отложено плащане/ стоков кредит/, с клиентски № 43369/13.12.2018
г., по силата на който му е продал горива и други стоки и услуги при условията
на отложено плащане, и чрез използване на кредитни карти „Транскарт флийт“.
Претендира задължението, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда – 02.04.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 206, 31 лв. – мораторна лихва за периода 16.01.2019
г. до 29.03.2019 г., както и сумата от 206,31 лв. – разноски за заповедното
производство, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. №652/2019г. на ГОРС. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска.
Намира, че искът неправилно е насочен към него, т.к. не е получил изгода от
сключените договори. Оспорва подписа си под представените договор и касови
бележки. Посочва, че не е упълномощавал
лица, които да сключват представения с исковата молба договор, не е
упълномощавал лица, които да ползват предоставената кредитна карта, че не е
ползвал издадената кредитна карта. Оспорва осчетоводяването на издадените от
ищеца фактури. Оспорва истинността на
всички представени с исковата молба писмени доказателства – договор, фактури и
касови бонове, както и електронното извлечение.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От приложеното частно гр. д. № 652/2019 г.
по описа на ГОРС е видно, че в полза на заявителя - ищец в настоящото
производство, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за сумите
предмет на установителните искове против длъжника ЕТ „Стефмарк – С.М.“.
Заповедта за изпълнение № 741/02.04.2019 г. е връчена на длъжника, който в срок
е възразил срещу дължимостта на сумите, поради което на заявителя са дадени
указания за предявяване на иск. Исковата молба е депозирана пред ГОРС в
законоустановения едномесечен срок, видно от електронна справка на „Еконт
Експрес“ ЕООД – 10. 06.
Видно от справка
НБД/стр. 59/ е, че С.Л.М. е починал на 24.11.2019 г. С определение от 16.12.2019 г. съдът служебно
е конституирал наследниците му А.Ц.М. – съпруга, и Л.С.М. и Н.С.М. – синове, на
основание чл. 227 ГПК за ответници по делото.
В съдебно заседание
проведено на 10.01.2020 г. ответницата А.Ц.М. е заявила, че приема наследството
оставено от покойния ѝ съпруг, което е вписано в особената за това книга
при ГОРС под № 94/14.09.2020 г., определение №1418/14.09.2020 г.
От служебно изискана
справка е видно, че Л.С.М. е направил отказ от наследството оставено от баща му
С.М., вписано в особената книга на ГОРС под №34/27.04.2020 г. по гр. д. №
470/2020 г.
От служебно изисканата
справка е видно, че Н.С.М. е направил отказ от наследството оставено му от баща
му С.М., вписано в особената книга на ГОРС под № 8/14.01.2020 г. по гр. д. №
43/2020 г.
С определение №
2051/09.12.2020 г. производството по делото било прекратено по отношение на
ответниците Л. и С. М.. На тяхно място и на основание чл. 9, ал. 2, вр. чл. 53
от ЗН е конституирана тяхната леля и сестра на наследодателя им М.Л.А..
С молба от 05.03.2021 г.
А. е уведомила съда, че е направила отказ от наследството оставено от брат
ѝ С.М., вписано в особената за това книга на ГОРС под №30/04.03.2021 г.
по гр. д. № 439/2021 г.
Със становище от
15.03.2021 г. ищецът е оттеглил исковете си спрямо ответницата М. Л.А. и е поискал
изменение на същия, като е насочил цялото вземане спрямо А.Ц.М..
С определение вписано в
съдебния протокол от 09.04.2021 г.
производството спрямо М.Л.А. е прекратено и е допуснато изменение на иска по
чл. 214 ГПК, съгласно което исковата претенция е предявена изцяло срещу А.Ц.М..
В обобщение на
гореизложеното, следва да се приеме, че С.Л.М., действал като ЕТ "Стефмарк
- С.М.", е оставил като наследници съпругата си - А.Ц.М., двама синове - Л.С.М.
и Н.С.М., които са се отказали от наследството му. След изчерпване на
наследници и от други редове /сестра му М.А., която също се отказа от наследството
му/, които да заявят приемане на наследството, като единствен наследник на
физическото лице, действало като едноличен търговец, остава неговата съпруга,
конституирана като ответна страна по делото.
А.М. е надлежна страна в
производството, защото е пасивно легитимирана като наследник на починалия
ѝ съпруг, приела неговото наследство с нарочно изявление. Доколкото
едноличният търговец при осъществяване на търговската си дейност отговаря с
цялото свое имущество, за задължения, възникнали от тази дейност, не може да
бъде споделено виждането на ответната страна, че предприятието на едноличния
търговец е нещо различно от имуществото на физическото лице. Смъртта на
физическо лице, което е осъществявало търговска дейност като едноличен търговец
води до възникване на наследствено правоприемство. Наследството се придобива с
приемането му от момента на откриване на наследството - смъртта на
наследодателя. Предмет на наследствено правоприемство са всички имуществени права
и задължения на наследодателя, включително и тези, които са обособени в
търговското му предприятие като едноличен
търговец. Имуществото
на физическото лице и на едноличния търговец са едно цяло, а правата и
отговорността му не са ограничени от имуществото на „фирмата“.
Съдът намира, че
приемайки наследството на съпруга си, ответницата е приела, както правата, така
и задълженията му, в това число и тези, които са възникнали от дейността му
като едноличен търговец и за които той е отговарял с имуществото си. След
смъртта на С.М. в наследствената маса влизат и правата и задълженията, които са
възникнали от търговската му дейност, доколкото не може да се отдели от
имуществото му само и единствено предприятието на търговеца.
По отношение на
възраженията на ответната страна за процесния договор, съдът намира следното:
Не е спорно, че приживе С.Л.М.
е осъществявал търговска дейност като ЕТ "Стефмарк - С.М." с ЕИК
*********. На 13.12.2018 г. между „Петрол" АД, като продавач, от една
страна и ЕТ „Стефмарк - С.М.", като купувач, от друга страна, е сключен
Договор за стоков кредит № 43369(SAP) (стр. 9),
по силата на който продавачът продава на купувача горива и други стоки и услуги
при условията на отложено плащане и чрез използване на кредитни карти „Транскарт
флийт". От показанията на свидетеля Стоян Драгостинов – регионален
представител на ищеца за гр. В. Търново, се установява, че от страна на
купувача като негов представител с него се е свързал Н.М.. Представил се за син
на С.М.. При водените преговори помежду им, Н.М. заявил, че баща му е болен и
че ще му даде да подпише договора за стоков кредит, след което ще му го донесе
и предаде в бензиностанция № 4228. Впоследствие оформили останалите документи.
След представяне на договора от ищцовото дружество били издадени карти с „ПИН“
кодове, които били предадени на Н.М., за което бил съставен съответния
приемо-предавателен протокол.
От допуснатата по делото
съдебно - графическа експертиза, се установи, че подписите, положени на
договора и заявлението за придобиване право на ползване на кредитна карта „Transscard Fleet“ не са на
С.М.. Вещото лице е изказало предположение, че подписите най - вероятно са положени
от Н.С.М.. Посочва, че приемо - предавателен протокол от 17.12.2018г. за
предаване на издадените за ЕТ "Стефмарк - С.М." три броя транскарт
флийт /карти/ е подписан от Н.С.М. като представител на купувача. 14 от общо 21
броя финансови служебни бонове, с номера, както следва: № 178 / 19.12.2018г.,
169 / 19.12.2018г., 85 / 18.12.2018г., 149 / 18.12.2018г., 141 / 18.12.2018г.,
142 / 18.12.2018г., 140 / 18.12.2018г„ 125 /05.01.2019г., 123 / 05.01.2019г„
89/04.01.2019г., 79/ 04.01.2019г., 78
/04.01.2019г., 122/03.01.2019г., 106 / 05.01.2019г., приети като доказателства
по делото, са подписани от Н.М.. Ето защо, съдът намира, за доказано по
безспорен начин, че картите посредством които се е зареждало закупеното гориво,
са били в държане и са ползвани от Н.М., като представител на ЕТ "Стефмарк
- С.М.".
По делото като
доказателства са представени и приети разпечатки от електронна кореспонденция,
проведена между „Българска агенция за експортно застраховане" ЕАД и С.М..
От документите се установява, че към 12.04.2019г. на С.М. е известен фактът, че
между "Петрол" АД и ЕТ "Стефмарк - С.М." е сключен договор
за покупко - продажба на горива и други стоки при условията на отложено
плащане, по който договор има продадени стоки, издадени фактури, които обаче не
са заплатени. Няма доказателства С.М. своевременно да е оспорил пред ищцовото
дружество извършените покупки. От съдържанието на е - mail, изпратен до Антон Чолаков от електронната поща на А.М.
/стр.373/, става ясно, че както С.М., така и съпругата му - ответница по
делото, са осъществили контакт с представители на застрахователната компания. С
писмото от 12.04.2019г. се установява, че към тази дата за купувача е известно,
че съществува договор, има издадени карти, с които са оторизирани покупки на
горива и стоки.
От друга страна
ответникът не ангажира доказателства, че съгласно чл. 301 ТЗ е направил
възражение за извършените покупки на стоки. Не се установява да е имало
противопоставяне на извършените действия от името на търговеца незабавно след
узнаването на извършени действия от негово име без представителна власт.
Изразеното пред застрахователя, както и заявяване, че не е упълномощавано лице,
което да води преговори с "Петрол" АД, че не знае за действията на
сина си, не може да се приеме за противопоставяне срещу действия на лице без
представителна власт. Н.М. е бил конституиран като ответник по настоящото дело,
което е довело и до сливане на двете качества.
Всички тези обстоятелства, преценени в съвкупност, дават основание на
съда да приеме, че търговеца, от чието име е сключен договора за продажба на
стоки с отложено плащане, е бил наясно с действията на сина си и своевременно
не се е противопоставил на същите. По делото не са ангажирани доказателства, че
такова противопоставяне е извършено веднага след узнаването (12.04.2019г.) и то
пред другата страна по договора - "Петрол" АД. Този факт не е
установен нито с писмени, нито с гласни доказателства. От това се налага извод,
че по отношение на всички действия, извършени от Н.М. следва да се приложи
разпоредбата на чл. 301 ТЗ, доколкото и двете страни в настоящия правен спор
притежават качеството „търговец" към датата на узнаването на тези действия
и към датата на подаване на заявленето за издаване на заповед за изпълнение.
След като не е
установено да има противопоставяне по отношение на извършените от страна на Н.М.
действия, следва да се приеме, че те обвързват ЕТ „Стефмарк
- С.М.", а в последствие и правоприемниците му, и е налице валидно сключен
договор.
В договора от 13.12.2018г.
изчерпателно са уредени отношенията между двете страни. При условията на така
сключения договор за стоков кредит, ищцовото дружество продава на ответната
страна горива и други стоки в своите търговски обекти - бензиностанции с
търговската марка „Petrol" на територията на
страната, а купувачът закупува и заплаща същите при условията на отложено
плащане чрез използване на карти „Транскарт флийт“ за регистрация и ауторизация
на покупките.
В чл. 5.4.2. от договора
е предвидено, че продавачът не носи отговорност за вреди и пропуснати ползи,
независимо от вредоносното събитие, ако е въведен валиден „ПИН“ код.
В чл. 5.6 е предвидено,
че купувачът отговаря за действията на оправомощените от него лица, като за
такива упълномощени се считат лицата, които разполагат с карта и „ПИН‘ код за
нея.
Ето защо и на основание чл.
301 ТЗ съдът намира, че оспорения от ответника договор обвързва купувача. От
това следва, че за всички транзакции, осъществени с издадените и предадени на Н.М.
карти с валиден ПИН код отговорност следва да носи ответната страна.
От изслушаната по делото
съдебно - счетоводна експертиза се установи, че претенциите на ищеца за
главница и лихви за забава са доказани и по размер. Установи се, че
незаплатените от ответната страна главници по процесиите фактури са общо в
размер на 10 131,05 лв., а задълженията за лихви
към 29.03.2019г. са в общ размер от 184,38 лв.
При изготвяне на заключението вещото лице е установило коректно водене на
счетоводството от страна на ищеца съобразно изискванията на Закона за
счетоводството и Закона за данък добавена стойност. От заключението се
установява, че процесните фактури не са осчетоводени от ответната страна, но от
друга страна счетоводството му не е водено редовно, поради което отразяванията
в него са непротивопоставими.
С оглед изложеното,
съдът намира, че следва да уважи изцяло предявените искове.
По разноските:
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК
И уважаване на исковете в полза на ищцовото дружество следва да се присъдят
разноски в размер на 206,31 лв. за заплатена държавна такса, 200 лв. депозит за
ССчЕ, 30 лв. за такси, 100 лв. депозит за СГЕ, или общо в размер на 536,13 лв.
Съобразно разрешението дадено в т. 11 от
ТР по тълк. дело № 4/
Мотивиран от горното, Горнооряховският
районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422,
ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че А.Ц.М., ЕГН ********** като
наследник на С.Л.М., действал като ЕТ „Стефмарк
– С.М.“, ЕИК ********* ДЪЛЖИ на „ПЕТРОЛ” АД, ЕИК: *********, следните суми:
- СУМАТА от 5073,73 лв. (пет хиляди седемдесет и три лева и седемдесет и
три стотинки), представляваща главница по
Договор за продажба на горива и други стоки № 43369 (SAP) от 13.12.2018 г. с отложено плащане, съобразно
фактура № ********** от 31.12.2018 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.04.2019 г., до
окончателното изплащане на главницата;
- СУМАТА от 102,89 лв. (сто
и два лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 5073,73 лв. за периода от 16.01.2019 г. до 29.03.2019
г.;
- СУМАТА от 5057,32 лв. (пет
хиляди петдесет и седем лева и тридесет и две стотинки), представляваща главница по Договор за продажба на
горива и други стоки № 43369 (SAP) от
13.12.2018 г. с отложено плащане, съобразно фактура № ********** от 15.01.2019
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.04.2019 г., до окончателното изплащане на главницата;
- СУМАТА от 81,49 лв. (осемдесет
и един лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 5057,32 лв. за периода от 31.01.2019 г. до 29.03.2019 г.
ОСЪЖДА А.Ц.М., ЕГН ********** като
наследник на С.Л.М., действал като ЕТ
„Стефмарк – С.М.“, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ПЕТРОЛ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Ловеч, ул. „Търговска”
№ 12, сумата от 206,31 лв. (двеста и шест лева и тридесет и една стотинки)
съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № 652/2019 г. по описа на ГОРС и сумата от 536,13 лв. (петстотин тридесет и шест лева и 13
ст. ), представляваща сторени в исковото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по
частно гражданско дело № 652/2019 г. по описа на ГОРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: