Р Е Ш Е Н И Е
№ 410
гр. Перник, 23.09.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: Ивайло Иванов
Членове: Слава Г.
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки при Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Г. КАНД № 462 по
описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) – Перник, чрез адвокат П. ***, против решение на
Районен съд - Перник, постановено по АНД № 2040 по описа на съда за 2019 г.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление
(НП) № 75 от 27.11.2019 г., издадено от директора на ОДБХ – Перник, с което на И.Г.Р.
***, за извършено административно нарушение по чл. 16а от Закона за храните
(ЗХ) във вр. с чл. 21, ал. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 33, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и ал.
2 и чл. 43 от Наредба № 8 от 04.12.2018г. за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици (Наредба № 8/04.12.2018г.) на основание чл. 48 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Касаторът възразява срещу изводите на районния съд за допуснато при издаване на процесното наказателно постановление съществено процесуално нарушение поради основаване на процесното наложено административно наказание в неотносима към вмененото нарушение санкционна разпоредба. Пледира при посочване на нарушените законови разпоредби да е допусната грешка. Оспорва и изводи в решението, че нарушението е неописано в НП и е недоказано. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество като потвърди наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява. В молба депозирана по делото поддържа касационната жалба и прави искане същата да се уважи.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – И.Г.Р. редовно призована за представител изпраща адв. В., от АК-Враца. Оспорва жалбата и пледира решението да се остави в сила.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, прокурор Бисер Ковачки дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, касационен състав, като
прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок
и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Съображенията са следните:
С НП № 75 от
27.11.2019г., директорът на ОДБХ – Перник, е наложил на И.Г.Р. ***, административно наказание „глоба“ в размер на
1 000 (хиляда) лева, за това, че на
03. 10. 2019г. в павилион за закуски, находящ се в гр. Перник, кв. ****,
в сградата на ****, стопанисван от ****ЕООД, съхранява и предлага за продажба
на деца храни, неотговарящи на изискванията на Наредба № 8/04.12.2018 г, а
именно:
- кетчуп със съдържание на подсладителите
захарин и ацесулфам и консервант калиев сорбат
- майонеза, в нарушение на чл. 21, ал. 1 и ал.
2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г.
- царевичен снакс;
- нектар от портокал „Rauch Bravo“, със
съдържание на подсладителите натриев цикламат, натриев захарин;
- бананови рулца "Вива", екструдиран
продукт с бананов крем, със съдържание на палмова мазнина и оцветител анато;
- корнфлейкс с вкус на паприка, със съдържание
на палмова мазнина и овкусители: мононатриев глутамат, гуанилат и натриев
инозинат;
- бисквити с пълнеж Nougateli cookies, със
съдържание на палмова мазнина;
- овесени солени крекери със семена от риган,
със съдържание на палмово масло.
Така установеното е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 16а от ЗХ (отм.) във вр. с чл. 21, ал.
1 и ал. 2, т. 1, чл. 33, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 43 от Наредба № 8/04.12.2018г. във вр. с чл. 48 от ЗВМД.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Перник. В производството по АНД № 2040 по описа на съда за 2019г., наказателното постановление е отменено.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена проверка за законосъобразност е приел, въз основа на установеното по фактите, че процесното наказателно постановление не отговаря на изискванията установени към съдържанието му, тъй като със същото на наказаното лице е вменено нарушение по чл. 16а от Закона за храните вр. чл. 21, ал. 1 и ал. 2, т. 1 вр. чл. 33, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и 2 и чл. 43 от Наредба № 8/04.12.2018 г., но му е наложено административно наказание "глоба" в размер 1000 (хиляда) лева на основание чл. 48, ал. 1 от ЗВМД, която разпоредба не съдържа процесната санкция, както и не обезпечава вменените за нарушени нормативни разпоредби.
Приел, че посоченият за нарушен състав се санкционира от разпоредбата на чл. 48 от ЗХ, а не от ЗВМД, което на практика се явява липса на посочена в НП санкционна разпоредба, което на свой ред е съществено процесуално нарушение, опорочаващо законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт, районният съд е отменил НП като незаконосъобразно само на това основание, без да разгледа спора по същество.
Решението е правилно.
Пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства за
установяване на касационните основания не са представени.
Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне
само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта
и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2
от АПК, съдът намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима
жалба.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема
установената от районен съд–Перник фактическа обстановка, като напълно
кореспондираща със събраните по делото доказателства.
Законосъобразен е и изводът на решаващия съд, че установеното нарушение неправилно е квалифицирано от административнонаказващия орган, което се явява самостоятелно основание за отмяна на НП. Принципното положение е, че наказателното постановление следва да бъде единство от факти и право, конкретизирани в максимална степен, както граматически, така и юридически, което в процесния случай не е съобразено. Практически наказаното лице е санкционирано по неотносима санкционна правна норма, с което, както е допуснато съществено процесуално нарушение, така и е приложен неправилно материалният закон. Това обстоятелство е безспорно, доколкото разпоредбите на ЗВМД са неотносими към Наредба № 8/04.12.2018г., а конкретно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗВМД дори няма санкционен характер.
Допуснатото нарушение не се и оспорва в касационната жалба, като се твърди, че посочването на разпоредбата на ЗВМД е "фактическа грешка" и наказващият орган всъщност имал предвид Закона за храните. Какво е имал предвид наказващият орган следва да намери отражение в издадения от него акт. Кой е приложимият според наказващия орган материален закон, нито съдът, нито наказаното лице са длъжни да предполагат.
Предвид гореизложеното посочените касационни основания са
напълно неоснователни. Отменил наказателното постановление, Районен съд –
Перник, е постановил законосъобразно решение, което и валидно и допустимо, ще
бъде оставено в сила.
Ответникът по касационната жалба не претендира разноски, поради и което не се присъждат такива.
Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник,
касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 99 от 28.02.2020г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 2040 по описа на съда за 2019г.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/