РАЗПОРЕЖДАНЕ № 1
гр.Силистра, 04.01.2022г.
Административният съд гр.Силистра,в
закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година,в
състав:съдия-докладчик Маргарита Славова при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №235 по описа на съда за 2021г. и прие, че
сезирането от външна страна е редовно, поради което следва да бъдат извършени
действията по чл.188 и чл.189 АПК.
Постъпила е жалба от Фондация „Гринберг“
гр.Пловдив,представлявана от управителя Г.И.Й.,чрез упълномощен представител
адв.И.Г. от АК-Пазарджик срещу Наредба
№23 за престой и паркиране на превозни средства управлявани или превозващи лица
с трайни увреждания на територията на Община Дулово, приета с Решение №298
по Протокол №20/30.08.2013г. от заседание на Общинския съвет гр.Дулово, публикувана на официалния сайт на Община
Дулово. Релевираният нормативен акт е оспорен изяло, с главен довод за
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
неговото приемане,с позоваване на пряко неизпълнение на императивната норма на
чл.8 т.4 от отменения, но действал към правнозначимия период (арг.чл.192а АПК),
Закон за интеграция на хората с увреждания (отм.ДВ,бр.105/18.12.2018г.)
Твърди се,че задължителното становище при изготвяне на
проекта на процесния нормативен акт,свързан с хората с увреждания,на Агенцията
за хората с увреждания (АХУ),по разума на посочената по-горе правна
разпоредба,нито е искано,нито е получавано от последната, което пряко било
накърнило принципа от чл.26 ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА),за
съгласуваност.Релевирано е и оплакване, че в конкретния случай Общинският съвет
гр.Дулово е следвало да потърси и получи становище и от Агенцията за социално
подпомагане,съгласно чл.6 ал.1 т.15 от Закона за социално подпомагане
(ЗСП),което допълнително опорочавало оспорената местна наредба.
Жалбата е подадена съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и е постъпила в съда чрез Общ.С-Дулово, ведно с административната преписка,
като в съпроводителното писмо ответният орган на местното самоуправление
изрично е посочил, че не разполага с документи за оповестяването на проекта на
процесната наредба. Независимо от последното, следва да бъде указано на Общински съвет гр.Дулово,
извън общото му задължение, че следва да представи доказателства за обсъждането
на проекта на наредбата (дори да не е бил оповестен на интернет страницата на
Общината и/или по друг от регламентирани начини), със заинтересованите граждани
и организации,вкл. АХУ и АСП; както и всички останали документи (ако има такива
извън представените по делото), намиращи се в досието на оспорения акт (арг.
чл.23 Указ №883/24.04.1974г. за прилагане на ЗНА).
Съгласно засиленото служебно начало в
административното правосъдие (чл.9 ал.3 и ал.4 АПК) и доколкото значителна част
от аргументите в жалбата са посветени на нейната допустимост,с акцент върху
правния интерес на оспорващата фондация, която по хипотеза е без членове (няма
корпоративно устройство за разлика от сдруженията с нестопанска цел,
регистрирани по същия ЗЮЛНЦ) и следователно, няма как да бъдат засегнати права
и законни интереси на нейни членове, в контекста на многократно цитираното
Тълкувателно решение №2/12.02.10г. на ВАС по т.д. №4/2009г., указва на оспорващата фондация,
регистрирана за осъществяване на дейност в частна полза, че следва да
уточни периметъра на дейност,респ. лицата, в чиято полза действа - с определен
териториален обхват; в зависимост от степента на увреждане на лицата по
отношение на които осъществява застъпническа роля или др., защото съгласно
чл.38 ал.1 т.3 ЗЮЛНЦ, подкрепата за хора с увреждания е нормативно
регламентирана като дейност на ЮЛНЦ за извършване на обществено-полезна
дейност, а не съгласно регистрирания статут на жалбоподателя - в частна полза,
която по хипотеза е свързана с ограничен обхват. Отделно от това, съгласно
Раздел V от ЗХУ изчерпателно е регламентирана подкрепата за
същия кръг лица, свързана с достъп до правосъдие и правна защита и в тази
регламентация не попада оспорването на нормативни административни актове.
Последното, със същия закон е възложено на Съвета за наблюдение (арг.чл.14
ЗХУ); Националния съвет за хора-та с увреждания (арг.чл.17 ал.4 ЗХУ) и
областните съвети, включващи в състава си организации от вида на
регламентираните с §1 т.12 ДР ЗХУ. Съгласно регулацията от чл.5 ал.1 т.11 ЗХУ,
една от областите на подкрепа на хората с увреждания е правосъдие,като
нормативното средство за нейното оказване се намира в чл.5 ал.2 т. 8 -достъп до
правосъдие и правна защита, детайлно разписано в коментирания по-горе Раздел V на същия закон. От публикувания Устав (едностранен
Учредителен акт според чл.33 ал.1 ЗЮЛНЦ) в ТРРЮЛНЦ,не се установяват никакви
специфики в организацията на дейност на оспорващата фондация,освен поддържаното,че
се създава и ще осъществява дейност като „Организация за хора с увреждания“ по
смисъла на §1 т.12 ДР ЗХУ и целта ѝ е да предоставя правна помощ на и за
хора с увреждания и да поема застъпническа роля от тяхно име в защита на
правата им,което няма значението на уредена със закон възможност за процесуална
субституция пред съд.
По въпроса за допустимостта на оспорване на актове от
процесния вид и от фондации (по дефиниция ЮЛНЦ без членски състав, по правило с
учредител и управител), е налице противоречива съдебна практика, независимо от
подробно цитираната такава в жалбата на VI и VII отделения на
ВАС. Жалбоподателят следва да представи доказателства,че е участвал при
определянето на четиримата представи- тели на организациите на и за хора с
увреждания в Съвета за наблюдение, съгласно регламентацията от чл.12 ал.1 ЗХУ,
който Съвет именно е с нормативно правомощие да осъществява оценка на проекти
за нормативни актове в съответствие с Конвенцията за правата на хората с
увреждания.Доколкото с жалбата се твърди, че застъпническата роля от името на
хората с увреждания, в ракурса на дефиницията от §1 т.12 ДР ЗХУ, означавала и
процесуално представителство пред съд по аргумент от чл.26 ал.2 ГПК,във вр. с
чл.144 АПК, в процеса задължително следва да бъде конституирана и Агенцията за
хората с увреждания, като легитимната представителна организация на адресатите
на оспорената общинска наредба,съгласно изричното предписание на чл.26 ал.4 ГПК. Последното следва от чл.196 АПК за субсидиарно прилагане на разпоредбите
за оспорване на индивидуалните административни актове (в частност чл.144 АПК),
като не попадащо в изключенията от същата.
Съгласно
регулацията от чл.192 АПК участието на прокурор е задължително.
В хипотезата на чл.185 ал.2 пр.1 АПК, жалбоподателят е
атакувал целия нормативен акт, като предметът на съдебния контрол е
детерминиран от оспорването и засяга законосъобразността на съвкупния му нормен
състав. Обжалването е осъществено съобразно чл.152 ал.1 АПК и ответникът е
депозирал пред АС-Силистра жалбата, с придружително писмо и административната
преписка, вкл. удостоверен текст на процесната Наредба №23.
На основание чл.188, във връзка с
чл.181 ал.1 и ал.2 АПК, оспорващата Фондация е представила документ,
удостоверяващ внесена такса в размер на 20 лева по сметка на „Държавен вестник”
за обнародване на съобщението по чл.181 ал.1 АПК.
Доколкото предмет на настоящия съдебен
контрол е подзаконов нормативен административен акт на орган на местното
самоуправление в Община Дулово, а жалбоподателят е упражнил твърдяно свое право
от чл.186 ал.1, съобразно чл.187 ал.1 АПК, предвид оповестените цели на
Фондацията в публичния Регистър на юридическите лица с нестопанска цел,вкл. и „[…] съдебно
оспорване на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове или отделни норми
в тях - отнасящи се до хората с увреждания, издавани от Общинските съвети и
органите на изпълнителната власт […]“, на основание
чл.170 ал.1 АПК,следва да бъдат дадени указания на ответника по жалбата,че
носи доказателствената тежест за установяване наличието на условията за
приемане на релевираната Наредба и, че са спазени изискванията на чл.77 и чл.80 АПК,във връзка със Закона за нормативните актове.
Съдът на основание чл.189 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател: Фондация“Гринберг“, с адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Рай ко
Даскалов“ №53, ет.1, офис 1, с посочен същия за съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв.И.Г.Й. от ПзАК;
Ответник: Общински съвет град Дулово
с административен адрес:гр.Дулово, ул. ”Васил Левски” №18, чрез неговия
Председател инж. Невхис Мустафа;
Заинтересована страна:
Агенция за хората с увреждания, с административен адрес:гр.София,ул.“Софроний Врачански“ №104-106 и чрез Регионално представителство в
Североизточен район:гр.Варна, ж.к."Чайка",бл.191, партер, офис №
2;
Контролираща страна: Прокурор от Окръжна прокуратура гр.Силистра,
с административен адрес: гр.Силистра, ул.“Илия Блъсков“ №7.(арг. чл.192 АПК)
ДА СЕ ОБНАРОДВА в
„Държавен вестник” ОБЯВЛЕНИЕ, че Наредба №23 за
престой и паркиране на превозни средстви, управлявани или превозващи лица с
трайни увреждания на територията на Община Дулово, приета с Решение №298 по Протокол №20/30.08.2013г. от
заседание на Общинския съвет гр.Дулово, е оспорена от Фондация „Гринберг“ гр.Пловдив
изцяло,като по жалбата е образувано административно дело №235 по описа на Административен съд Силистра за
2021г., насрочено за 09.03.2022г. от 10.30 часа.
Копие от ОБЯВЛЕНИЕТО да се
постави и на определеното за това място в АС-Силистра и да се публикува в
Интернет страницата на ВАС.
След изчерпване на горната
процедура, съдът внася жалбата за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.03.2022г. от 10.30 часа, за която дата да се
призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл. 138 АПК,като ответният Общински съвет гр.Дулово има
право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от
съобщаването /чл.163 ал.2, във връзка с чл.196 АПК/.
СЪДИЯ: