П   Р   И   С   Ъ   Д   А

 

 

гр. София, 07.10.2019 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателна колегия, 11-ти състав в публичното заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНИ ГЕТОВ

                         СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: СТИЛИЯНКА Д.

                                                                           О.М.

 

при секретаря Ц. Делова и в присъствието на прокурора Димитър Младенов, като разгледа докладваното от съдия Гетов НОХД № 4355 по описа за 2017 г. и въз основа на закона и данните по делото:

 

                             П   Р   И   С   Ъ   Д   И :

 

         ПРИЗНАВА подсъдимия Х.И.П., роден на ***г. в гр.Полски Тръмбеш, живущ ***, български гражданин, българин,разведен,безработен,с висше образование, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това, че в периода 19.03.2012г. до 20.03.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т. 1 б.“А“ от НК - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София, по непредпазливост не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на: чл.29 ал.3 и ал.4 от Закона за насърчавана на научните изследвания /ЗННИ/ “ Изпълнителният съвет с решение определя проектите,които ще бъдат финансирани,и размера на средствата,които им се предоставят,в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства.“, „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва договор ,с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти.“ и чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм . ДВ бр. 41 от 31.05.2016г. / “Изпълнителният съвет определя проектите,които ще получат финансиране,както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката“, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал.1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.): „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“, като не е оценена научната стойност на избраните произведения и не е доказана нуждата от финансиране на издаването им, е сключил Договор №2001/23 от 19.03.2012г. с Академично издателство “********“  София за съфинансиране на проект „12 шедьовъра на българския дух“ и в изпълнение на договора са преведени от сметката на Фонд „Научни изследвания“парични средства с 12 броя платежни нареждания по сметка в У.Б.АД BG 80 ********и полза на Академично издателство „********“ следните суми, както следва:

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10760 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 16960 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10080 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 14670 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 12100 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 13940 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 4320 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10380 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 17260 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 72590 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 19080 лв. в полза на Академично издателство „********“.

На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 23460 лв. в полза на Академично издателство „********“.

и от това е последвало значително разпиляване на имуществото на Фонд „Научни изследвания“ София в размер общо на 181 060/сто осемдесет и една хиляди и шестдесет /лева, която сума не е инвестирана в издаване на договорените:

1.                   „Албум с неизвестни документи и фотографии на проф. И. Ш. ,с автор Р.К..

2.                   „Фолклорна бибилия „ с автор Ф.Б..

3.                   „С. сборник“ с автор П.Я.

4.                  “ Каменните мостове в Родопите,а автор С.П.

5.                  “ Хаджипеевия род от Панагюрище“ с автор Т.П.

6.                   „Средновековно българско изкуство“ с автор Е. Б.

7.                   „The Thread of Life“ с автор В.Б.

8.                   „Корпус на античните и средновековни градове в България, том 2“ с автор Р.И.,

не е използвана по предназначение и не е отчетено за какво е употребена, поради което и на основание чл. 303 ал.2 от НПК и на основание чл.219 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК го ОСЪЖДА, като му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 / две / години, като на основание чл. 66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието за срок от 4 години, както и му налага наказание “ ГЛОБА“ в размер на  2000 / две хиляди / лева.

         ПРИЗНАВА Х.И.П. със снета по-горе самоличност за  ВИНОВЕН   в това, че в  периода 14.12.2012г. до 15.12.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“А“ от НК - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София,  умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на чл.29 ал.З и ал.4 от Закона за насърчавана на научните изследвания  /ЗННИ/  “.......Изпълнителният съвет с решение определя проектите,които ще бъдат финансирани,и размера на средствата,които им се предоставят,в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства.“, „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва договор, с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти.“ и чл.12 ал.6 от ПРАВИЛНИК на Фонд "Научни изследвания" / отм. ДВ бр. 41 от 31.05.2016г./ “Изпълнителният съвет определя проектите, които ще получат финансиране, както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката“, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал. 1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.) : „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“, като не е оценена научната стойност на проекта и не е доказана нуждата от финансиране е сключил Договор №ДО 02/6 от 14.12.2012г. с Академично издателство  „********“ София за съфинансиране на проект ,,BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ и от това е последвало значително разпиляване на имуществото на Фонд „Научни изследвания“ София в размер на 198 000 /сто деветдесет и осем хиляди/ лева, като сумата е преведена от сметката на Фонд „Научни изследвания“ по сметка на Академично издателство „********“ в У.Б.АД BG ** ********с платежно нареждане с дата 14.12.2012 г. и превод на сумата на 15.12.2012 г. с основание „Авансово плащане“по дог.02/6 от 14.12.12г., като проекта не е реализиран, няма никакво изпълнение, а на наетите лица за изпълнители от АИ „Проф. ******“ с договори са платени хонорари в размер на 16400 лв. К.Н.П., Б.Д.П., Б.Д. Янкова, които не са изпълнили никаква работа, нямат съответната компетентност и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД представляван от А.Т. получил сумата от 17 600 лв., който не е отчел никакво изпълнение по договора, а остатъка в размер на 164 000 лв. е разходвана от Издателството за други цели, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.303 ал.2 от НПК вр. чл. 219 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.54 ал.1  от НК го ОСЪЖДА, като му налага наказание „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 / три години /, като на основание чл. 66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието за срок от 5 / пет / години, като на основание чл.37 ал.1 т.7 от НК го ЛИШАВА ОТ ПРАВО да заема длъжност в държавната или общинска администрация за срок от 5 / пет / години.

         На основание чл. 23 ал.1 от НК налага на Х.И.П., ЕГН **********  по-тежкото от така определените наказания - „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 / три години /, като на основание чл. 66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието за срок от 5 / пет / години.

         На основание чл.23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНАВЯ изцяло към определеното най-тежко наказание наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема длъжност в държавната или общинска администрация за срок от 5 / пет / години.

          На основание чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНАВЯ изцяло към определеното най-тежко наказание наложеното наказание “ ГЛОБА“ в размер на  2000 / две хиляди / лева.

ОСЪЖДА подсъдимия  Х.И.П., ЕГН **********  да заплати по сметка Републикански бюджет-МВР направените разноски на ДП в размер на 2255,38 / две хиляди двеста петдесет и пет лв. и 38 ст. / и по сметка на СГС сумата от 200 / двеста / лв. на основание чл. 189 ал.3 от НПК, като и на основание чл.190 ал.2 от НПК по 5 лв. за служебно издаване на  всеки изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

   

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/  

      

                                                                                                   2/           

 

М   О   Т   И   В   И

 

 

към присъда по НОХД  № 4355/2017 година по описа на СГС

 

            Подсъдимият Х.И.П., роден на ***г. в гр.Полски Тръмбеш, с постоянен адрес ***, български гражданин, българин, разведен, безработен, с висше образование, неосъждан, ЕГН ********** е предаден на съд за това, че в периода 19.03.2012г. до 20.03.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т. 1 б.“А“ от НК - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София, по непредпазливост не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на: чл.29 ал.3 и ал.4 от Закона за насърчавана на научните изследвания /ЗННИ/ “ Изпълнителният съвет с решение определя проектите, които ще бъдат финансирани и размера на средствата, които им се предоставят, в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства.“, „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва договор, с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти“  и чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм . ДВ бр. 41 от 31.05.2016г. / “Изпълнителният съвет определя проектите,които ще получат финансиране,както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката“, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал.1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.): „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“, като не е оценена научната стойност на избраните произведения и не е доказана нуждата от финансиране на издаването им, е сключил Договор №Д01/23 от 19.03.2012г. с Академично издателство “********“  София за съфинансиране на проект „12 шедьовъра на българския дух“ и в изпълнение на договора са преведени от сметката на Фонд „Научни изследвания“парични средства с 12 броя платежни нареждания по сметка в У.Б.АД BG 80 ********и полза на Академично издателство „********“ следните суми, както следва:

          На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10760 лв. в полза на Академично издателство „********“.

          На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 16960 лв. в полза на Академично издателство „********“.

          На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10080 лв. в полза на Академично издателство „********“.

         На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 14670 лв. в полза на Академично издателство „********“.

        На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 12100 лв. в полза на Академично издателство „********“.

        На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 13940 лв. в полза на Академично издателство „********“.

        На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 4320 лв. в полза на Академично издателство „********“.

       На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10380 лв. в полза на Академично издателство „********“.

       На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 17260 лв. в полза на Академично издателство „********“.

       На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 72590 лв. в полза на Академично издателство „********“.

       На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 19080 лв. в полза на Академично издателство „********“.

       На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 23460 лв. в полза на Академично издателство „********“.

    и от това е последвало значително разпиляване на имуществото на Фонд „Научни изследвания“ София в размер общо на 181 060/сто осемдесет и една хиляди и шестдесет /лева, която сума не е инвестирана в издаване на договорените:

1.                   „Албум с неизвестни документи и фотографии на проф. И. Ш. ,с автор Р.К..

2.                   „Фолклорна бибилия „ с автор Ф.Б..

3.                   „С. сборник“ с автор П.Я.

4.                  “ Каменните мостове в Родопите,а автор С.П.

5.                  “ Хаджипеевия род от Панагюрище“ с автор Т.П.

6.                   „Средновековно българско изкуство“ с автор Е. Б.

7.                   „The Thread of Life“ с автор В.Б.

8.                   „Корпус на античните и средновековни градове в България, том 2“ с автор Р.И.,

   не е използвана по предназначение и не е отчетено за какво е употребена – престъпление по чл.219 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК;

   както и за това, че в периода 14.12.2012г. до 15.12.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“А“ от НК - възложено му е да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София,  умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на чл.29 ал.З и ал.4 от Закона за насърчавана на научните изследвания / ЗННИ/“.......Изпълнителният съвет с решение определя проектите,които ще бъдат финансирани,и размера на средствата,които им се предоставят,в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства.“, „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва договор ,с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти.“ и чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм. ДВ бр. 41 от 31.05.2016г./ “Изпълнителният съвет определя проектите,които ще получат финансиране,както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието,младежта и науката“, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал. 1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.) : „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“, като не е оценена научната стойност на проекта и не е доказана нуждата от финансиране е сключил Договор №ДО 02/6 от 14.12.2012г. с Академично издателство  „********“ София за съфинансиране на проект ,,BG Science научен телевизионен канал-първи етап“  и от това е последвало значително разпиляване на имуществото на Фонд „Научни изследвания“ София в размер на 198 000/сто деветдесет и осем хиляди/ лева, като сумата е преведена от сметката на Фонд „Научни изследвания“ по сметка на Академично издателство „********“ в У.Б.АД BG 80 ********с платежно нареждане с дата 14.12.2012 г. и превод на сумата на 15.12.2012 г. с основание „Авансово плащане“ по дог.02/6 от 14.12.12г.“, като проектът не е реализиран, няма никакво изпълнение, а на наетите лица за изпълнители от АИ „Проф. ******“ с договори са платени хонорари в размер на 16400 лв. - К.Н.П., Б.Д.П., Б.Д. Я., които не са изпълнили никаква работа, нямат съответната компетентност и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД, представляван от А.Т. получил сумата от 17 600 лв., който не е отчел никакво изпълнение по договора, а остатъка в размер на 164 000 лв. е разходвана от Издателството за други цели, като деянието не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл. 219 ал.3 вр. ал.1 от НК

        В с.з. представителят на СГП поддържа изцяло обвинението срещу подс. П., моли съда да го признае за виновен по повдигнатите обвинения по чл. 219 ал.1 и чл.219 ал.3 вр. ал.1. Твърди, че подсъдимият е обвинен по чл.219 ал.1 от НК, тъй като безстопанствено е разпилял инкриминираните суми и е действал по непредпазливост, тъй като е разпоредил сключването на договор и АИ „М.Д.“ и превел договорените суми преди да има решение на ИС на ФНИ, но  няма доказателства подсъдимият да е намесен в последващото изчезване на сумите. По отношение на второто обвинение по чл.219 ал.3 вр. ал.1 от НК твърди, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението „умишлена безстопанственост“, тъй като няма решение на ИС на ФНИ за финансиране на проект за телевизия „БГ С.“, отпуснатите суми са разпилени, като част от тях са преведени по сметките на свидетелки П., Х.и Я., както и по сметка на „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД с управител свидетеля А.Т.. Заявява, че посочените свидетелки и дружеството не са работили по проекта телевизионен канал „БГ С.“, не са имали никаква компетентност за извършване на тази работа, не са отчели никаква извършена работа, а част от преведените пари са дали впоследствие на подс. П.. Иска на основание чл.54 ал.1 от НК на подс. П. да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ над минималния размер,  което да бъде изтърпяно ефективно, защото в противен случаи при едно условно осъждане  по никакъв начин няма да изпълни целите на наказанието, визирани в закона.

            В с.з. защитникът на подс. П. – адв. А. – моли подзащитният му да бъде оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 219 ал.1 и по чл.219 ал.3 вр. ал.1 от НК. Счита, че обвинителната теза на прокуратурата не е доказана по един безспорен и категоричен начин и същата въобще не може да бъде доказана, тъй като подзащитният му не е осъществил нито от обективна, нито от субективна страна състава на престъпленията, в които е обвинен, поради което ще ви моли съда да постанови оправдателна присъда и да го признае за невиновен. Твърди, че след като има решение на изпълнителния съвет ФНИ и съгласно чл. 16 от Правилника на ФНИ, двата проекта са финансирани съгласно изискванията на закона. Твърди също така, че от действията на подзащитният му не е настъпила никаква щета за ФНИ, тъй като БАН е възстановила инкриминираните суми в патримониума на ФНИ.

          Подс. П. поддържа становището на защитника си, като заявява, че обстоятелствата, които са събрани в наказателното производство, говорят, че е невинен и че не е извършвал престъпленията, в които прокуратурата го обвинява. Твърди, че той не е сключвал никакви договори с лицата, изпълнители на проектите, а е действал съобразно правомощията му след вземане на съответните решения от ИС на ФНИ.

      От събраните по делото доказателства – частично от обясненията на подс.

П., показанията на разпитаните свидетели В.И.М., Т.Н.Т., П.Д.А.,  Р.С.Г.,  Е.А.Б.,  В.И.К.,  М.С.К. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /,  Д. Г.Х.,  Г.Б.П., Р.И.Х.,  Б.Д.П. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /,  И.Т.Д., А.Р.Т. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /, Б.Д.Я. /дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.3, дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД №5455/09.12.2016г. на СГС/,  К.Н.П. /дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.3 от НПК, дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД№5507/15.12.2016г. на СГС /,  В.Г.И.,  В.Г.Г., Е.И.Н., С.М. , Е.И.И. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  А.А.Н., И.П.Г., К.П.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  Р.Т.И. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  В.Г.Б. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  М.Г.А. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Н.В.А. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  Е.Г.Б. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Л.Г.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, С.И.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, П.Я.З. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,Т.С.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Ю.П.Р., Й.П.П. и Р.Д., от заключенията по изготвените експертизи - Съдебно-почеркова експертиза №28/30Л0.2015г., изготвена от в.л. А.Н.Н.; Съдебно-счетоводна и икономическа експертиза, изготвена от в.л П.И.А.; Съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. М.В.Б. както и от събраните по делото писмени доказателства - девет броя класьора, изпратени от АДФИ и съдържащи Доклад № ДИ1СФ-0052/09.10.2013г. и приложения към него под № 1 до № 456; заключение; акт за начет №11040018/09.10.2013г. с приложения към него от № 1 до № 28; възражения; заключение; Акт за начет № 11040019/09.10.2013г. с приложения към него под №1 до №40; възражения и заключение;акт за смърт №0783/12.06.2015г. за М.Т.К., договор №2001/23 от м. март 2012г. между ФНИ и АИ „********“ / „12 шедьовъра на българския дух - л. 79-81, т.1 ДП / , договор № ДОО2/6-14.12.2012г. между ФНИ и АИ „********“ / телевизионен канал БГ С./ л. 82-83 т.1 ДП /, бюджетни платежни нареждания  от ФНИ в полза на Академично издателство „М.Д.:  от 20.03.2012 за сума 10760 лв.; от 20.03.2012 за сумата 16960 лв. ; от 20.03.2012 за сума 10080 лв.;  от 20.03.2012 за  сума 14670 лв.;  от 20.03.2012г.  за  сума 12100 лв. ; от 20.03.2012 за сума 13940 лв. ; от 20.03.2012 за сума 4320 лв. от 20.03.2012г.  за сума 10380 лв. ; от 20.03.2012 за  сума 17260 лв. ; от  20.03.2012 г. за сума 72590 лв. ; от  20.03.2012 за сума 19080 лв. ; от 20.03.2012г. за сума 23460 лв. в полза на Академично издателство „********“, длъжностна характеристика на длъжност „управител“, „ главен счетоводител“ и „главен юрисконсулт“ на Фонд „Научни изследвания“, правилник на ФНИ, договори и платежни документи, представени от АИ „********“ / т. 2 от ДП /, протокол №4/30.03.2012г. на ИС на ФНИ / л.93-117 т. 27 ДП /, договор №4 между АИ „********“ и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД от 21.01.2013г. с протокол към същия, фактура №*********/18.02.2013г. и бюджетно платежно нареждане / л. 37-42 т. 23 от ДП /, договор № 02-6/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и Б.Д.Я. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №44/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 43-48 т.23 от ДП /;  договор № 02-3/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и К.Н.П. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №43/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 49-54 т.23 от ДП /;   договор № 02-5/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и Б.Д.П. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №45/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 55-60 т.23 от ДП /;  договор № 02-4/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и С.Х.Г. с протокол / л. 61-64 т.23 от ДП /; писмо № 11/29 от 24.10.2016г. от ФНИ с представени към същото документи, подробно описани в писмото; писмо № 11/5 от 14.02.2017г. с представени към същото документи, подробно описани в писмото / т. 25 от ДП /; както и от представените в съдебно заседание гр.д № 55134/2015г. на СРС; гр.д. №43922/2014г. на СРС;  писмо №11-03-16/03.04.2018г. с приложени към него 9 бр. заповеди / л. 221-230 т.1 от делото /; писмо № 55-00-40/18.07.2018г. на БАН с приложени към него доклади, решение и пълномощно / л. 290-313 т.1 от делото /; писмо №11/81 от 29.11.2018г. от ФНИ с приложени към него оригинал на протокол №14/07.12.2012г. от заседание на ИС на ФНИ, постановление за прекратяване на ДП от 05.02.2016г. на прокурор при РСРП, справка за съдимост,  съдът приема за установено следното:

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

          Подсъдимият Х.И.П. е  роден на ***г. в гр.Полски Тръмбеш, с постоянен адрес ***, български гражданин е, българин е, разведен, безработен, с висше образование, неосъждан, ЕГН **********

Фонд „Научни изследвания“ е създаден по силата на чл. 13 ал.1 от Закон за насърчаване на научните изследвания /ЗННИ// ДВ бр.92/17.10.2002г. в сила от 21.10.2003г. / като юридическо лице със седалище ***. Според чл. 14 от ЗННИ органи на управление на ФНИ са изпълнителния съвет, председателя на Изпълнителния съвет и управителя, които се избират и осъществяват дейността си съобразно Правилник на ФНИ, който е приет от министъра на образованието и науката / ДВ, бр. 73 от 20.08.2004г./.

 В периода 31.01.2012г. – 31.01.2013г. изпълнителният съвет на ФНИ се състоял от проф. дтн Р.Г., чл. кор. дбн Г. Р., проф. М. В., проф. Е.Б., проф. дин П.А.; С. И., проф. д-р Д.Х..

          Подс. П. е назначен за управител на ФНИ със заповед РД-09-129 от 31.01.2012г. на министъра на образованието, младежта и науката и е освободен от поста със заповед №РД-09-100 от 31.01.2013г. на министъра на образованието, младежта и науката. Според договора за възлагане на управлението на фонда обв.П. е следвало да ръководи оперативната дейност, да представя годишната програма и годишния отчет,да обявява конкурсите,да внася за разглеждане в Изпълнителния съвет предложенията за финансиране от Фонда, придружени с обосновка, да подписва договори и заповеди за предоставяне на средства на Фонда. Утвърденият бюджет от министъра на образованието, младежта и науката на ФНИ в размер на 29 377 537 лв. Утвърдена е и за годишна оперативна програма за 2012г.

         1/ На 19.03.2012г. подс. П. сключил Договор № ДОО01/23 от 19.03.2012г. с Академично издателство /АИ/ „********“, представлявано от управителя М.Т.К. / починал на 27.05.2015г. / за съфинансиране от страна на ФНИ на проект „12 шедьора на българския дух“, които проект включвал издаването на книгите:

- „И. Ш. – албум неизвестни документи и снимки“ с финансиране в размер на 10080лв;

- „Фолклорна библия“ с финансиране в размер на 14670лв.;

- „Спомени в картини и звук: българското народно творчество пред обектива на Вергилий А.“ с финансиране в размер на 10760лв.

- „Славянобългарска история“ с финансиране в размер на 72590лв.

- „Каменните мостове в Родопите“ с финансиране в размер на 23460лв.

- „Хаджипеевият род от Панагюрище“ с финансиране в размер на 16960лв.

- „Българска народна митология“ с финансиране в размер на 19080лв.

- „История на медицинските науки в България“ с финансиране в размер на 4320лв.

- Средновековно българско изкуство с финансиране в размер на 13940лв.

- Корпус на античните и средновековни градове в България с финансиране в размер на 17260лв.

- Миладиновци – сборник албум за братя Миладинови с финансиране в размер на 10380лв.

- The Thread of Life с финансиране в размер на 12100лв.

         В изпълнение на договора  на 20.03.2012г. от сметка на ФНИ били преведени по сметка на АИ „********“ следните суми:

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10760 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 16960 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10080 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 14670 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 12100 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 13940 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 4320 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 10380 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 17260 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 72590 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 19080 лв.

            На 20.03.2012 с бюджетно платежно нареждане сума 23460 лв.

         На проведено на 30.03.2012г. заседание на ИС на ФНИ / протокол №4 от 30.03.2012г. /. В дневния ред на заседанието бил представен доклад от подс. П. / т.10 от дневния ред / относно финансова подкрепа на АИ „********“ за следните произведения:

- „ Изследване албум неизвестни документи и снимки на проф. И. Ш.“ с финансиране в размер на 13080лв;

- „Фолклорна библия“ с финансиране в размер на 16670лв.;

- „История славянобългарска“ с финансиране в размер на 99590лв.

- „Мостове в Родопите“ с финансиране в размер на 23460лв.

- „Хаджипеевият род от Панагюрище“ с финансиране в размер на 27460лв.

- „Българска народна митология“ с финансиране в размер на 22080лв.

- „Албум с акварели и графики на А.Б.“ с финансиране в размер на 15760лв.

         Докладът от подс. П. бил представен в ИС, без да е спазена процедурата по чл. 29 ал.3-4 от ЗННИ вр. чл. 12 т.6, вр. чл.24 ал.1 от Правилника на ФНИ, тъй като подс. П. е внесъл доклада на заседанието на ФНИ, без проекта „12 шедоьвъра…“ да е оценен от временна научно-експертна комисия, т.е. не е оценена и доказана  научната стойност на проекта, а от там не е доказана и нуждата от финансирането му.

         Без от представения протокол №4 от 30.03.2012г. да става ясно дали е протекло обсъждане на внесения от подс. П. доклад, посочен по-горе, в т.10 от взетите решения ИС на ФНИ е приел доклада на подс. П. относно финансова подкрепа на АИ „********“, като в решението са добавени още произведения / а едно е отпаднало /, извън тези, посочени в доклада на подс. П. както следва:

- „И. Ш. – албум неизвестни документи и снимки“ с финансиране в размер на 10080лв;

- „Фолклорна библия“ с финансиране в размер на 14670лв.;

- „Спомени в картини и звук: българското народно творчество пред обектива на Вергилий А.“ с финансиране в размер на 10760лв.

- „Славянобългарска история“ с финансиране в размер на 72590лв.

- „Каменните мостове в Родопите“ с финансиране в размер на 23460лв.

- „Хаджипеевият род от Панагюрище“ с финансиране в размер на 16960лв.

- „Българска народна митология“ с финансиране в размер на 19080лв.

- „История на медицинските науки в България“ с финансиране в размер на 4320лв.

- Средновековно българско изкуство с финансиране в размер на 13940лв.

- Корпус на античните и средновековни градове в България с финансиране в размер на 17260лв.

- Миладиновци – сборник албум за братя Миладинови с финансиране в размер на 10380лв.

- The Thread of Life с финансиране в размер на 12100лв.

         Практиката на ИС била протоколът от проведеното заседание да се подписва от членовете на ИС на следващото заседание на съвета, т.е. и в конкретния случай протоколът е подписан от членовете на ИС на ФНИ поне след около 2 месеца.

         Впоследствие АИ „********“ не издало следните книги, описани в посочения по-горе договор:

-         „Албум с неизвестни документи и фотографии на проф. И. Ш.“ с

автор Р.К.;

-          „Фолклорна бибилия“ с автор Ф.Б.;

-         “ Каменните мостове в Родопите“ с автор С.П.;

-         “ Хаджипеевия род от Панагюрище“ с автор Т.П.;

-          „Средновековно българско изкуство“ с автор Е. Б.;

-         „The Thread of Life“ с автор В.Б.;

-          „Корпус на античните и средновековни градове в България, том 2“ с автор

Р.И.;

         Тъй като посочените книги не били издадени, последвало разпиляване на значително имущество на ФНИ – общо в размер на 181 600лв., тъй като посочената сума не е използвана по предназначение и не е отчетено от страна на АИ „********“ за какво е използвана, а и не е надлежно върната на ФНИ.

             2/ Впоследствие подс. П. в качеството си на управител на ФНИ сключил договор №ДО О2/6 от 14.12.2012г. с АИ “********“ за съфинансиране на проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“, като отпуснатите средства от ФНИ са в размер на 198 000 лева. Посочената сумата е преведена от сметката на Фонд „Научни изследвания“ по сметка на АИ „********“ в У.Б.АД BG 80 ********с платежно нареждане с дата 14.12.2012 г. и превод на сумата на 15.12.2012 г. с основание „Авансово плащане по дог.02/6 от 14.12.12г.“

Подс. П. е сключил договора         без да е спазена процедурата по чл. 29 ал.3-4 от ЗННИ вр. чл. 12 т.6, вр. чл.24 ал.1 от Правилника на ФНИ, т.е. без проектът да е оценен от временна научно-експертна комисия, т.е. не е оценена и доказана  научната стойност на проекта, а от там не е доказана и нуждата от финансирането му. На следващо място няма решение на ИС на ФНИ за финансиране на този проект. Разпитаните по делото свидетели – членове на УС на ФНИ проф. дтн Р.Г., чл. кор. дбн Г.Р., проф. Е.Б., проф. дин П.А.; проф. д-р Д.Х. са категорични, че в съвета се е обсъждала идеята за създаване на български научен ТВ-канал, но не е вземано решение за финансиране на този проект. В представения по делото протокол №14 от 07.12.2012г. от заседание на ИС на ФНИ / който е описан в договора като основание за сключване на същия / се установява, че в дневния ред на заседанието не е включван доклад с този предмет, нито е вземано съответното решение. Въпреки всички тези нарушения на процедурата за кандидатстване за финансиране, за оценка на проекта и за приемането на проекта за финансиране от страна на ИС на ФНИ, подс. П. е сключил посочения по-горе договор с АИ „********“.

От страна на АИ „********“ са сключени договори с подизпълнители на проекта, на които са заплатени и съответните суми, както следва: договор №4 между АИ „********“ и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД от 21.01.2013г. с протокол към същия, фактура №*********/18.02.2013г. и бюджетно платежно нареждане / л. 37-42 т. 23 от ДП /, договор № 02-6/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и Б.Д.Я. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №44/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 43-48 т.23 от ДП /;  договор № 02-3/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и К.Н.П. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №43/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 49-54 т.23 от ДП /;   договор № 02-5/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и Б.Д.П. с протокол, бюджетно платежно нареждане и сметка №45/13.03.2013г. за изплатени суми / л. 55-60 т.23 от ДП /;  договор № 02-4/14.01.2013г. между АИ“Проф. М. Дринов“ и С.Х.Г. с протокол / л. 61-64 т.23 от ДП /.

                   Въпреки, че са сключени договори от страна на АИ „********“ с подизпълнители, проектът не е реализиран, няма никакво изпълнение, но на лицата, с който са сключени договорите, са платени хонорари.

          Така например на „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД, представлявано от А.Т. получило сумата от 17 600 лв. по договор №4/21.01.2013г. между АИ „********“ и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД от 21.01.2013г. Разпитан в с.з. на 14.03.2018г. св. А.Т. заявява, че се е познавал с директора на АИ „********“ М.К. /починал/ и след разговор с него се е стигнало до идеята св. Т. да създаде нова фирма с наименование „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД за участие в този проект. В разпита си пред съда св. Т. заявява: „…Фирма, за която говоря, тогава беше нова фирма. Направих я за да мога да си защитя паричките, за да не бъда прескочен, защото друг човек извършваше тази услуга и в случая аз бях посредник….“. По-нататък св. Т. твърди, че работата по проекта / от която той нямал никаква представа /, била извършена от лице на име „Александър Д.“ / неустановено по делото /, който изготвил „доклади“, които св. Т. изобщо не е чел и които представил на М.К.. От тези показания обаче не става ясно, как, след като св. Т. не е имал никаква представа от предмета на договора, е договорено възнаграждение в размер на 17 600лв., което е изплатено по банков път 21 дни след сключването на договора. Тук следва да се отбележи, че въпреки, че с протокол от 11.02.2013г.  страните по договора са констатирали, че възложената работа е извършена и предадена без забележки, в АИ „********“ няма каквито и да е „следи“ / на писмен или на електронен носител / за извършената от „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД „работа“ по договора.

          В „изпълнение“ на проекта „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е сключен договор № 02-6/14.01.2013г. между АИ „********“ и Б.Д.Я.. Договорът е с предмет на дейност „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, като е договорено възнаграждение на св. Я. в размер на 4520 лв. Разпитана пред съдия по реда на чл.223 НПК по НЧД №5455/09.12.2016г. св. Я. заявява, че към момента на сключване на договора е работила във ФНИ като „главен експерт“ и че подс. П. я е повикал в кабинета си във ФНИ и й е предложил да подпише договора, като вид материално стимулиране, компенсиращо ниската й заплата във ФНИ. Същата подписала договора без да го е чела, като категорично заявява, че не е запозната с предмета на договора и че няма компетентност да изпълни този договор. Твърди също така, че не е извършвала нищо за изпълнение на договора. Впоследствие подс. П. й дал да подпише и протокол от 15.03.2013г. за приемане на работата по договора. Св. Я. е предала и договорът, и протоколът на подс. П., като заявява, че никога не е „стъпвала“ в АИ „********“. Впоследствие подс. П. й се обадил по телефона и й казал, че по банковата й сметка в „Уникредит Булбанк“ е постъпила сума пари. Двамата се срещнали пред клона на банката на в София на бул.“Ал. Стамболийски“, от където свидетелката изтеглила цялата получена сума 4011 лв., която предала на подс. П., а той й върнал между 300 и 500 лв.

          В „изпълнение“ на проекта „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е сключен договор № 02-3/14.01.2013г. между АИ „********“ и К.Н.П.. Договорът е с предмет на дейност „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, като е договорено възнаграждение на св. П. в размер на 4280 лв. Разпитана пред съдия по реда на чл.223 НПК по НЧД №5507/15.12.2016г. св. Кр.П. , че е срещнала случайно подс. П., с когото се познавала от преди, тъй като с майка й били от едно село. Той й предложил да набира текстове за АИ „********“ .  Същата се съгласила и подписала договора, като категорично заявява, че не е извършвала нищо за изпълнение на договора, а само е набирала на компютър някакви страници, които й предоставил подс. П.. Впоследствие подс. П. й дал да подпише и протокол от 15.03.2013г. за приемане на работата по договора. Св. Кр.П. е предала и договорът, и протоколът на подс. П.. Същата заявява, че не познава лице с име М.К. в АИ „********“. Впоследствие св. Кр.П. установила, че по банковата й сметка е постъпила сумата от 3789,17 лв., преведени й от АИ“********“ . След това св. Кр.П. се чула с подс. П. по телефона и той й казал да изтегли сумата от 3500лв. и да му я предаде, а остатъкът да остане за нея. Св. Кр.П. се съгласила, изтеглила сумата от 3500лв. и я предала на подс. П., след като се срещнали в едно кафене в София.

          В „изпълнение“ на проекта „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е сключен договор № 02-5/14.01.2013г. между АИ „********“ и Б.Д.П.. Договорът е с предмет на дейност „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, като е договорено възнаграждение на св. П. в размер на 4680 лв. Св. Б. П. твърди, че към момента на подписване на договора е била студентка и е работила като технически сътрудник във ФНИ.  Твърди, че в сградата на „фонда“ е подписала договорът, че няма „черно на бяло“ какво е правила в изпълнение на договора, като писала „…в интернет правих проучване, писах някакви неща, който предадох в издателството…“. За свършената работа от АИ“********“ й била преведена сумата от 4159,17лв.

          Отново следва да се отбележи, че въпреки, че с протоколи по посочените договори със свидетелите Б.П., К.П. и Б.Я.  страните по договорите са констатирали, че възложената работа е извършена и предадена без забележки, в АИ „********“ няма каквито и да е „следи“ / на писмен или на електронен носител / за извършената от всяка една от посочените свидетелки работа по всеки от договорите.

          По делото е представен и договор №02-4/14.01.2013г., сключен между АИ „********“ и Стефан Х.Г. с аналогичен на посочените по-горе договори предмет на дейност - „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, като с протокол от 15.03.2013г. възложената работа е била приета от възложителя без забележки. По делото няма събрани доказателства за това, че по този договор на св. Г. да е изплащана уговореното възнаграждение в размер на 2920лв.

         Тъй като посоченият проект не е реализиран,  последвало разпиляване на значително имущество на ФНИ – общо в размер на 164 000 лв., тъй като посочената сума не е използвана по предназначение и не е отчетено от страна на АИ „********“ за какво е използвана, а и не е надлежно върната на ФНИ. Напротив, както бе посочено по-горе част от сумата е раздадена на различни ФЛ и ЮЛ, без същите да са извършили каквато и да е работа по проекта, като една част от платените им суми впоследствие се е „върнала“ в подс. П..

         Впоследствие на основание заповед на председателя на БАН №І-143/24.07.2014г. е извършен тематичен одит в АИ“********“. В представения одитен доклад са констатирани следните нередности:

-         по отношение на договор №ДО О2/6 от 14.12.2012г., сключен от ФНИ с АИ

“********“ за съфинансиране на проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е констатирано, че не е представена финансова план-сметка за разходите по договора, работна програма, списък на лицата от работния колектив, зает с работа по проекта и отчет към договора; към момента на одита срокът за изпълнение на договора е бил приключил, но не е бил представен окончателен отчет по договора;

-         по отношение на сключения договор от издателството с ФНИ „12 шедьовъра..“ е

констатирано, че към датата на одита / 02.09.2014г. / са издадени само четири от посочените в договора издания – „Дни на Миладиновци“, „Спомени в картина и звук“, „Българска народна медицина“ и „Българска народна митология“.

    Въз основа на посочения одитен доклад председателят на БАН е сигнализирал СГП с писмо №55-00-122/07.10.2014г.

     Междувременно е извършена финансова инспекция на ФНИ от Агенция за

държавна финансова инспекция, извършена от св. Т.Т. – държавен инспектор от отдел Първи, дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на АДФИ. В резултат на извършената ревизия е съставен акт за начет № 11040019/09.10.2013г. на подс. П.. В акта е констатирано, че по договор №ДО О2/6 от 14.12.2012г. с АИ “********“за съфинансиране на проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“  са извършени незаконосъобразни разходи за финансиране, тъй като не е налице входиран във ФНИ научен проект, такъв не е рецинзиран, оценяван и класиран от съответните комисии, не е взето решение на ИС на ФНИ, като в следствие от превишените правомощия от подс. П., неоснователни са намалени средствата на ФНИ, предоставени от държавната субсидия на ФНИ със сумата 198 000лв., която сума представлява причинена вреда на фонда. В акта за начет е констатирано също така, че при сключване на договор №ДО 01/23/19.03.2012г. също са допуснати съществени нарушения.

         В акта е констатирано също така, че подс. П. е извършил незаконосъобразни разходи за финансиране, тъй като не е налице входиран във ФНИ научен проект „ 12 шедьовъра….“, такъв не е рецензиран, оценяван и класиран от съответните комисии, не е взето решение на ИС на ФНИ, като в следствие от превишените правомощия от подс. П., неоснователни са намалени средствата на ФНИ, предоставени от държавната субсидия на ФНИ със сумата 181 600лв., която сума представлява причинена вреда на фонда.

         Актът за начет е изпратен от АДФИ на СГП.

         Въз основа на акта за начет ФНИ е предявило иск в СГС срещу солидарните длъжници Х.И.П. и АИ“********“ за сумата от 423 600лв., представляваща установените с акта за начет вреди за ФНИ, заедно със законна лихва в размер на 89 078лв. за времето от 20.07.2012г. до 11.08.2014г., разноски по делото и законната лихва до окончателното изплащане на претендираната сума. Образувано е гр.д. №8418/2015г., което съдия-докладчикът в СГС е прекратил и е изпратил по подсъдност на СРС на основание чл. 118 ал.2 ГПК вр. чл.103 ГПК вр. чл.104 т.4 ГПК. В СРС е образувано гр.д. № 55134/2015г. делото е приключило с одобрена от съда спогодба, съгласно която ФНИ и АИ“********“ се споразумяват, че главницата по делото в размер на 423 600лв., представляваща  по задължението неизпълненити договори №ДО01/23/19.03.2012г. и №ДО О2/6 от 14.12.2012г., ще се изплати изцяло по сметка на ФНИ в срок до 10.2017г., а дължимите лихви общо в размер на 216 521,49лв., ще се изплащат разсрочено на равни годишни вноски  до 31.12.2021г.

         За да изплати посочените по-горе задължения Седмото Общо събрание на БАН, състояло се на 16.10.2017г. е взело решение да се отпусне безлихвен заем от партида „Оборотни средства“ на АИ „********“ / чийто принципал е БАН /. Разпитани в с.з. на 05.07.2018г. св. Ю.Р. / председател на БАН / заявява, че са взели това решение въз основа на доклад на Л.Е.– директор на АИ „********“ , за да се избегне по-нататъшното плащане на лихви и разноски върху претендираната по делото от ФНИ главница. Тези негови показания се подрепят и от показанията на Й.П.П. /главен юрисконсулт на БАН / и Р.Д. главен счетоводител на БАН /.

           От изготвената от вещото лице А.Н. с протокол №28/30.10.2015г. /л.56-60 т. 1 ДП/ се установява, че подписите в №ДО01/23/19.03.2012г. и №ДО02/6 от 14.12.2012г. в графа „възложител“ са положени от подс. П., както и в  бюджетно платежно нареждане за сума 10760 лв. от 20.03.2012;  в бюджетно платежно нареждане за сума 16960 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 10080 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 14670 лв. от 20.03.2012;  в бюджетно платежно нареждане за сума 12100 лв. от 20.03.2012;  в бюджетно платежно нареждане за сума 13940 лв. от 20.03.2012;             в бюджетно платежно нареждане за сума 4320 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 10380 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 17260 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 72590 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 19080 лв. от 20.03.2012; в бюджетно платежно нареждане за сума 23460 лв. от 20.03.2012; в платежно нареждане с дата 14.12.2012 г. за 198 000лв. и превод на сумата на 15.12.2012 г. с основание „Авансово плащане по дог.02/6 от 14.12.12г.“ също са  положени от подс. П..

          В изготвената по делото съдебно-счетоводна и икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице П.А. и в изготвената от вещото лице М.Б. съдебно-счетоводна експертиза по същество се потвърждават изнесените факти и обстоятелства в акт за начет № 11040018/19.10.2013г.

          От представената по делото справка за съдимост на подс. П. се установява, че към датата на извършване на инкриминираните деяние същият е бил неосъждан.

          ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

          Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото ДОКАЗАТЕЛСТВА, подробно описани по-горе.

          Съдът кредитира частично обясненията на подс. П., като взе предвид двуяката им същност – и като доказателствено средство, и като средство за защита. Съдът не кредитира обясненията на подс. П. в частта им, в които същият твърди, че при сключване на инкриминираните договори е действал, съобразявайки се със съответните решения на ИС на ФНИ, както и че е действал съобразно правомощията си, дадени му в чл.16 от Правилника на ФНИ. В тази им част обясненията му не се подкрепят от другите събрани по делото доказателства, а и са вътрешно противоречиви. Така например в обясненията си, дадени в с.з. на 01.11.2018г. подс. П. първоначално заявява, че е имал компетентност по силата на чл. 16 от Правилника на ФНИ да сключва договори извън конкурсната програма на фонда и че е сключил 117 такива договори по време на мандата му на управител на ФНИ, в т.ч. и договорите за „12 шедьовра…“ и „ТВ канал БГ С.“ с АИ „********“ въз основа на подписан мемурандум за сътрудничество между ФНИ и БАН. По-нататък в обясненията си същият твърди нещо съвсем различно – че е сключил посочените по-горе договори след изрично взети решения от ИС на ФНИ.

Съдът намира, че тези негови взаимно изключващи се и противоречащи си показания не следва да се кредитират. В разпоредбата на чл.16 от Правилника на ФНИ /в редакцията към датата на инкриминираните деяния ДВ бр.29/16.04.2010г./ изчерпателно са изброени правомощията на управителя на ФНИ :

-         изготвя годишната оперативна програма и годишния отчет за дейността на фонда

и ги представя за одобрение на изпълнителния съвет;

-         изготвя проекта на бюджет на фонда и го представя за одобрение на

изпълнителния съвет;

- организира и ръководи оперативната дейност на фонда в съответствие с приетите от изпълнителния съвет решения;

- подписва заповедите за  откриване  на конкурсните процедури въз основа на решение на изпълнителния съвет;

-  обявява конкурсите на фонда най-малко 45 дни преди крайния срок за подаване на предложенията;

- внася за разглеждане от изпълнителния съвет докладите на временните научно-експертни комисии по чл. 27, ал. 1, както и писмените рецензии на чуждестранните рецензенти по чл. 31, ал. 5;

- подписва договорите и заповедите за предоставяне на средства от фонд

-  представлява фонда;

- решава всички останали въпроси, които не са от изключителната компетентност на изпълнителния съвет;

          Нито едно от посочените правомощия не дава право на управителя на ФНИ подс. П. да сключва договори за финансиране на научни проекти извън конкурсната програма на ФНИ и без съответните решения на ИС на ФНИ.

         На второ място съдът намира, че обясненията на подс. П., че е сключил инкриминираните договори след изрични решения на ИС на ФНИ също не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Безспорно е по делото, че на 19.03.2012г. подс. П. сключил Договор № ДОО01/23 от 19.03.2012г. с АИ „********“, представлявано от управителя М.Т.К. / починал на 27.05.2015г. / за съфинансиране от страна на ФНИ на проект „12 шедьора на българския дух“. Безспорно е също така, че в изпълнение на договора  на 20.03.2012г. от сметка на ФНИ били преведени по сметка на АИ „********“  конкретните суми за всяка една от предвидените за издаване книги от проекта „12 шедьовъра…“ . Безспорно е също така, че към датата на сключване на договора и към датата на превеждане на сумите в АИ „********“ решение на ИС на ФНИ за този научен проект няма. Такова е взето едва на проведено на 30.03.2012г. заседание на ИС на ФНИ / протокол №4 от 30.03.2012г. /, т.е. 11 дни след сключване на договора от страна на ФНИ с АИ „********“ и 10 дни след превода от страна на ФНИ на посочените в договора средства.

Тук следва да се обърне изключително внимание и на следното обстоятелство: В дневния ред на заседанието на ИС на ФНИ, проведено на 30.03.2012г. бил представен доклад от подс. П. / т.10 от дневния ред - л. 199-200 т.1 от делото  / относно финансова подкрепа на АИ „********“ за следните произведения:

- „ Изследване албум неизвестни документи и снимки на проф. И. Ш.“ с финансиране в размер на 13080лв;

- „Фолклорна библия“ с финансиране в размер на 16670лв.;

- „История славянобългарска“ с финансиране в размер на 99590лв.

- „Мостове в Родопите“ с финансиране в размер на 23460лв.

- „Хаджипеевият род от Панагюрище“ с финансиране в размер на 27460лв.

- „Българска народна митология“ с финансиране в размер на 22080лв.

- „Албум с акварели и графики на А.Б.“ с финансиране в размер на 15760лв.

         Без от представения протокол №4 от 30.03.2012г. да става ясно дали е протекло обсъждане на внесения от подс. П. доклад, посочен по-горе, в т.10 /л.209-210 т.1 от делото/ от взетите решения ИС на ФНИ е приел доклада на подс. П. относно финансова подкрепа на АИ „********“, като в решението са добавени още произведения, извън тези, посочени в доклада на подс. П., както следва:

- „И. Ш. – албум неизвестни документи и снимки“ с финансиране в размер на 10080лв;

- „Фолклорна библия“ с финансиране в размер на 14670лв.;

- „Спомени в картини и звук: българското народно творчество пред обектива на Вергилий А.“ с финансиране в размер на 10760лв.

- „Славянобългарска история“ с финансиране в размер на 72590лв.

- „Каменните мостове в Родопите“ с финансиране в размер на 23460лв.

- „Хаджипеевият род от Панагюрище“ с финансиране в размер на 16960лв.

- „Българска народна митология“ с финансиране в размер на 19080лв.

- „История на медицинските науки в България“ с финансиране в размер на 4320лв.

- Средновековно българско изкуство с финансиране в размер на 13940лв.

- Корпус на античните и средновековни градове в България с финансиране в размер на 17260лв.

- Миладиновци – сборник албум за братя Миладинови с финансиране в размер на 10380лв.

- The Thread of Life с финансиране в размер на 12100лв.

         С други думи посочените в дневния ред на заседанието предложения в доклада на подс. П. са съвсем различни от тези, посочени  решението на ИС– на първо място различни са посочените суми за финансиране на всяка една от книгите, които е следвало да се издадат, различни са и самите книги – например в решението на ИС липсва предложената в доклада на подс. П. книга - „Албум с акварели и графики на А.Б.“ с финансиране в размер на 15760лв., но за сметка на това незнайно как са добавени други книги, които не фигурират в доклада на подс. П..

         Прави впечатление и още едно обстоятелство – посочените в решението на ИС на ФНИ от 30.03.2012г. произведения и размерът на финансирането им са абсолютно идентични с тези, описани в сключения на 19.03.2012г. от подс. П.  договор № ДОО01/23 от 19.03.2012г. с Академично издателство /АИ/ „********“ за „12 шедьовъра…“, независимо от констатираните различия, посочени в предходния абзац.

     На следващо място съдът не кредитира обясненията на подс. П. в частта

 им относно това, че сключения договор №ДО О2/6 от 14.12.2012г., от ФНИ с АИ

“********“ за съфинансиране на проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е станало след взето решение от заседание на ИС на ФНИ от 07.12.2012г. От представения по делото оригинал на протокол №14/07.12.2012г. на заседание на ИС на ФНИ / л.13-44 т.2 от делото / се установява, че нито в дневния ред е включена точка с предмет съфинансиране на проект „BG Science…“ , нито е взето решение за финансиране на този проект. Същевременно по делото / л.324 т.1 от делото / е представен от подс. П. лист, за който се твърди, че е част от представения в оригинал протокол №14/07.12.2012г. и е подпечатан със син печат с надпис „Фонд „Научни Изследвания“ 1“. В този лист в графа „ДРУГИ“ в решение по т. 44 е посочено, че „ Решение на ИС: не приема молба в така представения й вид  / дотук така, като е в оригинала на представения протокол / относно искането на проф. В.Ф., приема молба на М.К. – Директор на Академично издателство за финансиране на научно-телевизионен интерактивен канал с работно заглавие BG наука“. Съдът намира, че така представеният лист не може да се приеме, че е част от протокол №14/07.12.2012г. на заседание на ИС на ФНИ, доколкото това по нищо не личи, освен от посоченото по-горе „решение“.  Но дори да се приеме, че този лист е част от протокола, то същият не може да бъде основание за сключване на инкриминирания договор за проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“, най-малкото защото в това „решение“ не е посочен размер на финансиране, което е в изключителните компетенции на ИС на ФНИ.

         С оглед на гореизложеното и като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът намери, че противоречивите и непоследователни обяснения на подс. П. в тази им част следва да се приемат като средство за защита, а не като доказателствено такова, поради което и не следва да ги кредитира.

         На следващо място съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В.И.М., Т.Н.Т., П.Д.А.,  Р.С.Г.,  Е.А.Б.,  В.И.К.,  М.С.К. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /,  Д. Г.Х.,  Г.Б.П., Р.И.Х.,  Б.Д.П. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /,  И.Т.Д., А.Р.Т. / дадени в с.з. и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК /, В.Г.И.,  В.Г.Г., Е.И.Н., С.М. , Е.И.И. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  А.А.Н., И.П.Г., К.П.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  Р.Т.И. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  В.Г.Б. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  М.Г.А. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Н.В.А. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,  Е.Г.Б. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Л.Г.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, С.И.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, П.Я.З. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /,Т.С.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Ю.П.Р., Й.П.П. и Р.Д.. Същите са логични, последователни и непротиворечиви и се подкрепят и от другите събрани по делото доказателства.

         Съдът обърна специално внимание на показанията на св. Б.Д.Я., дадени в с.з. и тези,  дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД №5455/09.12.2016г. на СГС и прочетени по реда на чл.281 ал.3 от НПК и тези  на св. К.Н.П., дадени в с.з. и тези, прочетени по реда на чл.281 ал.3 от НПК, дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД№5507/15.12.2016г. на СГС.

             Съдът кредитира показанията на св. Б.Д.Я., дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД №5455/09.12.2016г. на СГС / л. 162-163 т.24 от ДП / и прочетени по реда на чл.281 ал.3 от НПК. В показанията си, дадени пред съдия по реда на чл.223 от НПК свидетелката подробно обяснява, че през 2012-2013г. е работила във ФНИ като главен експерт. По отношение на представения й договор  № 02-6/14.01.2013г., сключен между АИ „********“ и Б.Д.Я. и с предмет на дейност „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, с договорено възнаграждение на св. Я. в размер на 4520 лв. , св. Я. заявява, че подс. П. я е повикал в кабинета си във ФНИ и й е предложил да подпише договора, като вид материално стимулиране, компенсиращо ниската й заплата във ФНИ. Същата подписала договора без да го е чела, като категорично заявява, че не е запозната с предмета на договора и че няма компетентност да изпълни този договор. Твърди също така, че не е извършвала нищо за изпълнение на договора. Впоследствие подс. П. й дал да подпише и протокол от 15.03.2013г. за приемане на работата по договора. Св. Я. е предала и договорът, и протоколът на подс. П., като заявява, че никога не е „стъпвала“ в АИ „********“. Впоследствие подс. П. й се обадил по телефона и й казал, че по банковата й сметка в „Уникредит Булбанк“ е постъпила сума пари. Двамата се срещнали пред клона на банката на в София на бул.“Ал. Стамболийски“, от където свидетелката изтеглила цялата получена сума 4011 лв., която предала на подс. П., а той й върнал между 300 и 500 лв.

          Разпитана в с.з. на 09.05.2018г. / л.250-251 т.1 от делото / св. Я. не отрича обстоятелството, че е сключила посочения по-горе договор в ФНИ, че не е кандидатствала за този договор, тъй като „…такава възможност имаше тогава…“. Свидетелката заявява, че тогава е била студентка в специалност „европейстика с испански език“. Твърди, че няма спомен да е изготвяла доклад относно проучването в интернет, което е изготвила в изпълнение на договора. Категорична е обаче, че от преведената й сума в размер на около 4000лв. е била само за нея и не е давала от нея пари на друг човек.

          За разлика от показанията, дадени по реда на чл.223 от НПК, където показанията са й последователни и логични,  в с.з. свидетелката твърди, че не си спомня редица относими към предмета на делото факти, поради което настоящият съдебен състав намира, че следва да кредитира именно показанията й, дадени на ДП по реда на чл.223 от НПК.

         Съдът кредитира показанията на св. К.Н.П., прочетени по реда на чл.281 ал.3 от НПК, дадени по реда на чл.223 НПК по НЧД№5507/15.12.2016г. на СГС.  В същите свидетелката заявява, че в изпълнение на проекта „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“ е сключен договор № 02-3/14.01.2013г. между АИ „********“ , който е с предмет на дейност „предварителни проучвателни дейности за създаване на специализиран научен телевизионен канал с работно заглавие  „BG Science“, като е договорено възнаграждение на св. П. в размер на 4280 лв. Св. Кр.П. заявява, че е срещнала случайно подс. П., с когото се познавала от преди, тъй като с майка й били от едно село. Той й предложил да набира текстове за АИ „********“. Същата се съгласила и подписала договора, като категорично заявява, че не е извършвала нищо за изпълнение на договора, а само е набирала на компютър някакви страници, които й предоставил подс. П.. Впоследствие подс. П. й дал да подпише и протокол от 15.03.2013г. за приемане на работата по договора. Св. Кр.П. е предала и договорът, и протоколът на подс. П.. Същата заявява, че не познава лице с име М.К. в АИ „********“. Впоследствие св. Кр.П. установила, че по банковата й сметка е постъпила сумата от 3789,17 лв., преведени й от АИ“********“ . След това св. Кр.П. се чула с подс. П. по телефона и той й казал да изтегли сумата от 3500лв. и да му я предаде, а остатъкът да остане за нея. Св. Кр.П. се съгласила, изтеглила сумата от 3500лв. и я предала на подс. П., след като се срещнали в едно кафене в София.

         Разпитана в с.з. на 05.07.2018г. св. П. не отрича, че в изпълнение на договора същата е набирала в електронен вариант някакви текстове, дадени й от АИ „********“, / а не за каквато и да е друга работа, свързана с изпълнение на предмета на договора /, но твърди, че преведената й сума е останала за нея. Твърди също така, че е познавала лице с името „Марто“, с когото подписала договора, но не знаела, че това е М.К.. На следващо място, запитана за връзката й с подс. П., същата  заяви, че последният е съпруг на сестра й, но твърди, че за това обстоятелство никой не я е питал при разпита й на ДП. Заявява, че не поддържа дадените показания по реда на чл.223 НПК, тъй като тогава е била под стрес и е била заплашена от следователката, че ще носи „много сериозна отговорност“.

            За разлика от показанията, дадени по реда на чл.223 от НПК, където показанията са й последователни и логични,  в с.з. свидетелката твърди, че не поддържа същите, тъй като е била „заплашена“ от следователката по делото. Тук следва да се обърне внимание на обстоятелството, че при разпита й по реда на чл.223 от НПК съдът, а не „следователката“, предупреждава / а не заплашва / свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, но свидетелката не твърди, че е „заплашвана“ от съда, поради което няма логика в твърденията й, дадени   в с.з., че е била под стрес и страх, поради което е казала неверни неща в разпита й пред съдия. На следващо място свидетелката в разпита си пред съдия е заявила, че  е срещнала случайно подс. П., с когото се познавала от преди, тъй като с майка й били от едно село, т.е. по никакъв начин не може да се потвърди тезата й, развита при разпита й в с.з., че никой не я е питал за връзката й с подс. П.. Напротив, тя умишлено не е посочила, че с подс. П. имат роднинска връзка по съребрена линия, доколкото последният е бил съпруг на сестра й.

          Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да кредитира именно показанията й, дадени на ДП по реда на чл.223 от НПК.

          Съдът намира, че следва да се кредитират заключенията на вещите лица по изготвените експертизи - съдебно-почеркова експертиза №28/30Л0.2015г., изготвена от в.л. А.Н.Н.; съдебно-счетоводна и икономическа експертиза, изготвена от в.л П.И.А.; съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. М.В.Б.. Същите са изготвени от вещи лица, притежаващи съответните специални знания и са отговорили  на поставените им въпроси.

          Съдът намира, че следва да кредитира представените по делото доказателства, подробно описани по-горе. В тази връзка съдът не намира за нужно да преповтаря анализа на представения по делото оригинал на протокол №14/07.12.2012г. на заседание на ИС на ФНИ / л.13-44 т.2 от делото / и представения от подс. П. / л.324 т.1 от делото / лист, за който се твърди, че е част от представения в оригинал протокол №14/07.12.2012г. и е подпечатан със син печат с надпис „Фонд „Научни Изследвания“ 1“. В мотивите си относно кредитирането на обясненията на подс. П. съдът изложи подробни доводи относно това, защо не кредитира като доказателство представения от подс. П. лист, за който подсъдимият твърди, че е част от представения в оригинал протокол №14/07.12.2012г.

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

          От така възприетата от съда и описана по-горе фактическа обстановка съгласно събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че подс. П. е осъществил състава на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, както от обективна, така и от субективна страна по следните съображения:

         На първо място съдът приема, че по отношение и на двете му повдигнати обвинения, същият се явява субект на посочените престъпления, тъй като подс. П. в периода 31.01.2012г. до 31.01.2013г. в гр.София е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“А“ от НК, като му било възложено да изпълнява със заплата (възнаграждение по договор за управление в размер на 1400 лв. месечно) постоянно служба в държавно учреждение - управител на Фонд „Научни изследвания“. Подс. П. е назначен за управител на ФНИ със заповед РД-09-129 / 31.01.2012г. на министъра на образованието, младежта и науката и освободен от поста със заповед №РД-09-100 от 31.01.201 Зг. на министъра на образованието, младежта и науката. Според договора за възлагане на управлението на фонда обв.П. е следвало да ръководи оперативната дейност, да представя годишната програма и годишния отчет, да обявява конкурсите, да внася за разглеждане в Изпълнителния съвет предложенията за финансиране от Фонда,придружени с обосновка, да подписва договори и заповеди за предоставяне на средства от ФНИ в изпълнение на утвърдените от министъра годишна оперативна програма и бюджет за 2012г.

          1/ По отношение на повдигнатото на подс. П. обвинение по чл.219 ал.1 от НК / „12 шедьовъра на българския дух / съдът приема следното:   

          Подс. П. е осъществил от обективна страна състава на престъплението, като в периода 19.03.2012г. до 20.03.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т. 1 б.“А“ от НК - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София, не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на: чл.29 ал.3 и ал.4 от ЗННИ и чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм . ДВ бр. 41 от 31.05.2016г. /, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал.1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.), като не е оценена научната стойност на избраните произведения и не е доказана нуждата от финансиране на издаването им, е сключил Договор №Д001/23 от 19.03.2012г. с Академично издателство “********“  София за съфинансиране на проект „12 шедьовъра на българския дух“ и в изпълнение на договора са преведени от сметката на Фонд „Научни изследвания“парични средства с 12 броя платежни  и в полза на АИ „********“ , подробно описани по-горе.

От обективна страна за съставомерността на престъплението безстопанственост е необходимо да бъде доказан, на първо място признака "не положи достатъчно грижи", който е свързан с преценка на редица обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице и най-вече - кои от тях не е излълнил или нарушил. Източници на задълженията могат да са нормативните актове или договори за управление, устави, техно­логични правила, невключени в нормативни актове, безспорни положения от теорията, житейската практика или такива от категорията на общопризнати правила и др. Това означава, че при всички случаи е налице задължение на съда да установи какви точно грижи при какви условия и време е било длъжно да положи длъжностното лице и какво конкретно не е изпълнило. Заключението относно "неполагането на достатъчно грижи" по смисъла на чл. 219, ал. 1 НК следва да почива на конкретно установени по съдържание неправомерни действия или бездействия, намиращи се в причинна връзка с щетата. Безспорно е, че признака „не положи достатъчно грижи“ може да се осъществи с действия или бездействия. В случая подс. П. е извършил действия, сключвайки инкриминирания договор с АИ „********“.

Разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от НК е бланкетна и поставя изискване пред обвинението да посочи тези нормативни актове или технологични правила, които не е изпълнил подсъдимият. Постановлението на Пленума на ВС № 7/23.12.1976 г. указва да се извърши преценка какви задължения според нормативните актове или технологични правила не са изпълнени от дееца. Безстопанствеността се изразява в неполагане на достатъчно грижи по ръководенето, управлението, стопанисването, запазването на повереното имущество или на изпълнението на възложената работа. С оглед на това, съдът намира, че в случая формата на изпълнителното деяние се изразява в неправилно действие . По делото се изясни, в какво точно се състои неправилната дейност на подсъдимия от която да са настъпили общественоопасните последици / реалната щета / – сключване на инкриминирания договор в нарушение на разпоредбите на:

-         чл.29 ал.3 и ал.4 от ЗННИ “Изпълнителният съвет с решение определя проектите,

които ще бъдат финансирани и размера на средствата, които им се предоставят, в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства. „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва

договор, с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти “. Както бе посочено по-горе, такова решение към момента на сключване на договора и към момента на превеждане на описаните в договора суми на АИ, няма.

- чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм . ДВ бр. 41 от 31.05.2016г. / “Изпълнителният съвет определя проектите, които ще получат финансиране, както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката“. Както вече бе посочено, към момента на сключване на договора и превеждане на сумите по него няма решение на ИС, с което да е определен тоза проект като такъв, подлежащ на финансиране.

- чл.24,ал.1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.): „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“ - проектът не е кандидатствал за финансиране, не е рецензиран и не е оценен от временна научна експертна комисия, т.е. без да са изпълнени тези условия впоследствие, след сключване на договора и превеждане на сумите по него, подс. П. го внася в заседанието на ИС.

           Както бе посочено по-горе посочените в дневния ред на заседанието предложенията в доклада на подс. П. са съвсем различни от тези, посочени  решението на ИС –различни са посочените суми за финансиране на всяка една от книгите, които е следвало да се издадат, различни са и самите книги – например в решението на ИС липсва предложената в доклада на подс. П. книга - „Албум с акварели и графики на А.Б.“ с финансиране в размер на 15760лв., но за сметка на това незнайно как са добавени други книги, които не фигурират в доклада на подс. П..    Прави впечатление и обстоятелството, че посочените в решението на ИС на ФНИ от 30.03.2012г. произведения и размерът на финансирането им са абсолютно идентични с тези, описани в сключения на 19.03.2012г. от подс. П.  договор № ДОО01/23 от 19.03.2012г. с АИ „********“ за „12 шедьовъра…“, независимо от посочените по-горе различия, т.е. остава впечатлението, че сключвайки инкриминирания договор подс. П. преди заседанието на ИС предварително е „знаел“ кои книги ще бъдат одобрени от ИС и какъв ще е размерът на тяхното финансиране.

          Съдът не споделя доводите на защитата на подсъдимия, че правото му да сключи инкриминирания договор произтичало от разпоредбата на чл.16 от Правилника на ФНИ / отм. /. Както бе посочено по-горе нито едно от правомощията на управителя на ФНИ, описани в посочения текст, не дава основание на управителя да сключва договори за финансиране на научни проекти без съответното решение на ИС на ФНИ.

          На следващо място, за да е налице това престъпление от обективна страна, е необхо­димо да бъде установено, че в резултат на поведението на дееца е настъпила щета и то значителна за предприятието или стопанството, като е необходимо да е налице причинна връзка между изпълнителното деяние "не полагане на достатъчно грижи" и щетата. В случая  АИ „********“ не издало следните книги, описани в посочения по-горе договор:

-         „Албум с неизвестни документи и фотографии на проф. И. Ш.“ с

автор Р.К.;

-          „Фолклорна бибилия“ с автор Ф.Б.;

-         “ Каменните мостове в Родопите“ с автор С.П.;

-         “ Хаджипеевия род от Панагюрище“ с автор Т.П.;

-          „Средновековно българско изкуство“ с автор Е. Б.;

-         „The Thread of Life“ с автор В.Б.;

-          „Корпус на античните и средновековни градове в България, том 2“ с автор

Р.И.;

         Тъй като посочените книги не били издадени, последвало разпиляване на значително имущество на ФНИ – общо в размер на 181 600лв., тъй като посочената сума не е използвана по предназначение, не е отчетено от страна на АИ „********“ за какво е използвана, не е надлежно върната на ФНИ. Посочената щета е „значителна“, като се има предвид постоянната съдебна практика относно обективния критерий за установяване на щетата.

         В обвинителния акт е посочено, че подс. П. е осъществил от субективна страна състава на престъплението при форма на вината непредпазливост, под формата на самонадеяност (престъпно лекомислие), т.е. подс.П. е предвиждал, че при всички пропуски в работата си, парите на ФНИ няма да се инвестират за проверен и качествен научен проект, като самонадеяно не е взел нужните мерки за защита интересите на ФНИ, грубо е нарушил установената процедура по финанисране и не е положил достатъчно грижи за интересите на представлявания от него ФНИ. При елементарна предпазливост и спазване на реда за финансиране на научни проекти, щетата е щяла да се избегне.

         Настоящият съдебен състав намира, че деянието на подс. П. е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК – същият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, доколкото е съзнавал, че нарушава служебните си задължения и правните норми, описани по-горе; предвиждал е обществено-опасните последици на деянието и е искал тяхното настъпване. Последното се извежда от факта, че същият се е разпоредил да бъдат изплатени на АИ инкриминираните суми, без да е имал основание за това, като е знаел, че парите на ФНИ няма да се инвестират за проверен и качествен научен проект / същият не е кандидатствал и не е оценяван от комисия /, като грубо е нарушил установената процедура по финанисране и не е положил достатъчно грижи за интересите на представлявания от него ФНИ. Доколкото обаче престъплението по чл.219 ал.3 от НК е по-тежко от това, за което е повдигнато обвинение на подс. П. / чл.219 ал.1 от НК /, то съдът го осъди по повдигнатото му обвинение.

         2/ По отношение на повдигнатото на подс. П. обвинение по чл.219 ал.3 от НК съдът приема следното:        

          Подс. П. е осъществил от обективна страна състава на престъплението, като в периода от 14.12.2012г. до 15.12.2012г. в гр.София в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“А“ от НК - възложено му е да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение - управител на Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ гр.София,  умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество в нарушение на чл.29 ал.З и ал.4 от ЗННИ, чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм. ДВ бр. 41 от 31.05.2016г./ “Изпълнителният съвет определя проектите,които ще получат финансиране,както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието,младежта и науката“, като без да е взето решение за финансиране от Изпълнителния съвет на Фонда и без проекта да е кандидатствал за финансиране, без да е рецензиран и без да е оценен от временна научна експертна комисия по чл.24,ал. 1 от Правилника на ФНИ /отм./ като не е оценена научната стойност на проекта и не е доказана нуждата от финансиране е сключил Договор №ДО 02/6 от 14.12.2012г. с Академично издателство  „********“ София за съфинансиране на проект ,,BG Science научен телевизионен канал-първи етап“  и от това е последвало значително разпиляване на имуществото на Фонд „Научни изследвания“ София в размер на 198 000/сто деветдесет и осем хиляди/ лева, като сумата е преведена от сметката на Фонд „Научни изследвания“ по сметка на Академично издателство „********“ с платежно нареждане с дата 14.12.2012 г. и превод на сумата на 15.12.2012 г. с основание „Авансово плащане“ по дог.02/6 от 14.12.12г.“, като проектът не е реализиран, няма никакво изпълнение, а на наетите лица за изпълнители от АИ „Проф. ******“ с договори са платени хонорари в размер на 16400 лв. - К.Н.П., Б.Д.П., Б.Д. Я., които не са изпълнили никаква работа, нямат съответната компетентност и „Национален институт за развитие на научните изследвания“ ЕООД, представляван от А.Т. получил сумата от 17 600 лв., който не е отчел никакво изпълнение по договора, а остатъка в размер на 164 000 лв. е разходвана от Издателството за други цели.

           Както бе посочено по-горе от обективна страна за съставомерността на престъплението безстопанственост е необходимо да бъде доказан, на първо място признака "не положи достатъчно грижи", който е свързан с преценка на редица обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице и най-вече - кои от тях не е излълнил или нарушил. Източници на задълженията могат да са нормативните актове или договори за управление, устави, техно­логични правила, невключени в нормативни актове, безспорни положения от теорията, житейската практика или такива от категорията на общопризнати правила и др. Това означава, че при всички случаи е налице задължение на съда да установи какви точно грижи при какви условия и време е било длъжно да положи длъжностното лице и какво конкретно не е изпълнило. Заключението относно "неполагането на достатъчно грижи" по смисъла на чл. 219, ал. 3 вр. ал.1 НК следва да почива на конкретно установени по съдържание неправомерни действия или бездействия, намиращи се в причинна връзка с щетата. Безспорно е, че признака „не положи достатъчно грижи“ може да се осъществи с действия или бездействия. В случая подс. П. е извършил действия, сключвайки инкриминирания договор с АИ „********“.

Разпоредбата на чл. 219, ал. 3 вр.ал.1  от НК също е бланкетна и поставя изискване пред обвинението да посочи тези нормативни актове или технологични правила, които не е изпълнил подсъдимият. Постановлението на Пленума на ВС № 7/23.12.1976 г. указва да се извърши преценка какви задължения според нормативните актове или технологични правила не са изпълнени от дееца. Безстопанствеността се изразява в неполагане на достатъчно грижи по ръководенето, управлението, стопанисването, запазването на повереното имущество или на изпълнението на възложената работа. С оглед на това, съдът намира, че в случая формата на изпълнителното деяние се изразява в неправилно действие . По делото се изясни, в какво точно се състои неправилната дейност на подсъдимия от която да са настъпили общественоопасните последици / реалната щета / – сключване на инкриминирания договор в нарушение на разпоредбите на:

-         чл.29 ал.3 и ал.4 от ЗННИ “Изпълнителният съвет с решение определя проектите,

които ще бъдат финансирани и размера на средствата, които им се предоставят, в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства. „Въз основа на решението по ал.3 управителят на фонд“Научни изследвания“ сключва

договор, с който се определят условията за финансиране и изпълнение на всеки от определените за финансиране проекти “. Както бе посочено по-горе, такова решение към момента на сключване на договора и към момента на превеждане на описаните в договора суми на АИ, няма.

- чл.12 ал.6 от Правилник на Фонд "Научни изследвания" / отм . ДВ бр. 41 от 31.05.2016г. / “Изпълнителният съвет определя проектите, които ще получат финансиране, както и размера на средствата за тяхното финансиране и ги предлага за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката“. Както вече бе посочено, към момента на сключване на договора и превеждане на сумите по него няма решение на ИС, с което да е определен тоза проект като такъв, подлежащ на финансиране.

- чл.24,ал.1 от Правилника на Фонд "Научни изследвания" (отм.): „Временните научно експертни комисии извършват мотивирани оценки на проектите“ - проектът не е кандидатствал за финансиране, не е рецензиран и не е оценен от временна научна експертна комисия.

 За сключването на този договор няма каквото и да е решение на ИС на ФНИ за финансиране на този проект. Разпитаните по делото свидетели – членове на УС на ФНИ проф. дтн Р.Г., чл. кор. дбн Г.Р., проф. Е.Б., проф. дин П.А.; проф. д-р Д.Х. са категорични, че в съвета се е обсъждала идеята за създаване на български научен ТВ-канал, но не е вземано решение за финансиране на този проект. В представения по делото протокол №14 от 07.12.2012г. от заседание на ИС на ФНИ / който е описан в договора като основание за сключване на същия / се установява, че в дневния ред на заседанието не е включван доклад с този предмет, нито е вземано съответното решение. Въпреки всички тези нарушения на процедурата за кандидатстване за финансиране, за оценка на проекта и за приемането на проекта за финансиране от страна на ИС на ФНИ, подс. П. е сключил посочения по-горе договор с АИ „********“.

          На следващо място, за да е налице това престъпление от обективна страна, е необхо­димо да бъде установено, че в резултат на поведението на дееца е настъпила щета и то значителна за предприятието или стопанството, като е необходимо да е налице причинна връзка между изпълнителното деяние "не полагане на достатъчно грижи" и щетата. Че щетата е настъпила и е в причинна връзка с изпълнителното деяние може да се съди по това, че за посоченият проект не е дори правен опит да бъде реализиран,  последвало е разпиляване на значително имущество на ФНИ – общо в размер на 164 000 лв., тъй като посочената сума не е използвана по предназначение и не е отчетено от страна на АИ „********“ за какво е използвана, а и не е надлежно върната на ФНИ, като посочената щета е „значителна“, като се има предвид постоянната съдебна практика и обективния критерий за установяване на щетата.  Напротив, както бе посочено по-горе част от инкриминираната сума е раздадена на различни ФЛ и ЮЛ, без същите да са извършили каквато и да е работа по проекта, като една част от платените им суми впоследствие се е „върнала“ в подс. П.. В случая сме изправени пред класическо „източване“ на средства – сключва се в нарушение на закона договор, наемат се с договори подизпълнители, които нито притежават необходимата компетентност, нито фактически извършват нещо по изпълнение на техните договори, като накрая част от сумите, преведени на „подизпълнителите“ Б. Я. и Кр. П., се „връщат“ при подс. П..    

          В тази връзка съдът е длъжен да отбележи, че в случая са налице данни за извършване на по-тежко престъпление / напр. длъжностно присвояване в някоя от хипотезите на чл.202 или 203 от НК, извършено в съизвършителство по смисъла на чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК с М.К. /, но доколкото прокурорът е приел, деянието на подс. П. не представлява по-тежко престъпление от това по чл.219 ал.3 от НК, то съдът следва да се произнесе именно по това обвинение.

          Съдът не споделя доводите на защитата на подсъдимия, че има решение на ИС на ФНИ за финансиране на този проект. Както нееднократно бе отбелязано по-горе , съдът намира, че представеният от подс. П. по делото лист / л.324 т.1 от делото /, за който подсъдимият твърди, че е част от представения в оригинал протокол №14/07.12.2012г. и е подпечатан със син печат с надпис „Фонд „Научни Изследвания“ 1“, не може да се приеме, че е действително част от този протокол. В този лист в графа „ДРУГИ“ в решение по т. 44 е посочено, че „ Решение на ИС: не приема молба в така представения й вид  / дотук така, като е в оригинала на представения протокол / относно искането на проф. В.Ф., приема молба на М.К. – Директор на Академично издателство за финансиране на научно-телевизионен интерактивен канал с работно заглавие BG наука“. Съдът намира, че така представеният лист не може да се приеме, че е част от протокол №14/07.12.2012г. на заседание на ИС на ФНИ, доколкото това по нищо не личи, освен от посоченото по-горе „решение“.  Но дори да се приеме, че този лист е част от протокола, то същият не може да бъде основание за сключване на инкриминирания договор за проект „BG Science научен телевизионен канал-първи етап“, най-малкото защото в това „решение“ не е посочен размер на финансиране, което е в изключителните компетенции на ИС на ФНИ.

         Съдът не споделя доводите на защитата на подсъдимия, че правото му да сключи инкриминирания договор произтичало от разпоредбата на чл.16 от Правилника на ФНИ / отм. /. Както бе посочено по-горе нито едно от правомощията на управителя на ФНИ, описани в посочения текст, не дава основание на управителя да сключва договори за финансиране на научни проекти без съответното решение на ИС на ФНИ.

         По отношение и на двете деяния съдът не споделя довода на защитата на подс. П., че не е налице „щета“ за ФНИ, доколкото по гр.д. № 55134/2015г. по описа на СРС на 25.10.2017г. е одобрена от съда спогодба, съгласно която ФНИ и АИ“********“ се споразумяват, че главницата по делото в размер на 423 600лв., представляваща  по задължението неизпълнените договори №ДО01/ 23/19.03.2012г. и №ДО О2/6 от 14.12.2012г., ще се изплати изцяло по сметка на ФНИ в срок до 10.2017г., а дължимите лихви общо в размер на 216 521,49лв., ще се изплащат разсрочено на равни годишни вноски  до 31.12.2021г. Щетата и в двата случая е настъпила към момента на излизане на инриминираните суми от патримониума на ФНИ и постъпването им в патримониума на АИ – сътветно 20.03.2012г. и 15.12.2012г. вследствие на престъпните действия на подс. П.. Обстоятелството, че в последствие АИ / въз основа на отпуснат от БАН кредит / се е задължило да изплати на ФНИ неусвоената част по двата договора не може да обоснове тезата, че няма щета. Нещо повече – и БАН, и АИ, и ФНИ се издържат главно и преимуществено от държавна субсидия, т.е. прехвърлянето на средства от БАН в АИ и от там – във ФНИ по същество не покрива „дупката“ в бюджетните държавни средства, предвидени в тези три организации. На следващо място следва да се отбележи, че щета има и на основание обстоятелството, че част от средствата, преведени от ФНИ на АИ / по договора ТВ канал БГ С.“ / са се върнали у подс. П., а за останалата част няма данни за какво са използвани от АИ „********“.

         Настоящият съдебен състав намира, че деянието на подс. П. е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК – същият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, доколкото е съзнавал, че нарушава служебните си задължения и правните норми, описани по-горе; предвиждал е обществено-опасните последици на деянието и е искал тяхното настъпване. Последното се извежда от факта, че същият се е разпоредил да бъдат изплатени на АИ инкриминираните суми, без да е имал основание за това, като е знаел, че парите на ФНИ няма да се инвестират за проверен и качествен научен проект / същият не е кандидатствал и не е оценяван от комисия /, като грубо е нарушил установената процедура по финанисране и не е положил достатъчно грижи за интересите на представлявания от него ФНИ, като в края на краищата лично се е облагодетелствал с част от разпилените суми.

         Предвид гореизложеното съдът намери, че подс. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.219 ал.1 и чл.219 ал.3 вр. ал.1 от НК, за които е обвинен.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

При определяне на наказанието на подс. П. за извършеното престъпление по чл.219 ал.1 от НК съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид чистото му съдебно минало и сравнително дългия период, изминал от инкриминираното деяние, а като отегчаващи такива - високата степен на обществена опасност на деянието, упоритостта при преследване на вредоносния резултат, обстоятелството, че същият е извършил деянието, заемайки висок пост – управител на  Фонд „Научни изселдвания“.

Съдът намира, че в случая не са налице многобройни и/или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, налагащи приложението на чл.55 от НК.

         Разпоредбата на чл.219 ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ до шест години , както и наказание „глоба“ в размер до 5000лв . С оглед посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът намери, че  като на същия бъде наложено наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК в размер, под средния, предвиден в закона, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 2 / две / години, както и наказание „глоба“ в размер на 2000 / две хиляди / лева.   

         Предвид  личността  на  дееца  съдът  намери ,  че  за  целите  на  наказанието  - генералната и специална превенция, посочени в чл.36 ал.1 от НК, ще се осъществят по отношение на подс. П. и без да е необходимо същият да изтърпява ефективно така наложеното му наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на същото за срок от 4 години. Съдът определи по-висок от минималния размер на изпитателния срок предвид високата степен на обществена опасност на деянието.

          При определяне на наказанието на подс. П. за извършеното престъпление по чл.219 ал.3 от НК съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид чистото му съдебно минало и сравнително дългия период, изминал от инкриминираното деяние, а като отегчаващи такива - високата степен на обществена опасност на деянието, упоритостта при преследване на вредоносния резултат, обстоятелството, че същият е извършил деянието, заемайки висок пост – управител на  Фонд „Научни изследвания“, обстоятелството, че същият лично се е облагодетелствал от разпилените средства на ФНИ.

Съдът намира, че в случая не са налице многобройни и/или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, налагащи приложението на чл.55 от НК.

         Разпоредбата на чл.219 ал.3 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години , като съдът може да постанови и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК . С оглед посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът намери, че  като на същия бъде наложено наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК в размер, под средния, предвиден в закона, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 3 / години / години. Съдът намери, че на основание чл.37 ал.1 т.6 от НК подс. П. следва да бъде лишен от право да заема длъжност в държавната и общинска администрация за срок от 5 години. При налагане на последното наказание съдът взе предвид обстоятелството, че подс. П. е извършил деянието, докато е заемал висок пост – управител на ФНИ, което е ЮЛ на преимуществено бюджетна издръжка.

        Предвид  личността  на  дееца  съдът  намери ,  че  за  целите  на  наказанието  - генералната и специална превенция, посочени в чл.36 ал.1 от НК, ще се осъществят по отношение на подс. П. и без да е необходимо същият да изтърпява ефективно така наложеното му наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на същото за срок от 5 години. Съдът определи по-висок от минималния размер на изпитателния срок предвид високата степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, предвид обстоятелството, че подсъдимият след извършване на деянието, се е облагодетелствал лично от него.

          На основание чл.23 ал.1 от НК съдът наложи на Х.И.П.,  ЕГН ********** най-тежкото от така определените наказания, а именно  „лишаване от свобода“ за срок от 3 / три / години, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието за срок от 5 / години /. На основание чл.23 ал.2-3 от НК съдът присъедини изцяло към така наложеното наказание „лишаване от свобода“ наложените наказания „глоба“ в размер на 2000 / две хиляди / лева, както и наложеното наказание лишаване от право да заема длъжност в държавната и общинска администрация за срок от 5 години.

Съдът осъди подсъдимата Х.И.П.,  ЕГН ********** да заплати по сметка Републикански бюджет-МВР направените разноски на ДП в размер на 2255,38 / две хиляди двеста петдесет и пет лв. и 38 ст. / и по сметка на СГС направените разноски в съдебното производство в размер на 200 / двеста / лева на основание чл. 189 ал.3 от НПК, като и на основание чл.190 ал.2 от НПК по 5 лв. за служебно издаване на всеки изпълнителен лист.

                   Водим от горното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                          СЪДИЯ:

 

                                                                                                         /ТОНИ ГЕТОВ/