№ 410
гр. Варна, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110200005 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по жалба на Г. П. В., с ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 23-0003204, издадено от Началника на ОО „Автомобилна
администрация" гр. Варна, с което за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а" от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, на въззивника е наложено административно наказание „глоба" в
размер 1500.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, законосъобразно и издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила и моли, същото да бъде отменено.
Намира, че за идентични факти има издадени две наказателни постановления – процесното и
Наказателно постановление № 23-0003203 от 18.09.2024 г., които касаят прегледа на един и
същи автомобил. Сочи още, че конкретно вмененото нарушение в случая е от
компетентността на техническия специалист, участващ в комисията, извършвала проверката
за техническа изправност на лекия автомобил. От материалноправна гледна точка
нарушението се изразявало в бездействие – неизпълнение на задължението на техническия
специалист, участващ в комисията за законосъобразното извършване на прегледа, като в
случая с колкото и различни по характера си действия да е бил изпълнен състава на
нарушението, същото следвало да бъде само едно. От друга страна като съществени
процесуални нарушения се изтъкват: описанието на нарушението било неясно; налице било
разминаване в датата на издаване на НП – 18.09.2024г. и датата на която същото било
подписано от издателя му – електронно на 20.09.2024г.; не бил обозначен по какъвто и да е
начин и файлът послужил за основание за издаване на процесното НП, като на наказаното
лице не била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на записа; не била
1
детайлно конкретизирана и нарушената законова разпоредба, която имала бланкетен
характер. По изложените подробно описани в жалбата съображения се моли за отмяна на
издаденото НП и за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата на
заявените в нея основания.
Представител на въззиваемата страна в съдебно заседание изразява становище за
неоснователност на жалбата, като заявява, че техническият специалист безспорно е
допуснал две различни нарушения едното от които касае безопасността при извършване на
управление на МПС, а другото безопасността, свързана с видимостта на водача. Представя и
писмено становище, в което моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на
Ю.сконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално
претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи о т
фактическа страна следното:
Жалбоподателят бил технически специалист, участващ в комисия, извършваща
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт за
извършване на контролни технически прегледи, стопанисван от „Викар 2005“ ЕООД.
На 07.05.2024г. в пункт за извършване на технически прегледи, находящ се в гр. Варна,
ул. „Морска сирена“ той извършил технически преглед на лек автомобил марка „Мерцедес
Ц320“, от категирия М1, с рег.№ В 3911 РХ, по време на който не проверил закрепването на
кормилната кутия чрез завъртане на волана от едното крайно положение до другото докато
ППС е било над канал, така че тежестта да пада върху повърхността. Впоследствие
видеозаписът на извършения преглед бил възпроизведен от Ю. Р.- инспектор при РД „АА“-
гр.Варна, при което изложените обстоятелства били установени.
Във връзка с тези констатации на 13.06.2024г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя за това, че не е извършил проверка на
закрепването на кормилната кутия в съответствие с нормативните изисквания, като не е
завъртял кормилното колело от едното крайно положение до другото, докато превозното
средство е поставено над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху
въртящи подпори.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без
възражения.
Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 18.09.2024г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на Г. П. В. била наложена глоба в размер на 1500,00 лв., за
извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011
г. на МТИТС.
Едновременно с това на същата дата било издадено и друго НП срещу същото лице за
2
друго нарушение, извършено по време на прегледа на същото МПС, а именно НП № 23-
0003203 от 18.09.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация" гр.
Варна, с което за аналогично по правена квалификация нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а"
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, на въззивника отново е наложено
административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв., като в случая това нарушение
касае неизвършването на проверка за функциониране на устройството за почистване на
стъклото.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства- от разпита на свидетеля Ю. Р., както и приобщените писмени
доказателства.
Показанията на разпитания свидетел следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични, като по делото не е установено наличие на
основания за съмнение в тяхната достоверност.
Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение за изясняването
на делото са приложения протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, извлечения от измервания, разрешение за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и др.
Съдържащата се в посочените документи информация кореспондира изцяло на показанията
на свидетеля и подкрепя извода за тяхната достоверност.
По делото като веществено доказателство е приобщен и компактдиск, съдържащ
видеозапис от извършения технически преглед, данните от който позволяват изложената
фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен начин.
За пълнота следва да се посочи, че жалбоподателят не сочи аргументи, с които да
оспори направените фактически констатации.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1
НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата
отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в
предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното
копие на заповеди, установяващи компетентност.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си.
3
По отношение на възражението, че не било ясно кое е лицето издало НП, тъй като
имало разлика в датата на съставяне (18.09.2024г.) и датата на подписване на документа с
електронен подпис (20.09.2024г.), съдът намира същото за неоснователно тъй като
документа се счита съставен с датата на подписването му от оправомощеното лице, като
същият на първо място би могъл да бъде подготвен чисто деловодно от същото лице или от
друго такова в това число на дата различна от тази на подписването му, като това
обстоятелство само по себе си не влече порок при съставянето на документа.
Не могат да бъдат споделени доводите за липса на яснота на
административнонаказателното обвинение, тъй като не било конкретизирано кое
предложение от Наредбата е осъществено-дали автомобилът е бил над канал, колелата не са
докосвали повърхността или са били върху въртящи се опори. Нарушението се изразява в
пропуск воланът да бъде завъртян от едно крайно положение до друго. Доколкото
процесното нарушение представлява неправомерно бездействие, в акта и НП са посочени
вариантите, при които е било възможно дължимото действие да бъде извършено, но това не
води до неяснота.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства задължава техническият специалист, участващ в комисията, да извършва
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства
при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно
средство, определени в тази наредба.
От своя страна нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата посочва, че периодичните прегледи
на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5.
Изискванията за извършване на периодичните прегледи са въведени с цитираното
Приложение №5 към Наредбата- „Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства“, която определя
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните елементи,
заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС.
Според Част I, т.2.1.2, от Таблицата за оценки в Приложение №5 към Наредбата
проверката на състоянието на закрепване на кормилната кутия се извършва при поставено
над канал или върху подемник превозно средство, така че тежестта на колелата да пада
върху повърхността, кормилното колело/ кормилото от мотоциклетен тип се завърта по
посока на часовниковата стрелка и в обратна посока или се използва специално пригоден
детектор за свободния ход на колелото. Извършва се визуална проверка на функционирането
на закрепването на кормилната кутия.
4
Безспорно е установено по делото е, че в разглеждания случай жалбоподателят не е
извършил завъртане на волана на проверявания автомобил от едното крайно положение до
другото.
При това положение проверката, извършена от жалбоподателя в тази й част, не е
съответствала на нормативните изисквания и проверката на кормилния механизъм не е била
извършена.
От приложения Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС №31228787 е видно, че жалбоподателят е бил член на комисията, извършила
процесния технически преглед. По този начин той е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1,
т.3, б.“а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба №Н32/16.12.2011 г. на МТИТС от Наредбата, за което е
санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
При все това обаче действително основателни са възраженията на жалбоподателя, че
периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението като проверката
на тези механизми обхваща едно и също МПС и се извършва по време на провеждането на
един и същи технически преглед, като санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП
предвижда специална санкция за технически специалист, който не провери изправността на
оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата
изправност, по методите, определени с наредбата п о чл. 147, ал. 1, какъвто е и
разглежданият случай, като обаче тази санкция следва да е предвидена за цялостното
несъответно на изискванията извършване на прегледа, а не на такова на отделна система.
В случая при наличието на две издадени НП за извършен в несъответствие с
изискванията преглед на едно и също МПС, по едно и също време и от едно и също лице, се
поставя въпроса допустимо ли е лицето извършило прегледа да бъде наказано два пъти –
като и двете констатирани нарушения в кормилната система и в системата за почистване на
стъклата на автомобила, на практика касаят безопасността на движението.
Действително описаните фактически състави касаят различни системи на автомобила,
но в закона няма предвидена диференциация при определяне на санкционната разпоредба,
която е една и съща и касае цялостната безопасност на движението на МПС, поради което
настоящият съдебен състав счита, че при констатиране на нарушение наказващите органи са
били длъжни да опишат всички констатирани нарушения при обследвания преглед за които
жалбоподателят да понесе административно-наказателна отговорност. В конкретния случай
обаче това не е станало поради което и съдът намира, че по-късно издаденото от двете НП
подлежи на отмяна като издадено в нарушение на принципа non/ne bis in idem.
Видно от положените електронни подписи, които обуславят датата и часа на издаването
на двете НП № 23- 0003204 и № 23-0003203, второто НП (№ 23-0003203) е издадено първо и
с него е била законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на
водача, което обстоятелство обуславя отмяната на настоящото НП като издадено втори път
5
за идентично по вид нарушение с правна квалификация по чл. 44, ал.2, 1, т.3, б."а" от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
С оглед изхода на спора и констатираната необходимост от отмяна на издаденото НП
съдът намира, че следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в
пълния претендиран размер от 600 лева,с оглед правната и фактическа сложност на
производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление № 23-0003204,
издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация" гр. Варна, с което за
нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на Г. П. В. е
наложено административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв.
ОСЪЖДА ОО„Автомобилна администрация" гр. Варна да заплати на Г. П. В., сумата
от 600.00 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6