№ 1684
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110215923 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. СТ. Т. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №4427524 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 25.01.2021 г. в 20.29 ч. в гр.София, бул.“Цариградско шосе“, с
посока на движение от бул.“Брюксел“ към ул.“Павел Красов“, до №7-11
/магазин „Метро“/, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено
място, въведено с пътен знак „В 26“, МПС – товарен автомобил „Хюндай И Х
35“ с рег. ... и собственик/ползвател Й. СТ. Т. – представител на „Агротексим“
ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 98
км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 18 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 27.10.2021 г., при връчване на електронния фиш на 13.10.2021 г.,
1
предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-
дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която
разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата
на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, издаден при допуснати съществени нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита
на нарушителя, за което са изложени следните доводи: оспорено е, че в
посочения пътен участък е имало ограничение на скоростта; отразено е, че
описанието на нарушението е твърде лаконично, като липсва фактическо
описание на същото; написано е и че фишът е издаден от „неизвестно лице“
от СДВР, без да е ясно и какво е неговото овластяване и каква е
компетентността му, както и че липсват дата на съставяне на електронния
фиш и данни за извършителя на нарушението, т.к. не е написано кой е
управлявал МПС, също и че нарушението не може да бъде цифрово
квалифицирано по цитирания начин. С оглед на това и на други, съдържащи
се в жалбата доводи, се иска електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Й. СТ. Т. редовно призована не
се явява. Не се явява и упълномощеният й адв.АН. ИВ..
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4427524 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение; снимков материал за използване на камера и за знак
2
за ограничение на скоростта /без информация за дата, час и пр./;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка
№ 66-С-ИСИС от 01.10.2020 г. - за последваща периодична проверка на
техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС,
с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с
фабричен номер №11743С7; ежедневна форма на отчет за 25.01.2021 г.;
протокол за използване на 25.01.2021 г. на автоматизирано техническо
средство или система; справка за собственост на посочения автомобил;
справка за нарушител/водач относно Й. СТ. Т.; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - товарен автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. ... към 25.01.2021 г.
бил собственост на „Агротексим“ ЕООД – представлявано от Й. СТ. Т..
На 25.01.2021 г., за времето от 18.30 ч. до 21.00 ч., от служители
при СДВР – Лухов и Славчева, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743с7, монтирана на служебен
полицейски автомобил с рег. № СА 64 07 ММ, позициониран стационарно в
гр.София, на бул.“Цариградско шосе“, до №7-11 /магазин „Метро“/, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното
място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на
приближаващите се МПС, движещи се в посока от бул.“Брюксел“ към
ул.“Павел Красов“, където в 20.29 ч. преминал и товарен автомобил „Хюндай
И Х 35“ с рег. ....
От МВР-СДВР на 29.01.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4427524, в който е написано, че на „25.01.2021 г.
в 20.29 ч. в гр.София, бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от
бул.“Брюксел“ към ул.“Павел Красов“, до №7-11 /магазин „Метро“/, при
ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен
3
знак „В 26“, МПС – товарен автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. ... и
собственик/ползвател Й. СТ. Т. – представител на „Агротексим“ ЕООД, е
извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 98 км/ч., при
разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 18
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП,
за което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен от Й. СТ. Т. на 13.10.2021 г., която го обжалвала на 27.10.2021 г. с
жалба до СРС, до когато тя, като законен представител на „Агротексим“
ЕООД – собственик на това МПС, не подала декларация по чл.189,ал.5 от
ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
4
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно. Й. СТ. Т., за времето от
получаване на електронния фиш на 13.10.2021 г. до обжалването му на
27.10.2021 г., не е предоставила, съгласно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в съответната
териториална структура на МВР, писмена декларация за това нарушението да
е извършено от друго лице – с посочване на данни за същото, заедно с копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в който
случай на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.
Написаните от Т. доводи в жалбата й срещу електронния фиш, в т.ч. и
например, че водачът не е спрян на място от контролните органи след
установяване на скоростта, с която е бил управляван цитираният автомобил в
контролирания участък, и др. подобни, този съдебен състав намира за
неоснователни, защото е логично обяснимо, предвид преценката при скорост
от 98 км/ч., спирането на МПС да не създаде най-малкото затруднения и
неудобства за останалите участници в движението, при отчитане на
конкретната пътна обстановка.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:
5
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от Й. СТ. Т.. Посоченото
извежда преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между
словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;
- в електронния фиш не сочат съставомерен елемент от субективна
страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във
връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на
нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4427524 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 25.01.2021 г. в 20.29 ч. в
гр.София, бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от бул.“Брюксел“
към ул.“Павел Красов“, до №7-11 /магазин „Метро“/, при ограничение на
скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, МПС
– товарен автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. ... и собственик/ползвател Й. СТ.
Т. – представител на „Агротексим“ ЕООД, е извършило нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 №11743с7 - 98 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 18 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7