№ 376
гр. С, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следН.
състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско
дело № 20211110137328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Я.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. А. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. – редовно уведомено, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Й. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. В. – редовно уведомена, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. Ц. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Л. Ц. – непризован, не се явява. Призовката се е върнала в цялост, с
отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Д. – нередовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. К. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовоното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКАЛАДВА.
На 05.12.2022 г. е изготвена СТЕ в частта относно изградените електроинсталации.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. И. Й. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
1
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Я. - Няма графична част и проект, с който да съм
се запознала, а единствено се вижда, че тази шахта би трябвало да захранва къщата на С. Р..
Това е имот XIIа, с идентификатор, завършващ на ..... От тази шахта би трябвало да се
захранва и съседен имот, който не е предмет на експертизата. Не би трябвало там да
минават кабели, които да захранват имота на ответниците, както и не се вижда да има
изходяща тръба. Тъй като там е сложено временно заграждение, което вероятно няма да
остане, в един момент ще трябва да се сложи ограда. Ако се сложат обикновени бетонови
колове, трябва да има изкоп, в който да се вградят. Ако оградата ще е зидана ограда, изкопът
ще е по-дълбок. Това се определя от инженер – конструктор, който може да определи точно
колко е изкопът. На един най-обикновен кол за мрежа му трябват поне 40-50 см., за да е
устойчив. Изкопът за масивна ограда може и метър да бъде, зависи от оградата. Това не е в
моята специалност. Тази част от експертизата е обвързана с част „Електро“, доколкото една
шахта, съгласно правилата и нормите, трябва да бъде над 40 см. дълбочина до 80 см., като
зависи от терена и кабелите, които се теглят. Каквато и ограда да се монтира там, тя ще
засегне тази шахта, което е недопустимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Т. – Допускам от това, което гледах в подземН.
кадастър, че другият имот, който захранва шахтата, е имотът от западната страна с
идентификатор, завършващ на .... Това са мои предположеН., защото кабелите се изграждат
по най-краткото възможно трасе. Границите на собствеността между „ЧЕЗ“ и частните
клиенти не мога да кажа къде са. Това е въпрос, който трябва да бъде уреден с договор или с
документ от общината, с които не разполагам и не съм изисквала такива, тъй като не е
предмет на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Я. – Не съм оглеждала имот ... дали не е захранен
по въздушен път, тъй като не е предмет на експертизата. Не твърдя, че от тази шахта се
захранва имот ..., аз само допускам, че е така. Този имот не е предмет на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – Възможно е освен, че тази шахта служи за
захранване на имота на ищеца, да се захранват и други имоти, но няма документи и може
само да се разкрие изкопът, за да се види дали се захранва друг имот. Не е възможно това да
е имотът на ответниците според това, което видях в шахтата. На посещението видях
посоката на насочване на тръбите и тя е към имот ..... Определено съм гледала кабелите към
тази къща, а дали нататък излизат други не обърнах внимание. Видях само, че къщата ... се
захранва подземно, но минава от страната на улицата, а не от към този имот, където е
шахтата. Ако разполагах с проекти, щях да съм по-категорична. Ако собствениците на
сградата разполагат с външно електрозахранване, биха могли да представят скици, за да
може да се изясни това. Не мога да кажа кога е поставена шахтата.
АДВ. Я. – Оспорвам заключението в изразеното становище, че се захранва с тази шахта
имот с идентификатор, завършващ на ..., който е западН.т съсед на ищеца по първоначалН.
иск. Оспорвам констатацията в заключението, че изкопът може да бъде и 50 см. За ограда.
Аз твърдя, че може да е най-малко 80 см. Тъй като това не е предмет на експертизата в част
„Електро“, моля да не се взима предвид тази част или да се назначи вещо лице строителен
инженер, който да даде заключение при изграждането на масивна ограда каква трябва да
бъде дълбочината на изкопа под кота терен. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение
във връзка с направеното оспорване, че от тази шахта се захранва западН.т имот с
идентификатор, завършващ на ..., по силата на което да се снабдя от електроснабдителното
дружество и от подземен кадастър с доказателства как е захранена с електричество сградата,
намираща се в имота с идентификатор, завършващ на .... Моля също във връзка с това
оспорване да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с преписи
от инвестиционН. проект, част „Електро“, за сградата, построена в този имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Никъде не е записано в експертизата имот .... Аз само изразих
предположение.
АДВ. Т. – Считам, че следва да се приеме експертизата. Смятаме, че заключението е
дадено обосновано и правилно. Вещото лице направи предположение, че това е имот ... във
2
връзка с мой уточняващ въпрос, а нейното заключение е, че се захранва имотът на моя
доверител, което не оспорваме, както и че се захранва още един имот. Относно искането на
колежката считам, че е неотносимо към спора кой точно друг имот се захранва. По тази
логика трябва да се иска удостоверение за сто имота, за да се види дали не се захранва някой
друг, което не е предмет на това дело.
АДВ. Я. – Във връзка с изявлението на процесуалН. представител на ищеца, моля да
направите безспорен факта, че тази шахта, която е предмет на спора, обслужва само имота
на ищеца по първоначалН. иск.
АДВ. Т. – Не сме казали такова нещо. Казах, че захранва имота на ищеца и още един
имот, като не е необходимо да установим кой е.
АДВ. Я. - Ако се твърди, че шахтата захранва и друг имот, моля да ми се издадат исканите
съдебни удостовереН.. Защо се позволява да се пита вещото лице по този въпрос? В този
съдебен процес се събира това, което е относимо към спора. Щом съдът го допуска, съдът
приема, че това обстоятелство е относимо. Това е факт, който се казва днес за първи път,
което противоречи на процедурата по ГПК, защото аз седем дни преди това трябваше да съм
запозната с този въпрос. Този въпрос е недопустим, а Вие го допуснахте и направихте това
доказателство относимо към спора.
СЪДЪТ, във връзка с изявлението на адв. Я.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
РАЗПОРЕЖДА на съдебН. секретар да върне и да се изслуша в залата звукозаписът във
връзка с изслушването на вещото лице Й..
СЪДЪТ ТВЪРДИ, че първи, който зададе въпроса във връзка с електроснабдяването на
имот с идентификатор, завършващ на ..., е адв. Я..
Въпреки това, във връзка със същото, тя излага твърдеН., че се повдига и разглежда спор,
който е неотносим по делото.
АДВ. Я. – Аз няма никакви упреци към съда. Просто се защитавам по правилата на ГПК.
ИЗСЛУШВА се звукозаписа на проведеното до този момент съдебно заседание.
След като беше изслушан част от звукозаписа на съдебното заседание, свързан с
изслушването на вещото лице Й. във връзка с изготвената от нея СТЕ, след като съдът още
веднъж подробно прочете текста на изготвената СТЕ и установи, че в този текст никъде не е
записано, че чрез процесната шахта се захранва и имот с идентификатор, завършващ на ...,
който е извън предмета на спора, счита, че следва да отхвърли като неоснователни искаН.та,
направени във връзка с този имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответната страна да се издаде съдебно
удостоверение за снабдяване с информация във връзка с ел.захранването на имот с
идентификатор, завършващ ..., както и отхвърля искането за поставяне на допълнителна
задача към назначената СТЕ за електроснабдяването на този имот.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят възражеН. и не оспорват констатации
във връзка със СТЕ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СТЕ.
3
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеН. депозит, за
което се издадe РКО.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице Ж. В. от 19.01.2023 г. Същата иска да се даде
допълнителна възможност за изготвяне на заключението, тъй като не е разполагала с време
за изготвянето му.
СЪДЪТ счита искането за основателно, както и че не е била налице възможност за вещото
лице Ж. В. да изготви заключението за днешното съдебно заседание, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ж. В. да изготви СТЕ, назначената по реда на чл.
200, ал. 3 от ГПК и да представи същата не по-късно от една седмица преди деня на
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ е назначил комплексна съдебно-техническа експертиза с част от въпроси,
касаещи електрозахранването на имота на ищеца и касаещи захранването с вода, както и с
оттичащите се от имота води.
Във връзка с първата част заключението бе изслушано и прието като доказателство по
делото. Неизготвено до този момент е останало заключението във втората част на
експертизата. За изпълнение на ВиК задачите съдът е назначил вещото лице С. Т. Я.. Макар
същото да не е депозирало молба, с която се отвежда от изпълнение на експертизата, вещото
лице А. Й. с нарочна молба е докладвала, че С. Я. в разговор, проведен с нея, е заявил, че не
може да изготви това заключение и за същото ще депозира молба в съда. Такава молба не е
налице по делото, поради което и с оглед на дългия период от време, в който експертизата е
неизпълнена,
СЪДЪТ ЗАПИТВА страните да даде ли последна възможност на вещото лице Я. да
изготви назначената по делото експертиза или да го замени с друго вещо лице.
АДВ. Я. – Моите доверители няколко пъти са говорили с вещото лице, за да се организира
огледа на имота, но той е казал, че няма да се яви на оглед, тъй като не е уведомен от съда.
В тази връзка, моля съда да уведоми вещото лице, ако го остави да работи. Моля да се
произнесете по искането да се разшири експертизата във връзка с представеното писмо от
ВиК дружеството, за да може вещото лице да изпълни изцяло задачата.
АДВ. Т. – Считам, че е преклудирана възможността на колегата да направи разширяване
на експертизата, тъй като тя е имала такава възможност. Задължение на всеки адвокат е да
се запознае с делото, да си зададе въпроси към клиентите и да разбере фактическата
обстановка, за да зададе навреме съответните въпроси. Аз смятам, че тъй като вещото лице
не е изготвило експертизата до този момент, шансът е малък и предпочитам същото да се
смени. Колежката Я., с допуснато от съда увеличаване на срока от три седмици, е направила
ред искаН., които трябва да се изключат от материалите по делото, защото предишното
съдебно заседание е било на 12.10.2022 г. Три седмици от тогава свършват на 02.11.2022 г.
Колежката е подала молба за удължаване на срока след изтичане на срока и тя няма право
на това, с оглед на което документите не би трябвало да се приобщават към делото и да не
се вземат предвид. Може да се иска само възстановяване на срок в този случай, но
процедурата е друга.
АДВ. Я. – В дадената ми възможност в срок указателен от съда, а не преклузивен, аз съм
поискала преди изтичане на срока да се удължи срокът, поради здравословното ми
състояние. Въпреки това искане, аз в последН. ден на срока съм изпълнила указаН.та на
съда и съм депозирала по електронен път молба, с която съм изпълнила всички указаН. на
съда. По отношение на възражението за разширяване на задачата на ВиК експертизата, тъй
като наново се излагат същите доводи, искането ми за разширяване на експертизата в този
смисъл, в който съм уточнила в миналото съдебно заседание и допълнително в молбата в
указаН. от съда срок, не са преклудирани, тъй като са направени във връзка с доказателство,
което представям в миналото съдебно заседание, а именно писмото от ВиК дружеството. На
мен тези факти няма как да ми бъдат известни и затова това мое искане не е преклудирано.
То е относимо към спора, тъй като се отнася до насрещН. иск, поради което моля да се укаже
на вещото лице да направи заключение по тези въпроси, които съм поискала.
4
СЪДЪТ, като взе предвид искането във връзка с вещото лице С. Я., счита че тъй като той
не е депозирал молба, с която се отвежда от изпълнение на експертизата, следва да му даде
възможност да изготви същата.
Във връзка с разширяването на предмета на експертизата и поставянето на допълнителни
задачи на вещото лице, съдът счита следното:
Вещото лице инженер, със специалност „ВиК“, а именно назначеН.т С. Я., следва да
отговори само на въпросите, поставени в насрещната искова молба - л.94 от делото, поради
следните съображеН.:
Допълнително поставените въпроси са поставени извън преклузивН. срок. Това е срокът
за отговор на исковата молба и срокът, в който е предявен насрещН.т иск. След подробно
запознаване с текста на насрещната искова молба, съдът констатира, че ответниците не са
изложили твърдеН., че във връзка с осъщественото по отношение на тях пречене да ползват
собствеН. им имот. Те са депозирали жалба или искане до „С....“. Отделно от това, в текста
на насрещната искова молба не са посочили и не е налична такава молба, с която са се
обърнали до ВиК дружеството във връзка с изградените в техН. имот ВиК съоръжеН..
Допълнително поставените въпроси са свързани именно с отговор на „С....“ АД на молба –
запитване, отправено от ответниците. За такова запитване не е споменато в насрещната
искова молба и тя не фигурира в документите, приложени към нея, поради което съдът
счита, че искането за поставяне на допълнителни задачи към експертизата е преклудирано.
Същото е направено извън срока, макар и след получаване на отговора на „С....“, тъй като не
са представени доказателства, запитването е направено в момента на завеждане на насрещН.
иск. В потвърждение на казаното по-горе следва да се добави изложеното в молбата,
депозирана от името на ответниците на 08.06.2022 г. Това е първата молба, в която се
твърди, че е налице запитване до „С....“ във връзка с ВиК инсталациите към имота на ищеца.
Именно с тази молба от 08.06.2022 г., за установяване на обстоятелството дали С. С. пречи
на ответниците да ползват имота чрез изградената ВиК инсталация, се иска разпит на
свидетели.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като преклудирани искаН.та на ответната страна, обективирани в няколко
молби по делото, но извън установеН. за това срок, за допълване на СТЕ, възложена на С.
Я., извън въпросите поставени в насрещната искова молба.
АДВ. Я. – Моля да допълня своите възражеН. срещу мотивите на това определение. То е в
нарушение на процесуалН. кодекс. В насрещН. иск, който цитирахте, сме посочили, че
моите доверители не могат да ползват добре своя имот, тъй като захранването с вода не е
добро, тъй като ищецът се е включил незаконно и ползва ВиК съоръжеН.та, изградени от
моите доверители. В тази връзка, в преклузивН. срок сме поискали да ни се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим с доказателства от ВиК дружеството как е
захранена къщата на ищеца. Във връзка с тази молба сте издали съдебно удостоверение и
ние си вземаме доказателство каква е тръбата, с която той се захранва от нашия водопровод.
Никога моите доверители не са твърдели, че знаят с каква тръба се е осъществява външната
връзка. Ние не бихме направили това без съдебно удостоверение, защото не можем да се
намесваме в патримониума на едно трето лице, каквото е било ищеца. В съдебното
производство ние се снабдяваме с доказателство какъв е размерът на тази тръба. Във връзка
с възражението си, че тази тръба е с такъв диаметър, след като се запознахме с писмото на
ВиК дружеството, ние казваме, че тази тръба не може да обслужва две сгради. За да се
прецени дали това е вярно или са необходими специални знаН. Един юрист не знае каква
тръба следва да се положи, колко къщи може да захрани и на какви етажи. Ние искаме да се
разшири тази експертиза във връзка с основното си възражение, направено в насрещН. иск и
уточнено в преклузивН. срок, ВиК инженерът да даде заключение може ли тази тръба да
захрани две сгради, за да се установи верността на нашето твърдение, че влизането в нашия
тръбопровод незаконно и захранването на къщата на ищеца пречи на моите доверители,
защото няма налягане и на втория етаж просто нямат вода. Това е относимо доказателство и
е допустимо, тъй като не може да има преклузия, тъй като сме го поискали в срок. Ние сме
5
го поискали в съдебното заседание, когато представихме това писмо. Това възражение за
преклузия е неоснователно и ако го уважите, считам, че правите процесуално нарушение.
Моля да отмените Вашето определение.
АДВ. Т. – На нас не ни е известно това удостоверение, което е издадено на другата
страна. Относно фактите какво е състоянието на водопроводната мрежа, те са налични и към
датата на иска, и към датата на отговора. Това писмо не допринася, за да се задават
допълнителни въпроси. Твърди се, че моят доверител сам незаконно се е вързал в имота на
ответниците и ищци по насрещН. иск, което е невярно. Присъединяването е преди моят
доверител да закупи имота. От фактури, приложени по делото, се вижда как са плащани и
към коя дата. Можем да предложим колежката за нобелова награда по Физика, тъй като
предполага, че след като имаме един водопровод, нейните клиенти се захранват първо, а
след това се захранва моят клиент. Физически невъзможно е черпеното на последващ клиент
да пречи на предходН..
АДВ. Я. – Моля, за да не остана с впечатлението, че толерирате само едната страна, да
направите забележка на колегата да се въздържа от такива лични забележки. Моята Физика
е слаба и училищна, но не се предполага да я имам. Може би съдията и колегата имат по-Д
знаН., но не се предполага да ги имат, поради което ГПК допуска да се използват специални
знаН.. Тъй като колегата каза, че не знае за съдебното удостоверение, същото ми е издадено
от съда и в преклузивН. срок сме се снабдили с доказателство от ВиК дружеството. Ако ние
направим безспорно обстоятелството, че една тръба с такъв диаметър не може да захранва
двете двуетажни сгради, така че да има налягане, то тогава ще е безпредметно. Във връзка с
този спор, моля да се допусне разпит на ищеца и да обясни има ли хидрофорна уредба в
дома му и къде се намира тя. Във връзка с възражението на колегата, оттеглям изявлението
си, че лично ищецът е направил това отклонение, но го има за неговата сграда. Поддържам
искането си за отмяна на съдебното определение по съображеН.та, които изложих. Моля да
укажете на колегата да не разговаря с клиента си. Аз в момента искам обяснеН., а
процесуалН.т представител отиде и му прошепна нещо, което не знаем какво е. Моля това
да се отбележи.
АДВ. Т. – Моля да се отбележи в протокола, че колежката също говори непрекъснато със
своите клиенти. Никъде не е забранено от ГПК да говоря с клиента си. Аз не мога да знам
всички факти и е нормално да попитам клиента си за някои неща. А на колежката се
извинявам, но изказването ми е свързано с всички нейни безкрайни искаН., заради които
делото стана вече доста обемно.
АДВ. Я. – Моля да не допускате такива изявлеН., защото дългата ми пледоария е свързана
с поведението на колегата. Това, че искането ми не е преклудирано го казвам още в
миналото заседание и в множеството ми молби. Делото е с голям обем и съдията може да
направи пропуск, но колегата не може да направи такъв. Моля съдията да не допуска такъв
пропуск.
СЪДЪТ, като взе предвид искаН.та на пълномощниците на страните да се отбележи това,
че същите разговарят с лицата, които са ги упълномощили, а в частност и искането на адв.
Я. да се отбележи, че разговорът между адв. Т. и ищеца е направен по време на искането
за изслушване на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните и на пълномощниците им, че не може да им забрани да разговарят
по между си, тъй като страните са ангажирали пълномощниците за това, че притежават
специални знаН. в областта на правото и забрана от страна на съда да разговарят по между
си би нарушила правото им на защита в процеса.
Относно това кой кога е разговарял с упълномощилите ги лица е достатъчно в протокола
да остане записано изявлението и на двамата пълномощници, което относно времето на
разговорите им е вярно.
6
Във връзка с искането за отмяна на постановеното съдебно определение, съдът поддържа
изцяло казаното във връзка с насрещната искова молба и приложените към нея
доказателства. Както и по-рано, отбелязва, че на 08.06.2022 г. от името на ответниците във
връзка с предявеН. насрещен иск, за който не се спори, че се основава на твърдението на
ответниците, че ВиК инсталациите на ищеца са незаконно изградени е записано, че за
отстраняването на проблема с водоснабдяването в собствената им сграда ответниците са
подавали жалби до „С....“ АД. В отговор на тези жалби са получили писмо от дружеството
от 18.05.2022 г. и във връзка с този отговор е помолено да се издаде съдебно удостоверение,
по силата на което ответниците да се снабдят с друго такова от „С....“, което да съдържа
информация за резултата от направените измерваН. на налягането на водоподаването и
други обстоятелства, изложени в молбата. Следователно на 06.08.2022 г. се въвежда
следното обстоятелство: от ответниците са подадени жалби до „С....“ във връзка с проблеми
на водоснабдяването на собствеН. им имот. Въз основа на тази молба съдът е издал съдебно
удостоверение. За да се провери верността на твърдението, че искането за поставяне на
допълнителни въпроси към назначената експертиза не е преклудирано, следва да се
установи датата на подаването на жалбите до „С....“.
Във връзка с изложеното по-горе, за преценка на допустимостта на искането за
разширяване на въпросите, поставени на вещото лице, както и във връзка с допустимостта
на искането за поставяне на допълнителни въпроси,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в двуседмичен срок, считано от днес, да
представят по делото посочените от тях в молбата от 08.06.2022 г. жалби, които са
депозирали до „С....“, в резултат на което са получили отговор от дружеството от 18.05.2022
г. След представяне на тези жалби, съдът ще се произнесе дали има основание да отмени
определението си, както поиска адв. Я. в днешното съдебно заседание.
АДВ. Т. – Независимо, че нямаме специални технически знаН., когато се отвори шахтата,
веднага се вижда една тръба и могат да се направят обосновани изводи и да се зададат
въпроси.
АДВ. Я. – Моля да допуснете искането ми за обяснение на ищеца, който да даде отговор
на въпроса каква е тръбата, която захранва сградата му и има ли хидрофорна уредба.
АДВ. Т. – Считам, че е неотносимо към спора.
СЪДЪТ, на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА присъстващия в залата ищец да отговори на поставените въпроси, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако отговорите са му известни, но не отговори на същите, съдът ще
приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорил.
АДВ. Я. – Тръбата, която захранва Вашата къща с вода, какъв диаметър е?
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Не зная какъв е диаметърът на тръбата.
АДВ. Я. – Виждали ли сте я някога?
ИЩЕЦЪТ /лично/ - Не.
АДВ. Я. – Имате ли хидрофорна уредба в мазето, която да изпомпва вода за горН. Ви
7
етаж?
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Имам хидрофорна уредба, която е като един балон, който се пълни, а
в момента, в който се напълни, той подсилва налягането нагоре.
АДВ. Я. – Защо имате такава уредба?
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Кварталът е пълен с къщи и когато се поливат дворовете вечер,
налягането намалява.
АДВ. Я. – Пускали ли сте някакви жалби за това?
ИЩЕЦЪТ /лично/ - Не съм пускал жалби за това.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, които се въведоха в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата Х. Г. К. от гр. Я, Й.А.С от гр. С, В. Е. Ц от
гр. С, Г.И.Г. от гр. С и Д. Н. Д. от гр. С.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Х. Г. К., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Й.А.С, 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
В. Е. Ц, 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Г.И.Г., 57 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Д. Н. Д., 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
АДВ. Т. – Ако колежката е съгласна обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят В. Ц,
да се доказват с по един свидетел, ще се откажем от същия. Ако не, моля днес да се разпитат
явилите се свидетели, а за другото заседание отново да призовем В. Ц.
АДВ. Я. – Държа на съвместен разпит. Ако колегата държи на разпита на В. Ц, моля да се
отложи разпитът на всички свидетели. Моля да заличите всички свидетели на ищеца, освен
един, и да разпитаме само четирима свидетели, защото за всеки ответник има допуснат по
един свидетел, така че, с оглед принципа на равнопоставеност, ищецът може да има само
един свидетел.
СЪДЪТ счита искането за неоснователно. Въпреки, че ходът на делото доказа, че
насрещно предявените искове затрудняват първоначалН. иск, съдът ги допусна и ги
разглежда и понастоящем. За ищеца те представляват три отделни иска, срещу които не
може да се възпрепятства защитата му. По всички изложени причини съдът счита, че лицето,
което ще бъде ощетено във връзка с правото му да докаже твърдеН.та и възражеН.та си в
процеса, ще бъде ищецът, а не ответниците, ако съдът заличи ненамереН.т и допуснат като
свидетел В. Ц.
АДВ. Я. – Моля да заличите ненамереН. свидетел, тъй като разпитът на този свидетел е
затруднен, тъй като не може да бъде намерен. Ако поддържате определението за трима
свидетели на ищеца, моля всички свидетели да се разпитат съвместно. Свидетелят не е
призован по вина на съда или по вина на ищеца. Моля да се изведат от залата свидетелите.
8
АДВ. Т. – Никъде в ГПК не се определя, че броя на свидетелите за ищеца и за ответника
трябва да е един и същ.
АДВ. ВКИМОВА – Това е процесуална икономия.
СЪДЪТ УКАЗВА на пълномощниците на двете страни да не водят разговор по между си.
АДВ. Я. – Ищецът не е положил усилия да се призове свидетелят. Възразявам да се
разпитват поотделно свидетелите. Съдът е длъжен да се съобрази с това мое възражение.
СЪДЪТ, като взе предвид многократните искаН., отправени от адв. Я. за разпит на
свидетелите в едно съдебно заседание и налагащото се твърдение, че показаН.та на един
свидетел могат да изкривят обективната действителност, установена с разпита на петима
други свидетели,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на свидетелите за следващото съдебно заседание.
АДВ. Т. – Считам, че е некоректно спрямо свидетелите да идват още един път и се
отказваме от разпита на третия ни свидетел.
СЪДЪТ, след така направеното изявление на пълномощника на ищеца,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свидетеля В. Л. Ц от списъка на лицата за призоваване.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите да се извърши в днешното съдебно заседание.
От залата се изведоха свидетелите Х. Г. К., Й.А.С, Г.И.Г. и Д. Н. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц на въпроси на адв. Т. - Съседите в дясно ги виждам за първи път.
Къщата, в която имам съсобственост, пряко граничи с къщата на С. и тази оградна лиН. в
моите спомени никога не е била местена. Аз съм собственик на имота от 2002 г., когато
баща ми ми е дарил имота, но там съм родена и израснала. Тази ограда е съществувала и
тогава. Тупикът, от който се влиза в имота на С., съществува в моите спомени и ние, тъй
като имахме малка врата към тази улица, излизахме през нея и сме я ползвали. В моите
детски спомени от поне 45 години съществува улицата. Към нашия имот е съществувал ток
и водопровод. Не мога да кажа в коя година е изградена къщата на С.. След това е изградена
къщата на ответниците. С предишните собственици на къщата на С. сме били в Д отношеН.,
дори съм била там. Нямаше никакви проблеми. На мястото на тази къща преди имаше малка
къща, в която също имаше ток.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц на въпроси на адв. Я. – Моят имот е съседен на С.. Имаме обща ограда.
Входът е от към ул. „182-ра“.
АДВ. Я. – Моля да се предяви скицата от кадастрална карта, за да каже свидетелката кой е
нейН.т имот.
АДВ. Т. – Предполагаме, че нейН.т имот е ....
СЪДЪТ, счита искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката скица на ПИ 68134.4094......
СВИДЕТЕЛЯТ Ц на въпроси на адв. Я. – Моят имот е този, който завършва на .... Нашият
имот се намира на ул. „182-ра“ № 12. Този имот сме го ползвали като вила. Той е
собственост на баба ми и дядо ми. Имотът ни е захранен с електричество въздушно през ул.
182-ра. Имаме проблем с водата, особено за втория етаж. Подавала съм оплакване срещу
това. Има и инспектор на района, с който преди три месеца разговарях. Нашата къща е
захранена по този тупик. Първоначално парцелите бяха със съвсем различни очертаН..
СегашН.т имот на С. е бил част от нашия имот, след което са го разделили на две и са
продали едната част. Захранването с вода е било не от „....“, а от горната улица. В един
момент, преди около 20 г., имаше проблеми със старата инсталация. Съседите, през които
тогава е минавало захранването, са подали жалба и ние останахме без вода. Аварийна група
дойде и ни захраниха през този тупик. Точно къде минава не съм обърнала внимание, но в
нашия двор водопроводът минава на около 50 см. от общата ни ограда със С.. Предполагам,
че водопроводът минава под права лиН., но не съм сигурна. Не знам с каква тръба е
захранен имотът с вода. Тази улица тупик е общинска в моята представа и го свързвах с
общинския парцел, който е под нашия. Не знам дали С. или неговите продавачи са знаели,
че това е общинска улица. Аз не твърдя, че е общинска, това е в моите представи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лева от внесеН. депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Х. Г. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Т. - С. закупи имота си през 2019 г. През 2019 г. той
ми каза, че е купил къща и някъде есента посещавах имота. Беше след рождеН. ден на сина
му, защото бяхме вътре в къщата, която беше изрисувана с графити, а като го попитах какво
е това, той ми каза, че са празнували рожден ден на сина му. След като се нанесоха, около
2021 г., посетих имота пак. Първият път като отидох се влизаше свободно в гаража, дори
моята кола бях вкарал там. След това след, като обзаведе къщата и отидох там, видях една
лиН.. Когато го попитах каква е тази маркировка, той каза, че комшията си паркира там
колата и не може да си влиза в гаража. През следващото ми посещение имаше ограда на
тази лиН. и той си паркираше отвън автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Я. - Оставяше си колата някъде на улицата, тъй като
не можеше да си влезе в гаража. Преди това паркираше в двора. Той има една кола. Имаше
място за втора кола. Той работи в IT индустрията. Не знам къде работи, може би понякога
работи от вкъщи. Семейството му не знам колко коли има. Аз живея в Манастирски ливади
в момента. Идвал съм на гости в имота. Когато ходих първия път, неговата кола беше там, а
аз паркирах моята вътре. Не знам колко коли могат да влязат в двора, но поне две могат. Не
съм ходил там, когато са имали повече гости. Той ми каза, че не може да влиза в гаража, тъй
като съседът му го е преградил, след което научих за делото. Мисля, че приблизително на
лиН.та беше оградата, която беше сложена.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лева от внесеН. депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Й.А.С.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. - Аз съм съседка на Д, С и С.. Моят имот е на ул.
„....“ № 6, който е точно срещу Д.
АДВ. Я. - Моля да се предяви на свидетелката извадката от кадастралната карта.
СЪДЪТ, счита искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката извадката от кадастралната карта – л. 11 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Не знам номера на имота си от кадастралната
карта. Ние сме срещу къщата на Д. Дели ни ул. „....“. С Д и с Н. ни дели един път. Като
вървя по този път и завия на дясно, за да отида в къщата на Д, срещу мен е имотът на С., а
от дясно е къщата на Д. Моят имот е срещу къщата на Д. Масивната им ограда е на ул. „....“.
Знам, че се водят дела между Д, С, Н. и С. за шахта, която е в тяхното място, защото те
искат да си направят ограда, но там е шахтата за ток, която е много плитка и е много близо
до оградата. За конфликт не съм чула. Знам, че Д и С са казвали на С. да си махне шахтата,
защото им пречи. Той е спирал с коли в тяхното пространство, където е гаражът им, и им е
пречил за захранването с газ и да си влязат с колата в имота. майсторите му си спират
колите там. Майсторите на С. също са си спирали колите там. Аз го виждам, когато тръгвам
за работа и си разхождам внуците. Виждам, че постоянно има някой спрял там – колите на
С., колите на майсторите, които са му ремонтирали къщата на С.. С. дойде 2019 г. и от там
нататък 2020 г. се почнаха ремонтите и непрекъснато се спираше. Спираха С., майсторите
му, доставките му за храна по няколко пъти на ден. На А. и Д не можеха да влязат тези за
газта, които ги зареждат. Принудиха се да си сменят отоплението е зимН. период, защото
тези с бусовете, които им зареждат, се отказаха. На мен също ми е пречела колата, но се
разбрахме със С.. Моята кола беше в двора на С и на Д, защото нямаше номера, за да не е на
улицата. Същият ден се викна и полиция, защото отново бяха спрели коли, които пречеха на
С и Д. Д и С викнаха полиция, защото не можеха да си влязат в имота. Това беше декември
2021 г. Беше спрян някакъв джип на приятел на С.. В неговия двор влезе, аз бях там когато
хората слязоха колата и влязоха при С.. Д и С предполагам, че са го помолили С. да си
махне колата, но нямаше реакция и извикаха полиция, която чакаха един час. Като дойде
полиция колата си тръгна, писаха нещо, полицията извади протоколи. Аз лично 3-4 пъти съм
виждала такова нещо. Това ги ядосва. Н. съм я виждала 1-2 пъти в годината, когато си идва
от чужбина. Тя знае, че има пречки. Тя ми сподели, че има във фейсбук някаква страница, в
която има едва ли не заплашително писмо от страна на С., че трябва да си махнат нещата от
там, защото Д и С са нарушили закона като са си поставили ограда. Оградата я направиха
когато дойдоха от общината, измериха, поставиха едни колони бетонни, след което те
поставиха ограда отстрани на къщата, където им е входа. Оградата е на решетъчни пръчки.
Н. разбра за това. Тя се безпокоеше, плачеше по телефона. Тя ми се обади, защото се
притесняваше за дъщеря си. След това писане тя се притесни. Беше качена статия, че
собствениците на тази къща не дават да се влезе в другия имот, което не е така. Винаги е
имало достъп до този имот, който С. закупи. Общината дойде, измериха, установиха
имотните граници, дойдоха трактори, които нахвърляха чакъл декември 2021 г., след което
общината асфалтира. Ние си асфалтирахме с наши средства улицата „....“. Синът ми, С, Д и
бившият ми съпруг си асфалтирахме с наши средства улицата. Миналата година август 2022
г. отидох да пия кафе у Д и С и им обясних, че къщата на С. имаше проблем още при
старите собственици, тъй като много трудно я узакониха. Те я узакониха след смъртта на
чичо Х. през 2010 г. Икономката, която беше в тази къща, ми е приятелка, ми каза, че там
има много проблеми, защото много трудно са я узаконили. Ние имахме вече вода, но аз бях
възмутена, че С и Д нямат вода. Тя се учуди, че те нямат вода и каза, че леля Л и Д са си
11
сложили помпа в мазето, която им качва налягането на водата. Аз казах, че в момента съм
в Д и съм на втория етаж и няма налягане. След ремонта на главната улица всички имахме
вода и аз не вярвах на Д, че при тях няма. Тя ме качи горе и нямаше налягане, а водата тече
много слабо. В нашия имот има налягане. Не знам с какъв диаметър е тръбата, която
захранва къщата на Д. Тогава икономката каза, че има проблем с къщата на чичо Х. както за
водопровода, така и за електричеството. Д разбра от мен кой е чичо Х.. Тя разбра август
2022 г., когато пихме кафе. Разбра, че къщата е узаконена след смъртта му. Тя не знаеше, че
той е починал и кога, аз казах. Аз знам, че е починал, защото аз бях на погребението му. Д
и С си смениха отоплението, защото не можеше да се стигне камиона, който ги зареждаше с
газ, защото там постоянно имаше някой спрял. С. не знам кога си е вкъщи, но постоянно има
хора у тях. Минавам от там и виждам. Първата свидетелка я познавам. Тя е дъщеря на един
от Ц. Познавам майка и баща . Аз съм дошла 84-та година в тази махала и нямам
излизане от този адрес. Имотът на Ц се захранваше от горната улица, но не съм сигурна.
Имаха вратичка, защото баба Траянка, която беше в общинския имот, отиваше в Ц, защото
имаха телефон. Общинският имот би трябвало да граничи с тупика. На самия ъгъл имаше и
кладенец, който се затвори от моя свекър, за да не падне детето ми. На този тупик гледахме
като на държавен път. Леля Л и чичо Х., които продадоха имота на С., никак не гледаха на
този път и на този имот. Те се съобразяваха и ние нямахме проблеми с тях.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Със С. имахме пререкаН. как кара автомобила
си, след което имахме пререкаН. как си паркира колата, но се разбрахме. Ние не сме
поръчвали в нашата къща. Виждала съм по колко време стои колата, когато С. си поръчва
храна. Поне десет минути минават. Ходя на работа, работя на първа и втора смяна, но съм
на плаващо работно време. По всяко време от деня мога да съм си вкъщи. Имаше го тупика
през 1984 г. Имотът на Д и на С има плътна ограда от страната на ул. „....“. Покрай тупика
имат плътна ограда до вратата, през която влизат.
АДВ. Т. – Давали ли сте някакви декларации или свидетелства във връзка с плътната
ограда и кога е изградена.
АДВ. Я. – Възразявам, въпросът е неотносим. Плътната ограда не е предмет на спора.
Моля да не се допуска този въпрос.
АДВ. Т. - Според нас плътната ограда е очертава границите, които са ползвали
ответниците, които след това са променени. Възможно е свидетелката да е давала
декларация във връзка с плътната ограда и кога е построена, с оглед нейната законност.
Според нас има досъдебно производство № ...., в което се оспорват тези декларации. Тя
може би не всеки път правилно пресъздава това, което е видяла.
АДВ. Я. – Този въпрос е неотносим. Свидетелката заяви, че няма дела с никой от
страните, а плътната ограда не е предмет на спора.
АДВ. Т. – Участвате ли в досъдебно производство, което касае плътната ограда?
СВИДЕТЕЛКАТА С – Аз само казвам къде е плътната ограда. Плътната ограда е пред
моята къща.
АДВ. Т. – Свидетелите твърдят, че нямат дела, а има наказателни.
АДВ. Я. – Плътната ограда не е предмет на спора. Свидетелката няма дела със страните,
досъдебното производство не е дело.
АДВ. Т. – Ние споим до къде е имотът на ответниците, а плътната ограда е
материализирала границите в продължение на 50 години.
12
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на СЪДА – Отпред С и Д имат ограда, отстрани си имат
ограда, където е свободно мястото, от другата страна си имат ограда до входната врата,
която, като идваха да мерят от общината, им поставиха до къде са границите и се вижда, че
те не излизат от тези граници. Между входната врата и гаража беше празно, а зад тях е
къщата на С.. Това е така от около 2000 г. Последно поставеното са решетките. Всичко, без
ограденото от общината и решетъчната ограда, е от 2000 г. Оградата не е местена по
никакъв начин, аз поне не съм виждала. Имаше един период от 2005 г. до 2006 г., в който не
бях вкъщи, тъй като се развеждах. След като се разведох, аз се върнах вкъщи и не съм
излизала от този квартал.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. - Виждала съм една бариера за малко. Дървени
пана съм виждала, когато беше и бариерата. Беше за седмица или две. Тогава си бях
оставила колата. Икономката, която работеше в имота на леля Л и чичо Х., ми каза, че си
имат вода, защото имат помпа за вода. Знам само, че са имали проблем и не са могли да
узаконят тези неща и след смъртта на чичо Х. са ги узаконили. Не знам за какво става
въпрос, предполагам, че се отнася за водопровода и за тока. Аз не знам дали са от общината
хората, които мереха и сложиха границите на имота на С и Д. Видях, че идват, мерят и
смятам, че трябва да са от общината.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на СЪДА – Като се върви към къщата на С. има улица, която
върви към входа на Д и към входа на С.. Те спират точно пред гаража на Д и С.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – На тупика е, завиват и спират на тупика така, че
нито може да влязат Д и С с колата, нито могат да излязат. С Н. е имало случай като си
дойде тази година, когато искаше да излезе спешно. Беше станало лошо на нея или на
детето. Един път С трябваше да отиде в болницата през нощта, за да му направи разрез на
крака. Д ме попита ако не могат да излязат, може ли аз да стана и да закарам С. Те не
можеха да излязат, защото бяха спрени коли на С. или на сина му. Знам, че са техни, защото
като минават покрай къщата ми, кучетата се разлайват и аз виждам какво става и къде
отиват колите. Те отиват към С.. На тази улица тупик няма други имоти, освен Д и С..
Общинската няма врата там.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на СЪДА – В края на тупика са вратите на ищеца и на
ответниците. Вратата на ищеца е нормална желязна врата, която се отваря с дистанционно.
Достъпът е за автомобил и пешеходен. На С. в имота не знам дали има гараж.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – В двора на С. съм виждала коли. Поне две три
коли се побират там. Те си спират колите на тупика от няколко месеца. Преди влизаха пеша,
а колите оставаха на улицата. За да могат да влизат в двора, отрязаха ореха на общинския
двор, за да си измести С. оградата и да направят път. Разшириха тупика към общинския
имот, за да си вкарва колите. Преди Д и С да сложат прозирната ограда, С., сина му и
приятелите им слагаха колите пред гаража на Д и С или на тупика, за да не могат да излязат.
Гаражът на Д и С е на тупика, където е оградата с колчетата. Колите, които даваха газ за
имота на Д и С няма от къде да минат, защото помпата е пред гаража. Д ми е казвала, че
иска да си засади зеленина в допълнителното пространство, което се е заградило с
колчетата. Не могат да го направят, защото шахтата на С. е в техН. двор и те го разбират
това, когато тръгнаха да мерят от общината.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Тупикът е асфалтиран от общината. Преди около
една година не беше асфалтиран. През 2019 г. нямаше асфалт.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Тупикът се асфалтира след като общината
измери, нахвърляха чакъл декември месец, след което го асфалтираха. Това се случи 2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Тупикът се асфалтира, след като от общината
дойдоха с трактори, нахвърляха чакъл, измериха, за да може С. да си дръпне оградата, след
което от общината дойдоха и го асфалтираха. През 2019 г. беше чакъл и асфалт смесен.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Улицата, която свършва в имотите на Д и С.,
беше с чакъл. Имаше чакъл, смесен с асфалт от нашата улица, което беше останало.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на СЪДА – Поддържам казаното, че общината асфалтира
13
тупика след замерваН.та.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Тогава се направи нормален асфалт.
АДВ. Т. – Моля да ми се даде възможност да представим снимки от 2012 г., защото там
категорично има асфалт.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – През 2012 г. имаше малък асфалт, но след като Д
тръгна да прави къщата всичко се разруши.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – 2017 г. архитектката срещу нас си правеше
канализацията. Хората зад С. искаха да се включат, но тя не им разреши, защото те са
септични ями. По отношение на тупика всичко се правеше с наши средства.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв.Т. – Аз не съм казала, че няма асфалт, а че не е
истински асфалт за мен. Остатъка от нашата улица го прехвърлихме към тупика. За мен не е
плътен асфалт. Мога да различа чакъл от асфалт.
АДВ. Т. – Моля да предявим на свидетелката гугъл стрийт вю към 2012г. и да видим дали
има асфалт тогава.
АДВ. Я. – Тази снимка не е ясно дали е истинска и от кого е.
АДВ. Т. – Това е общодостъпна база данни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането, тъй като в момента не може да бъде установен произхода на
снимката и няма да е безспорна нейната идентичност с наличната такава на сайта.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ петминутна почивка в 16:28 ч.
В 16:33 ч., в присъствието на ищеца, пълномощника му, втория и третия ответника и
пълномощника им, както и в присъствието на разпитаната свидетелка Йорданка С,
продължава разпитът на свидетелите.
В залата се въведе свидетелят Г.И.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Я. - Съседка съм на С., Н. и Д. Моят имот граничи с
имота на С. и е под ъгъл на имота на Н.. Не знам дали е конфликт, но знам, че Н., Д, С и С.
имат разногласия. Вратата на С. и входът на Н. ги обслужва един тупик и от там е достъпът
на имотите им. Доколкото мога да видя от вкъщи, този тупик е постоянно задръстен с коли и
доставчици, камионетки и др. Така ограничават изцяло достъпа на Н. към имота им. Това е
от 2019 г., откакто С. се нанесе. Когато съм комуникирала със съседката Марта, предишната
собственичка, и когато съм ходила с кола, Марта винаги ми е обръщала внимание, че това
уширение, което е пред техН. гараж, е част от имота на Н. и е желателно да не се спира там.
Обикновено си коментираме къде да спираме по съседски, за да не пречи на другите, защото
улиците са тесни. Доколкото знам многократно е правена забележка от Д и С на С., тъй като
той им пречи. Аз не съм видяла това да се е променило. Това създава дискомфорт на Д, Н. и
С, защото тупикът е тесен и няма как да се маневрира. Ако си отвориш вратата, ще удариш
колата. Постоянно имат проблеми с излизането. ЕдиН.т път трябваше да отиде С до болница
и имаше проблеми с излизането. Те ми се бяха обадили ако има проблеми и се наложи, аз да
закарам С. Това беше някъде 2020 г. - 2021 г. Може би е било пролетта или лятото. Точно по
дати не знам. Прозирната ограда я сложиха 2021г. пролетта или лятото. Преди това имаше
трасиране. Те си извикаха фирма геодезисти. Доколкото знам, имаха някакви документи в
14
Кадастъра, имаха трасиране. Доколкото знам, има шахта в това парче, което е между входа
на Д и прозирната ограда. Когато дойдоха да трасират, се установи, че трасето минава
покрай шахта, която обслужва имота на С.. Тя попада в техН. имот и им пречи да си
изградят оградата. Не знам какво са предвидили, но там не могат да копаят дълбоко, т.е.
нито могат да направят ограда, нито да засадят нещо. Сега сградата на Н. се отоплява с
термопомпа. Миналата зима, някъде през ноември, бяха принудени да си сменят
отоплението от газ на термопомпа, защото не можеха да зареждат. Там идва камион, която
зарежда. Миналата зима не можеше доставчикът да влезе да зареди, защото имаше коли. Аз
съм ги виждала от прозореца. В моя имот на последН. етаж, където работя, има малък
прозорец, който гледа към имота на С. и към входната врата на Н., Д и С. Колкото пъти
стана от бюрото си, имам пряка видимост и съм виждала камиона поне два пъти да идва, да
спира отстрани и да си продължава без да зареди, защото винаги има някой паркирал там.
Това ги ядосва, защото едиН. път беше доста студено у тях и те казаха, че пак цистерната не
е могла да зареди и че ще се наложи да сменят отоплението. Това е доста неприятно за Д и С
и много негативно го приемат. Н., когато се видяхме това лято, е коментирала, че това е
негативно и за нея. Лятото на 2021 г. С. направи сайт във фейсбук „Как община М...
защитава моите интереси“. Беше снимал къщата на Н., виждаше се тупика, виждаше се тези
хора къде живеят и беше написал коментари. Отдолу имаше заплахи, че на тези хора трябва
да им се спукат гумите и да се запали нещо. Н. това я притесняваше. С. беше изпратил на Н.
линк към този сайт и я беше уведомил. Тя по този начин влезе, беше видяла къщата си и
всички коментари и заплахи. Това се отрази негативно и стресово. Не знам какво е
направила тя. Доколкото съм наблюдавала когато съм ходила у тях, водата в къщата на Д и
С е слаба и е на импулси. Нашата вода е добре. Ние сме на два етажа и половина, на горните
етажи има вода. Не знам от къде се захранва къщата на С. с вода. Би трябвало да се
захранва от ул. „....“, Имаше бариера, поставена от Д и С за много кратко време, когато вече
им беше трасиран имота. От общината им обърнаха внимание, че нямат право да я поставят
и те я махнаха. В момента С. има достъп до своя имот с кола от лятото на 2022 г. Общината
му го организира. Тупикът беше разширен. Общината призна, че тупикът не е където трябва
да е и го изправи. Мисля, че декември 2021 г. общината започнаха да правят уширението.
Отрязаха при Ци един орех и го изместиха. Декември 2021 г. започнаха и го свършиха
зимата. След това С. постави ограда на общинския имот, защото изместиха тупика към
общинския имот и той си измести там вратата. Сега вратата е изместена, той си влиза и
излиза всеки ден с колата. Познавам предишните собственици на имота на С.. Те са леля Л и
дядото, на когото не знам името, но му викахме Розаря. Имаха син Д,който имаше в
квартала бизнес за вулканизиране. Семейството купиха имота, за да си построят къща. Не
знам как са гледали на тупика те. Аз не знам на кого са улиците, но би трябвало да е
общинска.
АДВ. Т. – Моля да се предяви скица на свидетелката и да си покаже имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката скица на поземлен имот, представена от ищеца – л. 11 по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Т. - Моят имот е завършващ на .... и е точно над
имота на С.. Не знам дали има денивелация между моя имот и имота на С.. Прозорецът ми
има пряка видимост към вратата на С. и гаража на Д. Тази улица - тупикът беше козя
пътека, защото аз като малка съм ходила у съседите Ци. Имаше една дървена врата и си
беше една ливада. След това къщата на Д и С се построи 2003 г., а на С. се построи 2008 г.
някъде. За 57 години не съм живяла на постоянно на таванския етаж. През 2017 г. си
обособих горН. етаж като кабинет. Преводач съм на свободна практика и работя от вкъщи,
за това имам пряка видимост постоянно към вътрешН. двор на С.. През 2017 г. имаше
асфалт, защото съм идвала с колата и там беше асфалтирано. Преди това не съм била там
редовно и не съм ходила с кола до там. Откъм тупика имотът на Д и С е с масивна оградата
от части, а пред гаража е прозирна ограда. В момента има прозирна ограда пред гаража
уширението. Представлява ниска ограда, през която се вижда. Дървени пана имаше преди
време, но ги махнаха, защото имаше една силна буря и ги отнесе. Не си спомням за колко
15
време беше. Аз си отоплявам къщата с пелети. Знам как се зареждат къщите с газ, защото в
този квартал непрекъснато си комуникираме кой как се отполява и как е по-изгодно и мога
да ви кажа всички останали как се отопляват. Когато си смених пелетите, половината
квартал го обсъждахме. Нямам дрязги и спорове със С.. Ние не го познавахме, когато се
нанесе. Един ден покрай моята ограда влезе една огромна цистерна, която продължи към
мое владение, което граничи със С., беше преметнат един маркуч и беше започнато някакво
зареждане. Аз помолих да премахнат камиона. Човекът, който седеше до камиона, си
гледаше телефона и по никакъв начин не сигнализира, че се интересува от моята молба. Аз
се принудих да извикам 112. Тогава разбрах, че това е новият собственик. От там нататък
ние не сме имали конфликти. Аз съм човекът, който му прибра кучето, когато го изпусна.
Всеки път когато е имала някаква нередност, която е в негов ущърб, аз съм му звъняла и съм
му сигнализирала. В самото начало, когато имаше видимост към прозореца, аз му казах да си
сложи пердета. Аз не бих казала, че имаме лоши взаимоотношеН. със С.. Имаше заграждеН.
на моя имот, в който бяха влезли. Те бяха минали отдолу и бяха вкарали един маркуч.
Камионът беше спрял напреки по моята ограда, поне два три пъти колкото стаята беше
разстоянието от камиона до мястото за зареждане. Колите на С. са големи. Колата на С. е по-
къса от стаята. Аз не мога да преценя разстоянието, от което е вкарана цистерната. Вижда
се, че спира цистерна пред имота на Д, стои там 5 мин. и си тръгва. Аз знам, че е за тях,
защото се опитва да завие към тях.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на ищеца – В началото С и Д се отопляваха на пелети, след
това на газ, а след това с термопомпа. Не знам на какъв газ са се отоплявали.
АДВ. Т. – Моля, както беше разпитан ищеца, да разпитаме ответника Д. с какво се
зарежда техН. имот.
АДВ. Т. - Давала ли сте нотариално заверена декларация кога е построена плътната ограда
и викали ли са Ви по досъдебно производство?
АДВ. Я. – Неотносимо е към спора.
АДВ. Т. – Плътната ограда е границата на имота Имаме за това, което е заключено между
плътната ограда и другата част. Имаме спор дали това е част от имота и дали има давност за
него.
АДВ. Я. – Противопоставям се. Това не се решава със свидетел, а със геодезист. Колегата
събира доказателства за друго производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА задаването на въпроса. Със същия се измества предметът на спора.
Предметът на спора е различен и не касае поставянето на масивната ограда, а действия,
предприети във връзка с попълването на кадастъра от ответниците.
АДВ. Т. – Имотът извън плътната ограда е бил ползван и това искаме да докажем. Знаете
ли кога е построена плътната ограда?
АДВ. Я. – Противопоставям се на въпроса.
АДВ. Т. – Свидетелката може да не възприема правилно действителността. Триъгълникът
между прозирната ограда и плътната ограда кога е обособен? Преди изграждането на
прозирната ограда бил ли е обособен по някакъв начин?
16
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Т. – Прозирната ограда е сложена 2021 г. лятото или
пролетта. Преди тази ограда спираше по средата на вратата на С., но имаше пешеходна част.
Можеше да се мине пешеходно, отваряйки вратата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на СЪДА - Вратата на С. е метална с две крила. Тези две
крила са плътни и са в сиво. Вратата винаги стои отворена, от моя прозорец се вижда.
Прозирната ограда стига до края на едното крило, близо до отварящата се част. Крилата се
отварят към двора му.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Т. – С автомобила не можеше да влиза С., когато
сложиха прозирната ограда. Започна да може откакто С. си измести вратата. Общината
преместиха тупика, така че неговата врата да може да се измести. Той си я измести и сега
може да си влиза с автомобил без проблем. Той трябва да мести към общинското. През 2021
г. получихме уведомление от Кадстъра, че С. си мести границите на имота. Границата към Д
беше без разминаваН., трябваше да се измести към Ци, а от мен трябваше да се изтегли,
защото неговата ограда влизаше в моя имот. Не мисля, че от 2017 г. до 2021 г. е имало
промени на тупика. Преди да се построи къщата беше козя пътека, а след това с чакъл.
Къщата беше построена 2003 г. – 2004 г., но как са оформили тупика не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Я. – Общината сега 2021 г. - 2022 г., след
уширението, асфалтира тупика с много хубав асфалт, направи и бордюри. Преди това
асфалтът не беше много хубав. Аз съм преводач от немски език. От мен до съдията
разстоянието е около 3 м.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Т. – Аз мога да кажа дали на стария асфалт могат да
виреят рози и кипариси. Ако го изкъртиш, може да се насадят. Върху асфалта не може да се
насади роза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Д. Н. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Я. - Познавам Д и С повече от 20 г. Семейни
приятели сме. Н. съм я виждала няколко пъти. Посещавал съм ги в имота им. Ходил съм с
кола повечето пъти. Повечето пъти паркирам на съседната улица, защото има коли на
тяхната улица. Улицата, където живеят Д и С, е тупик. Не мога да паркирам там, защото или
има други автомобили или ще преча на движението. Тези автомобили знам, че са на съседа,
но в определени случаи. Засичал съм два пъти той да си мести автомобила, а за други пъти
знам от С. ЕдиН. път беше когато зареждаха газ на С и Д. Ние обядвахме тогава и те му се
обадиха по телефона на С. Беше бус, не знам какъв размер, беше 2020 г. Бусът беше в бяло
и синьо, доколкото си спомням. Последно мисля, че се отопляват на ток вече. Имаше
проблеми със зареждането. Знам от С, че е имало случаи да не успеят да заредят. С се ядосва
много от това. Д също се ядосва. С Н. не съм говорил по този въпрос, рядко сме се виждали.
Говорили сме с нея един път, когато имаше заплахи във фейсбук и тя беше притеснена. Не
знам кой ги е качил. Мисля, че са качени от съседа на С и Д, който живее в дъното. Сигурен
съм, че той ги е качил. Виждал съм заплахите. Разни хора коментират „Запали му колата.“,
„Спукай му гумите“. С и Д имат ограда пред гаражната си врата. Сложиха една малка
ограда. Зад тази ограда има шахта с кабели. Ние сме си говорили, че не може да се направи
масивна ограда, защото е много плитко. Те искат да си слагат ограда и да си слага зеленини,
но не може, защото кабелите минават от там.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Т. - В началото тупикът беше черна улица. Знам, че
2017 г. си събираха пари съседите, включително и С, и си асфалтираха те малката улица.
Имаше настилка някаква, която не беше много сполучлива. Сега асфалтът, който сложиха от
общината, е много по-добро качество. Преди беше по-лошо качество асфалт. На едната част
по тази улица имотът на С и Д е с плътна ограда, а другата е с малка ограда. Малката ограда
не опира в плътната ограда. В другия край малката ограда опира в черна врата. Не съм
влизал в тази улица преди да се направи новият асфалт и когато се сложи малката ограда.
Знам, че се тя падаше на половината врата на последН. имот. Не можеше да се влезе с кола в
този имот, можеше пеша да се влезе. Сега, след като направиха улицата, може да се влиза с
кола. Когато дойде бусът за газта, ние обядвахме в „Х“, което е на 5-6 минути от имота. Те
се обадиха на С по телефона. Качихме се на колата и отидохме до тях. Бусът беше там,
17
имаше паркирана кола и не можеше да влезе бусът да зареди. Аз останах в колата, С излезе,
а след малко излезе господинът и си премести колата. В момента, в който С. беше викнат,
той си премести колата, бусът влезе навътре и не знам какво е ставало. Не съм бил лично
свидетел на момент, в който да не може да се зареди имотът изобщо. Имал съм случай, в
който С ми е оставял ключове, защото е бил в чужбина, за да ходя да храня кучетата. Ходил
съм вечерта, не съм могъл да паркирам, защото има паркирани други коли и ходя пеша.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Я. – Февруари 2020 г. може би С е бил в чужбина и
ходех да храня кучетата. Един път ми се е наложило да ида пеша, иначе имам достъп. Със С
и Д сме говорили, че е имало случай колата за газ да се върне и да не може да зареди, тъй
като не може да стигне до мястото на зареждане. Поне два или три пъти е ставало така.
Колата не е могла да влезе, тъй като има спрели автомобили. Не знам кога е било това. Те
сега са на ток, доколкото знам. Знам от С и Д, че причината за това е, че не могат да ги
зареждат всеки път със газ.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА – Бях на гости и сме си говорили със С и той ми
каза, че са минали на ток, защото не могат да ги зареждат редовно с газ заради съседа му. Аз
го питах дали пак като миналия път и той каза да, но този път бусът си е тръгнал и не е
заредил изобщо.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лева от внесеН. депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид искането за назначаване на съдебно-техническа озеленителна
експертиза и зададените във връзка със същата въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа озеленителна експертиза, която да отговори на всички
въпроси на насрещните ищци, поставени по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за изпълнение на експертизата вещото лице М. Ц. Г., със специалност:
Хидромелиоративно строителство, Оценител на недвижими имоти, земеделски земи и
трайни насаждеН..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 250 лв., платими от
насрещните ищци в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Я. – Не се противопоставям да се приемат материалите от прокурорската преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба от 10.01.2023 г., ведно с
приложените към нея документи от прокурорската преписка.
ОТЛАГА ПРЕГЛЕЖДАНЕТО на видеоматериала, съдържащ се в представената от
първоначалН. ищец флашка, както и произнасянето във връзка със снимковия материал, за
следващото съдебно заседание.
Във връзка с представеН. снимков материал на ответната страна беше дадена възможност
да депозира становище. Същото е депозирано. Отправено е искане ищецът да посочи датите,
на които са направени снимките.
18
АДВ. Т. – Молбата е подадена след срока и не трябва изобщо да се разглежда. Срок не
може де се удължава след като е изтекъл. Молбата е от 07.11.2022г., а срокът е изтекъл на
02.11.2022 г.
АДВ. Я. – Аз съм си спазила срока. Направили сме искане да не се приемат снимките,
защото нямат дати.
Във връзка с представеН. в първото съдебно заседание снимков материал от първоначалН.
ищец, както и във връзка с дадената възможност на адв. Я. да вземе становище и да
ангажира доказателства, във връзка с взетото от нея становище, обективирано в
приложените по делото молби,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ, изпълнима от вещото лице инж. Николай Хранов, който да отговори
на следните въпроси:
Представените по делото от ищеца снимки отразяват ли процесН. по делото имот?
След проверка на апарата, с който са направени снимките, да се посочи датата, на
която са направени.
АДВ. Я. – Този апарат трябва да бъде веществено доказателство, за да може вещото лице
да работи. Моля да се уточни какво точно ще доказват с тези снимки, за да знаем дали да го
оспорим.
АДВ. Т. – Не е необходимо да има експертиза. Може само да се прегледат снимките и
видеото.
АДВ. Я. – Ние сме направили искане тези снимки да не се приемат в този вид, защото
нямат дати. Ако ги приемете, искаме и ние да представим снимков материал. Ние сме
представили и геодезическо заснемане, което моля да се приеме, тъй като вещото лице,
което незнайно как е заменено, каза, че му трябва такова.
АДВ. Т. – Тази скица е изготвена от частно лице, което не е вещо лице по делото. В
същото време, една от задачите на вещото лице е да изготви такава
СЪДЪТ, с оглед изложеното от страните в съдебно заседание и преди всичко от страната,
която представя снимковия материал, а именно първоначалН. ищец, че не е нужно
назначаване на експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ последно прочетеното съдебно определение, с което е назначена СТЕ,
изпълнима от вещото лице Николай Хранов.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото 9 бр. снимки, представени от първоначалН.
ищец в първото съдебно заседание, като изхожда от обстоятелството, че отразеното на
същите, а именно: наличие на бариера, наличие на коли, наличие на прозирна ограда,
наличие на плътна ограда от две крила, наличие на платна и разместването им, наличие на
отворена плътна врата от две крила, съответства на показаН.та на свидетелите, разпитани в
днешното съдебно заседание, за състоянието на имота по време на спора на страните как да
се ползва пространството пред и около собствените им имоти.
Във връзка с възражеН.та на адв. Я. по допустимостта на тези снимки като доказателства
по делото, както и във връзка с липсата на дата върху тях,
УКАЗВА на страните, че това са възражеН. по същество на спора и съдът ще ги разгледа
19
при решаване на делото по същество, когато преценява всички събрани по делото
доказателства.
По възражението на адв. Я. за замяната на вещото лице А Р. с вещото лице Ж. В.
констатира: Действително адв. Я. не прави искане вещото лице Р. да бъде заменен с друго
вещо лице. Едновременно с молбата се представя комбинирана скица на имота между
действащата кадастрална карта и действащия регулационен план.
На 22.12.2022 г. вещото лице А Р. уведомява съда, че няма възможност да изготви
назначената експертиза и във връзка с това същият е заменен с вещото лице инж. Ж. В..
Във връзка с относимостта към спора на комбинираната скица, приложена към молбата на
ответниците, съдът ще е произнесе в съдебното заседание, в което ще изслуша вещото лице
В..
АДВ. Т. – Моля за копие от тази молба, както и за срок, в който да вземем становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА копие от молбата на ищцовата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същата да вземе становище в двуседмичен срок, считано
от днес.
АДВ. Я. – Моля да ни дадете възможност да представим и ние снимков материал във
връзка с оспорването.
СЪДЪТ счита искането за своевременно направено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Я. да представи по делото аналогични на снимковия
материал доказателства.
АДВ. Я. – Във връзка с дадена ни възможност и оспорената действителност на
административН. акт, представям и моля да приемете препис - извлечение от акт за смърт на
лицето Х. Добрев Иванов.
СЪДЪТ е дал възможност за събирането на това доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото препис - извлечение от акт за смърт на
лицето Х. Добрев Иванов.
АДВ. Т. – Оспорваме, че е относим към делото. Представянето му е преклудирано по
изяснени по-рано причини. Правя искане да се зададат въпроси на ответницата Д. Л. А. с
какво се е зареждал техН. имот с газ и колко пъти е идвала полиция по тяхно искане.
СЪДЪТ, на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА присъстващия в залата ответник Д. Л. А. да отговори на поставените
въпроси, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако отговорите са известни, но не отговори на
същите, съдът ще приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорила.
20
АДВ. Т. – С какво сте се зареждали с газ – цистерна или бус?
ОТВЕТНИКЪТ П.А – Нашият имот се зареждаше с различни бусове. Цистерната е на
съседа С.. Бусовете имаше уговорка да спира пред гаража ни, където беше монтирана
пълначката за газ, за да не запушваме улицата и да не възпрепятстват движението.
АДВ. Т. – колко пъти сте викали полиция за това, че С. си е паркирал колата и вие не
може да влезете или да излезете?
ОТВЕТНИКЪТ П.А – Полиция сме викали няколко пъти, обаждахме се на тел. 112,
но когато съседът ни види на камерите, пристига и си мести автомобила. Полицията се
отзова един път. Останалите пъти не се отзоваха.
АДВ. Я. – Моля клиентката ми да обясни как изглеждат тези бусове.
На основание чл. 176, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така поставеН. въпрос.
ОТВЕТНИКЪТ П.А – Бусовете на нашия доставчик бяха 2-3. Човекът идваше по
график, когато му е удобно, искал е само достъп до имота пред гаража. Бусовете бяха като
маршрутка.
ОТВЕТНИКЪТ П.А на въпрос на СЪДА – Идеята беше да се предостави достъп пред
гаража, за да не се запушва улицата, защото зареждането е около 15-20 мин. Газта се
зарежда с маркуч в пълначката. Ние сме с бутилки, те вътре в буса си имат някакво
съоръжение, не знам какво. Има някакви пластмасови неща вътре в буса и газта се зарежда с
маркуч в пълначката, която е пред гаража.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени лично и чрез пълномощниците си.
Да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 18:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
21