О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 690 11.04.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на единадесети април
през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Темелкова
ЧЛЕНОВЕ: Таня
Русева -Маркова
Елеонора Кралева
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
гражданско дело № 267 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
По делото е
постъпила молба от въззивника Д. Де Брито Г., чрез адв.Б. и адв.Каленски
,в която се съдържа искане за допускане на комплексна съдебно-психологическа и психиатрична
експертиза ,с участието на психолог и психиатър ,което според въззивника е
необходимо с оглед твърденията ,че контактът на детето Сибила с бащата
причинява промени в психичното му
състояние.Наред с това, у детето се наблюдават несигурност ,нежелание за
активна комуникация ,тикове и други подобни реакции.Поставени са и няколко допълнителни въпроси към вещите лица.
Молбата е връчена на насрещната страна и е постъпило
становище ,в което се сочи ,че не е наложително да се включва в състава на
експертизата вещо лице-психиатър,тъй като поставените задачи са идентични с тези, поставени пред психолога
и въззиваемата намира ,че участието и на психиатър ще доведе до допълнителен
стрес за детето.Счита въпросът относно лицето Илиян Николаев Илиев за неотносим
към делото ,тъй като не живее с него, а
с майка си.Моли да се остави без уважение искането за допускане на комплексна
съдебно- психологическа и психиатрична експертиза, с участие на вещо лице - психиатър.
С определение
от 11.03.2019г съдът е назначил съдебно-психологическа експертиза, вещото лице-
психолог, по която да отговори на въпросите: 1. Какви са отношенията на
всеки един от родителите с детето и как се чувства детето в присъствието на
всеки един от тях? 2.Какво е психологическото състояние на детето след
среща с бащата и как се отразяват на детето тези срещи, желае ли то да
контактува с баща си и има ли проблем с адаптацията в неговия дом? 3.Налице ли е синдром на родителско отчуждение на
детето към някой от родителите? При констатиране на такъв синдром да се посочи
какви са причините за това състояние.4.Чувства ли се достатъчно сигурно детето,
когато бива отглеждано от баба си по майчина линия ,при отсъствие на майката за
кратки периоди от време?
По първия от поставените въпроси
в допълнителната молба на въззивника ,относно родителския капацитет на всяка от
страните,съдът намира ,че не следва да бъде допускан.Касае е се за правен
въпрос- преценката какъв е родителският капацитет на страните ще бъде направена
в съдебното решение, от решаващия състав, като с оглед на отговора на този
въпрос ще бъде разрешен и спора за упражняване на родителските права върху
детето.Що се отнася до личностния профил на майката и бащата
и оценка на личностните свойства
и състояния, със значение при адаптация и регулация на поведението –
самооценка,акцентуации на характера,стила на поведение при разрешаване на
междуличностни конфликти,както и оценка на тревожността, то очевидно се
иска вещото лице да изготви психопрофил
на двамата родители ,но не е ясно какво е отношението на този въпрос към
основния спор,а именно кому да бъдат предоставени родителските права върху малолетното дете,още
повече, че няма твърдения по делото за отклонения при някой от двамата
родители от нормата, още по-малко
за психопатия или личностно разстройство.
Вторият въпрос относно
изградената емоционална и доверителна връзка на детето с всеки от двамата
родители ,с каква степен и интензивност
е тази връзка е идентичен с поставения
първи въпрос по назначената от съда
експертиза.Отговаряйки на първия поставен въпрос, вещото лице ще
изследва и дали има нарушение на привързаността на детето и емоционалната
връзка с родителя, при когото не живее.
По въпроса наблюдава ли се манипулативно влияние
от някой от родителите върху отношението на детето към другия родител, в какво
се изразява това влияние ,съдът е поставил задача на вещото лице :налице ли е
синдром на родителско отчуждение ,и ако да – какви са причините за това, което
по същество включва отговора и на тези въпроси. Относими са въпросите : има ли данни
за конфликт на лоялност у Сибила и дали и как
всеки родител зачита и утвърждава авторитета на другия родител и равнопоставеността им по отношение на
родителската отговорност.
Що се отнася до
това какъв интензитет на лични отношения би бил подходящ за детето,за да може
да получава еднаква грижа и подкрепа и
подходящо ли е Сибила да контактува по-често с баща си от определения режим на
лични отношения с привременните мерки, отговорът на тези въпроси е от
компетентността на съда, който в
решението си, на база анализа на доказателствата, ще прецени какъв режим на
лични отношения с родителя, при когото не живее детето, е най-подходящ и в интерес на неговото правилно развитие.Колкото до нуждата
на детето да пребивава приоритетно при някой от двамата родители , то следва да
се отбележи,че детето ще пребивава приоритетно при родителя, на когото съдът
възложи упражняването на родителските права, преценяйки именно неговите
нужди и интереси, а контактите с другия
родител ще бъдат в рамките на определения режим на лични отношения.Същото се
отнася до въпроса дали е в интерес на детето да бъде отглеждано равномерно от двамата родители, макар да е ясно ,че интересът на детето би бил
защитен най-добре при съвместното
съжителство с двамата родители, което в конкретната ситуацията очевидно е невъзможно, нито пък
законът позволява съвместно попечителство. Що се отнася
до искането за включването в изследването и на постоянния
партньор на майката Илиян Илиев, то по делото липсват данни понастоящем тя да
живее съвместно с посоченото лице .
Следва да се
допусне и въпросът как се отразило ,ако се е отразило по някакъв начин, на
психическата и емоционална стабилност на детето пребиваването с майката в
Англия и отделянето от бащата в
продължение на няколко месеца.
Що се отнася до
искането да бъде включен в състава на експертизата психиатър, то съдът намира това искане за
неоснователно.Всички поставени въпроси
към вещото лице ,включително и поставените в молбата от 25.03.2019г на
въззивника, касаят психологическото състояние на детето и отговорите на тези
въпроси са изцяло в компетенциите на
вещо лице- психолог, още повече ,че
няма данни детето да страда от психическо заболяване, чието изследване
да налага участие на лекар-психиатър.Няма твърдения по делото у детето
да се наблюдават несигурност
,нежелание за активна комуникация ,тикове и други подобни реакции.
С оглед горното
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
Поставя допълнителни
въпроси на вещото лице Д.К.- как се отразило ,ако се е
отразило по някакъв начин, на психическата и емоционална стабилност на детето
пребиваването с майката в Англия и отделянето от бащата в продължение на няколко месеца, има ли данни
за конфликт на лоялност у Сибила и дали
и как всеки родител зачита и утвърждава авторитета на другия родител и равнопоставеността им по отношение на
родителската отговорност?
Оставя
без уважение искането на въззивника Д.
Де Брито Г., за назначаване на
комплексна експертиза ,с участие на вещо лице – психиатър и за поставяне на
вещото лице на останалите въпроси,
формулирани в молбата му от 25.03.2019г.
Вещото лице Д.К. да бъде уведомена
за поставените допълнително въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: