РЕШЕНИЕ
№ 229
гр. Кюстендил, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520200269 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 1910а-47 от 24.02.2023 год.
на Началник РУ – Кюстендил, с което на В. А. З. с ЕГН **********, на
основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.64, ал.4, във вр. с
ал.2, във вр. с ал.1 от ЗМВР.
В жалбата и впоследствие в хода на процеса се изтъкват доводи за
неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателното
постановление. Сочи, при издаването на атакуваното наказателно
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, като е
въведена различна правна квалификация и респ. е нарушена възможността на
жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл.юрк. Б.,
която изразява становище за законосъобразност и правилност на обжалваното
постановление и сочи, че в рамките на разпоредбите на ЗАНН са отстранение
с НП непълнотите на съставения АУАН.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства и
след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за
установено следното:
1
На 23.10.2022г. около 17:10 часа в гр. Кюстендил на ул. „***“ пред №
*** В. З. не изпълнил отдаденото му устно полицейско разпореждане от мл.
инспектор С. К. и мл. инспектор Т. Е. „стой полиция“, като З. продължил
движението си и влязъл в дом № *** на ул. „***“. На 09.11.2022г. свид. Я.
съставил АУАН № 169767 на В. А. З. за това, че не е изпълнил отдаденото
полицейско разпореждане. С АУАН е вменено нарушение на жалбоподателя
по чл.64 от ЗМВР.
Впоследствие е издадено наказателно постановление № 1910а-47 от
24.02.2023 год. на Началник РУ – Кюстендил, като в него е възприета
идентична фактическа обстановка, но е прието, че нарушението е извършено
на осн. чл.64, ал.4, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от ЗМВР, като едва за първи
път с НП е направено отбелязване, че нарушението е извършено по ал.4, във
вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от горепосочения текст на ЗМВР.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства, а именно: писмените доказателства, показанията на
свидетелите Я., К., М.а и Е..
Съдът не дава вярна на показанията на М.Г. /съсед на жалбоподателя/ и
на Е. З. /брат на жалбоподателя/. Показанията на посочените по-горе два
свидетели са нелогични и изцяло с противоречат с показанията на останалите
свидетели, които съдът намира за непредубедени в случая. Показанията на
Г.и Е.З. са дадените от близък роднина на жалбоподателя и на негов от съсед.
Съдът намира, че с тези изграждат защитна теза, че полицейските служители
са отдали разпореждането на Е. З., а не на В. З., което не кореспондира с
показанията на служители на МВР.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното
административнонаказателно производство, съдът намери, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление, а именно: в АУАН не е посочено,
коя е нарушената разпоредба, доколкото чл. 64 от ЗМВР има седем алинеи и
шест точки съдържащи се в ал.5. С непълното посочване на нарушението е
било ограничено правото на защита на нарушителя да бъде разбере в какво
точно е обвинен. АНО с издаването на наказателното постановление е приел,
че нарушението е по чл.64, ал.4, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1, като е направен
опит за саниране на процесуалния пропуск допуснат в АУАН. Действията на
АНО с допълване на състава на нарушената разпоредба са
незаконосъобразни, тъй като на този етап пропуска допуснат при съставяне на
АУАН вече е ограничил правото на защита на нарушителя, до колкото
същият е имал възможност да дава обяснения по случая и да представи
възражения, но до издаване на наказателното постановление за него не имало
2
яснота за точно вменено му обвинение, тъй като бе посочено чл. 64 от ЗМВР
има седем алинеи и шест точки съдържащи се в ал.5.
Действително чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност за издаване на НП
независимо, че с акта е допусната нередовност, но настоящият съдебен състав
счита, че нередовността не следва да бъде от такова естество, че да се
накърнява правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, респ. да бъде
нарушено основно право каквото е правото на защитата. В случая с
непосочването на нарушената разпоредба от ЗМВР безспорно е нарушено
правото на защитите и е допуснато съществено процесуално нарушение
нараняващо основно право, каквото е правото на защита /в този смисъл
Решение № 122 от 23.06.2023г. по КАНД № 95/23г. на КАС и Решение № 149
от 14.07.2023г. по КАНД № 112/2023г. на КАС/.
По същество фактическата обстановка бе установена, но с оглед
допуснатото съществено процесуално нарушение наказателно постановление,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1910а-47 от 24.02.2023 год. на
Началник РУ – Кюстендил, с което на В. А. З. с ЕГН **********, адрес гр.
Кюстендил, ул. „***“ № ***, на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 /сто/ лева за
нарушение на чл.64, ал.4, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3