№ 747
град Пловдив, 12.04. 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, XXIV състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА
МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа
докладваното от съдия Матеева КАНД № 334 по описа за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и следв. от Административно –
процесуалния кодекс
във връзка с чл.63 от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от "Калоавто" ООД ЕИК *********, представлявано
от П.Й.А., със седалище и адрес на управление: с. Калояново, ул. „Христо Ботев“
№ 47, обл. Пловдив, депозирана чрез адв. Т.Т.срещу Решение № 260761 от 29.12.2020
г., постановено по АНД № 4377/2020 г., по описа на ПРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 36-0000368 от 03.07.2020 г., издадено от началник „Областен
отдел "Автомобилна администрация" - Пловдив, с което на касатора за
нарушение на чл.42 т.5 пр.2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, на основание чл.178а ал.6 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
В
касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението на въззивния
съд, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
нарушение на материалния закон, като се отправя искане за неговата отмяна и
постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Т.Т., който
поддържа жалбата, като сочи, че представляващият и управляващ дружеството е
извършил надлежно инструктаж на председателя на комисията и техническия
специалист, които са положили подписите си за това. Отделно от това твърди, че
в наредбата не е посочено какви точно действия на контрол следва да бъдат
извършвани върху комисията. Иска се отмяна на решението на ПРС, като
незаконосъобразно, както и отмяна на НП. Претендират се разноски по делото.
Ответникът
– ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и моли съда да я остави без уважение.
Настоящият
състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със
заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211 ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ
на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
От
фактическа страна е установено, че на 05.05.20120
г. около 16:48 ч. в с. Калояново, обл. Пловдив, на гара Калояново, в пункт за
извършване на периодичен преглед за техническа изправност на ППС, стопанисван
от „Калоавто“ ООД, притежаващо разрешение № 1735, валидно до 21.02.2024 г. ,същото
не е упражнило контрол, съобразно своите задължения и изисквания, определени в
наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС относно издаване на документ, свързан с
извършването на периодичен технически преглед от председателя и техническия
специалист, изразяващ се в издаване на документ за техническа изправност на лек
автомобил, категория М1, марка „Мерцедес 350 ЦДИ“, с рег. № РВ **** КТ,
собственост на „Глобал БГ рент“ ЕООД,
без автомобилът да е представен на технически преглед в КТП, установено чрез
приложен пълен запис от информационната система на „Технически прегледи“.
Горното е квалифицирано като нарушение на чл.42 т.5 предл.2 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС и е съставен АУАН № 273262 от 08.06.2020 г.
Нарушението
е установено след извършена проверка чрез „информационната система „Технически
прегледи“ на ИА „Автомобилна администрация“ – гр. София, копие на протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 05.05.2020 г. и
копие на доклад рег. № 50-00-532/29.05.2020 г., както и от показанията на
актосъставителя.
Актът е връчен на представляващия
дружеството и подписан от него с възражения, като датата на връчване е
10.06.2020 г. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения с
приложени към тях копия от книга за периодичен инструктаж на комисия за
периодични прегледи за проверката на техническата изправност за 2020 г. на
дружеството.
Въз основа на тази фактическа
обстановка е издадено и процесното наказателно постановление.
За
да го потвърди ПРС е приел, че АУАН и НП
съдържат реквизитите предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От събраните по делото
доказателства приел, че дружеството е нарушило посочените норми и правилно е
санкционирано с предвидената във фиксиран размер санкция.
Настоящият
състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, както и след извършената на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон,
намира касационната жалба за основателна.
Съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които сами по
себе си са самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, тъй като водят
до накърняване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Актът за
установяване на административно нарушение е основен процесуален акт във фазата
по установяване на административното нарушение. Законосъобразното му съставяне
и оформяне е равнозначно на законосъобразното образуване на самото производство.
Видно от процесния АУАН, същият е съставен на 08.06.2020 г., а връчен на
представляващия дружеството на 10.06.2020 г., за което по делото липсват данни
дружеството да е поканено за връчване на АУАН, обстоятелство, което не се
оспорва и от двете страни.
При
това положение са нарушени императивните норми на чл.40 ал.1 от ЗАНН, като
актът не е съставен в присъствието на законен представител на юридическото
лице. В ЗАНН не съществува законова разпоредба, която да предвижда такава
възможност. Напротив, ал.2 на чл.83 ЗАНН предвижда имуществената санкция да се
налага по реда на този закон, като този ред, разбира се, следва да се съобрази
със специфичните особености на юридическите лица, като изкуствено създадени
правни субекти. Доколкото в конкретния случай обаче се касае за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, която съгласно чл.24 от ЗАНН е лична,
следва задължително да се има предвид, че в случаите, в които нарушител е
юридическо лице, АУАН следва да се състави в присъствие на лицето, което по
закон представлява съответното ЮЛ, като се предяви и връчи на това лице или на
изрично упълномощено от него лице, снабдено с представителна власт да ангажира
юридическото лице с действия във връзка с административнонаказателната
отговорност.
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че
административнонаказателното производството е опорочено още от самото му
образуване, т.е. от момента на съставяне на АУАН. Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН,
актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Това изискване на закона е въведено да охрани
правата на лицето, което ще бъде привлечено към отговорност, още от самото
начало на административнонаказателното производство. Неспазването на това
изискване има за последица игнориране на дееца – лицето, което ще бъде
привлечено към отговорност още в тази първа фаза на
административнонаказателното производство, нещо, което в конкретния случай е
сторил актосъставителят, игнорирайки законния представител на дружеството още
при самото съставяне на АУАН. Неговото присъствие и евентуално обясненията и
възраженията, които това лице ще даде, така, както и информацията, която би се
получила от свидетелите очевидци на нарушението, в голяма степен ще способстват
за обективното изясняване на обстоятелствата, свързани с нарушението. В този
смисъл изискването чл.40 ал.1 от ЗАНН нарушителят да присъства заедно с другите
лица още в началния момент на задвижване на наказателната репресия, има особено
съществено значение за административнонаказателното производство, с оглед
изясняване на обективната истина и за гарантиране правото на защита на лицето,
чиято отговорност ще бъде ангажирана.
Действително,
при условията на закона /чл.40 ал.2 от ЗАНН/ се допуска актът да бъде съставен
и в отсъствие на нарушителя. Става дума обаче за условия, спазването на които,
не накърняват законността при образуването на административнонаказателното
производство. На първо място, относно нарушителят е допустимо съставянето на
акт и в неговото отсъствие в два случая: 1. когото той е известен, но не може
да се намери или 2. когато е поканен за съставянето на акта и не се яви.
Единствено при наличието на една от двете хипотези на чл.40 ал.2 от ЗАНН
администрацията е изправна. Тя е издирила нарушителя, положила е усилия той да
присъства при съставянето на акта, но поведението му прави това обективно
невъзможно. Само в такъв случай, както бе отбелязано, законът позволява актът
да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя /чл.40 ал.2 от ЗАНН/. В случая, не
е налице нито една от посочените две хипотези на чл.40 ал.2 от ЗАНН, даващи
основание на актосъставителя да състави процесния АУАН в отсъствие на
нарушителя.
В
този случай, актосъставителят е бил длъжен да предприеме действия по
уведомяване на представляващия „Калоавто“ ООД по повод на образувано административнонаказателно
производство, за което липсват данни.
Това
в процесния случай не е сторено, при което, актът за установяване на
административно нарушение е съставен в отсъствие на лицето, което по закон
представлява съответното ЮЛ, като същият не е предявен и връчен на това лице, по
надлежния начин.
Подписването
на акта от страна на нарушителя е не само формален, но и съдържателен елемент.
Именно тук стои въпросът за предварителната защита, която включва, първо,
правото на възражение още при съставянето на акта за нарушение и, второ,
правото на възражение непосредствено след това /чл.44 ал.1 от ЗАНН/. Действително,
в случая, актът е предявен на нарушителя, подписан от него и е депозирано
възражение, но това не е сторено по
надлежния ред, обстоятелство.
При това положение настоящият състав на съда намира,
че са нарушени императивните разпоредби
на чл.40 ал.1 и 2 от ЗАНН при съставяне на АУАН, което е съществено процесуално
нарушение, накърняващо правото на защита на привлеченото към отговорност лице.с
което да е предявен на жалбоподателя в момента на изготвянето.
От
друга страна, основателно от процесуалния представител на жалбоподателя и
направено възражение, че АУАН е издаде със зачертавания, по-конкретно на датите
на връчване на АУАН.
Видно от представения по
делото оригинал на АУАН, връчен на жалбоподателя два дни след съставянето му,
като дата на съставяне на акта е посочена – 08.06.2020 г., дата на подписване
на акта от нарушителя – 10.06.2020 г.(със зачертаване), дата на връчването му – 10.06.2020 г.(със
зачертаване). Твърди се от актосъставителя, че извършената поправка върху
оригиналната бланка на акта, като горепосочената дата 10.06.20202 г., отбелязана като “дата на подписване на акта от
нарушителя” и дата на връчване” е поправена дата от 08.06.2020 г. на 10.06.2020 г., тъй като представляващият
„Калоавто“ ООД, не бил в състояние да се яви за предявяване на акта на
08.06.2020 г. по уважителни причини.
Поправката се изразява в коригирани на две места на дати. Констатираното
недопустимо поправяне на АУАН дава основание на съда да счита, че е налице
практика у административния орган да изготвя предварително АУАН и след това,
евентуално да покани нарушителя за предявяването и подписването му, като в
случая, каза се, липсват доказателства, представляващият
дружеството-жалбоподател да е бил поканен. Съдът намира, че в хода на
съдебното следствие се събраха достатъчно категорични доказателства, че АУАН не
е изготвен в присъствието на нарушителя.
Предвид гореизложеното, съдът приема извършените
поправки в АУАН за съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на
административно-наказателното производство от наказващият орган, което прави
обжалваното НП незаконосъобразно, водещо до отмяната му.
Поправки и дописвания, без да има изрично
отбелязване на причината, която е наложила това, и без те да са внесени и в
двата екземпляра на АУАН е недопустимо.
С издаденият АУАН се слага началото на административно-наказателното
производство, поради което същият следва да е написан ясно и да не съдържа
съмнения, в която и да е част.
Изписаните дати се явяват част от съдържанието на акта, по смисъла на
чл.42 т.2 от ЗАНН, поради което поправянето им, представлява съществено
процесуално нарушение.
Съдът намира за необходимо да отбележи,че в конкретния
случай не може да намери приложение разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава
и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В случая се касае за извършена поправка върху АУАН, за която не се установяван
да е извършена със знанието на жалбоподателя и без да е посочено от кого, а не
просто за грешка, която е санирана с НП, в какъвто смисъл е посочената по-горе
разпоредба.
Административно наказателното
производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния
закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето
защо и, особено важно е за държавните органи,
които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството,
че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. Във всеки
конкретен случай, когато държавните
органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно ЗАНН да опишат
това нарушение, както от обективна,
така и от субективна страна с неговите признаци, както и с ответното му наказание. Точното прилагане на този обективен критерий за наказание, съответстващо
на извършеното административното нарушение
е от огромно значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата
си, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в
основата на административното право.
Изложеното до тук, не е съобразено от
първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и
като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица отмяна на
оспореното НП.
При този изход на спора и предвид
претенциите на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, съдът намира,
че такива се следват и същите се констатираха в размер на 600.00 (шестстотин) лв.
за двете инстанции, съобразно представените договори за правна защита и
съдействие от 14.07.2020 г. и 07.01.2021 г.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.3 АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН,
Административен съд - Пловдив, XXIV състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260761 от 29.12.2020 г. на
ПРС, постановено по АНД № 4377/2020 г., по описа на същия съд, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
36-0000368 от 03.07.2020 г., издадено от началник „Областен отдел
"Автомобилна администрация" - Пловдив, с което на "Калоавто"
ООД ЕИК *********, представлявано от П.Й.А., със седалище и адрес на
управление: с. Калояново, ул. „Христо Ботев“ № 47, обл. Пловдив, за нарушение
на чл.42 т.5 пр.2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, на основание чл.178а ал.6 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ – София, ул. „Ген. Й. В. Гурко“ № 5, да заплати на "Калоавто"
ООД ЕИК *********, представлявано от П.Й.А., със седалище и адрес на
управление: с. Калояново, ул. „Христо Ботев“ № 47, обл. Пловдив, сумата от
600.00 лв., разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.